Hoe de afname van vakbondsleden en de opkomst van werkplek-autoritairisme de Amerikaanse arbeidsmarkt vormgaf

Tussen 1980 en 2010 daalde het aantal vakbondsleden in de Verenigde Staten van 11,9 miljoen naar 7,3 miljoen, een trend die vooral zichtbaar was in de productie-industrie, waar bedrijven zich naar het buitenland begaven op zoek naar goedkopere arbeidskrachten en nieuwe markten (Kurtzleben, 2014). Gedurende deze periode werkte het Amerikaanse buitenlands beleid nauw samen met multilaterale instellingen om markten in ontwikkelingslanden te openen. In Mexico werden aan het einde van de jaren zeventig bijvoorbeeld vrijhandelszones langs de grens gecreëerd, als voorloper van de Noord-Amerikaanse Vrijhandelsovereenkomst (NAFTA). Ook de structurele hervormingen die in China in de jaren tachtig werden doorgevoerd, zetten de transitie van een op binnenlandse productie gerichte economie naar exportgerichte productie in gang.

Trump focuste vooral op de internationale uitbesteding, terwijl hij negeerde dat veel industriële banen simpelweg naar staten in het Zuiden verplaatsten, waar werkgevers meer macht hadden om vakbonden te blokkeren en waar de wet vakbonden in hun kracht beperkte. De tweede mythe die Trump verdedigde, was dat deindustrializering de werknemers werkloos had achtergelaten. In werkelijkheid vonden veel voormalige industriële arbeiders werk in andere sectoren, zoals de detailhandel en de voedselservice. Deze banen waren laagbetaald, maar dat kwam niet omdat ze minder zwaar of minder winstgevend waren dan de industriële banen – in veel gevallen waren ze juist het tegenovergestelde. Trump’s focus op de productie-industrie weerspiegelt zowel de wereld waarin hij opgroeide als de raciale en seksistische scheidingen die vaak worden gemaakt tussen industriële en servicegerichte arbeid. Industriële arbeid wordt geassocieerd met witte mannen (Bilimoria, 2017), terwijl werk in de dienstensector vaak wordt geassocieerd met vrouwen en met Afro-Amerikaanse, Latino- en immigrantenarbeiders (Blau en Kahn, 2017).

In 1946 namen bedrijfsvriendelijke Republikeinen de controle over het Congres en wijzigden snel de National Labor Relations Act (NLRA), uit vrees voor de groeiende vakbondsmacht. Ze voerden een nieuwe reeks oneerlijke arbeidspraktijken in die vakbonden verhinderden om te staken, stonden staten toe om “recht-om-werken”-wetten in te voeren, en verplichtten vakbondsbestuurders om anti-communistische verklaringen te ondertekenen (Abraham, 1994). In de jaren zeventig en tachtig leidde de conservatieve verschuiving in het Amerikaanse Hooggerechtshof tot uitspraken die vakbondsmacht verder uitholten en de deindustrializering vergemakkelijkten (Bluestone en Harrison, 1990). In de zaak First Nat’l Maintenance Corp. v. NLRB (1981) oordeelde het hof dat bedrijven hun zakelijke activiteiten konden beëindigen en hun collectieve arbeidsovereenkomsten konden opzeggen als dit economisch gerechtvaardigd was, wat het voor bedrijven gemakkelijker maakte om te outsourcen.

Dit autoritaire bedrijfsmodel heeft zich verder uitgebreid naar de controle over persoonlijke uitingen, zoals politieke voorkeuren en zelfs sociale media-activiteiten. Werkgevers kunnen nu van werknemers verlangen dat ze politieke evenementen bijwonen op werktijd, en in veel delen van de Verenigde Staten kunnen werknemers ontslagen worden vanwege hun politieke overtuigingen. Werknemers worden gedwongen om zich te houden aan streng opgelegde kledingvoorschriften en zelfs te voldoen aan beperkingen over de taal die ze op de werkvloer mogen gebruiken (Anderson, 2017). Trump’s narratief, net als dat van Hillary Clinton, negeerde de verhalen van het verval van arbeidsrechten, terwijl beide partijen een consensus deelden over de voordelen van outsourcing en een nadruk legden op ondernemerschap, terwijl hun beleid juist de voorwaarden voor markconsolidatie vergrootte (Tepper en Hearn, 2019). Het programma The Apprentice van Trump promootte een individu-gecentreerde benadering van ondernemerschap, die de nadruk legde op persoonlijke verantwoordelijkheid en zelfbranding, en richtte de kijkers zich op de bedrijfsleiders in plaats van de arbeiders die de bedrijven draaiende houden.

Hoe Epsteins Dood en Zijn Verbindingen met Trump de Geschiedenis Bepalen

In de nasleep van Jeffrey Epsteins controversiële dood blijven de omstandigheden rondom zijn leven, de zaken die hij had, en de mensen die hem omringden onderwerp van intens debat. Epstein, een financier en pedoseksuele misdadiger, stond in contact met invloedrijke figuren zoals Donald Trump, en de manier waarop hun relatie eindigde, blijft een mysterie. Terwijl sommige speculeren dat zijn dood in 2019 zelfmoord was, suggereren andere aanwijzingen dat Epstein mogelijk werd vermoord om zijn kennis van de geheime wereld van seksueel misbruik en machtsstructuren in de hogere regionen van de samenleving te beschermen.

Epstein werd vaak geassocieerd met elitefiguren, zoals Trump, die, hoewel aanvankelijk bevriend met Epstein, steeds verder van hem vervreemde. De meest gangbare theorie over hun breuk gaat dat Epstein Trump om advies vroeg over een vastgoeddeal, waarop Trump snel ingreep en het eigendom zelf opkocht voor een winst. Toen Epstein zich verongelijkt voelde, probeerde hij Trump via juridische stappen aan te pakken. De reactie van Trump, volgens geruchten, was om de seksuele praktijken van Epstein openbaar te maken, wat leidde tot een formeel onderzoek dat uiteindelijk Epstein naar de gevangenis bracht.

Ondanks hun vriendschap, die zich kenmerkte door gezamenlijke interesses in macht, vrouwelijk schoon en beroemdheid, gaven verschillende verhalen aan dat Trump de band met Epstein verbrak nadat Epstein zich schuldig zou hebben gemaakt aan ongepaste interacties met een dochter van een lid van Trumps exclusieve Mar-a-Lago club. Dit incident zou hebben geleid tot Epstein’s verbod op het terrein, wat een dramatisch einde betekende aan hun associatie.

Epsteins nalatenschap is complex en zijn banden met invloedrijke mensen bieden belangrijke inzichten in de verborgen machtsstructuren die misbruik en corruptie mogelijk maken. Zelfs na zijn dood blijft zijn naam verbonden met verscheidene prominenties die zich mogelijk bedreigd voelden door de onthullingen van zijn activiteiten. De misdaden die Epstein beging en de manier waarop deze werden gemaskeerd door zijn machtige connecties, maken duidelijk dat niet alleen de daders, maar ook de systemen die hen steunen, verantwoordelijk zijn voor de rampzalige uitkomsten.

De manier waarop Epsteins dood werd afgehandeld, met getuigenissen van mensen die aanduiden dat de omstandigheden in zijn cel verdacht waren, heeft geleid tot vele speculaties. Zijn vermeende zelfmoord zou niet alleen het resultaat zijn van zijn eigenhandige keuze, maar mogelijk het gevolg van de inspanningen van zijn machtige vijanden om te voorkomen dat hij zijn geheimen zou onthullen. Er zijn zelfs theorieën die suggereren dat Epsteins dood werd uitgevoerd door degenen die hij had gemanipuleerd en afgeperst, waaronder enkele van de meest welvarende en invloedrijke mannen in de wereld.

Naast de directe verdachtmakingen over zijn dood, blijven de verwevenheden tussen Epstein en Trump relevant in het bredere kader van de Amerikaanse politieke en sociale cultuur. Het is essentieel te begrijpen hoe deze figuren, ondanks hun publieke imago’s, deel uitmaakten van een systeem dat vaak misbruik van macht vergemakkelijkte. Dit is niet alleen een kwestie van persoonlijke misstappen, maar van diepgewortelde maatschappelijke structuren die mensen als Epstein in staat stellen jarenlang hun misdaden te verbergen en te profiteren van hun netwerken.

Trump’s relatie met Epstein werpt bovendien een licht op een breder fenomeen van machtsmisbruik in de hogere kringen van de samenleving. De manier waarop publieke figuren als Trump en Epstein elkaar gebruikten om hun eigen belangen te bevorderen, benadrukt de verstrengeling van politiek, geld en misbruik. In dit licht is het van cruciaal belang om te erkennen dat deze netwerken van invloedrijke personen niet alleen betrekking hebben op individuele misdaden, maar ook op systemische corruptie die de mechanismen van de rechtspraak en de media kan ondermijnen.

Het is ook belangrijk om te beseffen dat de geheimen van mannen als Epstein vaak niet alleen het resultaat zijn van persoonlijke daden, maar van een cultureel klimaat waarin macht en status boven ethiek en gerechtigheid worden geplaatst. De bescherming van deze elites en hun verstrengeling in criminele netwerken maakt het moeilijk voor slachtoffers om gerechtigheid te verkrijgen, en toont de enorme uitdagingen waarmee degenen die proberen dergelijke systemen te ontmantelen geconfronteerd worden.

Hoe de Politieke Kloof de Reactie op de COVID-19 Pandemie Vormde

Bij het beantwoorden van de vraag of er enige weerstand was van zijn belangrijkste economische adviseurs tegen het handhaven van de maatregelen, antwoordde de president dat dit niet het geval was. Hij gaf aan dat veel mensen hem hadden aangeraden het virus gewoon te laten verspreiden, "het als een cowboy te berijden", ondanks waarschuwingen dat het zou kunnen leiden tot miljoenen doden. Toch weigerde hij deze optie, mede door de mogelijke schaal van de slachtoffers en de 'wreedheid' van het virus.

Het debat over de balans tussen economische gezondheid en volksgezondheid kwam niet alleen naar voren in de publieke debatten, maar ook in de politieke strategieën van de regering. De alternatieve benadering, gepromoot door volksgezondheidsdeskundigen, zag een langzamer proces van mitigatie en herstel, ondersteund door federale hulp voor bedrijven en burgers die het zwaarst werden getroffen. Dit leidde echter tot een diepgaande politieke controverse, waarbij de Republikeinen de nadruk legden op de economische winst, terwijl de Democraten wezen op de noodzaak van een zorgvuldige benadering van de volksgezondheid.

Dit leidde tot een soort dubbele boekhouding in de benadering van de regering: winst op de aandelenmarkten werd gepresenteerd als bewijs van succes, terwijl de verliezen in mensenlevens werden genegeerd of geminimaliseerd. De president bleef volhouden dat het virus onder controle was, zelfs toen het dodental in de zomer richting een kwart miljoen ging. Zijn bewering dat het virus "wegging" bleef, zelfs te midden van oplopende sterftecijfers.

Rond april begon het Witte Huis een verschuiving te maken van de richtlijnen van de Task Force naar een strategie van volledige heropening van de economie. Dit werd verder versterkt door optimistische briefings van Dr. Deborah Birx, een lid van de Task Force, die aangaf dat de cijfers in de goede richting gingen. Deze verschuiving vond plaats in een moment waarop de discussie over de raciale ongelijkheden in de verspreiding van het virus steeds prominenter werd. Kort voordat de verschuiving in beleid plaatsvond, werden in de media nieuwe bevindingen gepresenteerd die aantoonden dat gemeenschappen van kleur een aanzienlijk hoger risico liepen om het virus te krijgen en eraan te sterven dan witte bevolkingsgroepen.

De nadruk die de president legde op de term “blauwe staten” (lees: Democratische staten) als epicentra van de pandemie, was geen toeval. In de vroege maanden van de pandemie werd COVID-19 vaak gezien als een lokaal probleem, vooral geconcentreerd in grote, Democratische staten zoals Californië en New York. Dit leidde tot het idee dat de plattelands- en Republikeinse gebieden mogelijk gespaard zouden blijven van de ergste gevolgen. Maar tegen de zomer van 2020 was het virus uitgegroeid tot een nationale crisis, waarbij zelfs in Republikeinse staten, die het virus te snel openden of mitigatiemaatregelen weigerden, de verspreiding toenam.

De politieke verdeeldheid over de aanpak van de pandemie werd versterkt door de etnische en raciale componenten die bij de verspreiding van het virus aan het licht kwamen. Het voortdurende gebruik van termen zoals "blauwe staten" versus "rode staten" versterkte niet alleen de politieke scheidslijnen, maar zorgde er ook voor dat de focus verschoof naar de verantwoordelijkheid van gouverneurs, vooral die van Democratische staten, voor de vermeende mismanaging van de crisis. Het was deze politieke framing die een onmiskenbare impact had op de bredere publieke perceptie van de pandemie en de regering.

In dit scenario werd de nadruk op economische herstelmaatregelen als bewijs van de "juiste" koers steeds sterker. De idee van een 'win-winsituatie' – het behouden van de aandelenmarkten, ondanks de stijgende sterftecijfers – werd verder gepromoot door de Republikeinen als een bewijs van het politieke gelijk van hun aanpak. De claim dat meer levens verloren gingen door de falende maatregelen van Democratische gouverneurs, werd zelfs na de verspreiding van het virus naar Republikeinse staten versterkt.