Come l’educazione e le virtù modellano la repubblica della classe media?

Thomas Jefferson proponeva un sistema educativo volto a formare non solo i più talentuosi e virtuosi, ma anche a instillare rispetto per questi nei cittadini che non avanzano oltre i livelli secondari. La sua visione non si limitava alla mera istruzione accademica: chi non era destinato a un’istruzione universitaria, ma aveva completato con risultati accettabili la scuola secondaria, sarebbe stato incaricato di educare la generazione successiva. In questo modo, il sistema non solo affinava il talento e promuoveva la virtù, ma garantiva che la conoscenza e la moralità si trasmettessero lungo tutta la società. Tuttavia, rimane dubbio che i “natural aristoi” coltivassero reale rispetto per coloro che restavano indietro, nonostante l’uguaglianza formale dei diritti e del voto.

Nel corso della storia americana, figure come Andrew Jackson incarnarono una reazione simile, promuovendo la pratica dei “spoils” secondo cui gli incarichi pubblici venivano assegnati sulla base della lealtà politica piuttosto che della competenza o della virtù. Jackson stesso notava come il potere prolungato potesse portare gli uomini a trascurare gli interessi pubblici, sviluppando un’indifferenza verso ciò che un uomo inesperto avrebbe trovato moralmente ripugnante.

Altri protagonisti del periodo della fondazione, come Noah Webster e Robert Coram, sostenevano l’importanza di educare i giovani anche nelle arti e nei mestieri, favorendo produttività, frugalità, autosufficienza e autocontrollo. Jefferson, seguendo Aristotele, vedeva la buona vita come intrinsecamente morale: i suoi “aristoi naturali” sarebbero stati promossi in base al talento e alla virtù, garantendo che la società avesse guide non solo competenti, ma anche eticamente elevate.

Nel dibattito sulla virtù della classe media, emergeva un contrasto con le élite più ricche. Queste ultime non condividevano le difficoltà dei cittadini medi e poveri e, di conseguenza, mostravano minore frugalità e temperanza. La classe media, costretta a lavorare con diligenza e a gestire i propri mezzi, sviluppava una moralità concreta e una moderazione che i più ricchi spesso trascuravano. La virtù civica della classe media non era quindi solo una questione morale, ma anche un prodotto della condizione economica e sociale, un elemento essenziale per la stabilità e la longevità della repubblica.

L’evoluzione contemporanea mostra come la percezione dell’istruzione sia stata spesso ridotta a mera funzione economica. La considerazione del valore di una laurea come mezzo per migliorare lo status sociale o ottenere benefici finanziari rischia di oscurare la sua funzione formativa e morale, sottolineata dai padri fondatori. L’istruzione, concepita come strumento di virtù e talento, dovrebbe contribuire a formare cittadini responsabili e consapevoli, capaci di bilanciare interesse personale e bene comune.

È importante comprendere che la stabilità e la prosperità di una repubblica non derivano solo dall’accumulo di ricchezza o dal successo individuale, ma dalla diffusione di virtù civiche, dalla responsabilità sociale e dalla capacità della classe media di esercitare autocontrollo, diligenza e frugalità, fungendo da pilastro morale e operativo della società. L’educazione, intesa non come strumento per il mero progresso economico, ma come mezzo per coltivare talento, virtù e responsabilità, rimane centrale per la salute politica e morale della repubblica.

Come si deve gestire ciò che non può essere controllato?

Imparare “a poter non essere buono, e a usare questa facoltà secondo la necessità” significa saper disporre delle virtù e dei vizi secondo le esigenze del momento. È la lezione di Machiavelli, che nel descrivere Giulio II sottolinea come la sua impetuosità fu virtù soltanto perché il tempo le fu favorevole. Se le circostanze fossero mutate, egli sarebbe rovinato per la sua incapacità di mutare insieme ai tempi. La gestione politica, dunque, nasce dall’esigenza di creare nuove forme e nuovi ordini capaci di rispondere a nuove necessità: Roma seppe reinventarsi, mentre la Firenze del segretario fiorentino rimase imprigionata in antichi schemi.

Gestire, per Machiavelli, non significa aderire a una misura fissa tra virtù e vizio, ma saper passare dall’una all’altro secondo la necessità. Le repubbliche devono decidere se affrontare le difficoltà dell’impero o governare le proprie tensioni interne rinunciando a esso. Così anche nel campo della guerra: non si possono “gestire grandi cose in spazi piccoli”, né governare con durezza senza perdere il sostegno dei cittadini. La prudenza del gestire consiste nel disporre ogni elemento in vista di un fine, sapendo che la via mediana è inaccessibile.

Il luogo in cui Machiavelli parla più spesso di gestione è nel lungo capitolo delle congiure dei Discorsi. Gestire una congiura significa governarne le fasi: il pericolo non è solo nell’esecuzione, ma anche nel suo “gestirla” e nel mantenerla dopo compiuta. Tuttavia, questo legame tra gestione e cospirazione rivela qualcosa di più profondo: che la congiura è la forma originaria della gestione stessa. Ogni impresa che implichi calcolo, previsione e direzione delle passioni e dei comportamenti degli uomini è, in fondo, un atto di gestione.

Il gestire, a differenza del cospirare, non vive necessariamente nel segreto, ma trae la sua forza dal saper coordinare elementi diversi affinché il risultato emerga come naturale, senza che i gestiti ne percepiscano l’intero disegno. L’arte sta nel mantenere la distanza tra la conoscenza e l’effetto, tra ciò che è visibile e ciò che è realmente diretto. Per questo Machiavelli distingue tra la gestione, che prepara, e l’esecuzione, che manifesta.

La gestione è alla virtù ciò che la prudenza è alle virtù aristoteliche: essa guida l’uso strategico delle qualità umane e cerca di ottenere il massimo risultato dall’orientamento e dalle inclinazioni altrui. Non è un agire cieco, ma una forma di intelligenza pratica che si esprime nel disporre gli altri e se stessi verso un fine comune o privato. Tuttavia, come la congiura, la gestione non si mostra apertamente: essa può essere intuita, ma non vista.

Nella trasformazione industriale della modernità, questo concetto si amplia. Ciò che in Machiavelli era arte politica, diventa principio dell’organizzazione economica. Gli “umori” collettivi non sono più solo oggetto di governo, ma materia di direzione industriale, di controllo manageriale, di mobilitazione delle energie produttive. La gestione si secolarizza: da strumento del principe, si trasforma in logica dell’impresa.

Locke, preferendo l’“industrioso e razionale” all’uomo “contentioso e litigioso”, orienta l’ambizione verso il lavoro e il commercio, sottraendo energie alla lotta politica. Dopo la Rivoluzione industriale, questa traslazione diventa sistema: la gestione delle masse si esercita non più nel senato o nella piazza, ma nella fabbrica, nella burocrazia, nella struttura economica. L’abilità nel “gestire gli uomini” passa dall’arte del potere a quella della produzione.

Per comprendere questo passaggio, il lettore deve intendere che Machiavelli non è un teorico della crudeltà, ma dell’intelligenza necessaria. La sua idea di gestione non è dominio, ma consapevolezza che la vita politica e sociale è

Il pensiero di Alfarabi sulla politica senza fondamenti religiosi: un'analisi del regime Trump

Il pensiero di Alfarabi offre un'interessante prospettiva sulla politica senza basi religiose, che risulta particolarmente utile nel contesto dell'ascesa di Donald Trump e del suo stile di governo. Alfarabi, filosofo medievale islamico, distingue tra due tipi di governanti: quello tradizionale, che si ispira alle pratiche dei suoi predecessori, e quello che governa attraverso l'astuzia e la furbizia, imparando dalla propria esperienza. Quest'ultimo tipo di governante, secondo Alfarabi, non avrebbe bisogno della filosofia come guida, in quanto la sua saggezza deriverebbe dall'osservazione e dall'adattamento pratico. Trump, con la sua predilezione per l'azione concreta e la sua apparente indifferenza per principi universali, si inserisce perfettamente in questa categoria. La sua leadership non si basa sulla ricerca di una verità oggettiva, ma su una continua negoziazione e adattamento alle circostanze, il che lo rende un esempio perfetto di governante "astuto" piuttosto che "filosofo".

Il concetto di "pragmatismo" di Trump, quindi, rappresenta un punto di distacco dalle tradizionali visioni filosofiche del governo. La sua politica, che spesso sembra rifiutare qualsiasi tipo di universalismo, si concentra su una visione del mondo che privilegia il particolare rispetto al generale. Un esempio di questo approccio è la sua politica economica nazionale, che ha messo in discussione i benefici della globalizzazione in favore di un ritorno alla protezione delle industrie locali e al nazionalismo economico.

Alfarabi, pur essendo consapevole della necessità di una politica che non fosse solo idealista, avrebbe probabilmente visto in Trump una figura problematica proprio perché la sua "astuzia" sembra mancare di una giustificazione morale o razionale. L’astuzia, che in Alfarabi è strettamente legata alla prudenza, nel caso di Trump sembra essere più una mera ricerca di vantaggi immediati piuttosto che una guida che rispetti i principi morali o filosofici.

Un altro aspetto interessante per comprendere il governo di Trump è la sua assenza di educazione filosofica e politica profonda, come sottolineato da Xenofonte. Se confrontiamo Trump con i leader descritti da Xenofonte, come Glaucon, Meno e Hiero, vediamo che condivide con loro caratteristiche ignobili: ignoranza, avidità e intemperanza. Xenofonte, attraverso i suoi ritratti, mostra come tali vizi rendano un uomo inadatto a governare. Trump, come i personaggi di Xenofonte, non ha una preparazione filosofica solida, ma un pragmatismo spicciolo che lo rende capace di manipolare le situazioni per il proprio beneficio, ma che gli impedisce di fornire una guida morale o razionale ai suoi seguaci.

A livello pratico, però, ciò che la figura di Trump e la sua politica sollevano è un'importante riflessione sulla capacità di un regime di funzionare senza un forte ancoraggio morale o filosofico. Se Alfarabi avesse potuto osservare la politica americana moderna, avrebbe potuto ritenere che la separazione tra la religione e la politica non necessariamente riducesse la qualità del governo, ma avrebbe senza dubbio sollevato dubbi sulla mancanza di una base filosofica per guidare le scelte politiche e le relazioni internazionali. La sua filosofia suggerisce che il governante deve essere guidato non solo dall’esperienza, ma da una comprensione profonda della giustizia e della verità universale, qualcosa che sembra mancare nel caso di Trump.

Il concetto di una politica che non necessita di filosofia è decisamente controverso e pone interrogativi sulla stabilità e la moralità di un governo del genere. Una politica puramente pragmatico-empirica, se da un lato può essere efficace nel breve periodo, rischia di non fornire un senso di direzione o di giustizia a lungo termine, lasciando spazio a un governo che si regge più sull’improvvisazione che su una visione coerente e razionale del bene comune.

Come il Populismo e la Democrazia si Scontrano: Le Lezioni dalla Storia e il Caso Trump

La sua abilità nel navigare attraverso le sfide politiche era complementata dalla sua capacità di lavorare con il Congresso, ottenendo l'autorizzazione a prendere decisioni difficili, come la sospensione del writ di habeas corpus, un atto che, pur sollevando questioni costituzionali, veniva giustificato dalla necessità di preservare l'Unione durante la guerra. Lincoln non solo rappresentò l'equilibrio tra il rispetto della legge e l'azione urgente, ma incarnò anche il perfetto esempio di "presidenza democratica", caratterizzata dall'ascolto e dalla guida paziente della volontà popolare.

Se si guarda al governo odierno sotto la presidenza di Donald Trump, emerge un contrasto netto con il passato. La sua ascesa politica è stata alimentata da un crescente disincanto nei confronti delle istituzioni politiche tradizionali, prima nel Partito Repubblicano e poi anche tra i Democratici, dove il Senatore Bernie Sanders ha sfidato apertamente la leadership del suo partito. Trump ha vinto la presidenza grazie alla sua audacia, alla sua celebrità televisiva e alla capacità di parlare in modo diretto e provocatorio a un elettorato che si sentiva escluso dal sistema. Tuttavia, la sua presidenza ha messo in evidenza i limiti del sistema presidenziale, con un comportamento impulsivo che ha alienato gli alleati internazionali e messo a dura prova le norme costituzionali. La sua gestione della politica interna ed estera è stata spesso caratterizzata da un totale disinteresse per il consenso delle altre fazioni politiche e da un atteggiamento di sfida verso la diplomazia tradizionale.

Il popolo americano, che ha portato Trump al potere, lo ha fatto in gran parte perché stanco delle élite politiche, ma oggi ci si trova di fronte alla domanda cruciale: cosa significa realmente la democrazia in un'epoca di populismo estremo? La democrazia non è solo un governo per il popolo, ma anche un governo in cui le decisioni sono prese da individui capaci di mediare tra le diverse visioni politiche e sociali, come fece Lincoln. Se le istituzioni diventano troppo deboli per guidare e moderare i desideri popolari, il rischio di un governo che si allontana dalla legge e dalle norme democratiche diventa sempre più concreto.

In sintesi, la presidenza di Trump rappresenta una fase critica nel quale il populismo ha messo in luce le fragilità di un sistema che, seppur progettato per resistere a derive autoritarie, non è immune alle sfide poste da una leadership impulsiva e disorganizzata. La soluzione non sta tanto nel cercare un altro Lincoln, ma nel rafforzare le istituzioni politiche che possano mediare tra le necessità del popolo e quelle della democrazia. La lezione più importante da trarre è che la democrazia non può essere ridotta alla volontà immediata della massa, ma richiede un equilibrio tra il rispetto delle istituzioni e la responsabilità di chi governa.

La lezione di Lincoln nell'era di Trump: Identità, Tradimento e la Riflessione sulla Democrazia Americana

Trump e il suo movimento hanno portato alla luce un tipo di retorica che vede l'America come una nazione di "veri americani" che deve essere difesa da minacce esterne e interne. Questi "veri americani" sono quelli che, secondo questa visione, appartengono a una specifica razza o cultura, mentre altre identità, come quella musulmana, messicana o afroamericana, sono considerate inferiori o addirittura un pericolo per l'integrità della nazione. La politica dell'immigrazione, ad esempio, è stata oggetto di violenti attacchi da parte di Trump e dei suoi sostenitori, che hanno descritto gli immigrati musulmani come potenziali terroristi e i messicani come parassiti o criminali. L'idea che persino i bambini nati negli Stati Uniti da genitori non documentati non meritassero la protezione costituzionale ha sollevato forti preoccupazioni, evidenziando come questa visione escludente abbia radici profonde nell’interpretazione della democrazia americana.

Questa visione è tuttavia strettamente legata alla condizione di esclusione delle minoranze e alla manipolazione della loro identità politica, che diventa un elemento fondamentale per consolidare il potere del gruppo dominante. Negli ultimi decenni, un certo tipo di retorica politica ha utilizzato l’opposizione all’"elite cosmopolita", vista come traditrice della vera essenza americana, per rafforzare un sentimento di appartenenza tra i "veri americani", i quali vedono in questo "tradimento" la causa del loro impoverimento economico e della loro disillusione politica. Il concetto di "traditore della razza", così come veniva espresso dai consiglieri di Trump, è diventato un elemento centrale nella narrazione che distingue il popolo "vero" dagli altri.

È importante comprendere che questa retorica non è solo un fenomeno di resistenza alla modernità o alle trasformazioni sociali, ma un processo che attinge da radici storiche ben radicate nella società americana. La paura del cambiamento e la sensazione di perdere il controllo su una "cultura americana" tradizionale sono stati alimentati da un sistema che ha sempre visto il mantenimento del potere come un gioco a somma zero. Quando si parla di "tradimento" da parte degli avversari politici, non si fa solo riferimento a una differenza di opinioni, ma a una visione dell’America come un luogo esclusivo che deve rimanere tale, in contrasto con chi cerca di cambiarne la composizione sociale, culturale ed economica.