Perché la discussione sull'impeachment è diventata centrale nella politica statunitense?

Il 9 settembre, Kenneth Starr ha presentato il suo rapporto alla Camera dei Rappresentanti, accompagnato da diciotto scatole di prove che descrivevano in dettaglio i comportamenti del presidente Clinton e Monica Lewinsky. La Commissione Giudiziaria della Camera ha reso pubbliche 445 pagine, rivelando aspetti intimi della vicenda. Inoltre, sono stati diffusi filmati e testimonianze della giuria, che sono stati trasmessi in televisione e diffusi su Internet. A ottobre, i repubblicani della Camera hanno votato per avviare un processo di impeachment, accusando Clinton di spergiuro e ostruzione della giustizia. Tuttavia, le elezioni di novembre hanno visto i democratici guadagnare cinque seggi alla Camera, mettendo in discussione se l'impeachment fosse davvero la mossa giusta. Nonostante ciò, il 19 dicembre, la Camera dei Rappresentanti ha approvato gli articoli di impeachment, seguendo in gran parte una votazione di partito. I due capi d'accusa erano il falso testimonio davanti alla giuria federale e l'ostruzione della giustizia. Clinton, la cui popolarità rimaneva alta, si è rifiutato di dimettersi, nonostante un leader repubblicano della Camera si fosse dimesso a causa di una propria storia di adulterio. Nel frattempo, i democratici hanno rafforzato il loro sostegno a Clinton, sostenendo che, sebbene le sue azioni fossero vergognose, non soddisfacevano lo standard costituzionale di "crimini gravi e reati minori". Il Senato ha respinto le accuse, con numerosi repubblicani che si sono uniti ai democratici per votare l'assoluzione. Sembra che la lezione dell'impeachment di Clinton fosse quella di evitare ulteriori tentativi di impeachment, e nessun partito voleva più avere a che fare con questo strumento. Clinton ha concluso il suo mandato con alti livelli di approvazione e Hillary Clinton ha vinto un seggio al Senato degli Stati Uniti per lo stato di New York. Nel 1999, il Congresso ha lasciato scadere la legge che istituiva il procuratore indipendente. Ma le previsioni su un ritiro dell'impeachment si sono rivelate errate. Le guerre politiche feroci degli anni '90 hanno incentivato i funzionari eletti a cercare pubblicità chiamando alla rimozione del presidente dell'opposizione. Il discorso sull'impeachment è diventato normale, specialmente durante i secondi mandati presidenziali, quando gli scandali si intensificavano e la popolarità dei presidenti diminuiva. Tale retorica ha investito il presidente George W. Bush durante le sue difficoltà con la guerra in Iraq, l'uragano Katrina e le rivelazioni sui torture e la sorveglianza interna nel conflitto contro il terrorismo. Tra la fine del 2005 e il 2008, alcuni membri democratici della Camera hanno chiesto pubblicamente l'impeachment. I sondaggi hanno registrato una favorevole tra il 33 e il 36 percento, con una maggioranza di democratici a sostegno. Nonostante i democratici abbiano vinto le elezioni di metà mandato nel 2006, la presidente della Camera, Nancy Pelosi, ha bloccato ogni discussione sull'impeachment, temendo una reazione popolare negativa. Il dibattito sull'impeachment è aumentato in volume e virulenza durante l'amministrazione di Barack Obama, a partire dal suo primo mandato. La nuova generazione di repubblicani, influenzata da Newt Gingrich e dai suoi alleati, era pronta a fare qualsiasi cosa pur di ottenere potere partitico. Alcune accuse si concentravano su voci assurde secondo cui Obama fosse nato all'estero, con i repubblicani che implicavano che non fosse un presidente legittimo o fosse un musulmano segreto, altre riguardavano l'uso dell'autorità esecutiva di Obama in tema di immigrazione, l'autorizzazione di attacchi con i droni o un intervento in Libia. Nel 2014, il 35 percento degli americani era favorevole all'impeachment, tra cui una maggioranza di repubblicani. Ma anche dopo che i repubblicani avevano ottenuto il controllo della Camera nel 2010, i leader del partito temevano che l'impeachment potesse ritorcersi contro di loro, soprattutto poiché non riuscivano a trovare prove di gravi colpe presidenziali. Nonostante ciò, il ruolo dell'impeachment nella politica è cambiato nei primi anni 2010, e la campagna elettorale del 2016 è stata plasmata da questo tema in un modo mai visto prima nella storia degli Stati Uniti. Molte discussioni hanno riguardato la pubblica richiesta di Donald Trump affinché attori stranieri hackerassero e rilasciassero informazioni dai server email democratici. Ma Trump non era l'unica fonte di discussione sull'impeachment. Un buon numero di discussioni riguardava la presunta front-runner democratica, Hillary Clinton, e l'uso di un server email privato mentre era segretaria di Stato. Sebbene i repubblicani abbiano faticato a generare controversie, hanno ricevuto un regalo inatteso quando il marito di Hillary, Bill Clinton, ha convocato informalmente il procuratore generale in piena fase di indagine sulla gestione delle email di Hillary. L'apparenza di improprietà ha portato il procuratore generale a deferire alla valutazione dell'FBI, generando una serie di dichiarazioni pubbliche straordinarie da parte del direttore James Comey, che sembrano aver danneggiato le possibilità di vittoria di Hillary Clinton, nonostante l'indagine avesse chiarito che non c'erano prove di colpevolezza legale personale da parte di Hillary Clinton. Poco prima delle elezioni del 2016, sia il Washington Post che il New York Times hanno riferito che i principali rappresentanti repubblicani stavano pianificando di mettere sotto impeachment Hillary Clinton per l'uso di un server email privato nel caso in cui fosse stata eletta. Il discorso sull'impeachment avrebbe caratterizzato il giorno dell'Inaugurazione nel 2017, indipendentemente da chi avesse prestato giuramento, ma la sorprendente vittoria di Donald Trump ha fatto sì che il dibattito sull'impeachment si concentrasse sulle sue azioni. Il 20 gennaio 2017, due gruppi di difesa liberale hanno lanciato un'iniziativa coordinata conosciuta come "Impeach Donald Trump Now". Questa campagna iniziale si concentrava sulle presunte violazioni di Trump della clausola degli emolumenti della Costituzione, che vieta a qualsiasi ufficiale statunitense di ricevere "donazioni, emolumenti, uffici o titoli" da monarchi, principi o stati stranieri. Il rifiuto del presidente di creare una separazione chiara tra la sua azienda familiare e la Casa Bianca ha confuso le linee tra le sue azioni ufficiali e i suoi interessi economici personali. I pagamenti da parte di governi stranieri per uffici in edifici di proprietà di Trump e per stanze negli hotel affiliati a Trump potrebbero costituire pagamenti illegali o influenzare le sue politiche nei confronti di clienti di proprietà di Trump, come l'Arabia Saudita. Due settimane dopo l'insediamento di Trump, quasi un terzo della popolazione sosteneva l'impeachment, una cifra che è salita al 41 percento entro la fine del 2017. Come molti aspetti dell'era Trump, i problemi superficiali erano effimeri, ma le crisi fondamentali restavano solide. Sebbene le cause legali contro il presunto arricchimento di Trump abbiano perso forza come base per l'impeachment, il movimento ha avvertito che quello che gli studiosi chiamano "discorso sull'impeachment" sarebbe stato prominente fin dal primo giorno. Tuttavia, le parole non si sono tradotte in azioni. Una delle restrizioni era il controllo repubblicano della Camera dei Rappresentanti. L'altra era la paura dei leader democratici che intraprendere un'azione contro Trump potesse suscitare simpatia per un presidente che altrimenti era storicamente impopolare. I democratici hanno atteso, anche per un rapporto molto atteso del procuratore speciale Robert Mueller sulle presunte collusioni tra la campagna di Trump e il governo russo durante la campagna del 2016.

Come il nativismo moderno alimenta la politica della paura e dell'esclusione

Nel corso degli ultimi decenni, l'onda del nativismo ha preso piede in diverse forme, culminando nell'attuale era caratterizzata da una crescente sorveglianza di massa e un sistema penale in espansione. La natura del nativismo, spesso associata alla supremazia bianca, si manifesta in modi che richiedono un'analisi approfondita delle sue strutture ideologiche e politiche specifiche. In un periodo di incertezze economiche, la paura di un cambiamento demografico e la percezione di un'invasione straniera sono state abilmente sfruttate per alimentare un'agenda politica esclusiva.

Il malessere economico tra i bianchi non è dovuto agli immigrati. Il nativismo si alimenta di questo risentimento, che viene canalizzato attraverso una teoria della differenza, e diventa uno strumento di politica elettorale. Il razzismo contro le comunità di immigrati, in particolare quelle latine, rappresenta il nucleo fondamentale del nativismo moderno. Questo fenomeno non nasce solo dall'insicurezza economica, ma anche dalla paura di un cambiamento demografico che minaccia il potere sociale e politico degli americani bianchi. Il razzismo esplicito è diventato sempre più impopolare nell'era post-diritti civili, trasformandosi in un lamento contro gli "stranieri illegali". Sebbene non sia una novità associare gli immigrati al crimine, nel tardo ventesimo secolo il nativismo ha preso una piega più pericolosa, facendo dell'"illegalità" — ossia l'attraversamento del confine senza visto — una condizione razziale. L'opinione pubblica ha finito per considerare che la maggior parte dei latini siano immigrati senza documenti e che i lavoratori non autorizzati costituiscano una larga parte della forza lavoro statunitense. In realtà, circa l'80% dei latini residenti negli Stati Uniti sono cittadini americani, mentre i lavoratori non autorizzati rappresentano solo il 5% della forza lavoro nazionale.

L'accento sull'immigrazione illegale ha attratto non solo i conservatori, ma anche i moderati, tra cui molti democratici di centro, che non si considerano razzisti ma che professano preoccupazioni riguardo a valori come "giustizia" e "stato di diritto", valori che presuntamente gli immigrati non rispettano, accedendo al paese senza autorizzazione. Questo sentimento ha trovato terreno fertile anche tra gli immigrati latino-americani e asiatici più affermati, preoccupati che i salari bassi dei nuovi immigrati possano minare i propri guadagni, sebbene spesso modesti ma conquistati con fatica. La politica di riforma dell'immigrazione, incentrata sul problema degli immigrati senza documenti, ha attraversato le linee di partito nel tardo ventesimo e all'inizio del ventunesimo secolo. La proposta di riforma sull'immigrazione del 2013, l'ultimo progetto bipartisan a passare al Senato, si è caratterizzata per il compromesso e la contraddizione, frutto delle pressioni sia dalla destra che dalla sinistra.

Subito dopo essere salito in carica nel gennaio 2017, Trump ha iniziato a implementare la sua agenda nativista, con una serie di ordini esecutivi che riguardavano direttamente l'immigrazione. Tra i suoi primi provvedimenti, l'ordine di costruire un muro lungo il confine tra gli Stati Uniti e il Messico è diventato il simbolo di una politica sempre più esclusiva e divisionista.

Come la gestione della pandemia da COVID-19 ha rivelato le carenze della leadership politica: il caso Trump e il sistema sanitario degli Stati Uniti

Nel periodo che precedette l'insorgere della crisi, il sistema sanitario americano si trovava già in uno stato di vulnerabilità, con una carenza di attrezzature mediche, una scarsa coordinazione tra i vari livelli di governo e una crescente sfiducia nei confronti delle istituzioni sanitarie. L'amministrazione Trump, piuttosto che rispondere con misure decise, ha adottato un approccio che spesso negava l'entità della minaccia, minimizzando l'importanza di misure di prevenzione come il distanziamento sociale e l'uso delle mascherine. La sua retorica, improntata alla continua sottovalutazione della gravità della situazione, ha alimentato una divisione ancora più marcata tra le diverse fazioni politiche e ha messo a rischio la salute di milioni di americani.

Se si esamina la risposta alle crisi sanitarie con uno sguardo più ampio, emerge un altro elemento cruciale: la cultura dell'antiexpertise che ha caratterizzato gran parte dell'amministrazione Trump. Nonostante le raccomandazioni degli esperti, Trump e i suoi alleati hanno preferito ascoltare voci dissidenti, tra cui medici e scienziati che minimizzavano i pericoli del virus o promuovevano trattamenti non provati, come l'idrossiclorochina. Questa scelta, unita alla mancanza di un piano nazionale coerente, ha avuto conseguenze fatali, non solo in termini di numero di contagi e decessi, ma anche sul piano della fiducia pubblica nelle istituzioni.

Il fatto che l'amministrazione Trump abbia scelto di non intraprendere azioni tempestive e decisivi è un chiaro indicatore di una crisi di leadership che ha avuto conseguenze gravi non solo per la salute pubblica, ma anche per l'integrità stessa del sistema politico. L'incapacità di dare priorità alla salute e alla sicurezza dei cittadini, unita a politiche confuse e inadeguate, ha compromesso la capacità di risposta dell'intero paese. La gestione della pandemia ha messo in evidenza non solo le carenze della leadership centrale, ma anche i limiti di un sistema sanitario che non era pronto ad affrontare una crisi globale di tale portata.