Come la Fed ha affrontato la minaccia di Trump alla sua indipendenza e il suo ruolo nell’economia globale

L’interazione tra Jerome Powell, presidente della Federal Reserve, e Donald Trump durante il suo mandato presidenziale è stata una delle vicende più rivelatrici e complesse del periodo, dimostrando non solo la tensione tra l’esecutivo e una delle istituzioni più cruciali degli Stati Uniti, ma anche la fragile dinamica di potere tra politica e economia. Il sistema della Fed, progettato per essere indipendente, è stato messo alla prova dal presidente, che ha tentato ripetutamente di influenzarne le decisioni, specialmente in merito ai tassi d’interesse.

Nel tentativo di risolvere la situazione, il segretario del Tesoro, Steven Mnuchin, cercò di mediare una tregua. Tentò di persuadere Trump a invitare Powell e il vicepresidente della Fed, Richard Clarida, a cena alla Casa Bianca, sperando di “abbassare la temperatura” della tensione. Nonostante la cena, durante la quale Trump si mostrò disinteressato a Powell, e l’insistenza di Powell nel cercare di spiegare le necessità economiche del paese, il presidente sembrava completamente estraneo alla realtà dei mercati finanziari. Trump, infatti, non solo ignorava i consigli di Powell, ma continuava a spingere per un abbassamento drastico dei tassi d’interesse, suggerendo addirittura di portarli sotto zero. La sua ignoranza sul tema era tale che nessun consigliere riusciva a fargli comprendere che i tassi negativi erano segno di una grave crisi economica.

Nel frattempo, la Fed, pur subendo pressioni, iniziò a cedere parzialmente, riducendo i tassi d’interesse in risposta alle richieste di Trump, anche se la tempistica e l’entità delle riduzioni non soddisfacevano appieno il presidente. Gli economisti chiamarono questa svolta nella politica monetaria “la svolta di Powell”, riconoscendo che, nonostante la forte pressione politica, la Fed riusciva a mantenere l’economia in una relativa stabilità, con bassi tassi di disoccupazione e un mercato azionario che continuava a prosperare, compensando in parte gli effetti negativi della guerra commerciale con la Cina.

Nonostante gli attacchi diretti, la Fed continuava a mantenere una posizione di relativa stabilità, nonostante la crescente pressione politica. La risposta di Powell e della Fed alla crisi economica globale fu determinante, dimostrando la sua capacità di agire con competenza e indipendenza, preservando il benessere economico degli Stati Uniti e dei mercati globali. Tuttavia, le tensioni tra politica e istituzioni economiche non si placarono mai completamente, e l’equilibrio di potere tra la Casa Bianca e la Fed rimase instabile.

Al di là della politica e della lotta per il potere, quello che emerge chiaramente da questa vicenda è l’importanza cruciale di un sistema economico che operi al di sopra delle influenze politiche di breve termine. La Federal Reserve, nella sua autonomia, ha svolto un ruolo fondamentale nel bilanciare le necessità economiche con le politiche del governo, cercando di evitare gli eccessi che potrebbero danneggiare l’economia statunitense e globale. La sua indipendenza si è rivelata fondamentale non solo per la stabilità finanziaria, ma anche per garantire che le decisioni economiche non fossero soggette agli umori di un singolo individuo, anche se questo individuo era il presidente degli Stati Uniti.

Come Donald Trump ha trasformato la sua posizione post-impeachment in una strategia di purga e vendetta politica

Dopo l’assoluzione al processo di impeachment, Donald Trump si sentì improvvisamente libero da ogni vincolo, come se avesse ottenuto una sorta di legittimazione popolare per agire senza remore. Non solo la sua approvazione era aumentata al 49%, ma il presidente, ormai senza paura, si sentiva invincibile. Le sue reazioni, spesso violente e senza filtri, segnarono un punto di non ritorno nella sua amministrazione. La sensazione di essere stato vittima di un complotto lo spinse a reagire non solo contro i suoi accusatori, ma a purgare chiunque ritenesse che potesse ostacolarlo.

I nemici da colpire divennero chiari: legislatori, ex funzionari dell’FBI, e chiunque avesse preso parte all’inchiesta. Pelosi, Romney, Comey, Strzok, Page, Schiff—tutti vennero etichettati con epiteti sprezzanti. Trump non si limitò a criticare verbalmente, ma intraprese un'azione sistematica per rimuovere chiunque si fosse opposto a lui. L’acquisizione di potere, per Trump, divenne sinonimo di vendetta. Chiunque avesse preso una posizione contraria o, peggio, testimoniato contro di lui, era destinato a essere punito.

Le purghe cominciarono in modo deciso, con la rimozione di persone come Alexander Vindman e Gordon Sondland, accusati di tradimento per aver partecipato al processo di impeachment. Ma non finì qui. Un numero crescente di funzionari fu costretto a dimettersi o fu licenziato, spesso senza una chiara giustificazione, se non quella di non essere abbastanza fedeli a Trump. La rimozione dei funzionari non si limitò ai dipendenti di carriera, ma riguardò anche i suoi stessi appointees politici, accusati di non essere abbastanza devoti.

Trump si affidò a Johnny McEntee, un ex assistente personale, per supervisionare le purghe interne. La missione di McEntee era chiara: espellere chiunque avesse mostrato anche la minima dissonanza dal pensiero del presidente. Ogni sospetto di infedeltà veniva punito severamente. L'ironia era che McEntee, un uomo che prima aveva perso il suo lavoro a causa di un comportamento discutibile, divenne l'architetto di un clima di purga che permeò la Casa Bianca.

La logica che guidava questa serie di azioni era semplice: chiunque fosse percepito come una minaccia alla sua presidenza, chiunque avesse avuto il coraggio di sfidarlo o criticarlo, doveva essere rimosso. La fedeltà divenne la qualità più importante. La capacità di pensare autonomamente o di mettersi in discussione non aveva più posto in quella Casa Bianca. In questo contesto, le azioni del presidente non furono solo una risposta alle accuse, ma un chiaro messaggio: chi non si schierava dalla sua parte doveva affrontare le conseguenze.

Un aspetto che spesso viene trascurato in questa analisi delle purghe politiche è il clima di paura e insicurezza che Trump instaurò all’interno della sua amministrazione. La minaccia di essere licenziato, rimosso o persino umiliato pubblicamente aleggiava costantemente. Il trattamento di coloro che avevano avuto ruoli nell’inchiesta di impeachment non fu solo un attacco politico, ma una strategia per intimidire chiunque avesse il coraggio di opporsi alla sua volontà. La lezione che molti impararono, o furono costretti ad imparare, fu chiara: l’infedeltà, anche minima, non era tollerata.

La lezione che si può trarre da questo periodo è che Trump, dopo l’impeachment, non si limitò a superare la crisi politica, ma la usò per consolidare il suo potere, rimuovendo sistematicamente ogni minaccia interna. Non fu un trionfo in senso tradizionale, ma piuttosto un esperimento di purificazione politica che segnò il suo mandato in modo indiscutibile.

Come la pandemia ha influenzato la politica e la percezione pubblica della gestione sanitaria negli Stati Uniti

Nel frattempo, Trump continuò a puntare su trattamenti controversi come l’idrossiclorochina, convinto che fosse un rimedio miracoloso contro il COVID-19, nonostante il parere contrario degli esperti. La sua insistenza nell’introdurre il farmaco, non approvato ufficialmente per il trattamento del virus, lo portò a entrare in conflitto con la comunità scientifica. Quando la FDA (Food and Drug Administration) autorizzò l’uso emergenziale del farmaco, anche se senza convinzione, la decisione fu criticata da molti, soprattutto quando un’organizzazione medica internazionale ritirò uno studio che ne sosteneva l'efficacia, rivelando che non rispondeva agli standard richiesti.

Il comportamento di Trump rifletteva un atteggiamento generale di sfiducia nei confronti degli esperti governativi e della scienza ufficiale. In un incontro con alcuni medici provenienti dalla trasmissione televisiva "Fox News", Trump mostrò un'evidente preferenza per le informazioni che venivano da fonti esterne al governo, nonostante queste fossero largamente non verificate. La politica sanitaria del presidente sembrava più orientata a seguire un'agenda ideologica che a rispondere alle reali necessità sanitarie del paese.

Con il passare delle settimane, gli studi scientifici confermarono che l’idrossiclorochina non solo non era efficace contro il COVID-19, ma poteva anche causare gravi danni al cuore. Nonostante ciò, Trump continuò a difendere il farmaco, arrivando addirittura a prenderlo personalmente come misura preventiva, insistendo che fosse "un miracolo" che lo aveva fatto sentire "grande". La situazione si aggravò ulteriormente quando, a maggio, la FDA ritirò la sua autorizzazione d’emergenza per il farmaco, dichiarando che i rischi superavano i benefici.

A inizio aprile, con il numero delle vittime in rapido aumento, il CDC (Centers for Disease Control and Prevention) iniziò a consigliare l’uso di mascherine per prevenire la diffusione del virus. Alcuni membri del governo, come Matt Pottinger, avevano già messo in guardia sull'efficacia delle mascherine, basandosi sulla loro esperienza in Asia, dove erano state utilizzate con successo per combattere le malattie infettive. Tuttavia, inizialmente gli esperti sanitari non furono convinti, sia per la scarsità di mascherine, sia per la convinzione che l'uso di queste potesse non essere efficace nel prevenire il contagio.

A questo punto, diventa evidente come la gestione della pandemia non sia stata solo una questione di scienza, ma anche di politica, con le scelte del governo che spesso si sovrapponevano alle necessità di comunicazione e di immagine pubblica. L’esclusività dei repubblicani nelle cerimonie, l’atteggiamento aggressivo verso chiunque si opponesse al trattamento con l’idrossiclorochina e la confusione sulla gestione delle risorse sanitarie, hanno reso la pandemia non solo una crisi sanitaria, ma anche un campo di battaglia per il potere politico e l’opinione pubblica. La reazione di Trump, che cercava di controllare il flusso delle informazioni e la narrativa sulla pandemia, contribuì a polarizzare ulteriormente il dibattito negli Stati Uniti, rendendo difficile la cooperazione tra le forze politiche necessaria per affrontare una crisi globale di tale portata.

In un contesto come quello che si è creato negli Stati Uniti durante la pandemia, diventa fondamentale comprendere che le decisioni politiche non si limitano a rispondere a necessità sanitarie o economiche immediate. La gestione di una crisi globale richiede una visione a lungo termine, una collaborazione trasparente e una gestione responsabile delle risorse. Solo in questo modo sarà possibile affrontare efficacemente sfide future di portata simile, senza che il dibattito si trasformi in un terreno di scontro ideologico che non fa che rallentare la risposta alle emergenze.