L'établissement de l'économie en tant que profession est intimement lié à des idéologies sociologiques qui reflètent des engagements sociaux et politiques. Ces idées de formation et de transformation de la science semblent largement absentes de l'économie écologique. Par exemple, Costanza (1996 : 12) déclare : « Les chercheurs de diverses disciplines collaborent côte à côte en utilisant leurs propres outils et techniques, et dans le processus, développent de nouvelles théories, outils et techniques selon les besoins pour traiter efficacement de la durabilité. » Contrairement à l'unité de la science que prônait Neurath, chaque chercheur semble naviguer seul, plutôt que de s’unir pour renouveler ou transformer le navire commun. Cette approche alimente clairement la défense d'un pluralisme méthodologique éclectique, critiqué en chapitre 4, sans toutefois répondre à la question fondamentale de savoir comment le progrès scientifique doit être accompli et sur quels critères l'« efficacité » doit être jugée. Costanza semble considérer que toute tentative de rejeter un contenu ou de questionner l'utilisation des outils serait une violation de son approche transdisciplinaire (faible) et une forme de guerre de territoires intellectuels. Les aspects de la controverse scientifique et du désaccord entre chercheurs sont absents, tout comme la nécessité d'un rationalisme critique pour réfléchir à l'adéquation des conceptualisations et à la validité des théories. Les conflits et contradictions abordés dans ce livre sont écartés plutôt qu’analysés.

Un autre élément manquant dans les contributions précédentes à une vision pré-analytique de l'économie écologique est le rôle de l'idéologie. L'exploration de Schumpeter sur la vision pré-analytique s'inscrit dans un texte qui examine précisément les biais idéologiques. Son objectif est de décrire le rôle de l'idéologie dans la formation du savoir et de préciser dans quels domaines les biais idéologiques doivent être acceptés et où, et comment, ils peuvent être exclus. Comme expliqué dans le chapitre 3, l'une des principales ambitions de l'empirisme logique, et plus particulièrement de l'aile gauche du Cercle de Vienne, était d'éliminer l'influence de l'idéologie dans la science. Cependant, pour Schumpeter, l'idéologie entre dès le premier échelon et la vision pré-analytique est par définition idéologique. Sa position néo-marxiste négative sur l'idéologie contraste avec la théorie de l'hégémonie de Gramsci et les conceptualisations plus récentes de l'idéologie.

Schumpeter note, en référence à Marx, que la sociologie de la science repose sur un « relativisme » où la science devient dépendante de la « situation sociale » des scientifiques, ce qui détermine leur vision de la réalité, leur perception et la manière dont ils l’interprètent (Schumpeter 1949 : 348). C’est ce qu’il appelle le « biais idéologique ». Marx soutenait que, pour une grande partie de l'économie de son époque, celle-ci n'était rien d'autre que l'idéologie de la bourgeoisie industrielle et commerciale (Schumpeter 1994 [1954] : 35). Schumpeter va au-delà de l’approche classique marxiste. Pour Marx et Engels, l'idéologie était spécifiquement un problème dans les relations sociales de production capitalistes, où des illusions idéologiques étaient soutenues et renforcées par l'État. Logiquement, ces illusions pouvaient disparaître dans des relations sociales alternatives. Schumpeter, quant à lui, modifie cette approche en affirmant : (i) que l'idéologie est universelle et ne se limite pas à la classe dirigeante capitaliste, mais s'applique même au marxisme ; (ii) que l'origine de l'idéologie n’est pas nécessairement liée à la classe économique ; et (iii) que l'idéologie est une motivation pour une revendication, mais que la véracité de cette revendication est une question totalement distincte.

Pour Schumpeter, le biais idéologique est nécessaire pour stimuler de nouvelles réflexions, mais il doit être éliminé lors du processus scientifique analytique en raison des distorsions qu’il crée, lesquelles empêchent la découverte de la vérité. Cela affecte toutes les sciences, tant naturelles que sociales. Même pour les mathématiques et la logique, et d'autant plus pour la physique, le choix des problèmes et des approches par les chercheurs est socialement conditionné. Il s'agit précisément de ce que l'on désigne par idéologie scientifique plutôt que par une perception de plus en plus parfaite des vérités scientifiques objectives (Schumpeter 1949 : 348). Toutefois, il maintient que certaines vérités objectives sont découvertes, indépendamment du choix des problèmes ou des approches, en raison de l’indépendance de l'observé par rapport à l’observateur. Il considère que les sciences sociales, où la distinction peut être floue, sont plus susceptibles d’être influencées par des biais idéologiques. Les jugements de valeur et les recommandations politiques ne font pas partie de ce qu’il considère comme la science analytique, mais le biais idéologique peut les introduire et contaminer ainsi la pureté de la science.

Schumpeter (1994 [1954] : 32) décrit les causes du biais idéologique à la fois au niveau individuel et sociétal. Ce biais est lié aux passions humaines, aux émotions fortes, et à ce que les gens aiment ou détestent. Là où ces émotions sont absentes, le biais idéologique ne se manifeste pas, et Schumpeter observe qu’il existe de nombreux phénomènes qui ne suscitent pas de telles émotions, ce qui permet à des phénomènes dits « neutres » d’entrer, considérés comme représentant une réalité objective et une vérité sous-jacente (ce qui pourrait être interprété comme un objectivisme naïf). Il existe également un domaine dans lequel l'idéologie semble potentiellement absente : les règles de procédure pour mener des recherches analytiques. Ce point pourrait refléter l’empirisme logique selon Schlick, où de nouveaux faits s'accumulent, entraînant la formulation de nouveaux concepts et relations, vérifiant ou détruisant ainsi les positions idéologiques. L'idéologie est supposée disparaître au fil du temps, mais Schumpeter reconnaît également qu'elle renaît chaque fois qu'une nouvelle vision pré-analytique émerge.

Les idées de Schumpeter concernant l'idéologie se retrouvent dans une vision critique de celle-ci, qui se rapproche de l'analyse de Gramsci. Ce dernier, dans sa théorie de l'hégémonie, propose une conceptualisation de l'idéologie bien plus large, incluant les pratiques sociales telles que les expériences, rituels et routines. L'idéologie, selon Gramsci, n'est pas simplement un système d'idées mais une pratique politique, réalisée à travers des actions et des discours. Ainsi, l'idéologie devient le résultat de luttes sociales où de nouveaux ordres intellectuels et moraux émergent et remplacent les anciens. L'hégémonie n'est pas imposée de manière autoritaire, mais résulte de processus d'intégration et de contestation des croyances idéologiques dominantes.

Dans cette optique, l'idéologie n’est plus perçue comme un simple mal à éradiquer, mais comme un élément dynamique du tissu politique et social, un terrain de lutte et d’interaction des forces sociales. Le rôle de l'intellectuel est de développer des idées qui, bien que façonnées par des forces sociales, peuvent influencer les masses qui les adoptent comme leur propre vision du monde. Ainsi, l'idéologie devient une composante normale de la vie politique, où ses effets sont simultanément contestés et réaffirmés au fil des transformations sociales.

Comment les lois de la thermodynamique influencent-elles les systèmes économiques et la croissance à long terme ?

Les systèmes économiques et leurs économies associées émergent des structures physiques et biologiques, et sont ainsi soumis aux propriétés de lois naturelles qui les régissent. L'importance de chaque strate dans l'analyse scientifique dépendra de la question de recherche et de l'objet d'étude. En économie écologique, la compréhension du fonctionnement et de la reproduction des systèmes économiques est étroitement liée aux flux matériels et énergétiques. Cela semble évident lorsque l'on considère les luttes géopolitiques et les guerres pour les ressources, mais cet aspect a souvent été ignoré, voire traité comme une question secondaire par de nombreux économistes.

La définition classique de l'énergie en thermodynamique est la capacité de réaliser un travail mécanique. Tout travail mécanique est équivalent à soulever un poids contre une force opposée, et c'est ce qui constitue la mesure de l'énergie en joules. La première loi de la thermodynamique stipule que l'énergie ne se crée ni ne se détruit ; la quantité totale reste la même au sein d'un système isolé, c’est-à-dire qui n'échange ni matière ni énergie avec un autre système. La seconde loi de la thermodynamique, ou loi de l'entropie, indique quant à elle que l'énergie change de manière qualitative, passant d'un état utile (basse entropie) à un état moins utile (haute entropie). Cette loi fondamentale établit que l'énergie, de toute nature, se disperse à partir d'un état de forte localisation pour se répandre si elle n’est pas contrainte, devenant ainsi inutilisable pour effectuer un travail utile. Ce processus est irréversible et se produit en continu au sein d’un système isolé, ce qui donne naissance à l'expression « la flèche du temps ».

Les activités économiques nécessitent de l'énergie utile, c’est-à-dire de l'énergie disponible pour réaliser un travail. Ce concept est désigné par le terme « exergie », afin de le différencier de l'énergie elle-même. L'exergie, contrairement à l'énergie, se perd dans tous les processus de transformation. La société industrielle moderne repose sur l'exergie stockée dans les minerais et les combustibles fossiles, c’est-à-dire sur des ressources à faible entropie. La loi de l'entropie implique des contraintes absolues pour les systèmes économiques. En d'autres termes, l'utilisation de l'énergie épuise l'exergie stockée et dissipe les minéraux sous forme de « poussière du diable », ce qui signifie qu'ils sont irrécupérables.

Toutefois, la manière dont les matériaux (c'est-à-dire les objets ayant une masse et une extension) sont dispersés de la même façon que l'énergie fait l'objet de débats. Il est possible de créer des formes concentrées de matière et d'énergie (c’est-à-dire de faible entropie) au sein de systèmes fermés – où il y a échange d'énergie mais pas de matière – mais seulement à condition d’ajouter de l’énergie provenant d’un autre système. Cela signifie qu’au sein du système global, l’énergie se dégrade et la loi de l’entropie reste valable. La Terre constitue un système ouvert – définie comme un échange de matière et d’énergie – mais pratiquement fermé dans la mesure où les échanges de matière sont minimaux, tandis que l'énergie du Soleil constitue un apport majeur sur lequel la vie sur Terre repose.

La thèse majeure de Georgescu-Roegen, dans son ouvrage The Entropy Law and the Economic Process, conclut que la croissance économique est impossible à long terme et que la politique économique orthodoxe nécessite une réforme pour prendre en compte la physique fondamentale. À court et moyen terme, les implications de cette thèse se manifestent dans les questions éthiques liées à l'utilisation des ressources à travers les générations et dans les géopolitiques des relations internationales, car la faible entropie est la ressource la plus rare.

Les structures économiques modernes soulèvent des dilemmes éthiques quant à l’utilisation des minéraux concentrés et des combustibles fossiles, et à leur finalité. Cette question touche également les générations futures, car une utilisation frivole de l'énergie et des matériaux prive les autres de ressources essentielles nécessaires pour satisfaire les besoins de base. Ces « autres » incluent aussi les non-humains, affectant leur capacité à survivre, voire à prospérer. De plus, les sources d'énergie sont qualitativement différentes, affectant leur utilité. Par exemple, la paille fournit de l’énergie pour un cheval, mais le pétrole ne le fait pas. Les produits de déchets retournant à l'environnement en quantité égale aux ressources utilisées ajoutent une autre dimension à cette question.

Le concept de « métabolisme social » reflète comment les économies, en tant que processus institués de provisionnement, nécessitent un flux continu d'énergie et de matériaux pour maintenir un état donné. Les économies de croissance industrialisées ont été construites sur les combustibles fossiles, et leur extraction et leur retour à l'environnement ont des impacts dévastateurs à l’échelle locale et mondiale. En revanche, les économies traditionnelles étaient basées sur l'énergie solaire, utilisant l'énergie des plantes, des arbres et de la main-d'œuvre animale, avec des déchets biologiques qui pouvaient être généralement assimilés par les écosystèmes naturels.

Les puits de déchets sont tout aussi importants que les sources de ressources, et leur utilisation crée des dépendances qui varient d'un type d’économie à un autre. Georgescu-Roegen, dans son ouvrage fondamental, fait une distinction entre un stock de capital et un fonds. Épuiser un stock à un taux variable n’est pas équivalent à l'utilisation d'un fonds qui peut maintenir une fonction à un taux donné, comme peuvent le faire les écosystèmes grâce à leur structure. Ainsi, les systèmes économiques qui transforment des fonds en stocks, comme le déboisement pour créer des piles de bois, sous le prétexte de créer de la richesse par l'accumulation de capital, détruisent en fait des processus naturellement durables qui soutiennent à la fois les humains et les non-humains.

Traiter tous les éléments, des humains aux écosystèmes, comme des formes de capital est une généralisation excessive et une erreur de raisonnement économique qui ignore les caractéristiques propres des objets et des structures censées être étudiées. L'interaction humaine avec les ressources de fonds (leur maintien ou leur destruction), et les sources et puits d'énergie et de matériaux, créent les caractéristiques du changement, notamment son rythme et son ampleur. Ce changement doit être compris en termes de trajectoires historiques et en temps réel, et non comme une abstraction tirée du temps dans des modèles formels utilisant des théories de l'équilibre.

Dans les systèmes évolutifs, les concepts d'équilibre sont des abstractions pratiques utilisées pour décrire des états spécifiques au cours d'une trajectoire de changement. Chercher à maintenir des systèmes dans des états d'équilibre théoriques peut s'avérer catastrophique en pratique, car cela ignore les mécanismes causaux en jeu. Par exemple, les tentatives aux États-Unis de prévenir les petits incendies dans les forêts afin de maintenir les écosystèmes de climax ont été créditées de l'empêchement du processus naturel de la dynamique du feu, conduisant à des incendies catastrophiques à grande échelle.

Les travaux de Holling sur les écosystèmes (notamment en 1986) ont introduit une théorie du changement des écosystèmes en termes de cycles d'organisation de l'énergie et des matériaux, d'accumulation, de destruction et de libération. La manière dont les humains conduisent leurs activités économiques, et la durabilité ainsi que la reproductibilité de ces activités, dépendent de la compréhension de telles dynamiques de structure et de fonctionnement des écosystèmes. Cependant, la physique mécaniste, plutôt que la biologie évolutive, a été l'influence méthodologique dominante dans l'économie depuis l'avènement du paradigme néoclassique à la fin du XIXe siècle.

La théorie économique orthodoxe dominante repose sur des concepts de stase, d'équilibre, d'auto-correction et de réversibilité. Elle résiste à l'idée que les systèmes économiques sont des structures dynamiques et évolutives, une idée déjà reconnue par Veblen au XIXe siècle. Historiquement, Veblen et Marshall ont reconnu que l'analyse économique pouvait être améliorée en reliant les changements dans les institutions et processus économiques à l'évolution biologique, plutôt qu'à la physique mécaniste.

Comment réorienter l'économie pour une compréhension sociale et écologique plus profonde

Réorienter les économies vers une approche écologique et sociale nécessite une révision fondamentale de notre compréhension, non seulement du domaine disciplinaire de l'économie, mais aussi de la nature même des structures économiques réelles. L'objectif n'est pas de créer des systèmes idéalisés fondés sur des visions utopiques d'efficacité maximale et de croissance perpétuelle, mais plutôt de comprendre les économies comme des systèmes sociaux visant à répondre aux besoins humains dans un monde limité par les contraintes biophysiques.

Un des points de départ essentiels consiste à lier l’économie aux sciences naturelles, en particulier dans leur compréhension des structures biophysiques et des implications pour les systèmes économiques sociaux. L'énergie et le flux des matériaux jouent un rôle central dans le processus économique, non seulement en tant que moteurs mais aussi comme contraintes qui déterminent les limites à l’intérieur desquelles les économies doivent fonctionner. Rejeter la croissance et l'efficacité comme objectifs ultimes de l'économie implique de se concentrer sur la manière dont les besoins peuvent être satisfaits tout en prenant en compte d'autres priorités comme les formes de satisfaction, les arrangements institutionnels nécessaires et un cadre éthique fondé sur la justice et le soin.

L'élargissement de l’économie pour intégrer des connaissances issues des sciences sociales et naturelles exige une interdisciplinarité réelle. Ce n'est pas un simple appel à la pluralité ou à l'éclectisme, mais une nécessité de réconcilier les savoirs provenant de diverses disciplines pour comprendre et expliquer les crises sociales et environnementales. Le problème, souvent ignoré, est que les économistes ont négligé la réalité physique du monde dans lequel toute économie est insérée. Cette lacune, identifiée par des penseurs comme Georgescu-Roegen, n'est pas nouvelle, mais elle a été oubliée, perdue dans les méandres des théories économiques dominantes.

L'un des premiers penseurs à mettre en lumière l'interconnexion entre économie et nature fut Kapp, qui a critiqué les structures économiques compétitives pour leur tendance à transférer les coûts environnementaux et sociaux à la société dans son ensemble. Son travail souligne l'importance de reconnaître les limites biophysiques et de développer des processus de prise de décision participatifs, scientifiquement informés, qui tiennent compte des contraintes naturelles tout en cherchant des solutions socialement acceptables. Pour ce faire, l'intégration des sciences sociales et naturelles devient une condition sine qua non.

Kapp a ainsi envisagé plusieurs voies pour cette intégration. Il s'opposait au découpage disciplinaire qui caractérise aujourd'hui les institutions académiques. Selon lui, l'introduction de concepts communs entre les sciences sociales et les sciences naturelles est essentielle pour surmonter cette division. Le manque d'intégration n'a pas seulement des conséquences pour la théorie économique, mais aussi pour les politiques publiques qui doivent répondre à des enjeux sociaux et environnementaux urgents.

Son approche repose sur cinq méthodes possibles d'intégration, que l’on peut résumer ainsi : l’interdisciplinarité, la méthode historique, l’utilisation des analogies, l'unité des sciences, et le matérialisme dialectique. Si certains, comme Kapp, ont rejeté la méthode historique comme outil d'intégration, il ne faut pas sous-estimer la nécessité de construire une vision cohérente des problèmes sociaux et environnementaux à travers différentes approches.

L’interdisciplinarité apparaît comme une clé pour la réussite de cette réorientation, mais elle ne se réduit pas à une simple juxtaposition de connaissances. Au contraire, il faut comprendre comment ces disciplines peuvent interagir de manière créative et transformative, selon une logique dialectique qui reconnaît les contradictions internes et externes des systèmes sociaux et économiques.

Pour que cette réorientation se concrétise, il est crucial de dépasser la simple accumulation de savoirs. L’intégration réelle nécessite de penser de manière unifiée, en cherchant des concepts communs qui relient la biophysique, les sciences sociales et l’économie. L’unité des sciences n’est pas un idéal abstrait, mais une nécessité pour répondre aux défis complexes de notre époque.

Au-delà de l’intégration des sciences, il est fondamental de comprendre que les économies ne peuvent plus être envisagées comme des systèmes indépendants des écosystèmes dans lesquels elles s’insèrent. Les énergies, les ressources naturelles et les cycles écologiques imposent des contraintes strictes sur ce que nous pouvons produire, consommer et échanger. Ignorer ces limites conduit à une approche économique insoutenable qui finit par mettre en péril la stabilité de nos sociétés et de notre environnement.

L’émergence d’une économie écologique et sociale nécessite donc une révolution de la pensée économique, fondée non sur des idéaux abstraits de croissance infinie, mais sur une compréhension réaliste des besoins humains et des limites naturelles. Cela implique de réorienter les priorités économiques vers la satisfaction des besoins essentiels, tout en assurant une répartition équitable des ressources et en respectant les frontières écologiques qui définissent notre existence. Pour cela, l’élargissement de l’économie à d’autres sciences sociales et naturelles n’est pas seulement une possibilité, mais une nécessité urgente.

Les Analogies Écologiques et Évolutionnaires : Limites et Risques dans l'Économie Écologique

L'économie écologique a longtemps cherché à emprunter des concepts issus de l'écologie sans une remise en question suffisante de leur applicabilité. Une telle démarche a conduit à une adoption parfois aveugle des idées écologiques dans des domaines aussi divers que la durabilité, la résilience et la coévolution. Ce phénomène s'est notamment manifesté par l'utilisation des écosystèmes forestiers comme analogie pour comprendre des systèmes complexes, et a évolué vers un mouvement entier autour de la résilience et de la gestion adaptive.

Les idées initiales de Holling (2009 [1986]) ont joué un rôle de catalyseur dans cette démarche. Il proposait un tableau comparatif des fonctions écologiques et des typologies dans d'autres systèmes tels que l'économie, la technologie, les institutions et la psychologie. À travers cette analogie, il suggérait que les écosystèmes, comme les sociétés humaines, suivent des cycles de changement définis : exploitation, destruction créative (désormais appelée libération), réorganisation et renouvellement. Cette notion a été interprétée comme un modèle applicable à divers domaines, y compris à la psychologie humaine et aux dynamiques sociales. Pourtant, une contradiction se présente rapidement : si ces rythmes naturels sont censés structurer le monde, il semble paradoxal que l'on attende des sociétés humaines qu'elles gèrent et s'adaptent à ces cycles de manière consciente.

De plus, les transferts analogiques de la biologie évolutive, et en particulier la coévolution, ont été largement adoptés. Le terme de coévolution, utilisé pour décrire la relation entre les papillons et les plantes (Ehrlich et Raven, 1964), a été repris pour analyser l'interaction entre l'homme et son environnement. La coévolution suggère que les traits génétiques d'une espèce sont en grande partie déterminés par les caractéristiques dominantes de l'autre espèce. Cette idée a été étendue à l'économie, avec l'idée que les valeurs et croyances humaines pourraient être simplement des questions de « fitness » ou d'adaptation à l'environnement, tout comme les traits génétiques dans le monde biologique. Certains chercheurs ont poussé cette analogie jusqu'à décrire la culture humaine et les valeurs comme des traits génétiques, une extension qui soulève plusieurs problèmes.

L'une des critiques fondamentales de ce transfert d'analogies évolutives réside dans une incompréhension profonde de la différence entre les niveaux d'organisation de la réalité. L'homme et la société humaine sont des phénomènes qui relèvent d'un ordre d'organisation qualitatif distinct des niveaux biologiques ou chimiques. Kapp (1961) a souligné que cette approche réductionniste, qui transpose des concepts issus de la biologie ou de l'écologie sur les sciences sociales, ne permet pas de saisir la spécificité de l'action humaine, de la conscience et de la volonté. En d'autres termes, il est erroné de vouloir expliquer la société humaine à travers des lois biophysiques ou des métaphores biologiques, car ces approches ignorent la capacité unique de l'humanité à choisir et à orienter son propre destin.

Un autre aspect important réside dans l'influence des théories écologiques sur l'économie. Les concepts écologiques ont souvent été appliqués à l'analyse économique de manière à négliger les spécificités sociales et humaines. La tentative de transposer directement les théories biologiques ou écologiques sur des systèmes sociaux peut conduire à une compréhension erronée des phénomènes sociaux. Cela peut notamment mener à une vision réductrice de l'humanité, où l'homme serait perçu comme un agent passif soumis aux lois naturelles de l'évolution, comme s'il s'agissait d'une simple adaptation biologique.

Les critiques de la conception réductionniste ne se limitent pas à l'application de concepts biologiques à l'économie. Elles pointent aussi l'absence de reconnaissance des limites épistémologiques dans le transfert des idées. L'épistémologie des sciences sociales, contrairement aux sciences naturelles, nécessite de prendre en compte la dimension sociale et culturelle de l'action humaine, une dimension que les analogies écologiques ou évolutionnaires ne parviennent pas toujours à appréhender correctement.

L'idée de « coévolution », par exemple, bien qu'intéressante dans le cadre de l'analyse des relations entre l'homme et son environnement, a tendance à simplifier les dynamiques sociales en réduisant la culture à des mécanismes biologiques. Cette vision laisse de côté l'interaction complexe entre les facteurs sociaux, économiques et politiques qui façonnent la société humaine. De plus, le transfert des théories évolutionnistes à l'économie risque d'éclipser l'autonomie des actions humaines et de réduire les comportements sociaux à des déterminismes biologiques. La conception de l'homme comme un simple produit de la sélection naturelle est une vision qui a ses limites, et qui néglige les capacités humaines uniques d'innovation, de conscience et de réflexion.

Il est donc crucial de ne pas voir les analogies écologiques et évolutionnaires comme des clés universelles pour comprendre l'économie et la société. Si elles offrent des perspectives intéressantes et des outils d'analyse, leur application sans discernement peut limiter la compréhension des phénomènes humains et sociaux, en particulier en occultant la dimension de l'action humaine consciente. L’économie, comme les sciences sociales en général, doit s’appuyer sur une compréhension des spécificités de l’homme, qui ne peuvent être réduites à des analogies biologiques ou écologiques.

L’économie écologique et la nature de la société : une analyse de l’interdisciplinarité et de ses enjeux

L’économie écologique, discipline en constante évolution, cherche à intégrer les préoccupations environnementales dans le cadre économique traditionnel, une tâche complexe, mais essentielle, face aux défis contemporains liés à la durabilité. Cette approche prend en compte non seulement les aspects environnementaux, mais aussi les dynamiques sociales et politiques, révélant ainsi l’interconnexion entre l’écosystème et l’économie.

Il est crucial de comprendre que, bien que l’économie écologique soit souvent vue comme une sous-discipline de l’économie environnementale, elle se distingue par son approche critique et systémique des relations entre nature et société. Les économistes écologiques s’efforcent de dépasser les frontières des disciplines classiques en intégrant des éléments issus de la biologie, de la philosophie, et des sciences sociales. Ce travail interdisciplinaire n’est pas sans tensions, notamment entre ceux qui privilégient une approche plus théorique, souvent dominée par les modèles économiques standard, et ceux qui insistent sur une prise en compte plus profonde des valeurs sociales et environnementales dans les décisions économiques.

Un des axes principaux de cette discipline est l’interrogation des fondements théoriques de l’économie classique, en particulier la question de la croissance économique. Les travaux de figures comme Malm (2016, 2021) et Martinez-Alier (1990) explorent comment la croissance infinie, concept central dans la pensée économique dominante, peut nuire à l’environnement et aux sociétés humaines. La critique repose sur l’idée que la logique de l’accumulation du capital et de la recherche constante de profit mène à l’épuisement des ressources naturelles, contribuant ainsi au changement climatique et à la perte de biodiversité.

Cependant, l’économie écologique ne se contente pas de critiquer. Elle propose des alternatives fondées sur une réévaluation des besoins humains et une gestion durable des ressources naturelles. Max-Neef (2005) et Munda (1997, 2004) sont parmi ceux qui plaident pour un développement humain durable, centré sur l’épanouissement des individus et la préservation des écosystèmes. L’un des concepts clés dans ce cadre est celui des « besoins fondamentaux », qui dépasse les simples mesures de consommation pour inclure des critères de bien-être global, insistant sur l’importance de l’équité et de la justice sociale dans toute politique économique.

La question de l’évaluation des services environnementaux, notamment à travers des méthodes comme la valorisation monétaire des écosystèmes, soulève des débats importants. Lo et Spash (2013) et McShane (2017) abordent les limites de ces méthodes, souvent accusées de réduire la nature à un simple objet de transaction, ce qui peut avoir des conséquences néfastes sur la gestion écologique et la perception sociale de l’environnement. D’autres approches, comme celles du courant de la « deep ecology » (Naess, 1973), proposent un regard radicalement différent sur la nature, en insistant sur sa valeur intrinsèque et en critiquant l’anthropocentrisme des modèles économiques traditionnels.

L’intégration de ces diverses perspectives dans l’analyse économique implique également de repenser la notion de pouvoir. Les économistes écologiques soulignent que la domination des grandes entreprises, des institutions financières et des gouvernements dans le domaine de l’économie mondiale influence largement les choix environnementaux et sociaux. Dans ce contexte, des travaux comme ceux de Mirowski (1989, 2013) et de Meiksins Wood (2003) mettent en lumière les mécanismes par lesquels le capitalisme global transforme les relations entre humains et nature, souvent en renforçant les inégalités sociales et en détruisant les environnements locaux.

L’un des défis majeurs de l’économie écologique est donc de construire des modèles économiques qui soient à la fois viables sur le plan écologique et socialement équitables. Cela nécessite une remise en question des paradigmes économiques dominants, et l’adoption de nouvelles pratiques basées sur la coopération plutôt que sur la concurrence, sur la solidarité plutôt que sur l’individualisme. Les travaux sur l’économie de la décroissance (comme ceux de Latouche, 2009) soulignent l’urgence de repenser les rapports à la croissance et de promouvoir des économies basées sur la réduction de l’impact écologique tout en favorisant des modes de vie plus simples et plus soutenables.

En outre, il est fondamental de souligner l'importance de l'interdisciplinarité dans la résolution des crises écologiques actuelles. Les économistes écologiques ne doivent pas seulement se concentrer sur des modèles théoriques, mais aussi intégrer des approches pratiques et collaboratives. Celles-ci incluent la participation des communautés locales dans la prise de décision, le dialogue avec les sciences naturelles, ainsi qu’un renouveau des politiques publiques en faveur de l’écologie. L’initiative de recherche socio-écologique en Allemagne, mise en avant par Luks et Siebenhuner (2007), en est un exemple frappant, avec une approche transdisciplinaire qui cherche à réconcilier les connaissances scientifiques et les réalités sociales pour une gouvernance plus inclusive.

Ainsi, comprendre l’économie écologique, c’est prendre conscience de l’étroite interdépendance entre les systèmes naturels et les structures économiques. Cela exige non seulement un changement de paradigme dans la manière de penser l’économie, mais aussi une transformation radicale des pratiques sociales et politiques qui régissent notre relation à la nature. La transition vers une économie durable et équitable, capable de répondre aux besoins fondamentaux de tous les êtres humains tout en respectant les limites écologiques de la planète, est plus que jamais une nécessité pressante.

Quelle place l'art de la terre cuite occupe-t-il dans le développement culturel de l'Inde ancienne?
Comment la stratégie politique de Nixon a redéfini les valeurs américaines à travers la question de la ségrégation scolaire
Comment la hiérarchie raciale et les élites économiques façonnent la démocratie et les droits de vote