La política estadounidense a partir de la década de 1980 vivió un proceso de transformación radical, un proceso donde la estrategia del enfrentamiento constante y el desgaste institucional se convertían en herramientas clave para ganar poder. Un personaje central en este cambio fue Newt Gingrich, cuya habilidad para instrumentalizar la polarización y el ataque implacable contra la administración demócrata abrió las puertas a una nueva era de hiperpartidismo. A través de su campaña contra figuras como Jim Wright, Gingrich forjó una narrativa de corrupción que no solo dañó a los demócratas, sino que también contribuyó al debilitamiento de la estructura misma del gobierno federal. En lugar de enfocarse en una gestión eficiente y en la implementación de políticas públicas, su objetivo era la destrucción del sistema que ellos mismos habitaban.

Gingrich no estaba solo en su cruzada. Su capacidad para alinear a los republicanos antiestablishment con movimientos de derecha fuera del Congreso y medios conservadores que saturaban los medios de comunicación con historias de corrupción y mal gobierno transformó al Partido Republicano en una maquinaria de demolición. Lo que comenzó como una lucha contra el gobierno demócrata se convirtió en una campaña para deslegitimar a la política misma, contribuyendo a un clima de parálisis legislativa que perduraría durante décadas. La creación de un estado de estancamiento, donde nada avanzaba y las instituciones se volvían un blanco constante, se erigió como la estrategia central.

El "Contrato con América", que Gingrich y sus aliados presentaron como una propuesta positiva, resultó ser más un documento de campaña que un plan serio para legislar. En lugar de presentar soluciones concretas, su propuesta giraba en torno a la constante destrucción del otro, la división y la denuncia. La victoria republicana de 1994, cuando el Partido Republicano ganó 54 escaños en la Cámara de Representantes, fue el triunfo de una estrategia de parálisis. Esta victoria fue un punto de inflexión, donde la política de confrontación, obstinación y bloqueos se convirtió en el camino hacia el poder.

Bajo el liderazgo de Gingrich, los republicanos no solo atacaron al gobierno de Bill Clinton, sino que también implementaron tácticas que paralizaron aún más las instituciones federales, incluida la histórica paralización del gobierno en 1995. Sin embargo, este enfoque no fue solo un acto de oposición política, sino una táctica diseñada para establecer el gobierno como un villano funcional y convertir a Washington en sinónimo de disfunción. En este contexto, el liderazgo de Gingrich fue el catalizador para una era de guerras culturales y luchas partidarias sin tregua, que desbordaron el ámbito legislativo para impregnar todos los aspectos de la política estadounidense.

Mientras tanto, Pat Buchanan, otra figura crucial de la derecha estadounidense, contribuyó al fortalecimiento de las guerras culturales dentro del Partido Republicano. Con un discurso centrado en el nacionalismo americano, el conservadurismo social y la resistencia a la inmigración, Buchanan fue uno de los principales impulsores de una agenda que combinaría estos elementos en la política republicana para siempre. Su campaña de 1992 contra George H. W. Bush, aunque aparentemente marginal, sirvió para establecer las bases ideológicas de lo que se conocería como el "poder blanco" dentro del Partido Republicano, un poder que florecería a partir de los años 2000 bajo el liderazgo de Donald Trump. Su apelación al "culturalismo" fue un faro para millones de votantes republicanos que sentían que su identidad, sus valores y su lugar en la sociedad estaban siendo amenazados por una creciente élite liberal que se desentendía de sus preocupaciones.

El contexto de estas dinámicas debe comprenderse dentro de un cambio más amplio en la política estadounidense, especialmente en el Partido Demócrata, que comenzó a alejarse de sus raíces en la redistribución y la regulación. La adopción del "tercer camino" por parte de Bill Clinton, una plataforma que intentaba equilibrar el capitalismo con ciertos valores de justicia social, creó un vacío que los republicanos de derecha llenaron rápidamente. La creciente desigualdad económica y el miedo a la pérdida de valores tradicionales proporcionaron el caldo de cultivo perfecto para que las tensiones sociales se intensificaran.

Lo que ocurrió en este periodo no solo fue una lucha por el control político, sino una reconfiguración completa de las narrativas culturales, económicas y sociales en los Estados Unidos. Las líneas entre la política y la guerra cultural se difuminaron, y lo que una vez fue una lucha por el bienestar común se transformó en una batalla por la identidad, la moralidad y el futuro de la nación. Los republicanos, especialmente bajo la influencia de Gingrich y Buchanan, lograron presentar una imagen del gobierno como un ente corrupto e ineficaz, una imagen que caló hondo en un amplio sector de la sociedad.

La radicalización del Partido Republicano no fue solo una respuesta a las políticas democráticas, sino una construcción ideológica que se mantendría vigente por décadas. Los ataques a la inmigración, la cultura liberal y las élites se transformaron en los pilares de una narrativa populista que apelaba a una base cada vez más desilusionada con el sistema político tradicional. A medida que esta narrativa avanzaba, la estructura del Partido Republicano fue modelada por las tensiones internas, las rivalidades ideológicas y la lucha constante por el poder, lo que en última instancia contribuiría al ascenso de figuras como Donald Trump, cuya retórica no hacía más que profundizar la división y la desconfianza en las instituciones.

Es fundamental entender que este proceso no solo transformó a un partido, sino que también marcó el principio de una era de disfunción política que alcanzaría nuevas alturas con el tiempo. Los partidos políticos se vieron arrastrados por las dinámicas de confrontación y polarización, alejándose cada vez más de las soluciones pragmáticas y enfocándose en la destrucción del otro. En este sentido, el legado de Gingrich y Buchanan, aunque impopular en ciertos círculos, representa un cambio estructural profundo en la política estadounidense, cuyas consecuencias aún resuenan hoy.

¿Cómo la regla de la minoría blanca se ha arraigado en la política estadounidense?

Una minoría de votantes puede elegir la mayoría del Senado, determinar la composición de la Corte Suprema y gran parte del poder judicial federal, e incluso elegir a un presidente de vez en cuando. Estas características del orden constitucional estadounidense ayudan a consolidar el poder político republicano. La adhesión del partido a la regla de la minoría blanca tiene raíces profundas y una base de apoyo popular significativa. No es sorprendente que el número sustancial de republicanos que creen que Trump realmente ganó las elecciones de 2020 puntúe muy alto en medidas de animosidad racial, autoritarismo político, resistencia a la inmigración, intolerancia social y visiones del mundo reaccionarias. Para estos votantes, los stakes son muy altos. La supervivencia de "su" república está en juego. "Creo que esta será la última elección que los republicanos tengan oportunidad de ganar", dijo Trump durante la campaña de 2016, "porque van a tener personas cruzando la frontera, van a tener inmigrantes ilegales entrando, y van a ser legalizados... y podrán votar. Una vez que todo eso pase, olvídenlo". Este conjunto de actitudes no es particularmente nuevo. La regla de la minoría ha caracterizado gran parte de la historia política estadounidense, así como las estructuras de creencias que la acompañan. Un compromiso violento para preservar la esclavitud precipitó la secesión de 11 estados del sur cuyos líderes no estaban dispuestos a vivir con la victoria de Lincoln en 1860. Tras perder la Guerra Civil, los blancos del sur lograron sabotear el sufragio universal de los hombres requerido para su readmisión a la Unión durante gran parte de un siglo. Desde 1876 hasta la aprobación de la Ley de Derechos de Votación en 1965, la violencia ininterrumpida, la maniobra legal y la indiferencia nacional permitieron a los blancos del sur organizar un sistema de Jim Crow que hizo una burla de la política democrática. Y no fue sino hasta 1920 que las mujeres obtuvieron el derecho al voto en todo el país. Si se toma el sufragio universal como una característica indispensable de la democracia, entonces los Estados Unidos han sido democráticos solo durante 57 años. Lo que solía ser un problema del sur se ha convertido en un problema nacional. A medida que los dos principales partidos se reorganizaban bajo la presión del movimiento por los derechos civiles, los demócratas se convirtieron en una coalición de diferentes grupos raciales y étnicos, mientras que los republicanos se volvieron más blancos, mayores, más cristianos, rurales y mucho más conservadores. La coalición demócrata es amplia y menos disciplinada, mientras que la base republicana es estrecha y más cohesiva. Las mismas tendencias que se manifestaron en Dixie ahora caracterizan al Partido Republicano a nivel nacional y a sus votantes blancos: una convicción de que constituyen la ciudadanía auténtica y legítima de la nación, que merecen gobernar, que una elección es legítima cuando ganan y es ilegítima cuando no lo hacen. Esta es la definición operativa del nacionalismo blanco. Una parte sustancial de la base republicana ahora está dispuesta a sacrificar la democracia política para preservar la hegemonía blanca cristiana. Estos votantes puntúan alto en medidas de autoritarismo político y demuestran niveles intensos de animosidad hacia los negros, latinos, musulmanes y otros grupos externos. Trump no creó estas actitudes. Fue elegido al aprovechar los prejuicios de un segmento renegado del electorado, que podría ser tan grande como un tercio de todos los votantes, que desprecia los principios democráticos, da la bienvenida a técnicas autoritarias para aplastar el liberalismo racial y cultural, busca arrebatar la maquinaria electoral y sufre de la ilusión masiva de que Trump ganó las elecciones del pasado noviembre. La hostilidad hacia la regla de la mayoría fue parte de las afirmaciones de Barry Goldwater de que los Estados Unidos son una "república, no una democracia", lo que señalaba su oposición al intento del movimiento por los derechos civiles de reducir el poder nacional de una minoría sureña. Los republicanos desarrollaron esa afirmación mientras trataban de organizar un argumento contra las resoluciones del Tribunal Supremo de la Corte Warren sobre "un hombre, un voto" durante los años 60. Ronald Reagan intentó con cierto éxito construir una coalición mayoritaria que pudiera apoyar a los candidatos republicanos y lo dijo en serio cuando habló de un partido que incluía a los demócratas desilusionados, pero ese esfuerzo dependió de su carisma personal y los líderes del partido lo abandonaron poco después de que terminó su presidencia. George Bush intentó ampliar la base del Partido Republicano reformando sus posiciones sobre inmigración, enfocándose en la orientación hacia los latinos y tratando de calmar la islamofobia después de los atentados del 11 de septiembre, pero al mismo tiempo fue elegido después de que su campaña fomentara el "Brooks Brothers Riot" en Florida, lo que permitió que el Tribunal Supremo determinara los resultados de las elecciones. El discurso de Reagan sobre un "gran refugio" y el compromiso retórico de Bush con un partido más inclusivo fueron reemplazados por ataques a los "RINOS" a medida que comenzó a separarse a los verdaderos creyentes de los "Republicanos solo de nombre". Desde entonces, un partido ideológicamente cohesivo se ha centrado en reforzar el poder electoral de una población blanca en declive. Esto es lo que hay detrás de sus intentos de restringir el derecho al voto e introducir requisitos partidistas sobre quién puede votar. A medida que los funcionarios republicanos se vuelven más dependientes de una base menguante y profundamente radicalizada, han renunciado a la oportunidad de construir una coalición mayoritaria. Es notable que dos de las últimas tres victorias presidenciales republicanas se hayan logrado a través del Colegio Electoral en lugar de mediante el voto popular. El Partido Republicano ha logrado mantener un considerable poder electoral a corto plazo, pero no está claro cuánto tiempo podrá seguir sosteniéndolo dadas las limitaciones estratégicas y demográficas que enfrenta. A medida que se enfoca menos en ensamblar coaliciones mayoritarias que puedan ganar elecciones y más en complacer a una base en declive de fervientes seguidores, se acerca a abrazar una visión nacionalista blanca sobre quién debería poder votar y, lo que es igualmente importante, quién no debería poder hacerlo.

Es fundamental entender que este patrón de comportamiento no es un fenómeno aislado o nuevo, sino el resultado de una larga historia de privilegio racial que se remonta a los orígenes mismos de los Estados Unidos. La política de la exclusión y la negación del sufragio universal ha sido una constante que ha moldeado las dinámicas de poder en la nación, incluso en tiempos que se suponen de progreso social y expansión de derechos. La permanencia de estas estructuras no es solo el resultado de una ideología explícita, sino también de un sistema económico que beneficia a una pequeña élite a expensas de las mayorías, apoyado por la perpetuación de miedos y resentimientos raciales que refuerzan la cohesión de esta base política excluyente.

¿Cómo la transferencia de riqueza ha radicalizado a los votantes republicanos y alterado la política estadounidense?

Desde 1980, el año de la elección de Ronald Reagan, hasta los eventos de 2016 que trajeron a Donald Trump a la presidencia, la distribución de la riqueza en Estados Unidos experimentó un cambio drástico. La parte del ingreso nacional que fue hacia el 1% más rico de los hogares estadounidenses se duplicó, pasando de poco más del 10% al 20%. Durante el mismo período, la parte de los ingresos que recibía el 50% más pobre de los hogares se redujo a la mitad, pasando de poco más del 20% a alrededor del 10%. Este fenómeno refleja un cambio fundamental en la estructura de la distribución de la riqueza, donde ahora el 1% más rico posee lo que anteriormente pertenecía a la mitad inferior de la población. Un desarrollo que señala la consolidación de una clase plutocrática que ha enriquecido a unos pocos a expensas de la mayoría.

El caso de los Estados Unidos destaca entre otras sociedades similares debido a la extensión y rapidez con que se ha producido esta transferencia de riqueza hacia arriba, lo que constituye una de las principales razones de la profunda división social y política que atraviesa el país. A diferencia de la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, que Paul Krugman calificó como la “edad dorada” del capitalismo estadounidense, en la que la distribución de la riqueza era más equitativa, la situación actual ha hecho de la distribución de la riqueza un juego de suma cero, donde las ganancias de unos pocos provienen directamente de las pérdidas de otros.

Este cambio económico ha ido de la mano con transformaciones ideológicas e institucionales. La desindustrialización y la globalización se han acompañado de políticas gubernamentales que han acelerado la fusión efectiva del poder económico y político. Este fenómeno crea un círculo vicioso donde la riqueza moldea la política y la política, a su vez, refuerza la riqueza, consolidándose en un sistema autoreplicante y cada vez más resistente a la regulación democrática. En este contexto, las advertencias de Aristóteles sobre los peligros de la codicia desenfrenada y la decadencia política siguen siendo más relevantes que nunca.

La plutocracia estadounidense no surgió de manera inevitable, sino que fue el resultado de un conjunto específico de decisiones políticas, desarrollos institucionales y cambios ideológicos. La situación actual es radicalmente diferente de los 30 años de prosperidad generalizada de la clase media blanca que caracterizaron la “edad dorada”, época en la que predominaba un consenso político moderado y un enfoque reformista. El sueño americano, ese ideal que alguna vez fue símbolo de ascenso social y prosperidad para todos, hoy está fuera del alcance de millones de estadounidenses. Su desaparición ha convertido a esta idea en un simple eslogan nostálgico, en lugar de un reflejo de la realidad, y la frase “Hacer grande a América otra vez” se convierte solo en un nombre para una fantasía.

La administración de Trump expuso la contradicción central de la derecha estadounidense. La paradoja que subyace en el corazón de su ideología no desaparecerá pronto. Esta contradicción radica en las decisiones estratégicas tomadas por el Partido Republicano hace medio siglo y refleja un problema más amplio. Cualquier partido político conservador que aspire a ganar elecciones competitivas debe formar una coalición electoral capaz de entregar beneficios a las corporaciones y a los más ricos. Sin embargo, esa coalición debe descansar sobre la lealtad de una base de votantes de la clase trabajadora y media baja que es la más perjudicada por estos beneficios. Esta contradicción ha sido difícil de sostener, pero el dominio republicano durante 50 años ha sido notablemente estable debido a que ha aprovechado una historia profundamente arraigada. El racismo, la xenofobia y el nativismo han servido de cemento para la alianza que sustenta el poder republicano.

Ambos grupos en esta alianza, los más ricos y los votantes blancos de la clase trabajadora, han recibido recompensas. Las corporaciones y los ricos han obtenido recortes fiscales, políticas financieras regresivas, desregulación y privatización. Por su parte, los votantes blancos han recibido la promesa de protección para sus vecindarios, valores de propiedad, escuelas y empleos frente a la competencia, así como la constante reafirmación de que el gobierno federal no iría más allá de hacer cumplir los requisitos mínimos de igualdad ante la ley. El rechazo de Trump a los inmigrantes y las comunidades de color se construyó sobre una base histórica de racismo, que se ha vuelto aún más tóxica a medida que el país se ha diversificado y se ha vuelto más cosmopolita.

El camino de Barry Goldwater a Donald Trump está lleno de desvíos, pero su principal trayectoria es clara. Goldwater, al derrotar al establishment republicano del este en los años 60 al ganar apoyo en el sur y oeste, organizó su campaña de 1964 en torno a los ataques al estado liberal reformista. Aunque Goldwater era personalmente opuesto a la segregación y votó a favor de los proyectos de ley de derechos civiles de 1957 y 1960, abandonó los esfuerzos del Partido Republicano por atraer a los votantes afroamericanos y decidió “cazar donde estaban los patos”, refiriéndose a los votantes blancos del sur. Así, comenzó a distanciarse de la historia racial del Partido Republicano, lo que sentó las bases para la remodelación de los asuntos políticos en el país.

A lo largo de las décadas, la política de raza se fue extendiendo más allá del sur, redefiniendo la política estadounidense en su conjunto. Los votantes del sur, desilusionados por las reformas federales, comenzaron a volverse más conservadores y a apoyar a los republicanos. Este proceso, que comenzó con Goldwater, beneficiaría a todos los candidatos presidenciales republicanos exitosos desde entonces. En 2016, el 73% de los votantes blancos del sur votaron por Trump, lo que muestra la culminación de un largo proceso que empezó en la década de 1960 y que transformó la política estadounidense en torno a la cuestión racial.

La resistencia masiva al avance de los derechos civiles no se limitó al sur; se expandió por todo el país, con figuras como George Wallace llevando el mensaje de “resistencia masiva” a una audiencia nacional. Su campaña movilizó a los votantes blancos del norte, cansados de las demandas de los afroamericanos, y defendió el derecho de los estados a manejar los asuntos raciales según sus propios principios, lo que consolidó aún más la política racial en la vida pública de Estados Unidos.

¿Cómo el Nacionalismo Blanco Moldeó la Política y la Sociedad Estadounidense?

El nacionalismo blanco en Estados Unidos tiene raíces profundas y se ha manifestado de diversas maneras a lo largo de la historia, desde las políticas de segregación hasta el ascenso de figuras políticas que apelan al miedo y a la identidad racial. Este fenómeno no es algo reciente ni esporádico; está entrelazado con la fundación misma de la nación y su evolución sociopolítica, siendo clave para entender muchos de los eventos y políticas contemporáneas.

Desde el final de la Guerra Civil, donde se formalizó la abolición de la esclavitud, hasta los movimientos de derechos civiles de mediados del siglo XX, el racismo institucionalizado fue una característica omnipresente en la política estadounidense. Sin embargo, en el ámbito de la política blanca, la defensa de un orden social "blanco y puro" nunca desapareció del todo. A lo largo de los años, la narrativa racial ha sido utilizada por líderes políticos para movilizar a un sector significativo de la población que se siente amenazada por los cambios demográficos, culturales y económicos.

El ascenso de Donald Trump como figura política ha evidenciado de manera cruda cómo el nacionalismo blanco no solo persiste, sino que sigue siendo una herramienta eficaz para consolidar poder y apoyo. Trump, en particular, supo apelar a la nostalgia de una "América pura" que, en su visión, se estaba desmoronando ante la creciente diversidad racial y la aceptación de nuevas identidades culturales. Fue capaz de aprovechar el resentimiento hacia los inmigrantes, las políticas de igualdad racial y los movimientos de justicia social, creando un discurso que resonó especialmente entre las clases medias blancas que sienten que su posición está siendo erosionada por fuerzas fuera de su control.

La división racial en Estados Unidos no es solo una cuestión de ideologías, sino también de políticas tangibles. Desde la desindustrialización de muchas regiones del país, que afectó gravemente a las comunidades blancas trabajadoras, hasta las políticas de vivienda y la gentrificación que han desplazado a las poblaciones más vulnerables, el nacionalismo blanco encuentra su expresión en la defensa de un sistema económico y social que prioriza a los "americanos tradicionales". En este contexto, las políticas de inmigración se convierten en un campo de batalla simbólico donde se refleja el miedo a la sustitución cultural y económica.

La política de "America First" lanzada por Trump no es solo un slogan; representa una ideología que articula el miedo a la competencia racial y cultural. Al promover un enfoque nativista, Trump refuerza la idea de que los intereses de los blancos estadounidenses deben ser protegidos ante todo, incluso si eso significa retroceder en avances como los derechos civiles o las reformas sociales que, en su interpretación, favorecen a las minorías a expensas de la población mayoritaria. A través de un discurso que a menudo utiliza lo que se denomina "dog whistles" (silbidos de perro), Trump ha logrado manipular a sus seguidores para que perciban a las comunidades no blancas, especialmente a los inmigrantes latinos y musulmanes, como una amenaza directa a su modo de vida.

Este fenómeno no es una anomalía en la historia de los Estados Unidos. La historia de la política estadounidense está marcada por episodios de tensión racial, donde las elites blancas han utilizado el miedo a la "otredad" para consolidar su poder. La lucha por la supremacía blanca se ha camuflado en políticas que a menudo se presentan como "neutrales", pero que en la práctica refuerzan la segregación y la marginalización de las minorías. Desde las leyes de segregación Jim Crow hasta los debates contemporáneos sobre la inmigración y la justicia racial, las narrativas de exclusión siguen siendo fundamentales en la configuración del país.

Además de los discursos de odio explícitos, el nacionalismo blanco en Estados Unidos se ha infiltrado en las estructuras de poder de manera más sutil. Las políticas de redistribución de recursos, el acceso a la educación y la vivienda, y la representación en las esferas políticas están diseñadas de tal manera que perpetúan la desigualdad racial. A lo largo del tiempo, estas políticas se han disfrazado bajo el paraguas de la meritocracia, un concepto que, en muchos casos, omite el análisis de las condiciones históricas que han dado lugar a las disparidades raciales. La noción de que todos los estadounidenses tienen las mismas oportunidades de éxito ignora las barreras estructurales que enfrentan las comunidades no blancas.

Es esencial entender que la lucha por la igualdad racial no solo es una cuestión de reconocimiento de los derechos civiles de las minorías, sino también una cuestión de redistribución de poder. La democracia estadounidense se enfrenta a un dilema fundamental: si los principios de igualdad y equidad deben prevalecer, las estructuras de poder que favorecen a los blancos deberán ser cuestionadas y modificadas. Sin embargo, este desafío no es fácil, ya que implica un cuestionamiento de las narrativas que se han construido a lo largo de generaciones y que están profundamente enraizadas en el tejido de la nación.

El nacionalismo blanco, al igual que otras formas de extremismo, prospera en momentos de crisis social, económica y política. La percepción de que la identidad nacional está bajo amenaza alimenta las reacciones de defensa, lo que lleva a la radicalización de amplios sectores de la población. La narrativa de "defender a América" se convierte en un refugio para aquellos que sienten que están perdiendo su lugar en un mundo cada vez más diverso y globalizado.

Entender este fenómeno implica reconocer la complejidad de la historia racial de los Estados Unidos y cómo las luchas por la supremacía blanca han evolucionado a lo largo del tiempo. Además, es crucial considerar cómo las políticas públicas actuales, desde la inmigración hasta la justicia penal, continúan perpetuando estas dinámicas de poder. Solo al abordar estas cuestiones de manera honesta y profunda se podrá avanzar hacia una sociedad más inclusiva, donde la diversidad no sea vista como una amenaza, sino como una riqueza.

¿Qué sucede cuando el amor se convierte en una carga insostenible?
¿Cómo la observación de los animales puede cambiar nuestra comprensión del mundo natural?
¿Cómo los Activistas Evangélicos Afectan la Política del Partido Republicano?
¿Cómo influye el desafío interno a Trump en la política del Partido Republicano?
¿Cómo las redes sociales amplifican la desinformación y manipulan la opinión pública?