¿Cómo ha cambiado el Congreso de Estados Unidos en la era de Trump?

El Congreso de Estados Unidos ha experimentado transformaciones profundas en las últimas décadas, cambios que se hacen especialmente visibles en la era política contemporánea bajo la influencia de Donald Trump. Históricamente, esta institución representaba un espacio donde la diversidad y la colaboración bipartidista eran valores esenciales para la gobernabilidad y la representación del pueblo. Sin embargo, el Congreso ha evolucionado de tal manera que refleja las complejidades y tensiones actuales de la sociedad estadounidense.

Sin embargo, esta diversidad no ha garantizado una convivencia armoniosa entre los diferentes actores políticos. El cambio más doloroso ha sido el aumento de la polarización partidaria, que ha erosionado la confianza pública en el Congreso. La práctica del bipartidismo y la búsqueda del compromiso, que antes caracterizaban las relaciones dentro de la institución, se han convertido en rasgos escasos. La fragmentación y la confrontación han dominado el escenario político, dificultando la formulación de políticas efectivas y el trabajo en equipo necesario para afrontar los desafíos nacionales.

A pesar de estos obstáculos, la atención al servicio al constituyente sigue siendo un valor común y un objetivo primordial para los legisladores. El contacto directo con los ciudadanos y la ayuda práctica en asuntos cotidianos, como beneficios sociales o servicios a veteranos, siguen siendo la base del vínculo entre los representantes y sus electores. Esta relación personal y directa es lo que a menudo deja una impresión duradera en la comunidad y fortalece la legitimidad del representante.

La dinámica de las campañas electorales también ha cambiado sustancialmente. El costo creciente de las campañas, que ahora pueden ascender a millones de dólares, ha convertido la recaudación de fondos en una actividad constante para los políticos que desean mantener o alcanzar un escaño. Además, la incorporación de nuevas tecnologías y medios de comunicación, como las redes sociales y los mensajes de texto, ha revolucionado la forma en que los candidatos se comunican con los votantes. Este avance tecnológico facilita una interacción más inmediata y bidireccional, permitiendo que los ciudadanos expresen sus necesidades y opiniones en tiempo real, y que los políticos ajusten sus estrategias en consecuencia.

La experiencia de Ileana Ros-Lehtinen como pionera hispana en el Congreso y su trayectoria ejemplifica tanto los avances como los retos en la representación democrática. Su lucha por un lugar en comités clave, la colaboración con miembros de diferentes partidos, y su eventual liderazgo en el Comité de Asuntos Exteriores ilustran la importancia de la perseverancia y del compromiso con la diversidad para construir un Congreso que realmente represente a toda la nación.

Más allá de los aspectos visibles, es esencial comprender que el funcionamiento del Congreso no depende únicamente de su composición o de sus reglas formales, sino de la voluntad política y del compromiso ético de sus miembros para priorizar el bien común por encima de intereses partidistas. El fortalecimiento de la democracia estadounidense exige, por lo tanto, un esfuerzo renovado por recuperar la colaboración, restaurar la confianza pública y garantizar que cada voz, especialmente la de las minorías, tenga un lugar en la mesa donde se toman las decisiones que afectan a la sociedad entera.

¿Cómo influyeron las preocupaciones sobre inmigración, salud y estrategias de campaña en la elección del Distrito 48 de California?

En materia de salud, se evidenciaron marcadas diferencias entre los candidatos. Ambos posicionaron sus posturas conforme a las líneas partidistas tradicionales: Rouda apoyaba una ampliación de la cobertura médica, mientras que Rohrabacher defendía un plan más restringido centrado en la protección de personas con condiciones preexistentes. La postura de Rohrabacher resultaba problemática, dado que había votado en contra de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio y apoyado repetidamente su derogación. Sin embargo, durante la campaña, intentó modificar esta percepción a través de un anuncio polémico donde su hija, sobreviviente de leucemia, servía para humanizar y justificar su supuesto cambio de opinión. Esta estrategia fue vista como una maniobra oportunista y generó críticas tanto de adversarios como de electores, quienes la calificaron de “cambio de postura” tardío y poco creíble.

Por otro lado, un tema que ha trascendido el tradicional enfrentamiento partidista fue el del uso médico del cannabis. Curiosamente, Rouda no respaldó su legalización médica, mientras que Rohrabacher, desde sus inicios en la política, defendió los derechos estatales y la legalización medicinal. Fue uno de los artífices de la enmienda Rohrabacher-Farr, que impide al Departamento de Justicia perseguir delitos relacionados con el cannabis en estados que ya lo hayan legalizado. Esta postura le permitió captar importantes donaciones de la incipiente industria del cannabis en California, consolidando un apoyo económico significativo.

Por su parte, Rohrabacher evitó encuentros públicos presenciales, optando por reuniones telefónicas y virtuales, una táctica que reforzó la narrativa de desconexión con sus electores. Esta actitud contrastaba con la activación visible de figuras demócratas, incluyendo un evento post-festivo del Día del Trabajo en el corazón del Condado de Orange con la presencia de Barack Obama, que evidenciaba la energía opositora.

La magnitud económica de la campaña fue histórica: con un gasto total cercano a 35 millones de dólares, fue una de las contiendas para la Cámara de Representantes más costosas de la historia de Estados Unidos, superada solo por otra campaña en un distrito cercano. La desproporción en el gasto externo fue notable, con Rohrabacher enfrentando una oposición financiada masivamente por intereses liberales. Mientras Rouda invirtió cerca de 7.6 millones, Rohrabacher apenas destinó 2.9 millones, dependiendo en buena medida de fondos externos.

¿Puede un forastero vencer al “insider”? Tensiones raciales, trayectorias atípicas y la política cambiante del norte del estado de Nueva York

En el turbulento escenario político de Nueva York, los distritos congresionales 19 y 22 se convirtieron en un microcosmos de las tensiones que marcan la política estadounidense contemporánea. Allí, las líneas entre lo local y lo nacional, lo conservador y lo progresista, lo tradicional y lo disruptivo, se volvieron borrosas, dejando al descubierto la complejidad de los factores que determinan el poder político en el siglo XXI.

John Faso, abogado de carrera y figura institucional en Albany, representaba el epítome del “insider” republicano. Su trayectoria estaba anclada en el sistema político del estado, habiendo trabajado como cabildero tras su paso por el gobierno. Fue tachado de “el ultimate insider de Albany” por su contrincante en las primarias republicanas de 2016, un mote que revelaba el desgaste de la figura del político tradicional incluso entre sus propias filas. Sin embargo, Faso no era ajeno a los matices. Aunque en sus inicios en el Congreso criticó abiertamente una orden ejecutiva de Trump sobre inmigración, calificándola de “mal redactada”, su alineación posterior con el presidente fue casi total, apoyando sus posiciones el 89,2% de las veces, según FiveThirtyEight.

Frente a Faso se erigió Antonio Delgado, una figura atípica en la política del norte rural del estado. Afroamericano, criado en Schenectady, su biografía desafiaba las convenciones del electorado del distrito 19, predominantemente blanco. Educado en Cornell, Oxford y Harvard Law, Delgado era un intelectual con formación jurídica y un breve, pero polémico, pasado como rapero. Bajo el seudónimo “AD The Voice”, había publicado en 2007 un álbum con críticas abiertas al gobierno, al capitalismo y a la guerra de Irak. Ese pasado artístico fue utilizado como arma en su contra, en una campaña donde se insinuaba que no representaba los valores del distrito.

La etiqueta de “carpetbagger” —usada para describir a candidatos que buscan representación en distritos donde no tienen raíces profundas— fue otro escollo. Delgado no había vivido en el distrito antes de 2017, y eso lo colocó en una posición vulnerable, especialmente tras dos fracasos consecutivos de los demócratas en presentar candidatos locales competitivos. Sin embargo, su victoria en una primaria de siete candidatos con apenas el 22% de los votos lo catapultó a la atención nacional, siendo incorporado al programa “Red to Blue” del Comité Demócrata para el Congreso.

En el distrito 22, Claudia Tenney personificaba el ala más combativa del trumpismo. Su historial como legisladora estatal y empresaria de medios familiares le había dado proyección. Votó en línea con Trump el 96,8% del tiempo, y su discurso público abrazó una retórica divisiva. Llamó “antipatriotas” a los demócratas que no aplaudieron durante el discurso del Estado de la Unión, y sugirió sin pruebas que los autores de tiroteos masivos eran en su mayoría demócratas, declaraciones que provocaron una respuesta inmediata de su oponente, Anthony Brindisi.

Brindisi, con un perfil más moderado y centrado en temas locales como la financiación escolar, representaba una alternativa más pragmática. Su campaña respondió con fuerza a los ataques de Tenney, destacando el daño de la retórica incendiaria. A medida que se acercaban las elecciones, incluso Tenney intentó suavizar su tono, elogiando a algunos demócratas y promoviendo una imagen de bipartidismo, en un esfuerzo por atraer a votantes indecisos. El giro fue notorio: de llamar antipatriotas a decir que había “demócratas muy buenos en la Cámara”.

La elección en ambos distritos reflejó no solo una batalla partidista, sino una lucha por definir qué tipo de figuras pueden representar eficazmente a comunidades complejas, diversas y en proceso de transformación. El peso de las biografías personales, los vínculos con las comunidades locales, la identidad racial, la experiencia profesional fuera de la política, así como la capacidad de navegar las turbulentas aguas del clima nacional, se convirtieron en factores tan determinantes como las posiciones ideológicas.

El lector debe entender que en estas contiendas no se dirime únicamente quién gana una silla en el Congreso. Se define, en muchos sentidos, el tipo de democracia que se construye desde los márgenes: una que aún valora el mérito, la autenticidad y la conexión con la gente, o una que se aferra a lealtades partidistas, símbolos de poder y retóricas del miedo. También es crucial considerar cómo las etiquetas —insider, carpetbagger, radical, moderado— funcionan no como descripciones neutrales, sino como herramientas estratégicas para construir o destruir legitimidad. En un entorno político saturado de polarización y sospecha, estas elecciones se convierten en pruebas de fuego para la resiliencia institucional, el raciocinio del electorado y la promesa, aún no cumplida, de representación verdadera.

¿Cómo se diferenciaron las estrategias de campaña de O’Rourke y Cruz en las elecciones de Texas?

Por contraste, la estrategia de Ted Cruz fue mucho más tradicional y disciplinada, basada en un trabajo meticuloso con datos y en la identificación de los votantes más confiables dentro de sus demografías más sólidas. Desde el inicio, Cruz enfocó su campaña en lo que sabía que era su mayor fortaleza: asegurar el voto de quienes históricamente le respaldan. Un documento estratégico interno, divulgado casi dos meses antes de las elecciones, indicaba que estaban en una fase de "identificación de votantes" con la meta de reconocer a más de 3.8 millones de posibles seguidores, un número que coincidía con la cifra récord obtenida por Hillary Clinton en Texas en 2016. Posteriormente, se planeaba contactar personalmente a todos esos votantes durante el período de votación anticipada para asegurarse de su participación. Esta estrategia era apoyada por la incorporación de voluntarios a través de una plataforma digital, enfatizando la efectividad de los llamados personales por encima de la publicidad tradicional en medios.

Las tácticas de Cruz incluyeron además un fuerte enfoque en la inmigración como tema divisorio, destacando anuncios que acusaban a O’Rourke de querer eliminar la agencia ICE y de ser blando con los inmigrantes ilegales, lo que fue repetido y amplificado por grupos externos conservadores. En contraste, la campaña de Cruz también destacó temas económicos y de gestión local, como la respuesta a inundaciones después del huracán Harvey y su respaldo a leyes de mano dura con inmigrantes.

Mientras tanto, la campaña de O’Rourke optó por una publicidad más modesta y dirigida, inicialmente utilizando internet y radio para conectar con diferentes segmentos demográficos y promover eventos locales. Su incursión en la televisión fue tardía y enfocada en mensajes positivos y comparaciones directas con Cruz en temas clave como inmigración, salud y educación. Sin embargo, su mayor fortaleza radicó en la generación de cobertura mediática gratuita mediante una serie de encuentros y asambleas que captaron la atención no solo de Texas, sino también de medios nacionales, logrando así amplificar su mensaje a un público mucho más amplio.

En el ámbito digital, O’Rourke invirtió significativamente en publicidad en Facebook, con un gasto que superó los seis millones de dólares y que generó casi 20 millones de visualizaciones. En cambio, Cruz fue mucho más conservador en esta área, con una inversión significativamente menor. Esto reflejaba la intención de O’Rourke de movilizar especialmente a votantes jóvenes y tecnológicamente conectados, mientras que Cruz apostaba por métodos más tradicionales y segmentados.

Es esencial comprender que estas estrategias no solo reflejaron diferencias en la forma de hacer campaña, sino también ideologías y percepciones opuestas sobre Texas, su identidad y su futuro. La batalla mediática y territorial fue una representación de la lucha por definir el alma política del estado en un momento de transformación demográfica y cultural profunda. Además, el uso de tecnología y datos demostró cómo la política contemporánea se apoya cada vez más en la precisión y en la movilización directa, pero siempre dentro de un contexto de mensajes simbólicos y emocionales que buscan conectar con las convicciones más profundas de los votantes.