George Wallace, el exgobernador de Alabama, comprendió pronto que podía evitar los llamados explícitos al racismo y al mismo tiempo sacar provecho de los beneficios materiales que ofrecía el racismo y la supremacía blanca. En lugar de apelar directamente a los instintos raciales, Wallace optó por hablar sobre valores de la vivienda, la seguridad en el empleo y la protección del vecindario, con la esperanza de atraer a una población blanca del norte que acababa de adquirir una cierta medida de riqueza, un estilo de vida de clase media y el beneficio psicológico adicional de saber que no caería por debajo de sus conciudadanos negros.

El gobernador Wallace había comenzado su carrera política como un moderado racial, pero su derrota en las elecciones de 1958 frente a John Patterson lo obligó a aprender una dura lección. En esa campaña, Patterson amplificó su mensaje dirigido al temor de los votantes blancos de la clase trabajadora y baja clase media, presentando advertencias apocalípticas sobre el crimen, la descomposición de la moral y las amenazas a su sustento económico, todo esto con apelaciones directas a la solidaridad racial. La respuesta de Wallace a su derrota fue clara: "Me superaron en la carrera de apelar a los negros y nunca dejaré que eso ocurra de nuevo". Así comenzó su giro hacia una postura más segregacionista y, en 1963, llegó a ser conocido como un feroz defensor de la segregación.

Tras ganar la gobernación en 1963, Wallace pronunció su famoso discurso inaugural en el que prometió "segregación ahora, segregación mañana, segregación siempre". Más tarde, acaparó la atención nacional cuando se presentó desafiante en la puerta de la escuela de la Universidad de Alabama para evitar la integración. A pesar de que Wallace en algún momento afirmó que su verdadero interés al postularse era hablar de carreteras y escuelas, se dio cuenta de que solo recibiría atención pública cuando abordara temas raciales.

El "Wallaceismo", como se conocería más tarde, no se limitó a su base en Alabama. La apelación que Wallace desarrolló logró resonar incluso entre los blancos del norte, quienes comenzaron a ver sus intereses materiales amenazados por los movimientos de derechos civiles y su giro hacia cuestiones económicas de redistribución. A medida que se resolvían las cuestiones formales de igualdad ante la ley, como la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la Ley de Derecho al Voto de 1965, los demócratas comenzaron a respaldar políticas como la vivienda abierta, el transporte escolar y la acción afirmativa. Esto creó un caldo de cultivo para una reacción de rechazo blanco, que pronto fue encabezada por los republicanos, con Wallace llevando el discurso al norte.

La base de apoyo de Wallace no solo provenía del sur, sino también de una creciente ansiedad en el norte. Esta población blanca temía que sus intereses materiales estuvieran en peligro debido a los cambios impuestos por el movimiento por los derechos civiles. Wallace aprovechó este miedo, formulando sus críticas a los esfuerzos de "ingeniería social" de Washington utilizando un lenguaje cargado de resentimiento racial. Su propia biografía ilustra perfectamente la evolución de este "baiting racial", pasando de las apelaciones explícitas a la solidaridad blanca a las preocupaciones por los valores de propiedad, la antigüedad sindical, los vecindarios seguros y las buenas escuelas. Su éxito en esta estrategia se extendería hasta Donald Trump.

Wallace también aprovechó el populismo del sur, un populismo que combinaba las críticas contra las élites con un fuerte componente racial. Decenas de miles de cartas y telegramas provenientes de personas fuera del sur influyeron profundamente en su visión política. Fue entonces cuando Wallace comprendió que los temores raciales podían tener un gran impacto en una audiencia nacional. Su diagnóstico era claro: "Todos odian a los negros, todos tienen miedo, ¡todos ellos! ¡Gran Dios! ¡Eso es! ¡Son todos del sur! ¡Todo Estados Unidos es del sur!". Wallace empezó a ver que el populismo, en su forma más cruda, podría ser la clave para unificar a los blancos de todas las regiones en su campaña.

El populismo al que apelaba Wallace no solo se centraba en las clases trabajadoras blancas del sur, sino que también encontraba eco en aquellos del norte que sentían que sus valores y su manera de vida estaban siendo desafiados por el avance de los derechos civiles. Su argumento central giraba en torno a la existencia de una pequeña élite que vivía a expensas del gran pueblo blanco, el cual, según él, se veía oprimido por un sistema que favorecía a aquellos que no trabajaban, que no se ajustaban a la ética laboral y que no respetaban las normas sociales.

Esta retórica encontró un terreno fértil en un clima de creciente desconfianza hacia el gobierno federal y sus esfuerzos por imponer políticas que, según los opositores, favorecían a las minorías a costa de los trabajadores blancos. Wallace se convirtió en el portavoz de una clase media blanca que, en su opinión, estaba siendo explotada y regulada por un gobierno federal y unos movimientos sociales que promovían los intereses de los "parásitos" y no de los "productores".

El populismo de Wallace representaba una crítica no solo a las élites económicas, sino también a las nuevas generaciones de activistas sociales, a los movimientos feministas, a los protestantes contra la guerra, y a las comunidades afroamericanas, que veían sus derechos ampliados a expensas de la clase trabajadora blanca. A través de su discurso, Wallace trazó una línea divisoria clara entre los "trabajadores decentes" y aquellos que él consideraba responsables de la desestabilización social, convirtiéndose en un precursor de muchas de las dinámicas políticas que luego se verían reflejadas en la figura de Ronald Reagan y, más recientemente, en la de Donald Trump.

¿Cómo la política de Reagan transformó la estructura social estadounidense?

La distribución más dramática de la riqueza hacia arriba en la historia moderna de Estados Unidos, un proceso que ha perdurado durante más de 40 años, fue posible gracias a dos series de políticas que cambiaron de manera decisiva la estructura de la sociedad estadounidense. Ambas requirieron una acción gubernamental agresiva, a pesar de los ataques retóricos de Reagan hacia Washington. Estos cambios estuvieron marcados por una serie de agresiones al Estado de bienestar, acompañadas por una trifecta de recortes fiscales regresivos, desregulación y privatización, que han constituido la posición económica básica de los republicanos durante las últimas cuatro décadas.

En conjunto, estas políticas crearon una masa de votantes blancos inseguros, amenazados y enfadados, cuya situación no ha cambiado en casi dos generaciones. Su angustia material y psicológica ha jugado un papel crucial en la política nacional. Impulsados por políticos conservadores que culpan a las minorías raciales y a los inmigrantes de su miseria, estos votantes se han radicalizado constantemente a medida que la desigualdad ha aumentado. Este grupo formó la base para el nacionalismo blanco explícito de Donald Trump.

Ronald Reagan no inventó las condiciones que hicieron posible su ataque al Estado de bienestar, pero sí estuvo en una posición privilegiada para aprovecharlas. A finales de la década de 1970, un sentimiento generalizado de amenaza y desposesión había llevado a millones de familias blancas a retirar su apoyo a un régimen liberal que había perdido gran parte de su legitimidad. El orden moral y económico al que estaban profundamente apegados –y del cual se beneficiaban materialmente– se estaba desmoronando bajo la presidencia de Carter. El keynesianismo moderado, que había organizado un período de crecimiento, estabilidad y prosperidad, ya no podía abordar la crisis combinada de recesión e inflación. Si el “estanflación” no fuera suficiente, una serie de otros choques socavaron la confianza de millones de votantes en los entendimientos básicos que habían organizado la política del país durante dos generaciones.

El boicot árabe al petróleo, la crisis de los rehenes iraníes, el vaciamiento del núcleo industrial del país, el continuo malestar racial, la decadencia urbana imparable: una sucesión de crisis golpeó el optimismo de los años anteriores y convenció a muchos votantes desencantados de que estaban siendo víctimas de fuerzas que ya no podían controlar. La aceptación por parte de Carter de la austeridad y la desregulación marcó el fin de la Edad de Oro del capitalismo estadounidense, en medio de una serie de crisis que hundieron su presidencia y abrieron la puerta a una Nueva Derecha que había estado fuera del poder nacional, pero que, en palabras de uno de sus principales activistas, "estaba lista para liderar". Tras años de organización, los conservadores de movimiento finalmente tomaron el control del Partido Republicano en su convención nacional de 1980. Su jubilosa nominación de Reagan marcó el fin del largo período de acuerdo bipartidista sobre cómo gestionar una economía moderna.

Muy pocos observadores sospechaban que el ex actor sería un presidente tan trascendental. Después de una carrera cinematográfica olvidable, Reagan había irrumpido en la política nacional con “El Discurso” en apoyo de la campaña presidencial de Goldwater y su exitosa candidatura para gobernador de California dos años después. A la sombra de la rebelión de Watts, su campaña supo aprovechar el terror que la insurrección causó a las familias blancas de todo el estado. Watts destapó la ficción de que el fin de Jim Crow en el sur también significaba el fin de la discriminación racial en otras partes del país. Cuando la Guardia Nacional impuso el orden tras cinco días de violencia, 34 personas murieron, más de mil resultaron heridas, y los daños materiales sumaron más de 200 millones de dólares. Si alguien albergaba la ilusión de que los problemas raciales del país se limitaban al sur, ahora era claro que el desorden podía estallar en cualquier lugar.

Reagan estuvo en una posición ideal para aprovechar una mezcla poderosa de miedos blancos que la rebelión había provocado. "Nuestras calles son caminos selváticos después del anochecer", proclamó durante su campaña para gobernador, identificando claramente la fuente del peligro para quienes lo escucharan. Aprovechando la oportunidad que le brindaba la alarma generalizada, pidió una legislación que "liberara las manos de nuestros oficiales de policía", aunque la brutalidad policial era la causa inmediata de la rebelión de Watts y de muchos de los disturbios urbanos en el país. El objetivo de su llamado Nixoniano por "ley y orden" no pasó desapercibido para los votantes de California, especialmente porque advertía que "una jungla está cerrándose sobre este pequeño rincón que hemos estado civilizando durante tanto tiempo".

Para cuando lanzó su campaña para gobernador en enero de 1966, la reacción blanca contra el movimiento por los derechos civiles había comenzado a remodelar la política nacional y representaba una amenaza mortal para el orden liberal prevalente. En su campaña, Reagan prometió bajar los impuestos, defender la segregación de la vivienda residencial, restablecer el “orden y ley”, y reducir la intervención del gobierno en la economía y la sociedad. Fue elegido gobernador por los votantes blancos del sur de California, muchos de los cuales provenían del sur y del oeste rural. Al igual que gran parte del Medio Oeste industrial, estas eran áreas que, anteriormente demócratas, veían desafiada su lealtad al liberalismo racial conforme el movimiento por los derechos civiles ampliaba sus actividades y se expandía fuera de Dixie.

La rebelión de Watts había planteado de manera tan explosiva la cuestión del “orden y ley” que ya no se podía barrer bajo la alfombra. Sin embargo, mucho dependió de la respuesta que los personajes públicos dieran ante ello. Reagan no dudó en defender con firmeza el orden racial vigente y no abandonó jamás esa postura durante toda su vida pública. El malestar urbano le proporcionó un tema efectivo para atraer a los votantes blancos, y a ello se sumaron las disputas sobre la vivienda para crear una mezcla potente de problemas raciales que un político emprendedor como Reagan estaba dispuesto a aprovechar. La ansiedad estatal provocada por Watts y la rabia levantada por los intentos de abordar la segregación residencial fueron los problemas inmediatos que le permitieron ganar la gobernación. Su ruptura con el pasado de su familia reflejaba la de millones de votantes blancos. Los padres de Reagan eran liberales raciales, y él había seguido sus pasos al inicio de su carrera actoral. Activo en organizaciones antirracistas por un tiempo, comenzó a girar hacia la derecha a medida que avanzaba en su carrera en la industria cinematográfica. Empezó a informar a la FBI sobre los izquierdistas de Hollywood justo después del fin de la Segunda Guerra Mundial, fue fundamental en romper una huelga tras ser elegido presidente del Sindicato de Actores de Cine, e incluso probablemente delató a los sospechosos de ser comunistas durante la persecución del macartismo que siguió a la guerra.

¿Cómo la política racial y económica de Reagan alimentó la narrativa de la victimización blanca?

Durante los años de la administración de Ronald Reagan, se gestó un fuerte sentimiento de victimización entre los blancos, un fenómeno que no solo reflejaba un cambio en el discurso político, sino que también se articulaba dentro de la estructura de una política racialmente neutra. La era de Reagan fue testigo de un giro en la narrativa de derechos civiles y justicia racial, donde la igualdad ante la ley se convirtió en un instrumento para justificar la no intervención gubernamental en asuntos raciales, bajo el pretexto de la no discriminación. En este contexto, la política de "color ciego" comenzó a tomar forma, una noción que en principio prometía tratar a todos de manera igualitaria, pero que en la práctica sirvió para mantener las desigualdades preexistentes.

Este enfoque encajaba perfectamente con la ideología del populismo de derecha, donde la victimización blanca se convirtió en una forma aceptada de expresar que los avances de las comunidades negras habían ocurrido a expensas de los blancos. Reagan, quien con frecuencia citaba el famoso sueño de Martin Luther King de un mundo donde las personas fueran juzgadas por el contenido de su carácter y no por el color de su piel, parecía ignorar las profundas desigualdades estructurales que persistían en la sociedad estadounidense. Bajo su administración, el argumento central era que, al haber terminado oficialmente con la supremacía racial, ya no era necesario aplicar políticas basadas en grupos para tratar los asuntos raciales. De este modo, la "igualdad ante la ley" no era vista como un camino hacia la justicia, sino como una excusa para evitar la acción en favor de aquellos que históricamente habían sido oprimidos.

Uno de los momentos emblemáticos de este cambio de enfoque fue la epidemia de crack. A medida que la cocaína en polvo inundaba las calles de Estados Unidos en los primeros años de la presidencia de Reagan, los traficantes comenzaron a producir una versión más barata, más potente y fácilmente accesible: el crack. Su disponibilidad generalizada pronto generó una crisis social en los barrios más empobrecidos, particularmente entre la población negra. Los medios de comunicación, al amplificar el pánico moral y la violencia asociada con el crack, llevaron al Congreso a aprobar leyes extremadamente punitivas. En 1986, se introdujo una disparidad de sentencia de 100 a 1 entre el crack y la cocaína en polvo, lo que implicaba penas mucho más severas para quienes eran arrestados por delitos relacionados con el crack, una sustancia mayormente asociada con comunidades negras y pobres. Este enfoque no solo criminalizó a un sector específico de la población, sino que también dio pie a una serie de políticas de encarcelamiento masivo, lo que resultó en la saturación de las prisiones estadounidenses, especialmente con hombres jóvenes negros.

Mientras tanto, la administración de Reagan promovió la campaña "Just Say No" liderada por la primera dama Nancy Reagan, desviando el foco de los problemas sociales hacia las cuestiones morales e individuales, una estrategia que desdibujaba las dimensiones raciales del problema y presentaba a la pobreza y el abuso de drogas como una cuestión personal, en lugar de estructural. Esta retórica permitía ocultar el racismo implícito detrás de una fachada de "neutralidad racial", una apariencia de imparcialidad que, en realidad, dejaba intactas las disparidades raciales en la sociedad.

A medida que avanzaba la década de los 80, las políticas económicas de Reagan también ayudaron a consolidar las bases de una mayor concentración de la riqueza, lo que exacerbó las desigualdades raciales. Si bien Reagan hablaba de un país sin distinciones raciales, su gobierno impulsaba políticas que favorecían a los más ricos, particularmente a los de raza blanca. Las reformas fiscales y la desregulación de las industrias beneficiaron a las élites económicas y exacerbaron la desigualdad, lo que contribuyó a una creciente sensación de frustración y resentimiento entre las clases medias y bajas, muchas de las cuales eran blancas. Esto permitió que los políticos de derecha cultivaran un sentimiento de victimización entre los blancos, posicionándolos como las verdaderas víctimas del progreso de las minorías.

El legado de Reagan, sin embargo, no se limitó solo a su administración. Su enfoque racial y económico sentó las bases para una nueva forma de nacionalismo blanco que comenzaría a tomar forma en las décadas siguientes. Aunque Reagan mismo no adoptó una postura hostil contra la inmigración, sus sucesores políticos sí lo hicieron, especialmente cuando el miedo y el resentimiento hacia los inmigrantes comenzaron a crecer. A finales del siglo XX, el Partido Republicano, que en tiempos pasados había sido la fuerza moderada dentro del sistema político estadounidense, se transformó en la principal plataforma para la defensa de los "blancos desplazados", alimentando un creciente movimiento de nacionalismo blanco que se intensificaría en el siglo XXI.

Es crucial reconocer cómo estas dinámicas políticas y económicas se entrelazan. La promoción de la ideología de "igualdad ante la ley" se utilizó como una cobertura para mantener el statu quo de desigualdad racial. Mientras se desmantelaban los avances de los derechos civiles, la administración Reagan promovía una narrativa que favorecía a los blancos al mismo tiempo que pintaba a las comunidades negras y otras minorías como los principales responsables de sus propios problemas. Esta estrategia, aunque exitosa en el corto plazo, dejó cicatrices profundas en la sociedad estadounidense, y la división racial y económica sigue siendo un tema central en la política y el discurso público de hoy en día.

¿Cómo los demócratas se convirtieron en socios menores del conservadurismo estadounidense?

La presidencia de Ronald Reagan no solo reconfiguró el mapa ideológico de la política estadounidense, sino que también marcó el inicio de una transformación profunda dentro del Partido Demócrata. A medida que la hegemonía del keynesianismo se desmoronaba y el consenso neoliberal emergía, los demócratas abandonaron paulatinamente sus antiguas aspiraciones de justicia social y redistribución económica, convencidos de que la política de clase ya no era electoralmente viable. En lugar de contrarrestar el auge de la Nueva Derecha con una alternativa estructural y coherente, optaron por competir en el terreno simbólico de los “valores”, la familia y la competencia individual. Esta retirada ideológica fue tan deliberada como estratégica.

Durante la campaña de 1988, el gobernador demócrata de Massachusetts, Michael Dukakis, se negó a cuestionar los fundamentos del reaganismo. Su apuesta por una política basada en la "competencia" administrativa lo dejó vulnerable ante una maquinaria republicana cada vez más agresiva y cínica. La campaña de George H. W. Bush, bajo la dirección de Lee Atwater, explotó miedos raciales latentes mediante el célebre caso de Willie Horton, consolidando así la imagen de Dukakis como un liberal débil incapaz de proteger al “americano blanco” del “peligro negro”. Fue uno de los ataques más brutales y eficaces de la política visual moderna: el crimen, la raza y el miedo se unificaron en una narrativa electoral devastadora.

Pero esta ofensiva conservadora no fue enfrentada; fue absorbida. A mediados de los años 80, figuras centristas como Bill Clinton encabezaron la creación del Democratic Leadership Council (DLC), un espacio que oficializó el giro del partido hacia una nueva ortodoxia. La expansión del Estado de bienestar ya no se consideraba ni deseable ni políticamente posible. La clase trabajadora blanca industrial, antaño base electoral del partido, fue reemplazada en el imaginario estratégico por los suburbios blancos moderados. Este desplazamiento supuso una transformación discursiva: menos énfasis en el trabajo, las minorías, las ciudades o la redistribución, y más en el mérito, el esfuerzo individual y la autonomía personal.

Se asumía que los estadounidenses eran ahora más educados, más ricos, más autónomos. Que los grandes proyectos de reorganización social eran anacrónicos. Que el conflicto distributivo pertenecía al pasado industrial. Así, mientras los republicanos dirigían la mayor transferencia de riqueza hacia arriba en la historia del país, los “nuevos demócratas” se refugiaban en una moralización posmaterialista de la vida cívica. El resultado fue un simulacro de política: discursos sobre tolerancia, comunidad y vecindad reemplazaron debates estructurales sobre riqueza, poder y trabajo.

Bill Clinton encarnó esta transformación. Su victoria en 1992 no fue el triunfo de una alternativa ideológica, sino la coronación de una adaptación estratégica. Su lenguaje abandonó las promesas rooseveltianas de justicia económica y abrazó una estética centrista compatible con el neoliberalismo. La famosa declaración de que “la era del gran gobierno ha terminado” condensó esta metamorfosis: el Estado ya no sería el agente principal del bienestar colectivo, sino un actor subsidiario en un escenario gobernado por el mercado.

En este nuevo paradigma, el mercado reemplazó al gobierno representativo como árbitro del bien común. El neoliberalismo no fue solo una ideología republicana; se convirtió en el terreno compartido de ambos partidos. El “consenso de Washington” se institucionalizó: menor regulación, impuestos bajos, Estado mínimo, alianza con el capital financiero. El Partido Demócrata dejó de ser un proyecto de transformación social y pasó a ser el custodio amable del orden establecido.

Esta conversión ideológica tuvo consecuencias profundas. El abandono del compromiso con la redistribución fragmentó a la coalición histórica del partido: sindicatos debilitados, clases trabajadoras desmovilizadas, comunidades urbanas marginadas. El discurso demócrata se volvió más simbólico que estructural, más centrado en gestos culturales que en reformas materiales. Y aunque figuras como Clinton cultivaron cercanía con ciertos sectores afroamericanos, esa proximidad no alteró la lógica económica dominante, ni frenó la precarización que afectaba especialmente a las poblaciones racializadas.

En este contexto, es fundamental comprender que el viraje posmaterialista del Partido Demócrata no fue una simple respuesta táctica al reaganismo, sino una aceptación de fondo de su lógica. Mientras el país vivía un auge del poder corporativo y financiero, el partido que una vez defendió el New Deal prefirió hablar de “valores” en lugar de salarios, de “tolerancia” en lugar de redistribución. La política se transformó en estilo de vida, y el Estado en un espectador moral de las dinámicas sociales.

Lo que importa retener es que esta transformación no solo debilitó la capacidad del Partido Demócrata para proponer una alternativa real, sino que consolidó una cultura política en la que las desigualdades estructurales quedaron naturalizadas. En lugar de confrontar el poder económico, se optó por gestionarlo desde una retórica amable. En lugar de representar a los excluidos, se intentó seducir a los acomodados. Y en lugar de disputar el sentido común neoliberal, se lo normalizó desde una izquierda que dejó de ser tal.

¿Cómo la corrupción cultural y política de Trump redefine los valores democráticos y humanos?
¿Cómo los avances en la exploración espacial están transformando nuestra comprensión del universo?
¿Cómo el extremismo de derecha y el terrorismo de "lobo solitario" se alimentan de la soledad y la ideología virtual?
¿Cómo se forman las palabras y cómo las aprenden los niños?
¿Cómo optimizar el rendimiento de un amplificador cascode en amplificadores CMOS?