Wie lässt sich nachhaltige Entwicklung im internationalen Recht umsetzen?

Im internationalen Kontext ist die Frage, wie die anerkannten Grenzen der Biosphäre in Bezug auf das Wachstum und den Konsum von Ressourcen eingehalten werden können, von zentraler Bedeutung. Der Bericht der Brundtland-Kommission stellte fest, dass angesichts der Wachstumsraten der Weltbevölkerung eine fünf- bis zehnfache Steigerung der Produktionskapazitäten notwendig sein würde, um den Konsum in den Entwicklungsländern auf das Niveau der industrialisierten Staaten zu heben. Dies müsste bis zum Zeitpunkt des Sättigungswachstums der Weltbevölkerung im kommenden Jahrhundert erfolgen. Allerdings kann die Biosphäre eine derartige Steigerung der Produktion nicht absorbieren, was die Problematik noch komplexer macht.

Die Kommission versuchte, ein Gleichgewicht zwischen dem Erhalt von Umwelt und der Förderung von Wirtschaftswachstum zu finden. Doch der Vorschlag, lediglich die zukünftige Vermögensverteilung zu fördern und das Wachstum des Nordens zugunsten des Südens zu begrenzen, vermied die Forderung nach echten Beschränkungen des Wachstums oder einer Umverteilung des bestehenden Reichtums. Diese Perspektive, die auch auf den traditionellen Trickledown-Ansatz setzte, ignorierte das wissenschaftlich erwiesene Versagen dieses Modells in der Vergangenheit, das lediglich die Ungleichheit verstärkte, ohne den Armen tatsächlich zu helfen.

Im internationalen Fischereirecht etwa gibt es die „maximale nachhaltige Ernte“, die den Staaten vorschreibt, Fische nur bis zu einem bestimmten Punkt zu fangen, um die Bestände nicht zu gefährden. Das Ziel dieser Regelung war es, eine gleichmäßige Verfügbarkeit von Fisch als Eiweißquelle für ärmere Bevölkerungen zu gewährleisten, ohne die Fischbestände langfristig zu gefährden. Doch das Problem bleibt, dass diese Methode zwar die Nachfrage nach Fisch bedient, jedoch keine der zugrundeliegenden Herausforderungen wie die ungleiche Verteilung, Marineverschmutzung oder die mangelnde Erreichbarkeit von Fisch für die Ärmsten löst. Stattdessen hat sie zu Überfischung, Umweltzerstörung und toxischen Belastungen geführt, ohne die Armut oder den Mangel an Nahrungsmitteln signifikant zu verringern.

Durch diese Veränderung in der internationalen Klimapolitik verschwand die klare Vorstellung von nachhaltiger Entwicklung aus der internationalen Gesetzgebung. Die Paris-Vereinbarung berücksichtigt keine festen Grenzen mehr, sondern lässt es den Staaten freigestellt, welche Klimaziele sie erreichen möchten. Dies widerspricht dem ursprünglichen Ziel der Nachhaltigkeit, bei dem das Umweltschutzrecht als eine verbindliche Grenze für das Wachstum gesehen wurde.

Die Abkehr von einem wissenschaftlich fundierten, maximalen Nutzungskonzept und die Einführung freiwilliger Ziele verschärft die bestehenden Probleme: die Ungleichverteilung von Ressourcen, die unzureichende Berücksichtigung der Entwicklungsdynamik ärmerer Staaten und die wachsende Belastung der Umwelt. Ein echtes nachhaltiges Entwicklungsmodell müsste weit mehr beinhalten als das Einhalten von Obergrenzen – es erfordert eine gerechte Verteilung der Ressourcen und eine Berücksichtigung der sozialen und ökologischen Realitäten der ärmeren Länder.

Die Entwicklungspolitik der letzten Jahrzehnte hat gezeigt, dass die Ansätze von „nachhaltigem Wachstum“ ohne eine fundamentale Veränderung der globalen Wirtschaftsordnung nicht die gewünschten Ergebnisse liefern. Nachhaltige Entwicklung muss eine globale Verantwortung mit einer klaren Differenzierung zwischen den Verantwortlichkeiten der reichen und der armen Länder in Einklang bringen. Nur durch eine wirkliche Umverteilung und den Schutz der ökologischen Grenzen der Erde kann eine gleichmäßige und faire Entwicklung erreicht werden.

Wie Messung die Welt macht: Der Einfluss quantitativer Indikatoren auf Entwicklung und Governance

Die Verknüpfung von Entwicklung und Messung hat eine komplexe Dynamik, die in der modernen Weltpolitik zunehmend an Bedeutung gewinnt. In einer zunehmend vernetzten und von Daten dominierten Welt wird die Frage, wie Entwicklung gemessen wird, zu einer der zentralen Fragen des globalen Governance-Systems. Messung ist nicht nur ein Werkzeug zur Beobachtung von Entwicklungen; sie ist ein aktiver Akteur in der Gestaltung der Welt, wie sie heute existiert. Dies gilt insbesondere für die sogenannten „globalen Leistungsindikatoren“, die dazu verwendet werden, die politische Leistung von Staaten und deren Entwicklung in Bezug auf festgelegte Ziele zu bewerten.

Die Entwicklung von Indikatoren für nachhaltige Entwicklung, wie die SDGs (Sustainable Development Goals), verdeutlicht, wie Messungen nicht nur die Realität widerspiegeln, sondern sie aktiv gestalten. Entwicklung wird zunehmend als ein „weltbildender“ Prozess verstanden, bei dem die Art und Weise, wie wir messen und vergleichen, tiefgreifende Auswirkungen auf die Realität selbst hat. Die Messung beeinflusst nicht nur, wie Staaten sich selbst sehen, sondern auch, wie sie international wahrgenommen werden, was wiederum politischen Druck erzeugen und politische Entscheidungen beeinflussen kann.

Es ist jedoch wichtig zu verstehen, dass der Prozess der Messung und Vergleich nicht neutral ist. Der so genannte „Measurement Work“ in der Entwicklungspolitik ist oft eng mit spezifischen politischen Zielen und Interessen verbunden, die durch die Auswahl bestimmter Indikatoren und die Art der Messung selbst beeinflusst werden. Oft wird argumentiert, dass Messung die Politik im Bereich der Entwicklung verbessert, insbesondere wenn die Ergebnisse öffentlich gemacht werden. Doch diese Messungen erzeugen auch unbeabsichtigte Konsequenzen, die nicht immer mit den ursprünglichen Entwicklungszielen übereinstimmen. Das heißt, obwohl quantifizierte Indikatoren dazu beitragen können, politische Transparenz und Verantwortlichkeit zu fördern, können sie auch zu einer Vereinfachung komplexer sozialer und wirtschaftlicher Realitäten führen, die die Entwicklung eher behindern als fördern.

Es gibt auch die Herausforderung, dass der Vergleich von Ländern auf der Grundlage von quantitativen Daten oftmals die Komplexität der jeweiligen nationalen Kontexte nicht berücksichtigt. Ein Land, das beispielsweise in einem bestimmten Bereich hinter einem anderen zurückbleibt, könnte dies durch ganz andere Herausforderungen oder historische Bedingungen erklären. So kann der Vergleich von Entwicklung anhand solcher Indikatoren leicht zu verzerrten Interpretationen führen, die den tatsächlichen Zustand der Entwicklung nicht immer akkurat widerspiegeln.

Die Fortschritte der Entwicklung sollten daher nicht nur anhand von Zahlen und Indikatoren gemessen werden. Vielmehr muss auch der Kontext berücksichtigt werden, in dem diese Zahlen erzeugt werden, sowie die Art und Weise, wie sie verwendet werden. Messung wird somit zu einem „konstruktiven“ Werkzeug, das nicht nur eine passivere Rolle als Beobachter spielt, sondern aktiv die Art und Weise formt, wie Entwicklung wahrgenommen und interpretiert wird.

Ein anschauliches Beispiel für diese Problematik liefert das „Worldview“-Programm, bei dem hochauflösende Satellitenbilder, die von Raumfahrtorganisationen wie NASA produziert werden, als Teil des Global Indicator Framework verwendet werden, um Daten zu sammeln und die Messung von Entwicklung voranzutreiben. Diese Technik zeigt, wie die Praxis der Messung zunehmend von Technologien und Big Data abhängig wird und dabei zu einem immer mächtigeren Instrument in der globalen Entwicklungspolitik wird. Doch die Nutzung solcher fortschrittlicher Technologien zur Messung von Entwicklung hat auch ihre eigenen Herausforderungen und Widersprüche.

Es muss daher darauf geachtet werden, dass Messung nicht nur als Werkzeug zur Feststellung von Fortschritt verstanden wird, sondern auch als ein Mittel, das die Richtung der Entwicklung maßgeblich beeinflusst. Der Einfluss von Messung auf die Politik kann weit über die bloße Erhebung von Daten hinausgehen und tief in die politischen und sozialen Strukturen eingreifen, die diese Daten erzeugen.