Wie epistemische Routinen unser Wissen beeinflussen können

Die Empfehlungen von Ignaz Semmelweis zur Verhinderung von Kindbettfieber bieten nicht nur eine historische, sondern auch eine tiefgreifende Einsicht in die Art und Weise, wie wir Wissen erwerben und anwenden können. Obwohl Semmelweis die genaue Ursache des Fiebers nicht kannte, trugen seine routinemäßigen Hygienemaßnahmen—insbesondere das Händewaschen vor der Untersuchung von Patientinnen—dazu bei, die Zahl der Erkrankungen signifikant zu senken. Dieser Erfolg beruhte nicht auf einem tiefgehenden theoretischen Verständnis des Problems, sondern auf der praktischen Anwendung einer präventiven Maßnahme, die sich als äußerst effektiv erwies. Die routinemäßige Umsetzung dieser Maßnahme zeigte, dass Veränderungen in den Abläufen des täglichen Lebens, auch ohne vollständiges Verständnis des zugrunde liegenden Phänomens, die Gesundheit von Menschen erheblich verbessern können.

Epistemische Routinen—wie die regelmäßige Nutzung vertrauenswürdiger Informationsquellen oder das bewusste Meiden bestimmter manipulativer Inhalte—können unser Verständnis von Welt und Wissen erheblich verbessern. Diese Routinen verringern den mentalen Aufwand, den wir bei der Verarbeitung von Informationen aufbringen müssen, und verhindern, dass wir uns in kognitiven Verzerrungen und Fehlschlüssen verlieren. Während kognitive Verzerrungen und heuristische Denkprozesse weitgehend unbewusst ablaufen, können epistemische Routinen bewusst ausgewählt, überprüft und bei Bedarf angepasst werden. Dies unterscheidet sich wesentlich von der oft vorgebrachten Forderung nach ständigem „kritischen Denken“, das in einer Welt von Fake News und Filterblasen schnell zu einer überwältigenden und wenig produktiven Überforderung führen kann.

Die heutige Medienlandschaft jedoch, die durch eine schier unendliche Menge an verfügbaren Quellen und eine extrem niedrige Schwelle zum Zugriff auf diese Informationen gekennzeichnet ist, fördert eher ein zielloses „Browsen“ statt die bewusste Auswahl von Quellen. Dieser Trend verstärkt die Schwierigkeit, langfristig qualitativ hochwertige Quellen zu identifizieren und führt zu einer zunehmenden Fragmentierung der Informationslandschaft. Es erfordert eine bewusste Entscheidung, sich von der Vielzahl der verfügbaren Quellen nicht überfluten zu lassen, sondern regelmäßig auf vertrauenswürdige Informationskanäle zurückzugreifen.

Zudem geht es bei der Etablierung epistemischer Routinen nicht nur um die Wahl von Informationsquellen, sondern auch um den Umgang mit den Bedingungen und Kontexten, in denen Informationen aufgenommen werden. Zum Beispiel können wir uns angewöhnen, bestimmte Informationsquellen zu meiden, wenn wir feststellen, dass diese uns in Vorurteile oder verzerrte Sichtweisen führen. Die Kommentarsektionen vieler Online-Artikel, die häufig als Brutstätten für Vorurteile und falsche Interpretationen gelten, können eine bewusste Entscheidung erfordern, ignoriert zu werden. Ebenso könnte es hilfreich sein, den Zeitpunkt des Nachrichtenkonsums an persönliche Zustände wie Müdigkeit oder Stress anzupassen, da diese den Informationskonsum verzerren können.

Ebenso wichtig ist es, sich gegen die Verzerrungen von algorithmischen Nachrichtenfeeds zu wappnen. Die Automatisierung der Nachrichtenverteilung durch Algorithmen führt oft dazu, dass wir nur eine enge Sicht auf Themen bekommen, die durch unser vorheriges Verhalten vorgeprägt sind. In diesem Zusammenhang wird von Experten vorgeschlagen, dass wir aktiv nach Informationen außerhalb unserer üblichen „Blase“ suchen, um so die Algorithmen zu „trainieren“ und unsere eigenen epistemischen Grenzen zu erweitern.

Letztlich zielt die Einführung von epistemischen Routinen darauf ab, das kollektive Wissen zu verbessern und uns vor den Gefahren von Desinformation und Manipulation zu schützen. Es ist eine Einladung, das Wissen in einem kontextualisierten Rahmen zu entwickeln und Routinen zu etablieren, die uns helfen, uns in der heutigen, komplexen Informationslandschaft zurechtzufinden. In Anlehnung an Semmelweis‘ Ansatz könnten wir uns darauf konzentrieren, präventive Maßnahmen zur Verbesserung unseres Wissens und unserer Entscheidungen zu ergreifen, auch wenn wir noch nicht alle Details oder Theorien über ihre Funktionsweise verstehen.

Wie beeinflusst die Qualität von Hintergrundannahmen die epistemische Praxis und die Möglichkeit der Reform einer Untersuchung?

Ein zentrales Element dieser Überlegung ist die Rolle von Hintergrundannahmen, also der Annahmen, die vor einer Untersuchung bereits bestehen und die das epistemische System eines Suchenden prägen. Wenn eine Untersuchung auf falschen Hintergrundannahmen basiert, werden alle daraus abgeleiteten Beweismaterialien und epistemischen Bewertungen in einem fehlerhaften Rahmen betrachtet, was zu einer schlechten Maximierung der Wahrheit und einer hohen Rate an Falschaussagen führt. Wissenschaftsleugnung, wie sie häufig in Verschwörungstheorien oder Fake-News-Phänomenen zu finden ist, stellt ein prägnantes Beispiel dar: Diese leugnerischen Haltungen beruhen auf Hintergrundannahmen, die weitgehend falsifiziert sind und deren epistemische Filter die relevanten und widerlegenden Beweise ausblenden. Solche Untersuchungen erweisen sich als schlecht geeignet, um die Wahrheit zu maximieren oder falsche Überzeugungen zu minimieren.

Die epistemische Stellung eines Suchenden, der an einer solchen Untersuchung teilnimmt, ist zudem besonders problematisch, wenn die Untersuchung durch falsche Hintergrundannahmen stark beeinflusst wird. Ein Suchender, der falsche Überzeugungen hat, aber flexibel genug ist, neue Beweise zu integrieren, hat eine bessere Chance, die Wahrheit zu erreichen, als jemand, dessen Hintergrundannahmen fest verankert sind und der damit unempfänglich für gegenteilige Beweise wird. Falsche Hintergrundannahmen strukturieren die Untersuchung derart, dass sie den Suchenden in einer Weise leiten, die den Prozess der Wahrheitsfindung effektiv behindert.

Das Phänomen der Reformierbarkeit wird daher durch zwei Faktoren erschwert: Erstens durch die psychologische Resistenz des Suchenden, seine tief verankerten Überzeugungen aufzugeben, da diese mit seinem epistemischen Selbstverständnis verknüpft sind, und zweitens durch die Wirkung der epistemischen Filter, die es erschweren, relevante Beweise überhaupt zu betrachten. Je enger der Filter, desto mehr Beweise werden aus der Untersuchung ausgeschlossen, was den Suchenden in seiner bestehenden Überzeugung stärkt und eine Reform erschwert.

Ein besonders hartnäckiges Beispiel für eine nicht reformierbare Untersuchung ist diejenige, die eine Art von epistemischem Filter besitzt, der die Möglichkeit, widersprüchliche Beweise zu erfassen, systematisch unterdrückt. In diesem Fall ist die Untersuchung praktisch nicht mehr in der Lage, sich selbst zu korrigieren, da die Filter verhindern, dass die Beweismittel zur Überprüfung und Revision der grundlegenden Annahmen herangezogen werden können.

Die Tatsache, dass Hintergrundannahmen nicht unbedingt unveränderlich sind, lässt die Möglichkeit der Reform einer Untersuchung grundsätzlich offen. Doch diese Reformfähigkeit wird durch die beiden genannten Widerstände – die starke Bindung an Überzeugungen und die Weite der epistemischen Filter – erschwert. Untersuchungen, deren Filter besonders eng sind, sind tendenziell weniger reformierbar, da die breite Ablehnung von widersprüchlichen Beweisen das epistemische Selbstverständnis des Suchenden stärker gefährdet als das bloße Aufgeben von Hintergrundannahmen. In solchen Fällen ist die epistemische Festigkeit der Überzeugungen am höchsten, da der Filter die Möglichkeit des Zugriffs auf widerlegende Beweise minimiert. Solche nicht reformierbaren Untersuchungen führen oft zu einer systematischen Verzerrung der Wahrheitsfindung und einer fortwährenden Fehlinformation.

Es lässt sich also festhalten, dass eine gründliche Reflexion über die Struktur von epistemischen Filtern und Hintergrundannahmen für die Durchführung von erfolgreichen, wahrheitsfindenden Untersuchungen unerlässlich ist. Ein umfassender Zugang zu relevanten Beweismaterialien, verbunden mit der Bereitschaft, diese Beweise auch dann zu akzeptieren, wenn sie den eigenen Überzeugungen widersprechen, ist von zentraler Bedeutung. Um die Wahrheit zu maximieren und Falschaussagen zu minimieren, muss die epistemische Praxis nicht nur offen für Reformen sein, sondern auch in der Lage, ihre eigenen methodischen Grenzen kritisch zu hinterfragen.

Wie Manipulation durch Falschmeldungen die epistemische Autonomie beeinflusst: Einblicke in die politische Kommunikation

In einem idealen Modell einer funktionierenden Demokratie könnte man davon ausgehen, dass Bürger Zugang zu einer Vielzahl von vertrauenswürdigen Quellen haben, die es ihnen ermöglichen, die Richtigkeit von Informationen zu überprüfen. Sie können sich ein eigenes Bild machen und ihre Überzeugungen aufgrund von Fakten und objektiven Argumenten bilden. In dieser idealen Welt wären Falschmeldungen und gezielte Täuschung keine alltäglichen Erscheinungen. Doch die Realität sieht anders aus: Die moderne politische Kommunikation ist oft von der Absicht geprägt, die öffentliche Meinung zu beeinflussen, was nicht immer im Einklang mit der Wahrheit steht.

In einer solchen Umgebung wird die epistemische Autonomie der Bürger zunehmend gefährdet. Wenn politische Akteure die Medien und Informationskanäle dominieren und ihre Narrative als die einzig gültige Wahrheit präsentieren, bleibt den Bürgern wenig Raum, ihre eigenen Urteile zu fällen. In einem solchen System ist die Fähigkeit, die Glaubwürdigkeit von Quellen zu überprüfen und zwischen verschiedenen Informationsströmen zu unterscheiden, massiv eingeschränkt. Anstatt sich auf Fakten und verlässliche Quellen zu stützen, sind die Bürger gezwungen, einer vorgegebenen Wahrheit zu folgen, die oft von den Mächtigen bestimmt wird.

In einem alternativen Modell, das die Existenz von Propaganda und Zensur berücksichtigt, wird die Kontrolle über die Informationsflüsse noch intensiver. In totalitären Regimen, wie sie in der Sowjetunion unter Stalin, im Nazi-Deutschland oder in modernen autokratischen Staaten wie Russland oder China zu finden sind, wird die politische Kommunikation durch staatlich gelenkte Propaganda und rigorose Zensur geprägt. Die zentrale Aufgabe der Propaganda besteht darin, die Machtstrukturen zu stabilisieren und jeden Widerstand gegen die vorherrschende Ideologie zu unterdrücken. Propaganda wird nicht nur verwendet, um die öffentliche Meinung zu lenken, sondern auch, um jegliche Form der Kritik oder abweichenden Meinungen zu unterdrücken.

In solchen Systemen wird die Wahrheit nicht mehr als etwas Objektives verstanden, sondern als etwas, das im Dienste der politischen Macht manipuliert werden kann. Propaganda wird zu einem Werkzeug der Machterhaltung, und die Bürger sind in ihrer Fähigkeit zur unabhängigen Urteilsbildung und kritischen Analyse erheblich eingeschränkt. Die ständige Konfrontation mit widersprüchlichen Informationen und die systematische Zensur von abweichenden Meinungen führen zu einem Zustand, in dem die Menschen nicht mehr in der Lage sind, zwischen Wahrheiten und Lügen zu unterscheiden. Dieses Phänomen ist nicht nur auf totalitäre Staaten beschränkt; auch in modernen Demokratien sehen wir zunehmend die Verwendung von Propaganda, um die öffentliche Meinung zu manipulieren.

Wie soll man mit der Wiederverbreitung von falschen Nachrichten auf sozialen Medien umgehen?

Die Wiederverbreitung von Nachrichten und Informationen auf sozialen Medien hat das Potenzial, sowohl positive als auch negative Auswirkungen auf den öffentlichen Diskurs zu haben. Besonders wenn es um die Verbreitung von falschen Nachrichten geht, stellen sich große epistemische Herausforderungen. In diesem Zusammenhang ist es wichtig, die psychologischen Mechanismen zu verstehen, die eine effektive Berichtigung falscher Informationen erschweren, und zu überlegen, wie epistemisch vertrauenswürdige Personen mit der Verbreitung solcher Inhalte umgehen sollten.

In manchen Fällen kann die Notwendigkeit, eine falsche Geschichte oder eine Quelle, die nachweislich falsche Informationen verbreitet, erneut zu posten, die epistemischen Risiken dieser Aktivität überwiegen. Ein solcher Fall kann eintreten, wenn eine besonders weit verbreitete falsche Geschichte kursiert oder wenn jemand darauf hinweisen möchte, wo es in einem überzeugend geschriebenen Artikel an logischer Kohärenz mangelt. Das Wiederposten von Informationen, um auf Fehler in einem Artikel oder einer Quelle aufmerksam zu machen, erfordert eine bewusste Berücksichtigung der Erkenntnisse der empirischen Psychologie, die sich mit der Wirksamkeit von Berichtigungen falscher Überzeugungen befassen. Lewandowski et al. identifizieren drei zentrale Faktoren, die die Effektivität von Widerrufen erhöhen können: Erstens, eine Warnung beim ersten Kontakt mit Fehlinformationen, zweitens, die Wiederholung des Widerrufs und drittens, Berichtigungen, die eine alternative, kohärente Geschichte erzählen, die die Lücke füllt, die der Widerruf hinterlässt. Diese psychologischen Erkenntnisse sind für jede epistemisch vertrauenswürdige Person von entscheidender Bedeutung, um zu verstehen, wie sie problematische Informationen am besten präsentieren kann.

Es ist wichtig zu erkennen, dass diese Überlegungen mehr Zeit und kognitive Anstrengung erfordern als das unreflektierte Wiederposten von Inhalten. Doch eine epistemisch vertrauenswürdige Person sollte bereit sein, diese Zeit und Anstrengung zu investieren, da sie die epistemischen Risiken (und potenziellen Belohnungen) anerkennt, die mit dem Weiterverbreiten von Informationen verbunden sind. Diese Haltung schützt nicht nur vor der unbeabsichtigten Verbreitung von Fehlinformationen, sondern fördert auch das Verständnis für die sozialen und psychologischen Mechanismen, die unser Wissen beeinflussen.

Der Umgang mit der Verbreitung von Nachrichten und Informationen auf sozialen Medien muss nicht zwangsläufig zur völligen Einstellung der Wiederverbreitung führen. Trotz der Risiken können wir als Quellen für wahrheitsgemäße Nachrichten eine wichtige Rolle spielen, indem wir Informationen teilen, die von anderen möglicherweise nicht gehört werden. Die Vielfalt unserer sozialen Netzwerke trägt dazu bei, anderen den Zugang zu Nachrichten zu verschaffen, die sie möglicherweise sonst nicht erhalten hätten. Allerdings erfordert dieser Prozess ein hohes Maß an Verantwortung und Achtsamkeit in der Art und Weise, wie wir Informationen verbreiten und wie wir sie im Kontext präsentieren. Die Herausforderung besteht darin, das richtige Gleichgewicht zwischen epistemischen Risiken und der Abhängigkeit anderer von uns als Informationsquelle zu finden.

Die Bedeutung von Vertrauen und Glaubwürdigkeit wird im Kontext von sozialen Medien besonders deutlich. Das Vertrauen in die Quelle einer Information und die Glaubwürdigkeit der weiterverbreiteten Inhalte sind entscheidend dafür, wie wir Informationen bewerten und weitergeben. Menschen neigen dazu, Informationen, die von vertrauenswürdigen Quellen stammen, als wahrer anzusehen, selbst wenn sie nachweislich falsch sind. Daher ist es unerlässlich, dass wir uns der Quellen, die wir teilen, bewusst sind und kritisch prüfen, bevor wir sie weiterverbreiten. Der Aufbau von Vertrauen erfordert Zeit und konstante Integrität in der Art und Weise, wie wir Informationen präsentieren.

Neben der kritischen Bewertung von Inhalten ist es ebenso wichtig, ein Bewusstsein für die sozialen und politischen Implikationen der Wiederverbreitung von Nachrichten zu entwickeln. Besonders in einer Zeit, in der ideologische Polarisierung und Filterblasen immer weiter zunehmen, müssen wir uns fragen, inwieweit unser Verhalten auf sozialen Medien dazu beiträgt, bestehende Missverständnisse und Vorurteile zu verstärken. Es reicht nicht aus, einfach „die Wahrheit“ zu teilen – wir müssen auch darüber nachdenken, wie unsere Posts in den breiteren sozialen und politischen Kontext eingeordnet werden können.