UDK 532. 542
Vysočký Lev Il’ič
FGBOU VO „Saratovská státní technická univerzita jména J. A. Gagarina“,
Ruská federace, město Saratov, dr. techn., profesor katedry „Tepelně-plynové zásobování, větrání, vodní hospodářství a aplikovaná hydro-aerodynamika“,
E-mail: [email protected]

V diskutujícím článku jsou rozebrány některé aspekty zlepšení fungování vysoké školy a kvality publikací ve vědeckých časopisech.
Klíčová slova: stimulace, pracovní činnost, hodnocení, recenzování, obtékání překážky, proud se smykem, zpětné proudění.

ABOUT SOME CONDITIONS OF IMPROVEMENT OF QUALITY OF FUNCTIONING OF THE HIGHER SCHOOL
V diskutujícím článku jsou rozebrány některé aspekty zlepšení fungování vysoké školy a kvality publikací ve vědeckých časopisech.

V současné době se úsilí o zvýšení úrovně fungování vysoké školy spojuje se zřízením podmínek pro stimulaci kvality práce pedagogického sboru na vysokých školách. Odedávna (a velmi moudře) činnost pedagoga na vysoké škole spočívala jednak ve vlastní účasti ve všech formách výukového procesu a neoddělitelnou součástí bylo požadavku plnění vědeckých prací. A to je velmi správně. Avšak od určitého času se obě tyto činnosti začaly podceňovat, což vedlo, jak je všeobecně známo, ke snížení kvality přípravy specialistů, ke ztrátě prestiže vědecké práce a k dalším negativním jevům. Ministerstvem školství Ruské federace byly podniknuty některé kroky, jež se jevily jako stimulace pedagogické činnosti. Konkrétně bylo navrženo stanovit výši platu v závislosti na hodnocení, určeném na základě výsledků činnosti pedagoga za uplynulý rok. Hodnocení je značnou měrou určeno počtem publikovaných prací a hodnocením časopisu, v němž autorovy články vycházejí. Co z toho vyplynulo? Je známo, že vědecká práce je specifická činnost. Vyžaduje v prvé řadě povolání. Získání nového vědeckého výsledku je nejčastěji věcí ne rychlou. Známý je v té souvislosti výraz „dělo se na celý život“. Hledání nových teoretických výsledků vyžaduje velké úsilí, talent, cílevědomost a vytrvalost. Experimentální výzkumy obsahují etapy (kromě zpracování úloh, plánu a obsahu výzkumu): hledání zdroje financování, vyhledání a pořízení potřebných materiálů, komponentů zařízení a měřicích soustav atd. To zabere čas a není to málo. Ale to znamená, že každoročním vznikem četných kvalitních publikací, hodných pro uveřejnění na stránkách nejlepších časopisů, uchazeče o vysoké hodnocení, je nemožné! V důsledku toho není možné získávat každý rok významné hodnocení prostřednictvím seriózních tištěných prací. Ale bojovat o zvýšení platu pedagog samozřejmě bude (život nutí), na to ho zaměřuje existující varianta systému hodnocení. Jak z této situace vycházejí mnozí vysokoškolští pracovníci? Množí a publikují vědeckopodobné články, některé z nichž patří do kategorie vědeckého odpadu. Zdálo by se, že na cestě k propagaci takových článků existuje spolehlivý štít ve formě recenzování. Nicméně ten vůbec nefunguje vždy. Abych nebyl pouze bezdůvodný, uvedu jako příklad článek k. techn. věd A. M. Kaljakina a E. V. Česnokovové „Obecný model obtékání překážky otevřeným turbulentním proudem“ (publikován v váženém periodiku ISŽ, č. 3, 2015 s. 49-56). Stručně analyzujme jeho obsah. Zachovejme původní číslování při odkazech na formule. V podstatě v článku vůbec nebyl rozebrán problém konstrukce obecného modelu obtékání překážky (mohla by být jakákoliv), otevřeným turbulentním proudem, ale úloha obtékání válce usazeného na rovné základně proudem se smykem. Tento problém má významný praktický význam a byl mnohokrát řešen jak teoretiky [2,3,6,10,15,16,22,25] tak experimentátory [1,4–9,11–14,17–21,23,24]. Hlavní otázkou je v něm objasnění příčiny vzniku v základně válce oblasti zpětných proudění. Už dlouho je známo, že příčinou tohoto jevu je přítomnost v proudu se smykem epuré rozdělení rychlostí ve vertikálním směru, jehož gradient rychlosti prudce roste ve směru od volného povrchu ke dnu. To vede k porušení hydrostatického zákona rozdělení tlaku v oblasti přiléhající k linii nulových rychlostí na čelní části válce, což zde vede k rozvoji sestupných proudů. Sestupné trysky se setkávají s dnem a vedou ke vzniku zóny vějířovitého zpětného proudění. Tento fakt je dávno a dobře znám a nikým nespochybňován. Co tedy chtěli autoři zobecnit? Cíl zobecnění formulován není. Možná, že zobecnění má na mysli započtení libovolného tvaru překážky? Možná je zobecnění určeno proudům s libovolným rozdělením rychlostí? Ale není tam nic podobného. Článek je plný nesmyslů, nepřesností a absurdních tvrzení. Uveďme některé z nich.

A) Na obrázku 1 je znázorněn horizontální volný povrch, což nemůže být nikdy, kromě případu klidu kapaliny. Ve skutečnosti před čelní částí válce vzniká oblast zvýšení volného povrchu (zádrž), která právě vzniká kvůli snížení rychlosti na nulu při přiblížení kapaliny k válci. Naopak při obtékání válce v středu řezu válce vzniká snížení volného povrchu kvůli téměř dvojnásobnému zvýšení rychlosti.
B) Na tomtéž obrázku jsou označení a , ale o tom, co znamenají, není ani slovo řečeno a nikde dále nejsou použita.
C) Tam je uvedeno, že p1 > p2, což nemůže být. Naopak p1 < p2. Dále vyložení svědčí o tom, že autoři mají velmi mlhavou představu o smyslu definice „extrémum“. Ve skutečnosti v nekonečně úzkém pásu ve vertikální rovině symetrie je složka rychlosti uz funkcí pouze souřadnice r. Abychom našli maximální hodnotu uz v tomto pásu, je nutné určit bod, v němž d = 0. Je naprosto zřejmé, že pro zavedenou autory imaginární „hladkou křivku ležící ve vertikální rovině“ bude nevyhnutelně platit vztah > 0 téměř po celé její délce. Autoři jí však přisuzují nulu(?!). Tedy v rovnici (3) člen nemůže zmizet. Lze vznést připomínky i k rovnici (4). Výraz (5) je zapsán chybně. Měl by mít tvar: . Zázračná tvrzení se nacházejí v oddílu „dynamika vířivých struktur“. Tam se například tvrdí, že „vrstvy kapaliny se pohybují shora dolů a současně se vzdalují od válce (obr. 2)“. Kam se vzdalují?? Takové ustanovení v článku není. Co je „samoindu­kovaná rychlost“? Dále, víry „začínají ­pohybovat se do oblasti sníženého tlaku, tj. směrem ke snižování rychlostí“?? Ale tlak klesá, jak je známo i laikovi – trojkovi, směrem ke zvyšování rychlostí! Proč byl zaveden oddíl „laminární režim obtékání“, skládající se ze tří vět a jednoho obrázku, který není nazván v nadpisu článku? V této větě není nic nového. Oddíl „použití metody analýzy dimenzí“ je od počátku chybný kvůli vyřazení viskozity kapaliny z vlivných faktorů. I gradient rychlostí (hlavní faktor) v proudu se smykem je podmíněn přilnavostí kapaliny ke dnu, tvorbou hraniční vrstvy a podobnými dobře známými jevy. Čtenář si může sám ověřit oprávněnost uvedených připomínek. Je zřejmé, že recenzentům by mělo být doporučeno upozornit autory na zřejmé chyby a navrhnout jejich odstranění.

Návrhy:
V zásadě lze zavedení systému hodnocení považovat za pozitivní jev. Roční stanovení hodnocení pedagoga je zcela nepřijatelné vzhledem ke specifice jeho práce. Mělo by být provedeno na základě výsledků činnosti pedagoga za období 4–5 let a mělo by se zohlednit při opětovném zvolení. Je nutné požadovat od recenzentů zodpovědnější a kvalitnější analýzu obsahu posuzovaných prací. Je nutné zvyšovat vybavenost vysokoškolských laboratoří moderní měřicí technikou a zlepšovat atraktivitu vědecké práce. Je zapotřebí zvyšovat úroveň platů vysokoškolských pedagogů a vytvářet podmínky, které zabrání odlivu mozků za hranice země.

SEZNAM LITERATURY

  1. Altunin V. S., Kurganovič A. A., Petrov N. N. Moderní stav problému lokálního podmyvu u překážek. „Hydrotechnické stavitelství“, 1977, č. 6, s. 25-31.

  2. Vysočký L. I., Kutin A. S. Optimalizace kinematického modelu obtékání válce na rovné základně proudem se smykem // „Hydraulické výzkumy zařízení. Čištění kapalin: Mezivysokoškolské vědecké sborníky. Saratov. Saratov Polytechnický inst.“, 1982, s. 3-5.

  3. Vysočký L. I., Kutin A. S. Volba parametrů kinematického modelu obtékání překážky typu mostní opory z výsledků experimentů // „Zlepšení metod hydraulického výpočtu vodopropustných a čistících zařízení. Mezivysokoškolské vědecké sborníky. Saratov. Saratov Polytechnický inst.“, 1984, s. 17-22.

  4. Gelfer A. A. „Ochrana mostních opor proti podmyvu“, 1903.

  5. Žuravlev M. M. Lokální podmyv u opor mostů. Moskva: Transport, 1984. 112 s.

  6. Milovič A. Ja. Základy teorie podmyvů základů hydrotechnických staveb břehů řek a kanálů. „Hydrotechnické stavitelství“, 1951, č. 5, s. 47-55.

  7. Okenc ký M. A. Pokusy nad podmyvy u opor poblíž postavených mostů v závislosti na jejich vzájemném uspořádání. Moskva: 1913.

  8. Panova M. V. Změna struktury proudu při obtékání válce, Moskva: 1951. 152 s.

  9. Abid R., Schmitt R. Experimentální studie turbulentního „horseshoe vortex“ pomocí tříkomponentního laserového velocimetru. AJAA Pap., 1986, č. 1069, s. 1-8.

  10. Dupuit F. Études théoriques et pratiques sur le mouvement des eaux. 1863.

  11. Duarte C. A., Sainz J. A. Riprap u pilířů mostů // „Journal of Hydraulic Research“, 1999, vol. 37, č. 3, s. 291-302.

  12. Eisner F. Mittellungen d. Preussischen Versuchsanstalt f. Wasserbautechnik und Schiffbautechnik. Berlín, Heft 4, s. 21, 1929.

  13. Engels H. Schutz der Strompfeilernfundamente gegen Unterspülung // „Z. f. Bauwesen“, 1894.

  14. Hager W. H. Fascinations of Hydraulic Research // „J. of Hydraulic Res.“, vol. 36, 1998, č. 1, s. 3-18.

  15. Johnston J. P. The three-dimensional boundary layer // MIT Gas Turbine Lab. Rep. 39, 1957.

  16. Johnston J. P. On the 3-D turbulent boundary layer at a plane of symmetry in a 3-D flow // „Trans. ASME“, D 82, 1960.

  17. Keutner. Strömungsvorgänge an Strompfeilern von verschiedenen Grundrissformen und ihre Einwirkung auf die Flussohle. „Bautechnik“, 1932.

  18. Kohli A., Hager W. H. Building scour in floodplains // 27th IAHR Congress, San Francisco, 1997, A. P. 214-219.

  19. Kopp. Strömungsvorgänge an Strompfeilern. „Wasser–wirtschaft“, 1933. „Zeitschrift für Gewässerkunde“, 5.106, 1902-3.

  20. Okamoto T., Yagita M. The Experimental Investigation on the Flow Past a Circular Cylinder of Finite Length Placed Normal to the Plane Surface in a Uniform Stream // „Bulletin of the JSME“, 1973, vol. 16, č. 95, s. 805-814.

  21. Rehbock Th. Betrachtungen über Abfluss, Stau- und Walzenbildung, 1917.

  22. Roper A. T., Verne R. S., Hsien W. S. Analytical approach to local scour // Proceedings 12th Congress of IAHR, 1967, vol. 3, Colorado.

  23. Tison L. J. Local Scour in Rivers. „Journal of Geophysical Research“, v. 66, č. 12, 1961, s. 4227-4232.

  24. Tolman B. Über die Berechnung des Brückenstauers, 1917.

  25. Zdenec T. The geometrical development and development in time of scour beneath a thin slab // Proceedings 12th Congress of IAHR, 1967, vol. 3, Colorado.

Jak důležitá je časová posloupnost v právních a finančních záležitostech?
Jaké jsou možnosti 2D polovodičů pro optoelektroniku a jejich aplikace v elektronických zařízeních?
Jak optimalizovat rozložení a zlepšit výkon aplikace v Androidu
Jak porozumět prostředí zvířat: Symbolika, evoluce a adaptace ve světě přírody
Jak se vyhnout prokletí dimenzionality pomocí mapy se sebeklasifikací (SOM)
Prevence drog v prostředí vzdělávacích institucí: Internetová lekce na MGTU im. N.E. Baumana
Bezpečnost na silnici: Pravidla pro děti a rady pro rodiče
Informace o plánovaných akcích v rámci týdne právní pomoci nezletilým (19.–23. listopadu 2018) v Kostromské oblasti
Přednáška 15–17: Kroužkovci a Měkkýši – stavba těla, životní prostředí, význam
Technologická karta hodiny Předmět: ruština Třída: 3. B Učitel: Elena Nikolajevna Zarucká Téma hodiny: Pravidla pravopisu samohlásek ve slovech s nezdůrazněnou samohláskou Učební pomůcky: Škola Ruska Cíl hodiny: zlepšit dovednosti správného psaní slov s nezdůrazněnou samohláskou v kořeni slova, ověřovanou přízvukem Plánované výsledky: Předmětové: rozvíjet dovednosti ověřování pravopisu nezdůrazněných samohlásek v kořeni, ověřených přízvukem; Osobnostní: hodnotit činy podle situace; Metodické: rozvíjení významu předmětu, rozpoznávání a klasifikace znaků