РFА содержит 15 показателей «эффективность-доступ» на уровне местного сообщества и пять на уровне больниц. Хотя были найдено относительно большие число международных индикаторов  (34 на местном уровне и 45 для больниц), в некоторых юрисдикциях есть тенденция сокращения акцента на доступе (вместе с сокращением его относительной стратегической важности с течением времени) с большим акцентом на индикаторы безопасности и качества. Такие области как преемственность, устойчивость и возможности не представлены в индикаторах РFА. 

Индикаторы, выявленные в ходе мировых сопоставлений, дают отличную возможность усилить представительность РFА. Была признана необходимость расширения применения индикаторов области «результативность-безопасность и качество» и «опыт пациентов» как в больницах, так и на местном уровне. В плане интегрированного лечения на мировом уровне был признан такой показатель как «госпитализация, которую потенциально можно избежать» и работа в этой области получила серьезную поддержку.

В итоговой части таблицы приведены базовые показатели, которые известны и в России. 

Следует заметить, что задача разработки любой методики сравнительной оценки учреждений первоначально сталкивается с необходимостью обеспечения сопоставимости показателей. Для России это принципиально новая работа, которая не терпит излишней поспешности. Классическая «по Семашко», система здравоохранения, реализованная в СССР, включала оказание медицинской помощи в двух формах: стационарная и амбулаторная. Больницы обеспечивали лечение пациентов «на койках», поликлиники оказывали медицинскую помощь «на приёмах» (соответственно, основными показателями мощности учреждений является количество коек и число приёмов в смену). Движение к рыночной экономике и оптимизация работы медицинских организаций привели к объединению учреждений в комплексы, где часто присутствуют одновременно и стационар, и поликлиника, внедряются стационарзамещающие технологии (дневной стационар, стационар на дому и пр.). Однако профилизация учреждений затрудняет возможности сравнения (например, поликлиника первого уровня, в которой так же реализуется специализированная помощь по одному-двум направлениям) и создает предпосылки для «сокрытия» результатов.

Одним из решений может быть сравнение по лицензируемым видам деятельности (например, амбулаторная специализированная помощь по кардиологии), однако ввиду большого количества видов работ, такой оценке могут быть подвергнуты лишь некоторые из них. Данный подход может быть использован для оценки ключевых направлений (например, мероприятия в рамках приоритетного национального проекта «Здоровье» – сосудистые центры, травмацентры для помощи при дорожно-транспортных происшествиях и пр.). Тем не менее, эта работа идет и есть первые результаты.

Так, например Комитет по здравоохранению г. Санкт-Петербурга совместно с территориальным фондом ОМС составили рейтинг лучших клиник города. И по результатам работы медицинские учреждения получили стимулирующие выплаты в пяти номинациях: взрослая и детская больницы, взрослая и детская поликлиники, родильные дома. При этом было выбрано 2 направления поисков, по которым осуществлялось исследование:

Методы оценки эффективности медицинского учреждения Системы интегральных показателей медицинского учреждения

В первом направлении были выбраны следующие аналоги:

1. Система сбалансированных показателей (ССП)

2. Data Envelopment Analysis (DEA)16

3. Stochastic Frontier Analysis (SFA)17

4. Метод оценки качества и эффективности медицинской помощи, основанный на сравнении фактически оказанной помощи с медико-экономическим стандартом (МЭС, КСГ)

Во втором направлении были выбраны следующие аналоги:

Перечень промежуточных показателей результативности (ППР) и временных целевых показателей (ВЦП) для оценки деятельности федеральных бюджетных учреждений, подведомственных ФМБА России Целевые показатели деятельности специализированных учреждений здравоохранения, находящихся в ведении Министерства здравоохранения РФ, и критерии оценки эффективности работы их руководителей Показатели эффективности НПЦ «Бонум»18

Аналоги сравнивались с помощью метода анализа аати19. По каждому направлению было выбрано по одному прототипу системы сбалансированных показателей и показатели эффективности НПЦ «Бонум». Для улучшения прототипа метода оценки эффективности проведено анкетирование руководителей. Сходные программы существуют и в других регионах РФ.

Выводы

Исследовав зарубежные научные источники и информацию, размещенную в открытых источниках в сфере управления здравоохранением, представилась возможность глубже познакомиться с методологией составления зарубежных рейтингов медицинских организаций. Как правило, рейтинги медицинских организаций, осуществляемые с участием государственных органов (либо использующие статистические данные, собранные государственными органами), подробно детализированы, насчитывают большое число показателей (с подробно разработанными индикаторами по каждому из них). Предметом рейтингования являются как клинические, так и неклинические показатели деятельности учреждений здравоохранения и плюс учитывается общественное мнение относительно репутации того или иного учреждения. 

В любом случае есть необходимость, прежде всего создания концепции данной системы, определение ее методологии, а затем разработки непосредственно системы детализированных статистических клинических/неклинических показателей деятельности медицинских организаций. 

Опыт других стран 20может быть полезен для формирования собственных подходов и выработки своей системы показателей.

Основная проблема заключается в том, что в Российской Федерации нет институализированной службы, которая бы занималась оценкой качества работы медицинских организаций. В структуре Министерства есть департамент мониторинга, анализа и стратегического развития здравоохранения и соответственно отделы по стратегическому развитию и эффективности деятельности системы здравоохранения и отдел мониторинга реализации государственных программ. В Приказе Министра здравоохранения «Об организации работы по формированию независимой оценки качества работы государственных (муниципальных) учреждений, оказывающих услуги в сфере здравоохранения» было предписано заниматься семи департаментам Министерства. Опыт других стран демонстрирует наличие специализированных служб, как государственных, так и ведомственных и общественных, равно как и возможность просмотра результатов мониторинга любых медицинских организаций на протяжении длительного периода времени.

Список источников:

1. , УрФУ г. Екатеринбург Подход к оценке эффективности деятельности многопрофильного медицинского учреждения (на примере НПЦ «Бонум». Сборник трудов IX студенческой заочной научно-практической конференции. Новосибирск: Изд-во «СибАК», 2013,

2. , , «От традиций к инновациям – реформы здравоохранения в современном мире». М.: Изд-во «Экономика», 2012.

3. Зарубежный опыт выбора показателей качества медицинской помощи для построения рейтингов медицинских организаций: уроки для России // электронный научный журнал «Социальные аспекты здоровья», 2013, № 6

4. Batalden, P. B. and Buchanan, E. D. Industrial Models of Quality Improvement. Pp. 133–159 in Providing Quality Care: The Challenge to Clinicians. Goldfield, N. and Nash, D. B., eds. Philadelphia, Pa.: American College of Physicians, 1989.

5. Bergner, M. Measurement of Health Status. Medical Care 23:696–704, 1985.

6. Bergner, M. and Rothman, M. L. Health Status Measures: An Overview and Guide for Selection. Annual Review of Public Health 8:191–210, 1987.

7. Berwick, D. M. Sounding Board. Continuous Improvement as an Ideal in Health Care. New England Journal of Medicine 320:53–56, 1989.

8. Bradley ment – Defining health insurance affordability: Unobserved heterogeneity matters // Journal of Health Economics. 2008. 27: 1129-1140

9. Docteur E., Oxley H. Health care systems: lessons from the reform experience. OECD, Econ. Dept WP N304, 2003

10. Donabedian A. Evaluating the quality of medical care. Milbank Memorial Fund Quarterly, 1966, 44(3):166–206.

11. Donabedian А. The Criteria and Standards of Quality. Michigan: Health Administration Press; 1982. 504 p.

12. Donabedian, A. Explorations in Quality Assessment and Monitoring. Volumes I-III. Ann Arbor, Mich.: Health Administration Press, 1980, 1982, 1984.

13. Donabedian, A. Quality Assessment and Assurance: Unity of Purpose, Diversity of Means. Inquiry25:173–192, 1988a.

14. Donabedian, A. The Quality of Care. How Can it be Assessed? Journal of the American Medical Association 260:1743–1748, 1988b.

15. Final Report: Performance indicators used internationally to report publicly on healthcare organisations and local health systems. October, 2013. Australian Institute of Health Innovation

16. GDP on health and life expectancy, 2005-06. Source OECD 2008

17. Hibbert, P., Hannaford, N., Long, J., Plumb, J. and Braithwaite, J. (2013) Final Report: Performance indicators used internationally to report publicly on healthcare organisations and local health systems. Australian Institute of Health Innovation, University of New South Wales.

18. Hartmann L., Ulmann P., Rochaix L., 2006. Access to regular health care in Europe// Revue francaise des affaires sociales. English edition. Reforms and regulation of health care systems in Europe. Nos 2-3, April-September

19. Indicators in England’s NHS Outcomes Framework and the Clinical Commissioning Framework, and published on the Health and Social Care Information Centre’s Indicator Portal (https://indicators. ic. nhs. uk/webview/)

20. Medicare – Statistics&Facts – http://www. /topics/1167/medicare

21. Patton, Michael Q.  Utilization-Focused Evaluation. Fourth Edition, SAGE Publication Inc., 2008

22. Patton Michael Q. Evaluation, Knowledge Management, Best Practices, and High Quality Lessons Learned. American Journal of Evaluation, Vol. 22, No. 3, 2001, pp. 329–336

23. Performance measurement for health system improvement: experiences, challenges and prospects. World Health Organization 2008 and World Health Organization, on behalf of the European Observatory on Health Systems and Policies, 2008

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5