УДК 342.9

, к. ю.н., доцент кафедры административного и финансового права юридического факультета Российского университета дружбы народов, доцент, *****@***ru

Актуальные проблемы публичной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства: материальный и процессуальный аспекты

Раскрываются системные проблемы правового регулирования в сфере ответственности за нарушения антимонопольного законодательства. Анализируются нормы деликтного законодательства на предмет дублирования полномочий и распределения компетенции между публичными органами, ответственными в той или иной мере за защиту конкуренции. На основе примеров антимонопольного регулирования в развитых странах, предлагаются подходы разрешения имеющих место проблем в российском законодательстве.

Ключевые слова: публичная ответственность, антимонопольная деятельность, антимонопольное законодательство, антимонопольное регулирование, ответственность за монополистические действия, нарушения антимонопольного законодательства.

Pisenko Kirill Andreevich, Associate Professor, PhD, associate professor of the Peoples Friendship University of Russia Law Faculty Administrative and financial law department, *****@***ru

antimonopolY law violations public liability Actual problems: material and procedural aspects

Disclosed antimonopoly law violations liability legal regulation system problems. In the context of powers duplication between the responsible for competition protection public bodies the delict legislation rules are analyzed. On the basis of developed countries antimonopoly regulation standards are offered approaches to make better domestic antimonopoly legislation.

Keywords: public liability, competition, antimonopoly policy, antitrust, antimonopoly regulation, monopolistic acts liability, antimonopoly law violations liability.

Одним из проблемных блоков публично-правового регулирования в Российской Федерации сегодня продолжают оставаться вопросы регулирования и применения публичной ответственности, в том числе правовые процедуры ее реализации.

За последние годы в области развития конкурентного права сделано немало. На основе преимущественно зарубежных моделей созданы основные правовые институты и механизмы, позволяющие в целом осуществлять эффективную политику защиты конкуренции. По оценкам практиков и специалистов-теоретиков сосредоточенный у антимонопольного органа властный ресурс позволяет последнему принимать самые радикальные правовые решения и меры в отношении нарушителей конкурентного законодательства. Эти прерогативы позволяют в целом при наличии адекватной политической воли успешно сдерживать монополистические тенденции и контролировать рынок с точки зрения допустимой концентрации и конкурентного баланса. Однако наличие подобных прерогатив выдвигает с другой стороны проблему их адекватного и эффективного использования и гарантий соблюдения прав частных лиц – объектов контроля. Для достижения поставленных целей необходимо наличие целостной системой непротиворечащих друг другу публично-правовых регуляторов контрольной деятельности, включающих как логично выстроенную и концептуально обоснованную модель материально-правовых запретов, обязанностей и санкций, так и стабильных, понятных и процедур публично-властной деятельности.

Общий догматический анализ правового поля публично-властной деятельности по преследованию нарушителей и пресечению нарушений антимонопольного законодательства вскрывает немало системных проблем правового регулирования в данной области и позволяет сделать вывод о том, что сегодня в России параллельно сосуществуют несколько направлений и видов законодательства, по-разному регулирующих как материальные, так процессуальные отношения, возникающие в данной области, что не содействует достижению ни одной из целей административно-правового регулирования – ни содержательной эффективности публично-властной деятельности, ни защите субъективных прав и законных интересов частных субъектов публичных конкурентных отношений.

Из каких регуляторов состоит массив норм, регулирующих публично-деликтные конкурентные правоотношения? Во-первых, антимонопольное законодательство – Закона о защите конкуренции [3] – содержит целый ряд процессуальных статей и норм, регулирующих вопросы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства (см. главу 9 и др.). Во-вторых, если нарушения антимонопольного законодательства подпадают под составы административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ [1] (а в большинстве случаев они подпадают), административная ответственность за такие нарушения применятся в соответствии с процессуальным порядком, определенным в КоАП РФ. В-третьих, если в нарушении антимонопольного законодательство выявлены признаки уголовного преступления, вступает в силу уголовно-процессуальный порядок. Кроме того, в антимонопольном контроле применяется и законодательство об оперативно-розыскной деятельности, а также нормы и институты иных отдельных федеральных законов.

Все указанные направления законодательного и правового регулирования имеют особые правовые режимы, устанавливают и используют особые отраслевые правовые принципы, предусматривают различный состав публичных субъектов, адресованы не всегда совпадающим категориям частных субъектов и т. д. Указанные виды законодательного регулирования при этом не приведены в единую систему, которая была бы согласованно выстроена вокруг единого предмета – государственного антимонопольного контроля, публичной системы защиты конкуренции и субъективных конкурентных прав граждан. Процессуальная запутанность усугубляется также отсутствием продуманной концепции в модели, предусматривающей установление одновременно административной и уголовной ответственности за одни и те же нарушения антимонопольного законодательства.

В чем проявляются более конкретно недостатки сложившейся модели? Ряд проблем возникает в материально-правовом блоке регулирования. И УК РФ и КоАП РФ содержат несколько статей, обеспечивающих публично-правовую охрану от нарушений антимонопольного законодательства. В частности, статья 178 УК РФ [2] и статьи 14.31.-14.32. КоАП РФ предусматривают ответственность за монополистическую деятельность в контексте статей 10-11 Закона о защите конкуренции (название статьи 178 УК РФ – «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции», и она основана непосредственно на запретах, установленных статьями 10, 11 Закона о защите конкуренции). При этом между тремя регуляторами – УК РФ, КоАП РФ и Законом о защите конкуренции имеется множество разночтений и нестыковок. Обратим внимание на одну из них.

Объективная сторона ч. 1. ст. 178 УК РФ включает в себя, в частности, такие деяния, как недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем заключения ограничивающих конкуренцию соглашений или осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий (Примеч. автора. Для целей настоящей статьи нет необходимости рассматривать квалифицированные составы преступлений, указанные в ч. 2 и 3 ст. 178 УК РФ, поэтому мы остановимся на рассмотрении только ч. 1 данной статьи).

Следует отметить, что Закон о защите конкуренции включает институт допустимости отдельных, запрещенных по общему правилу соглашений и согласованных действий: такие правила содержатся в статьях 11, 12, 13 указанного закона. Однако ни УК РФ, ни УПК РФ не учитывают этого подхода. Складывается парадоксальная ситуация – соглашение, которое может быть признано допустимым антимонопольным органом, может стать одновременно причиной или поводом для уголовной ответственности физического лица за такое соглашение по ст. 178 УК РФ.

Ст. 14.32. КоАП РФ в этом смысле более согласованна с Законом о конкуренции и карает за заключение хозяйствующим субъектом соглашения или согласованного действия, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Т. е. презюмируется, и это вытекает из логики соотношения антимонопольного (по Закону о защите конкуренции) и административно-деликтного процессов (процесса по КоАП РФ), что сначала антимонопольный орган признает соглашение или согласованное действие допустимым или недопустимым и только во втором случае возбуждается административное дело по КоАП и применяется ответственность по ст. 14.32.

Для реализации статьи 178 УК РФ такой привязки не требуется ни по конструкции объективной стороны указанной статьи, ни в силу уголовно-процессуального порядка возбуждения уголовного дела, которое осуществляется вне всякой процессуальной необходимости выяснения допустимости или недопустимости соглашения с экономической точки зрения в духе принципа разумности (пропорциональности) и иных подходов к допустимости соглашений, зафиксированных в антимонопольном законодательстве.

Дальнейший анализ и сопоставление статьи 178 УК РФ статьям 14.31-14.32. КоАП РФ, в контексте правового регулирования противодействия монополистической деятельности в антимонопольном законодательстве, выявляет и ряд других крупных и мелких нестыковок и коллизий, приводящих к нарушениям прав частных субъектов, а также снижению эффективности публичного контроля.

С другой стороны, уголовный закон создает неоправданно либеральные условия применения уголовной ответственности за злоупотребление доминирующим положением. Так, предусматривая ответственность за злоупотребление доминирующим положением, он признает ее основанием лишь неоднократное совершение данного деяния, а именно «совершение лицом злоупотребления доминирующим положением более двух раз в течение трех лет, за которые указанное лицо было привлечено к административной ответственности». Здесь мы видим некоторую системность, взаимосвязь уголовного и административно-деликтного права в регламентации публичной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, но эта системность так выстроена, что вызывает массу вопросов и вряд ли может быть признана удовлетворительной. Так, и это общий недостаток всей статьи 178 УК РФ, она не определяет точно субъект преступления. Дело в том, что злоупотребление доминирующим положением – это деликт коллективного субъекта, организации или даже группы юридических лиц: антимонопольное законодательство признает субъектом данных действий хозяйствующие субъекты, к которым относятся чаще всего коммерческие и некоммерческие организации и теоретически могут относиться индивидуальные предприниматели (ст. 4. Закона о защите конкуренции), а то время как УК РФ устанавливает ответственность только физических лиц. Вероятно, ст. 178 УК РФ, предусматривая ответственность за злоупотребление доминирующим положением, имеет в виду физических лиц, чьи действия привели к нарушениям соответствующих организаций. Но кто именно может потенциально подпасть под запрет ст. 178 УК РФ закон прямо не говорит. Думается, такая предположительность и правовая неопределенность недопустимы в таком ограничивающем свободу личности акте, как уголовный кодекс.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4