С другой стороны, лишь внешняя связка, а не системное сочетание антимонопольных юрисдикционных процедур с процедурами КоАП РФ не позволяет в административном процессе, реализуемом в рамках процедур, установленных в антимонопольном законодательстве, реализовать правозащитный потенциал норм и принципов, установленных в КоАП РФ и подтвержденных многочисленными актами высших судебных органов, в том числе КС РФ. Формально, ни принцип презумпции невиновности, ни другие принципы, установленные или вытекающие из норм КоАП РФ, не имеют значения для антимонопольного законодательства, поскольку ни КоАП РФ не является системным для отраслевых законов, определяющих особенности административно-правового регулирования контроля в отдельных сферах, ни Закон о защите конкуренции не содержит указаний, что общие принципы и правила, установленные в КоАП РФ, обязательны при применении антимонопольных процедур Закона о конкуренции и подлежат применению как восполняющие недостатки последних.

Выше были рассмотрены далеко не все проблемы, нестыковки, противоречия материально-правового и процессуального регулирования вопросов оснований и реализации публичной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, но даже они позволяют говорить о серьезном системном кризисе правового регулирования в рассматриваемой области. Отсутствие концептуального единства и системной логики, направленной на эффективный публичный контроль и охрану конкурентных отношений и прав потребителей и участников рынка от противоправных посягательств иных частных субъектов, а также государства, проявляется и в сравнении отечественной модели с подходами зарубежных государств, отличающихся эффективной и стабильной системой публично-правового регулирования защиты конкуренции, в том числе в части регламентации публичной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства.

Зарубежный опыт в свою очередь демонстрирует унификацию в вопросах материальной и процессуальной регламентации публичной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, несмотря на то, что разные страны имеют свою специфику и особенности, свойственные их правовой системе в целом.

Так, в США публичная ответственность за антимонопольные нарушения унифицирована в рамках уголовной ответственности, предусмотренной как на федеральном уровне, так и на уровне штатов [7; 9; 10; 6]. Разграничение оснований уголовной ответственности происходит в соответствии с общими подходами разграничения компетенции между федеральными и штатными антимонопольными органами в целом.

Рассматривая федеральный уровень в качестве примера, следует отметить, что, несмотря на то, что двум публичным субъектам поручена публичная защита конкуренции, лишь одно из них – Министерство юстиции, , имеет полномочия на применение мер уголовной ответственности и ведение уголовного процесса. Второе – Федеральная торговая комиссия действует в рамках административных процедур. Однако в отличие от России ФТК не применяет меры административной ответственности, которой в США в российском понимании нет, но ФТК уполномочена на применение иных мер административного принуждения, направленных на предупреждение и пресечение незаконных монополистических действий. Поэтому не возникает ситуация конкуренции и противоречия в составах уголовных преступлений и административных правонарушений в рассматриваемой области.

Кроме того, составы преступлений и уголовно-правовые санкции за монополизм содержатся в самом антитрестовском акте – Законе Шермана. Отсюда полная унификация антимонопольных запретов с составом уголовного преступления, отсутствие коллизий, противоречий между ними.

Следует также отметить, что американская система уголовной ответственности за монополизм унифицирована и логична и с точки зрения субъекта ответственности. Как известно, уголовная ответственность в США предусмотрена и для физических, и для юридических лиц. Поскольку Антитрестовский департамент Минюста ведет антимонопольный уголовный процесс от начала поступления первичной информации по делу до представления обвинения в суде, в рамках уголовного процесса обеспечивается всестороннее расследование дела, где выявляется состав преступления, устанавливается вина применительно к конкретным физическим и юридическим лицам, и в суде, если он согласится на обвинительный приговор, будут вынесены наказания, как организации, так и гражданину, виновному в монополистических действиях своей компании. Такая система не требует инициирования двух параллельных процессов – уголовного и административного, чтобы обеспечить наказуемость антимонопольного правонарушения в отношении отдельно физических и отдельно юридических лиц.

Американский опыт регламентации публичных расследований и публичной ответственности за монополистические действия не является доминирующим в мире, и большинству стран свойственна унификация публичной ответственности в рамках административного права. Классическим примером здесь является Германия [7; 9]. В этой стране административная ответственность за монополистические действия предусмотрена в антимонопольном (конкурентном) законодательстве. В одном законе определены запреты и допустимость ограничивающих конкуренцию деяний, полномочия антимонопольных органов, процедуры их деятельности, порядок применения административно-контрольных мер, включая порядок применения мер ответственности, составы правонарушений, виды и размеры санкций. В связи с этим также не возникает путаницы и противоречий между системой запретов и регламентацией публичной ответственности за их нарушения.

Следует отметить, что в Германии уголовное право содержит составы преступлений и ответственность за них в сфере конкуренции, однако данные составы не связаны с системой картельного (конкурентного) права и направлены на пресечение и превенцию особого вида противоправных посягательств. Появление данных составов относится к 1997 г., когда Законом о борьбе с коррупцией в УК Германии была введена гл. 26 «Преступления против конкуренции» [8]. Данная глава содержит несколько составов преступлений и карает в основном управляющие и сотрудники коммерческих организаций, которые идут на сговор с конкурентными своей фирмы вопреки ее интересам. Так, гл. 26 устанавливает ответственность за ограничивающую конкуренцию договоренность при описании товаров, взяточничество и подкуп в предпринимательской деятельности. Картельное (конкурентное) право Германии в свою очередь направлено против других деяний, традиционно в мировой практике, образующих предмет антимонопольного контроля – злоупотребление доминирующим положением, рыночные картельные сговоры и др. Таким образом, уголовный процесс и уголовно-правовые запреты на антиконкурентные деяния не конкурируют с административно-деликтным процессом и административными правонарушениями, преследуют различные цели и используются для противодействия разным противоправным явлениям. Административный процесс и административная ответственность за монополистические действия в свою очередь полностью унифицированы и приведены в единую систему в рамках картельного (конкурентного) законодательства.

Аналогичных принципов и подходов придерживаются и многие другие европейские государства. Так, конкурентное законодательство Испании включает в себя полный объем систематизированных административно-правовых правил антимонопольного контроля, включая все стадии административного антимонопольного процесса от первичного получения информации и возбуждения административного дела до вынесения юрисдикционного решения, предполагающего, в том числе, и применение административных санкций. При этом основной конкурентный закон содержит все необходимые материальные правила – запреты, административные процедуры, перечень, виды, размеры санкций за нарушение данных запретов, основания, случаи и порядок их применения, основания освобождения ответственности и другие необходимые вопросы.

При этом, согласно принятой в Испании модели административно-правового регулирования отраслевое законодательство, регулирующее отдельные направления публичного управления и контроля и определяющее функции, полномочия и процедуры деятельности некоторых отдельных публичных субъектов должно соответствовать базовым административно-правовым актам, таким как Законы «О правовом режиме публичной администрации и общем административном процессе» [11], «Об организации и деятельности Общей администрации государства» [13], «Об административно-тяжебном судопроизводстве» [14]. Пробелы конкурентного закона и иных отраслевых актов в такой системе императивно восполняются институтами и нормами общих процедурных законов. Характерен в этом смысле подход, принятый в административно-правовом регулировании публичной деятельности по защите конкуренции. Несмотря на то, что более половины всего базового конкурентного акта страны – Закона о защите конкуренции посвящено административным процедурам, в том числе урегулированы основные институты, стадии, действия, элементы антимонопольного процесса, порядок применения санкций, их виды и случаи применения и др., при этом, согласно прямому указанию ст. 19 Закона о защите конкуренции в случаях, неурегулированных законом действуют общие правила законодательства о публичной администрации Испании, в том числе Законов «О правовом режиме публичной администрации и общем административном процессе», «Об организации и деятельности Общей администрации государства». Тем самым обеспечивается действие единых правил, правовых принципов, гарантий частных субъектов конкурентного права – объектов антимонопольного расследования на всей протяженности антимонопольного процесса – с момента получения предварительной информации о возможном нарушении и возбуждения дела до применения мер принуждения к нарушителям и дальнейшего оспаривания актов и действий конкурентных органов в судебном порядке. В целом публично-властная деятельность по защите конкуренции в Испании унифицирована в рамках административно-правового режима регулирования.

Унификация публичной ответственности в рамках административно-правового регулирования свойственно и Европейскому Союзу в целом, как квазигосударственному образованию и самостоятельному публичному субъекту антимонопольного контроля с независимыми от стран-членов функциями и полномочиями. Типичными санкциями, накладываемыми Европейской Комиссией на нарушителей в рамках норм конкурентного права ЕС являются штрафы, размер которых может достигать 10 % от оборота виновной компании [7].

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4