В судебной практике основную категорию пенсионеров, предъявляющих исковые заявления в суд, составляют иски о взыскании компенсации не проезд к месту отпуска и обратно в соответствии со статьей 34 Закона РФ от 19.02.93 г. № 000-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»

В соответствии с данным законом, пенсионеры по старости, проработавшие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно 15 и 20 календарных лет, и пенсионеры по инвалидности, проживающие и получившие инвалидность в период работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на бесплатный проезд один раз в два года к месту проведения отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Статьей 4 указанного Закона установлено, что источниками финансирования затрат на государственные гарантии и компенсации, предусмотренные данным Законом для лиц, получающих государственные пенсии, является Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Положением о Фонде. Однако, несмотря на то, что с момента утверждения Положения о Пенсионном фонде РФ в него неоднократно вносились изменения и дополнения, самостоятельной статьи расходования средств Пенсионного фонда РФ на оплату проезда пенсионеров к месту отдыха и обратно Положением не предусматривалось. Ранее компенсации за проезд выплачивались то с федерального бюджета, то с бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований, при наличии средств, через органы социальной защиты населения, однако единообразия в данном вопросе как не было, так и нет до настоящего времени. Дотации бюджетов всех уровней на данные цели вовсе прекратились, а механизм данных выплат до настоящего времени отсутствует.

Более того, Закон от 19.02.93 г. № 000 не входит в систему законодательства, регулирующего отношения по обязательному пенсионному страхованию. Ни федеральными законами о бюджете Пенсионного фонда РФ на 2000, 2001, 2002, 2003 и 2004 гг., а также иными законами, регулирующими деятельность Пенсионного фонда РФ, расходование средств на оплату проезда пенсионеров к месту отдыха и обратно в соответствии с Законом РФ от 19.02.93 № 000-1 не предусмотрено.

Однако, несмотря на это, суды общей юрисдикции ссылаются на ст. 5 ФЗ от 01.01.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании» о том, что Пенсионный фонд РФ является страховщиком, применяют нормы, регулирующие сходные отношения и взыскивают с территориальных Управлений Пенсионного фонда компенсацию за проезд пенсионеров к месту проведения отдыха и обратно.

По-видимому, можно предположить, что применяя сходные правоотношения при применении других законодательных актов и при отсутствии источников финансирования, можно взыскивать с Пенсионного фонда и другие компенсации пенсионерам (за жилье, питание, медобслуживание и т. д.). Но, денежные средства на данные цели в бюджет Пенсионного фонда РФ не заложены и это будет являться нецелевым расходованием денежных средств и противоречить Бюджетному кодексу Российской Федерации, устанавливающему только целевое расходование средств государственных внебюджетных фондов. Кроме того, в конечном итоге это может негативно отразиться на размерах пенсий как нынешних, так будущих пенсионеров. Для решения данной проблемы разработан механизм финансирования расходов на проезд северян-пенсионеров за счет средств федерального бюджета.

В процессе реализации пенсионной реформы выявилось несоответствие норм пенсионного закона нормам части третьей Гражданского кодекса РФ. Установив в статье 23 Федерального закона от 01.01.01 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 01.01.01 года ) норму о выплате сумм пенсий, не полученных пенсионером в связи со смертью только нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца, проживавшим с пенсионером на день его смерти, законодатель защитил эти социально уязвимые категории граждан, более надежно. В то же время для остальной категории граждан, начисленные суммы трудовой пенсии, причитающиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся неполученными в связи с его смертью в указанном месяце, в соответствии с указанным законом не включаются в состав наследства.

Однако, 1 марта 2002 года была введена в действие часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации, которая установила в статье 1183 право наследования невыплаченных сумм пенсий всем категориям наследников, независимо от проживания.

Из проблем, существующих в вопросе выплат пенсионных накоплений правопреемникам, можно выделить стоящий на повестке дня вопрос о том, нормы какого законодательства (гражданского или пенсионного) лежат в основе института правопреемства, заложенного в федеральных законах «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» и «О негосударственных пенсионных фондах». Дело в том, что нормы пенсионного законодательства не согласуются с нормами части третьей ГК РФ – изложенная в них очередность не соответствует очередности, предусмотренной статьями и 1148 ГК РФ.

Многие специалисты считают, что правопреемство, заложенное в пенсионном законодательстве, происходит из гражданского законодательства и поэтому правомерным является применение наследственных норм ГК РФ при рассмотрении соответствующих правоотношений.

Однако, с другой стороны отмечается различие термина «правопреемники» по сравнению с употребляемым в ГК РФ и говорят о «неправильности» его применения в пенсионном законодательстве. Прежде всего, неправильным, применение этого термина в пенсионном законодательстве является потому, что говорит о переходе прав в виде правопреемства на имущество (пенсионные накопления), не принадлежавшее к моменту смерти застрахованному лицу, а являющееся собственностью государства (в соответствии с Федеральным законом «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ») или негосударственного пенсионного фонда (в соответствии с Федеральным законом «О негосударственных пенсионных фондах»).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01.01.01 года , трудовые пенсии выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом, а изменение порядка выплаты пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон. Но, на сегодняшний день никаких изменений и дополнений в закон не внесено, что дает право Пенсионному фонду на отказ в выплате недополученных сумм пенсий умершего пенсионера всем категориям наследников, а это в свою очередь служит поводом обращения в суды общей юрисдикции и взысканию с фонда недополученных сумм пенсий в соответствии с нормами Гражданского кодекса.

По-видимому, наиболее целесообразно, путем внесения изменений и дополнений, привести нормы Федерального закона от 01.01.01 года в соответствие с частью третьей Гражданского кодекса, установив право наследования невыплаченных сумм пенсий всем категориям наследников, независимо от проживания.

В последнее время возникают проблемы по зачету периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсий за выслугу лет в связи с педагогической и медицинской деятельностью. Данные проблемы возникают из-за несоответствия должностей, учреждений, структурных подразделений соответствующим Спискам работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости.

Для решения данной проблемы имеются разъяснения Министерства труда и социального развития РФ по вопросу установления тождества профессий, должностей и организаций Спискам работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости.

Например, возникают проблемы по учету стажа педагогам, работавшим в частных школах, ведомственных детских садах акционерных обществ и т. д. В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Закона от 01.01.2001 г. досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. Однако суды общей юрисдикции включают истцам периоды работ в негосударственных образовательных учреждениях в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В данном случае, судебная практика вступает в противоречие с нормами закона, и здесь необходимо внести соответствующие изменения в закон, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости независимо от ведомственной подчиненности учреждений.

Большая проблема пенсионного законодательства связана с отсутствием финансирования нестраховых периодов трудового стажа. Позиция Пенсионного фонда по этому вопросу вполне определенная: государство имеет полное право поощрить кого-либо, добавив в стаж или посчитать год за два или даже за три, если нужно. Можно таким способом простимулировать рождаемость или повысить «северные» пенсии. Но тогда государство же должно компенсировать соответствующие дополнительные расходы Пенсионного фонда из бюджета. На сегодняшний день данная проблема не нашла положительного решения, т. к. требует дополнительного финансирования.

В рамках реформирования пенсионной системы возникают вопросы и по организации пенсионного страхования. Федеральный закон от 01.01.01 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» наделил органы Пенсионного фонда Российской Федерации дополнительными полномочиями - защитой интересов застрахованных лиц перед страхователями в суде. На практике это означает, что стороной по судебным искам, связанным с взысканием задолженности по страховым взносам, зачетом излишне уплаченных сумм, спорам, связанным с представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета, выступают не налоговые органы, а органы Пенсионного фонда Российской Федерации на основании материалов проверок, получаемых от налоговых органов.

Во исполнение закона Пенсионным фондом РФ и Министерством по налогам и сборам РФ принят Порядок обмена информацией между налоговыми органами и органами ПФР от 01.01.2001 года № БГ -/65/МЗ /1043, заключены многочисленные соглашения между их территориальными органами, однако на практике, из-за большой загруженности налоговых органов, бывает сложно получить от налоговых органов полный и соответствующий нормам Налогового кодекса пакет документов, необходимых для обращения в суд, хотя срок для обращения в суд имеет пресекательный характер – 6 месяцев с момента выставления требования налогового органа налогоплательщику.

Обращение в суд о взыскании задолженности по страховым взносам – это не обязанность, а право Пенсионного фонда, а задолженность как раз часто и возникает из-за того, что налоговые органы по тем или иным причинам не взыскали ее в бесспорном порядке в соответствии с действующим законодательством, и эти случаи далеко не единичны.

С 2010 года отменен единый социальный налог и Пенсионному фонду переданы полномочия по контролю за поступлением страховых платежей.

Этот вариант является наиболее оптимальным для целей обязательного пенсионного страхования, так как позволяет как можно ближе подойти к наделению страхового взноса на обязательное пенсионное страхование статусом страхового индивидуально-возмездного платежа.

Важное место в пенсионной реформе занимает система накопительного финансирования пенсий. Каждый работающий должен принять инвестиционное решение, причем решение долгосрочное, последствия которого могут сказаться через десятки лет. Большинство населения, по мнению многих экспертов, к этому совершенно не готово. Граждане не имеют достаточной информации ни об управляющих компаниях, ни о ходе пенсионной реформы в целом.

С другой стороны, несмотря на продолжающуюся в СМИ критику того, как проводится информационная кампания по пенсионной реформе, последние социологические опросы показывают, что сегодня знают о проходящей в стране реформе большинство граждан – 76 процентов. Россияне согласно опросу положительно относятся к тому, что в стране началась пенсионная реформа. Причем опросы показывают, что о своем будущем задумались и молодые люди, так как реформа дает человеку понять, что его будущее в его руках.

Конечно, информирование населения до сих пор оставляет желать лучшего. Государственные структуры от этой проблемы уклоняются, объясняя свою позицию тем, что использование для управления пенсионными накоплениями частных компаний – это личное дело каждого.

Здесь нужна спокойная разъяснительная работа, как со стороны государственных структур, так и со стороны частных управляющих компаний, которые на пути инвестирования пенсионных накоплений находятся еще в стадии становления.

Инновационность реализуемой в стране пенсионной реформы состоит в том, что впервые Россиянам предлагается система, основанная на четкой взаимосвязи между заработной платой и размером пенсии и, как результат, работник сам превращается в орган контроля над правильностью начисления собственной зарплаты. Такой способ позволяет саморегулировать пенсионное обеспечение, при котором работник самостоятельно, за счет страховых и накопительных взносов способствует определению размера своей будущей пенсии. В идеале эта система должна была привести к появлению «естественного отбора» среди работ и работодателей. Наименее оплачиваемые работы и самые безответственные из работодателей должны остаться без работников и либо пересмотреть условия оплаты труда, либо оказаться не у дел. Повышенная трудовая мобильность самих работников, в свою очередь, должна привести к активизации экономики Российской Федерации.

Однако внедрение, казалось бы, прогрессивной составляющей современным мировым требованиям системы сталкивается с рядом затруднений. Наиболее очевидное из них состоит в позиции государственных органов управления по отношению к бюджетной сфере труда. До сих пор в бюджетной сфере работают до 40% работников. Парадоксальность ситуации заключается в том, что государство, делая своих граждан ответственными за уровень их собственных пенсий, не дает возможности заработать пенсию тем, кто вынужден работать на него в бюджетной сфере. Все это способствует социальной напряженности. Впрочем, еще больше проблем у тех, кто работает у индивидуальных предпринимателей и на предприятиях малого бизнеса. Этим работникам, зачастую, вообще не оформляют трудового договора и минимизирую заработную плату до МРОТа. О каком достойном пенсионном обеспечении здесь может идти речь?

Ответственная пенсия предполагает заинтересованность работника в уровне оплаты своего труда. Если же большинство трудоспособного населения страны не может повлиять на размер собственной заработной платы, то возникает ситуация, в которой сам принцип самоответственности не будет срабатывать вообще. Низкая зарплата неизбежно приведет к низкой пенсии. Таким образом, пенсионная реформа, которая должна была привести к дифференциации пенсионных выплат и зависимости пенсии от социальной успешности гражданина, не достигнет своего результата.

Главный показатель положения пенсионеров – коэффициенте замещения пенсией заработной платы. Судя по данному коэффициенту положение пенсионеров за последнее десятилетие со стартового значения ухудшилось и в настоящее время практически не меняется. Коэффициент замещения был в 1995 году – 40% от средней заработной платы, в 1997 году – 34%, в 1999 году – 30%, в 2003 и по настоящее время, в среднем – 30%. По требованиям Международной организации труда и Европейского кодекса социального обеспечения минимальный размер должен соответствовать 40% от заработка квалифицированного работника. Прогнозные оценки неутешительны, удельный вес пенсии по отношению к среднемесячному заработку снижается.

Действительно, сегодня размер пенсии в России занижается за счет высокого уровня времени предполагаемой выплаты пенсии, поскольку для расчетов применяется неадекватный период дожития – 19 лет. В России вряд ли в ближайшие годы решится проблема радикального увеличения продолжительности жизни – здесь многое зависит от качества оказания медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, и образа жизни, способствующего сохранению и укреплению здоровья. Эти показатели в нашей стране далеки от оптимальных.

Снижение единого социального налога с 35,6 до 26% с 2005 года не привело к росту работодателей – налогоплательщиков и, более того, привело к проблеме бюджетирования, прежде всего Пенсионного фонда России, когда не хватает поступающих от страховых платежей денег для выплат пенсий и их приходиться возмещать бюджетным финансированием.

Вынужденные перемены коснулись граждан 1966 года рождения и старше, для которых отменены отчисления на накопительную часть пенсий. В 2012 году более 300 тыс. из них получили единовременные выплаты из средств пенсионных накоплений.

Учитывая, то максимальный коэффициент индексации страховой части трудовой пенсии, как указано в Законе , «не может превышать индекс роста доходов Пенсионного фонда Российской Федерации в расчете на одного пенсионера, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии», пенсионные права, сформированные в страховой части трудовой пенсии, будет неизменно обесцениваться. Причина заключается в том, что отсутствуют законодательно закрепленные гарантии индексации пенсий, решение этого вопроса отдано на откуп Правительству РФ. В этой ситуации, сколько бы человек ни работал, сколько бы взносов ни отчислял, выйдя на пенсию, он получит лишь то, что решит дать ему государство. При этом, учитывая низкую заработную плату подавляющего большинства работников, можно предположить, что и страховая часть пенсии в данном случае будет невелика.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что в ближайшем будущем мало что изменится в пенсионом обеспечении граждан среднего возраста, а также нынешних пенсионеров. Уровень нынешних пенсий невысок, они слабо дифференцированы. Как отход от страховых принципов следует отметить тот факт, что размер страхового стажа мало влияет на размер пенсии. Базовая пенсия одинакова для лиц и с пятилетним, и с 30-летним стажем, что обесценивает значение трудовой деятельности. Впрочем, изменения в 173-ФЗ предусматривают учет страхового стажа при определении размера базовой части пенсии.

Определенные надежды на улучшение пенсионного обеспечения возлагались на накопительную составляющую. Предлагаемые взамен обязательной накопительной схемы добровольные пенсионные взносы даже с государственной доплатой не решают проблемы достижения приемлемого уровня пенсий. Труженики с низкими доходами вряд ли захотят и смогут изъять из своего скудного бюджета 4 и более процентов средств ради возможности получить более высокую пенсию в далеком будущем. Более состоятельные сделают сбережения на старость и без посредничества государства.

При введении обязательного пенсионного страхования предполагалось, что основания дифференциация трудовых пенсий в долгосрочной перспективе будет обеспечиваться за счет накопительной компоненты. Право на формирование накопительной части трудовой пенсии в системе обязательного пенсионного страхования оставлено только для граждан моложе 1967 года рождения. Их накопительные взносы инвестируются и должны, за счет инвестиционного дохода, прирастать. «Но как это будет в итоге, когда человек уйдет на пенсию, какова окажется в действительности сумма прибавки – с точность, предсказать не может никто из специалистов. Прогнозов много, большинство сходится в среднем на 50 ежемесячных рублях.

Поэтому неизвестно, кто окажется в проигрыше: граждане среднего возраста, для которых накопительная часть пенсии отменена, или граждане молодого возраста, участвующие в формировании накопительной составляющей трудовой пенсии. Для анализа пенсионной реформы более значимы средне и долгосрочные оценки. Однако они далеко не так радужны, как хотелось бы видеть активным сторонникам пенсионной накопительной системы. Средняя рассчитываемая доходность государственной управляющей компании составляет приблизительно 6% годовых при показателе инфляции в стране в 10% в год. Следовательно, реальная стоимость накопительной части пенсии каждый год будет не прибавляться, а фактически уменьшаться.

Основная угроза накопительной системы пенсионного обеспечения – девальвация, то есть снижение реальной покупательной стоимости пенсионных накоплений, как и других накоплений населения, избежать которую не так просто. Какой окажется судьба пенсионных накоплений – покажет время. Надо все же надеяться, что новая пенсионная система не окажется очередной финансовой пирамидой. Разумеется, можно доверить свои заработанные деньги не государственным управляющим компаниям, а частным компаниям, имеющим официальное разрешение на подобные действия. Но фактически нам предлагается вместо реального выбора его имитация. Большая часть накопленных гражданами средств на индивидуальных счетах в Пенсионном фонде России достанется государственной компании по управлению пенсионными средствами.

Одной из острых проблем пенсионного обеспечения остается проблема повышения пенсионного возраста. Расчеты показывают, что к 2040 году на одного занятого у нас будет приходиться один пенсионер. Уровень замещения утраченного заработка у этого пенсионера упадет с нынешних 30% от средней зарплаты до 14 – 15%. Чисто математически эта проблема решается просто: если сдвинуть срок выхода на пенсию на несколько лет вперед, то армия работающих увеличится, а число пенсионеров соответственно сократится. Кроме того, дальше работая и отчисляя взносы, человек накопит больший пенсионный капитал. При расчете размер ежемесячной выплаты этот увеличенный капитал ему будут делить на уменьшенный срок дожития: ведь каждый лишний год, который человек проведет на работе, - это минус один год из его жизни на заслуженном отдыхе. Стало быть, пенсия у него будет намного больше, чем при существующем порядке. Это математическое решение и было положено в основу идеи повышения пенсионного возраста. Однако, если речь идет о социальных проблемах, слишком многое здесь зависит от «человеческого фактора». Возрастной рубеж при достижении которого в России устанавливается пенсия по старости не изменился. С 1 января 2002 года она назначается, как и прежде, по достижении общеустановленного пенсионного возраста: 60 лет мужчинами и 55 лет женщинами.

Но население России не увеличивается, а стремительно уменьшается, естественный прирост отрицательный – рождается людей значительно меньше, чем умирает. Сегодня в России детей появляется почти в два раза меньше, чем надо для простого воспроизводства нации. А если нет детей – не будет и работников, кормильцев старшего поколения. Падение численности населения частично компенсируется миграцией в Россию из других стран, в основном из бывших союзных республик, входивших в СССР. Сокращается в возрастной структуре населения доля детей, а также граждан в трудоспособном возрасте и несколько увеличивается доля людей в нетрудоспособном возрасте. В последние годы демографические тенденции явно неблагоприятны. Основная причина этого ясная и не вызывает сомнений: резкое, беспрецедентное в мирное время снижение за короткий срок уровня и качества жизни подавляющего большинства населения. Положение существенно осложняется значительным сокращением занятого населения среди трудоспособной его части и соответственным увеличением неработающих граждан.

Продолжительность жизни людей пенсионного возраста в России резко сократилась, как и продолжительность во всех других возрастных группах. Многие наши соотечественники не доживают до пенсионного возраста, особенно мужчины. Вместе с тем граждане, вышедшие на пенсию в 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), живут не дольше, чем граждане, перешедшие на пенсию в других странах в более высоком возрасте. Следовательно, решать проблему облегчения пенсионной нагрузки путем повышения пенсионного возраста в ближайшей перспективе, нецелесообразно, но в отдаленной - обязательно. Сегодня наиболее оптимальный вариант решения – в незамедлительном устранении указанных выше социально-экономических причин, объективно порождающих увеличение пенсионной нагрузки на занятое население.

Что касается досрочных пенсий, которые тяжким бременем ложатся на солидарную пенсионную систему, то в развитых странах их нет. Единственное исключение – шахтеры Великобритании. Но они не выходят на заслуженный отдых в 58 лет, а не в 40 – 45, как в России. На Западе 35 – 40 лет обычный трудовой стаж, тогда как у нас он считается очень большим. За рубежом люди дольше работают и соответственно успевают накопить гораздо больший пенсионный капитал.

Дифференциация общего пенсионного возраста по признаку пола – характерная особенность России, а в прошлом - СССР. Это традиция страны, соблюдаемая со времени введения пенсионного обеспечения по старости. Это не повсеместное явление в мире. В большинстве развитых стран пенсионный возраст для мужчин и женщин одинаковый, женщины не пользуются какими-либо привилегиями в отношении возрастного ценза для выхода на пенсию по старости. Однако есть немало стран, где затронутый вопрос решается так же, как и в России, то есть для женщин предусматривается пониженный пенсионный возраст, правда, не всегда на 5 лет. Пять лет – это максимальное его снижение.

Если исходить из принципа равенства прав застрахованных в пенсионном страховании, то различий в возрасте не должно быть. К тому же продолжительность предстоящей жизни у женщин выше, чем у мужчин, особенно в нашей стране. В нашей стране женщины живут дольше, чем мужчины – на 12 лет, кроме того, женщины находятся на пенсии значительно больший срок, чем мужчины, их пенсионный период жизни более длительный. С другой стороны, можно привести много доводов для объяснения целесообразности введения для женщин пониженного пенсионного возраста (женщина – мать, на нее падает основная нагрузка по воспитанию детей, ведению домашнего хозяйства). По-видимому, наибольший эффект даст увеличение пенсионного возраста именно для женщин, так как их значительно больше, чем мужчин. Но подобный шаг чреват нарушением многолетней традиции нашей страны и вряд ли будет одобрен гражданами.

Следует сказать, что основополагающие принципы социального страхования недостаточно представлены в действующей российской пенсионной системе.

Принципиальное содержание страховых принципов определяется экономическими и социальным критериями, хотя конкретное их проявление в разных странах может различаться. Экономический критерий обязательного пенсионного страхования, определяющий его сущность, коренится в производственных отношениях, реальной стоимости рабочей силы. Вполне очевидно, что стоимость рабочей силы давно уже не определяется ценой труда непосредственно в процессе производства. Она включает в себя и другие оплачиваемые периоды, прежде всего, пенсионный период жизни человека.

Действующая в России система пенсионного принудительная. Принуждение осуществляется государством, в связи с чем подобная система называется государственной. Обычно страховые взносы уплачиваются примерно в равных долях (в процентах к заработку) или в несколько большем объеме работодателем. Однако, надо иметь в виду, что в конечном счете страхование осуществляется за счет самих работников, поскольку доходы работодателя образуются в основном в результате труда застрахованных. В связи с этим распределение платежей между работниками и работодателями, с этой точки зрения, не имеет существенного значения.

Страховые взносы аккумулируются в централизованном фонде, который обычно именуется фондом обязательного пенсионного страхования (в России – это Пенсионный фонд РФ). Его средства не должны сливаться с государственным бюджетом, они предназначены только на пенсионное обеспечение застрахованных, их семей и ни при каких обстоятельствах не могут изыматься на иные цели. Управление таким фондом осуществляется застрахованными и работодателями (их представителями) под контролем государства.

Все средства в виде страховых взносов, которые взимаются в принудительном порядке за счет работающих, распределяются между пенсионерами. Государство, таким образом, не извлекает какой-либо фискальной выгоды из таких систем, оно лишь устанавливает их и следит за их выполнением.

Таковы принципы, на которых должна основываться обязательная страховая пенсионная система. На их основе во всех развитых странах успешно функционируют и развиваются общенациональные страховые пенсионные системы. Российская действительность сильно разошлась с замыслами реформаторов. Поэтому не случайно действующая система социального страхования, и прежде всего пенсионного, оказалась малоэффективной. В этих условиях государство вынуждено вновь и вновь приступать к реформированию пенсионной сферы.

Подлинно страховую систему от любых квазистраховых систем отличает прежде всего то, что ее финансовые ресурсы и другие активы являются собственностью не государства, а самой страховой организации. Применительно к обязательному пенсионному страхованию защита людей, живущих за счет собственного труда, при наступлении страховых случаев осуществляется за счет средств, собранных в Пенсионном фонде России путем резервирования части заработной платы (в виде страхового взноса) на обязательное страхование. Собранные средства по своей сущности являются индивидуально-групповой собственностью. Они принадлежат страховому сообществу – Пенсионному фонду, члены которого для обеспечения защиты каждого из них от социальных рисков при наступлении страхового случая. Таким образом, налоговые ресурсы государства к формированию финансовой базы социального страхования никакого отношения иметь не должны, за исключением тех случаев, когда государство является страхователем тех или иных профессиональных рисков. Участие работодателя в социальном страховании – это не социальная нагрузка, а часть его затрат на оплату труда работника.

Законодательством о пенсионом страховании активам Пенсионного фонда РФ придается статус государственной (федеральной) собственности, что явно противоречит их социально-экономической природе. Речь в данном случае идет об огосударствлении собственности Пенсионного фонда. Последствия такой правовой коллизии самые разные. Во-первых, государство имеет возможность использовать страховые средства на цели, весьма далекие от социального страхования, что и происходит. Если в социально ориентированных странах государство может брать в кредит деньги страховых фондов на свои нужды, то в российской действительности оно может их просто при необходимости изымать, да и вообще манипулировать этими деньгами по своему усмотрению.

Исходя из вышесказанного можно сделать вывод о том, что существующее в России индивидуальное обязательное пенсионное страхование не отвечает в полной мере общепризнанным принципам обязательного социального страхования.

Идея пенсионного страхования не является достижением нового пенсионного законодательства. Страховая пенсионная система была введена в России Законом от 01.01.01 года «О государственных пенсиях в Российской Федерации». В данном Законе были отражены все принципы, на которых должна основываться пенсионная система в соответствии с общепризнанными в мире идеями обязательного пенсионного страхования. Действовавшая в России до 2002 года пенсионная система основывалась на принципе солидарности поколений бывших, настоящих и будущих работников. Все средства, уплачиваемые за счет работающих граждан в виде обязательных пенсионных страховых взносов распределялись между пенсионерами, с учетом их трудового вклада (продолжительности трудовой деятельности и уровня оплаты труда, с которой взимались эти взносы). Вся сумма страховых пенсионных взносов поступала непосредственно в бюджет Пенсионного фонда. Это была система коллективной защиты застрахованных от возможных социальных рисков, каковыми обычно признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности и смерть кормильца. Подобные системы существуют и успешно функционируют во всех развитых странах и ни одна из этих стран не собираются отказываться от них, ни в ближайшей, ни в отдаленной перспективе.

Пенсионная система, введенная в России с 1 января 2002 года обозначена как страховая. Однако она не отвечает в полной мере общепризнанным международным принципом обязательного пенсионного страхования. В Российской пенсионной системе экономические основы пенсионного страхования – отношения собственности и отношения распределения - глубоко деформированы. В подлинно страховой системе взносы застрахованных работников являются индивидуально-групповой собственностью и принадлежит страховому сообществу – Пенсионному фонду. Российским законодательством о пенсионном страховании активам Пенсионного фонда придается статус государственной (федеральной) собственности, что явно противоречит их социально-экономической природе. Последствия такой правовой коллизии заключается в том, что в действительности и происходит.

Определенные надежды на улучшение пенсионного обеспечения возлагались на накопительную составляющую, которая во многих развитых странах вводится в добровольном порядке и не взамен, а в дополнение к распределительным пенсионным системам. Введение добровольных накопительных пенсионных систем – это следствие экономической зрелости развитых стран, достаточно высокого уровня доходов населения, стабильного развития и устойчивого финансового положения предприятий.

Для Российской пенсионной системы отвлечение средств на формирование накопительной компоненты повлекло за собой дефицит средств на выплату пенсий нынешним пенсионерам. В связи с чем, обязательным формирование накопительной части пенсии в рамках системы пенсионного страхования оставлено только для молодого поколения работающих граждан.

Новая пенсионная система устанавливает прямую зависимость размера будущей пенсии от суммы страховых взносов, уплаченных гражданином в процессе всей трудовой деятельности в Пенсионный фонд РФ. Однако и в прошлом пенсия зависела от уровня оплаты труда и продолжительности трудовой деятельности, а значит и фактически – от уплаченных страховых взносов.

По сути, новая пенсионная система функционирует по старому дореформенному принципу – распределительному: наступившие страховые взносы за работающих граждан в виде страховой части трудовой пенсии возвращаются нынешним пенсионерам. Таким образом, принцип солидарности поколений, присущий распределительной пенсионной системе, сохранен. Отсюда можно сделать вывод, что действующий механизм пенсионного обеспечения остался прежним и введение индивидуального обязательного пенсионного страхования в действительности мало что изменило.

Реализация идеи введения в России накопительной пенсионной системы была возможна и без слома распределительной пенсионной системы, основанной на общепризнанных принципов социального страхования. Для этого необходимо было действующую распределительную систему дополнить обязательной накопительной системой за счет части резервируемых страховых взносов, направляемых на инвестиционные нужды. Поэтому не случайно действующая система социального страхования, и прежде всего пенсионного, оказалась недостаточно эффективной.

Конечно, как при любом начинании, особенно при таком широкомасштабном, затрагивающем интересы всего общества, приходится сталкиваться с различными проблемами. Хорошо, что проблемы, возникшие в процессе реализации пенсионной реформы, осознаются, широко обсуждаются и по ним пытаются находить соответствующие решения.

Эти и другие примеры несовершенства пенсионного законодательства требуют тщательного анализа, выявления всех неточностей, допущенных законодателем, последующей их коррекции и принятие новой редакции пенсионных законов.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3