В частности, как видно из данных, представленных в табл.3, у детей с ФАС выявлена более высокая частота аномалий рефракции (61%, по сравнению с 47% и 46% в первой и второй контрольных группах), с превалированием гиперметропии и гиперметропического астигматизма (46%, по сравнению с 28% и 23% в соответствующих контрольных группах).
Таблица 3.
Характеристика клинической рефракции обследованных детей в условиях циклоплегии.
Вид клин. рефракции | Больные с ФАС | Контрольная группа 1 | Критер. Фишера в сравн. с группой детей с ФАС | Контрольная группа 2 | Критер. Фишера в сравн. с группой детей с ФАС | ||||||
n | % | Степень (M±m) | n | % | Степень (M±m) | N | % | Степень (M±m) | |||
Эмметропия | 39 | 39* | - | 53 | 53 | - | 2,0 | 54 | 54 | - | 2,1 |
Миопия | 15 | 15 | 1,6 ± 1,0 | 19 | 19 | 1,9 ± 1,1 | 0,8 | 23 | 23 | 2,8±2.0 | 1,5 |
-сферическая | 9 | 9 | 1,7 ± 1,0 | 14 | 14 | 1,7 ± 1,0 | 1,1 | 19 | 19* | 2,6 ± 2,2 | 2,1 |
-астигматизм | 6 | 6 | 1,5± 0,5 | 5 | 5 | 1,5± 0,5 | 0,3 | 4 | 4 | 1,3±0,5 | 0,7 |
Гиперметропия | 46 | 46* | 1,6 ±1,1 | 28 | 28 | 1,4 ±0,9 | 2,7 | 23 | 23 | 1,4±1,1 | 3,5 |
-сферическая | 27 | 27 | 1,7 ± 1,6 | 23 | 23 | 1,2 ± 0,8 | 0,7 | 20 | 20 | 0,8 ± 0,2 | 1,2 |
-астигматизм | 19 | 19* | 1,2 ± 0,4 | 5 | 5 | 0,8 ± 0,5 | 3,2 | 3 | 3 | 0,8 ± 0,3 | 3,9 |
*/ различия между группой детей с ФАС и обеими контрольными группами статистически значимы.
В целом, частота встречаемости астигматизма (гиперметропического и миопического степенью 0.5дптр. и более) у пациентов с ФАС оказалась почти в 4 раза выше (23%), чем у здоровых детей соответствующего пола и возраста (6% - из первой и 8% - из второй контрольных групп). При этом различие величин рассматриваемого параметра между основной и контрольными группами оказалось статистически достоверным (p<0.01; F=3.57 и 3.01 для 1 и 2 контрольных групп соответственно).
Анизометропия свыше 0.5дптр. зарегистрирована у 30% обследованных основной группы и у 20% детей первой и второй контрольных групп. Однако различия между рассматриваемыми показателями в основной и контрольных группах оказались статистически не значимыми (p > 0.05).
По результатам ультразвукового A-сканирования глазного яблока было установлено, что длина его переднезадней оси у детей с фетальным алкогольным синдромом оказалась заметно меньшей, чем у их сверстников из контрольных групп. Так, величина рассматриваемого параметра у детей с ФАС составила 22,2±1,2мм, в первой контрольной группе - 23,9±0,9мм и во второй - 24,2±0,9мм. При этом различия этих величин у детей из основной и второй контрольной группы исследования оказались статистически достоверными (p<0.05).
По-видимому, относительно невысокой длиной переднезадней оси глазного яблока и объясняется более частое обнаружение гиперметропической рефракции у детей с фетальным алкогольным синдромом, по сравнению с их сверстниками из контрольных групп (см. табл.3).
1.5. Поле зрения детей с фетальным алкогольным синдромом.
При исследовании поля зрения детей методом кинетической периметрии, ни у одного обследованного из всех трех сравниваемых групп патологических изменений как периферических границ, так и в их пределах, выявлено не было.
Вместе с тем, результаты компьютерной центральной статической RBP периметрии у детей с ФАС оказались значительно более низкими, чем в контрольных группах. При этом они также были ниже и нормативных величин (табл.4).
Таблица 4.
Результаты компьютерной центральной статической периметрии Rare Bit Perimetry (RBP) (M+m).
Оцениваемый параметр | Больные с ФАС | Здоровые дети из детского дома | Критерий Фишера (Манна-Уитни) в сравн. с группой детей с ФАС | Здоровые дети из обычных семей | Критерий Фишера (Манна-Уитни) в сравн. с группой детей с ФАС | Нормативные показатели |
Среднее количество правильных ответов (%) | 83.60 ± 1.40* | 93.70 ± 0.40 | 2.3 | 94.60 ± 0.80 | 2.6 | > 89% |
Количество зон с количеством правильных ответов менее 90% | 16.90 ± 0.80* | 8.80 ± 0.50 | 1.7 | 7,90 ± 0.30 | 2.0 | < 15 |
Среднее время ответа на стимул (с) | 0.91 ± 0.06* | 0.72 ± 0.02 | 736 | 0.69 ± 0.03 | 668 | - |
Как видно из таблицы 4, у детей с фетальным алкогольным синдромом отмечено статистически достоверное снижение среднего количества правильных ответов на стимулы (F=2.30 и 2.58 для 1 и 2 контрольных групп соответственно; p<0.05), большее количество зон с числом правильных ответов на стимулы менее 90% (p=0.001), большее количество ошибок (p<0.01), а также более продолжительное время ответа на стимул (p=0.002), по сравнению с показателями контрольных групп. У 12 из 50 детей с ФАС (24%) и одного из 100 (1%) в контрольных группах (ребенок из контрольной группы 1) имели субнормальные показатели результатов данного вида периметрии (разница между группами статистически достоверна: F=4.8; p<0.001). При этом ни у одного ребенка с фетальным алкогольным синдромом по результатам центральной статической компьютерной RBP периметрии не было выявлено сужений полей зрения или патологических скотом. Отмечено лишь диффузное снижение плотности правильных ответов со всех оцениваемых зон сетчатки.
Полученные данные могут быть объяснены уменьшением концентрации зрительных рецепторов рецептивных полей центральной (30°) зоны сетчатки, либо замедлением скорости проведения нервного импульса по проводящим путям зрительного анализатора у детей с фетальным алкогольным синдромом. Так, L. Frisen (2002) в своих исследованиях показал связь снижения результатов RBP периметрии (уменьшение среднего количества правильных ответов на стимулы) и выпадения рецепторных полей сетчатки у обследованных пациентов.
По результатам корреляционного анализа ни в одной из сравниваемых групп не было выявлено взаимосвязи процента правильных ответов (по результатам RBP периметрии) как с остротой зрения, так и с наличием и степенью аномалии рефракции (r=-0.0002 для группы детей с ФАС; r=0.004 для контрольной группы 1; r=0.003 для контрольной группы 2; p>0.05). Вместе с тем, обнаружена слабая обратная взаимосвязь между суммой баллов, определенной по результатам скрининга на ФАС и средним количеством правильных ответов на стимулы RBP (r=-0.033; p<0.05). Следовательно, чем разнообразнее и выраженнее проявляется у ребенка фетальный алкогольный синдром, тем ниже у него показатели компьютерной периметрии, косвенно характеризующие функцию рецептивных полей сетчатки, ее световую чувствительность и скорость проведения зрительного импульса по проводящим путям зрительного анализатора.
Характеризуя новый метод RBP-периметрии в целом, следует отметить, что методика его проведения, имеющая игровую привлекательную форму, оказалась доступной для всех обследованных детей. Результаты RBP-периметрии оказались сопоставимыми во всех группах обследованных, включая детей с ФАС, имевших неврологические нарушения разной степени выраженности и задержку нервно-психического развития.
Таким образом, центральная статическая компьютерная RBP-периметрия является достаточно точным, чувствительным, простым и непродолжительным методом диагностического обследования и может быть рекомендована к широкому применению в детской офтальмологической практике с 7 лет.
1.6. Зрительная работоспособность и глазодвигательные функции у детей с фетальным алкогольным синдромом.
При анализе данных, полученных по результатам тестов на слежение (EMSACC и EMTRAC - тесты), выявлено, что пациентам с ФАС требовалось больше времени и большее количество попыток для выполнения всех тестовых заданий, чем детям из обеих контрольных групп (таб. 5). При этом разница в затраченном на проведение теста времени детьми с фетальным алкогольным синдромом и их здоровыми сверстниками из первой и второй контрольных групп увеличивалась, по мере усложнения заданий теста.
Таблица 5.
Результаты тестов слежения EMSACC и EMTRAC в обследованных группах.
Тесты | Показатели | Пациенты с ФАС | Контрольная группа 1 | Критерий Манна-Уитни в сравнении с группой детей с ФАС | Контроль-ная группа 2 | Критерий Манна-Уитни в сравнении с группой детей с ФАС |
EMSACC-horizontal | Среднее время | 75.08±7.85* | 54.00±10.35 | 546 | 36.66±0.96 | 247 |
Среднее число попыток | 1.84±0.23* | 1.58±0.36 | 918 | 1.03±0.03 | 750 | |
EMSACC-vertical | Среднее время | 94.17±10.6* | 54.25±4.50 | 592 | 42.17±1.60 | 318 |
Среднее число попыток | 2.19±0.27* | 1.33±0.14 | 756 | 1.21±0.09 | 744 | |
EMTRAC-A | Среднее время | 8.78±1.56* | 4.25±0.43 | 577 | 3.21±0.15 | 424 |
Среднее число попыток | 1.31±0.14 | 1.08±0.08 | 902 | 1,00±0.00 | 975 | |
EMTRAC-B | Среднее время | 41.23±6.47* | 19.42±5.73 | 492 | 12.69 ±1.13 | 321 |
Среднее число попыток | 2.63±0.38* | 1.75±0.41 | 749 | 1.31±0.10 | 740 | |
EMTRAC-C | Среднее время | 54.09±8.94* | 35.33±9.44 | 699 | 25.24±2.25 | 528 |
Среднее число попыток | 2.09±0.29 | 1.83±0.41 | 974 | 1.41±0.15 | 853 |
*/ Различия по сравнению с соответствующими показателями обеих контрольных групп статистически значимы (p<0.05).
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 |



