Разработка инструментальных средств трансформации финансовой отчетности (стр. 3 )

Для каждой из характеристик, полученных на первом этапе, необходимо присвоить вес по десятибалльной шкале (10 – очень важно, 1 – необязательно). Присвоение веса целиком и полностью задача компании, она зависит от оценки менеджментом ситуации и расстановки соответствующих приоритетов.

3.  Проведение экспертной оценки

Используя внешних и внутренних экспертов, компания проводит оценку каждого параметра по десятибалльной шкале (от 1 до 10). В качестве экспертов могут выступать высший менеджмент и специалисты отделов финансов, бухгалтерии, отчетности, внутреннего аудита и ИТ, а также внешние консультанты и подрядчики.

3a.  Присвоение каждому эксперту весового коэффициента

В качестве дополнительной опции можно присвоить каждому из экспертов вес по пятибалльной шкале (5 – очень важный, 1 – наименее важный). Данный вес отражает уровень компетентности, профессионализма, опыта и авторитетности данного эксперта. Вес для экспертов имеет смысл использовать в случае привлечения к выбору большого числа специалистов разного уровня квалификации. Так, например, рядовому сотруднику бухгалтерии можно присвоить вес 1, а главному бухгалтеру вес 5. Таким образом, мнение всех сотрудников будет учтено, но риск принятия неправильного решения минимизируется.

4.  Расчет рейтинга для каждого из методов

Расчет рейтинга происходит в несколько этапов. Для начала необходимо нормализовать полученные экспертные оценки по формуле (1).

(1)

где R*ijk – нормированная оценка эксперта (j) для характеристики (i) для метода (k),

R ijk – первоначальная оценка эксперта (j) для характеристики (i) для метода (k) до нормирования,

R ik (худший) – худшая оценка для характеристики (i) метода (k) среди всех экспертов,

R ik (лучший) – лучшая оценка для характеристики (i) метода (k) среди всех экспертов.

В результате нормирования экспертных оценок, новые нормированные оценки будут лежать в интервале от 0 (худший вариант) до 1 (лучший вариант).

Вторым этапом рассчитывается среднее значение нормализованных оценок по каждой характеристике по формуле (2).

(2)

где R*jk – нормированная оценка эксперта (j) для характеристики (i) для метода (k),

R ik – средняя оценка для характеристики (i) для метода (k),

N – количество экспертов.

Если используются весовые коэффициенты для экспертов, необходимо вместо формулы (2) применить формулу (2а).

(2а)

где R*jk – нормированная оценка эксперта (j) для характеристики (i) для метода (k),

R ik – средняя оценка для характеристики (i) для метода (k),

ej (или em) – вес эксперта (j) (или m) в общем рейтинге,

N – количество экспертов.

Заключительный этапом является расчет рейтингов для каждого метода трансформации по формуле (3).

(3)

где Rik - средняя оценка для характеристики (i) для метода (k),

di – вес характеристики (i) в общем рейтинге,

M – количество характеристик.

Не всегда применение метода выбора, основанного на оценках экспертов, приведет к получению однозначного результата. Не исключена ситуация, когда два варианта будут иметь примерно одинаковый рейтинг. В данном случае, а также в случае необходимости получения дополнительной уверенности в выборе наиболее подходящего метода предлагается использовать метод сопоставления качественных характеристик финансовой информации.

При использовании метода сопоставления используются качественные характеристики отчетности. Основными качественными характеристиками финансовой информации (в соответствии с МСФО) являются:

§  Понятность – в отчетности предоставляется вся существенная информация, у пользователей есть достаточные знания для ее понимания.

§  Сопоставимость – возможность пользователям отчетности сравнивать отчетность компании за разные периоды, а также сравнивать с отчетностью других компаний за один период.

§  Уместность

o  Своевременность – оптимальный баланс между требованиями к подготовке отчетности своевременно и предоставлению надежной информации.

o  Соотнесение затрат и выгод – затраты на предоставление информации не должны превышать выгод, получаемых от такой информации.

o  Существенность – пропуск или искажение информации могут повлиять на экономические решения пользователей.

§  Надежность

o  Достоверность – соблюдение критериев признания.

o  Приоритет содержания над формой – сущность и экономическая реальность, а не просто юридическая форма.

o  Нейтральность – информация должна быть непредвзятой.

o  Осмотрительность – введение определенной степени осторожности в процесс формирования суждений в условиях неопределенности, так чтобы активы и доходы не были завышены, а обязательства и расходы – занижены.

o  Полнота – упущение может сделать информацию ложной или дезориентирующей и, следовательно, ненадежной.

Метод сопоставления качественных характеристик финансовой информации основан на создании для сравниваемых методов «карт соответствия». Карты соответствия формируются индивидуально для каждого метода, затем сравниваются между собой, на основании чего выбирается наилучший вариант.

Карта соответствия представляет собой графическое представление матрицы сопоставления «Важность-Возможность» (рисунок 9). Важность – это оценка компанией важности той или иной характеристики финансовой отчетности применительно к особенностям компании и её стратегическим целям (эта оценка индивидуальна для каждой компании). Возможность – это потенциальная возможность конкретного метода трансформации (параллельный, трансляция, трансформация) удовлетворить требованиям той или иной характеристики. Параметры важности и возможности оцениваются в ранге от низкого до высокого (низкая, средняя, высокая). Возможность дополнительно оценивается по степени проявления (от 1 до 3).

Рисунок 9. Шаблон карты соответствия «Важность-Возможность»

Каждая характеристика оценивается по трем параметрам: важность, возможность и степень проявления возможности (Таблица 2). Оценка заносится в таблицу оценки характеристик.

Таблица 2. Матрица оценки характеристик для составления карт соответствия

На основании данных из таблицы оценок характеристик заполняется графически карта соответствия метода. Каждая характеристика отмечается в соответствующем квадранте «Важность-Возможность» кругом, соответствующим степени проявления возможности (круг имеет различный радиус – мелкий, средний и крупный, что позволяет дополнительно графически отличать уровень проявления возможности).

Для примера представлено заполнение таблицы оценки характеристик (таблица 3) и графическая карта соответствия (рисунок 10) для метода параллельного учета гипотетической компании.

Таблица 3. Пример заполнения матрицы для параллельного учета

Рисунок 10. Пример карты соответствия для параллельного учета

Путем сравнения карт соответствия для каждого из вариантов подготовки отчетности принимается окончательное решение. Решение основано на наибольшем соответствии метода потребностям компании и возможностям метода удовлетворить эти потребности наиболее оптимальным способом.

Автор обобщил мнения специалистов о каждом методе трансформации и на основании полученной информации предлагает оценки возможности и степени проявления возможности для каждого метода, которые компании могут использовать при составлении своих карт соответствия (таблица 4).

Таблица 4 Возможности и степени проявления возможностей

1.3. Исследование инструментальных средств формирования финансовой отчетности

Выбирая метод трансформации финансовой отчетности, компания непременно сталкивается с задачей выбора подходящего инструментального средства, автоматизирующего учетный процесс.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5