Карл Маркс во мраке «междисплинарной общеэкономической теории» профессора химии Владислава Фельдблюма

Все, что профессор Фельдблюм рассказал о своей «междисциплинарной общеэкономической теории» на страницах интернета, более чем достаточно, чтобы судить о грубейших теоретических ошибках, допущенных им в самом фундаменте политической экономии – в учении о труде. Отсюда нет смысла разбираться в деталях этой «теории», если ее фундамент совершенно надуман, ошибочен и фальшив. Не решался написать об этом сразу из уважения к возрасту профессора. Но его претензии на создание «политэкономии XXI века», лицемерные статьи о Марксе и принцип "Платон мне друг, а истина дороже" заставили «взяться за перо».

Профессор намеренно или по недоразумению, проигнорировал открытое Марксом фундаментальное правило политической экономии – правило двойственности всех структурных элементов производственного организма общества и происходящих внутри него процессов. Данное правило вытекает из того простого факта, что люди живут одновременно в двух системах мироздания – в природе и обществе. Например, как часть природы человек является существом биологическим, а как часть общества – существом общественным или социальным. Соответственно, жизнь и труд человека имеют также двойственную форму – естественную и общественную, причем при всех исторических формах общества – от первобытной родовой общины до коммунизма. Без понимания этой двойственности невозможно определить историческую форму общественного труда, характерную для каждого способа производства, раскрыть тайны прошлых общественно-производственных организмов и научно предвидеть экономику и организацию производственных организмов будущих обществ. Наиболее ярко правило двойственности проявилось в условиях капиталистического производства, которое собственно и было основным предметом исследования К. Маркса. Конкретный и абстрактный труд, потребительная стоимость и стоимость, деньги как золото и как всеобщий эквивалент товаров, капитал как средство производства и самовозрастающая стоимость и т. д. вплоть до общественного производства в целом, которое разделено на производительные силы и реальный базис (совокупность всех производственных отношений) общества. За основу «междисциплинарной общеэкономической теории» профессор взял труд лишь как естественное отношение, как отношение между человеком и природой, как конкретный, создающий продукты труд, оставив в стороне его общественную форму, то есть как раз то, что является предметом политической экономии и стоит во главе ее угла. Он как бы разбил этот краеугольный камень пополам, извлек его естественную часть (конкретный труд) из самого фундамента политэкономии и тем самым обрушил все ее здание, с огромным трудом выстроенное Марксом и его гениальными предшественниками, начиная от Аристотеля и кончая Смитом и Риккардо. На его обломках профессор возвел свою «теорию», взяв в качестве ее фундамента лишь «самое точное определение труда» (его слова), данное Марксом конкретному труду, то есть труду, который прямого отношения к политэкономии не имеет. Стены своей «теории» профессор возвел из кирпичей (идей), позаимствованных у представителей буржуазной политической экономии – Кейнса, Маршалла, и др., разместив на ее страницах их портреты рядом с портретом Маркса и своим, а крышу украсил сугубо личным изобретением – «одушевленной производственной функцией (ОПФ)», центральное место в которой занимает психика трудящегося человека. Не говоря уже о том, что это явно против метода материалистической диалектики Маркса, наш профессор на место целесообразной деятельности человека поставил некую «психообразную» деятельность, то есть ту, которая характерна больше животным, чем людям. Психика человека как биологического существа, конечно, участвует в процессе труда, однако не является решающей по отношению к его познавательно-практической деятельности, особенно к его способности заранее нарисовать в своей голове то, что он собирается сделать, создать, произвести.

Сказанного уже достаточно, чтобы сделать вывод о том, что нет в «междисциплинарной общеэкономической теории» ни капли политэкономии и тем более нет ее развития. Что касается учения Маркса, в том числе экономического, то лично для себя профессор его полностью похоронил и, наверное, навсегда. Справедливости ради необходимо отметить, что если «междисциплинарную общеэкономическую теорию» очистить от притязаний на «общеэкономическую науку» и «политэкономию XXI века», то становится очевидным, что исследования профессора носят чисто прикладной характер и, возможно, будут полезны для таких дисциплин, как «физиология и психология труда», «эргономика» и т. п. Но судить об этом могут только соответствующие специалисты.

Профессор: «Создавая ее, Вы, намеренно или по недоразумению, проигнорировали открытое Марксом фундаментальное правило политической экономии – правило двойственности всех структурных элементов производственного организма общества и происходящих внутри него процессов».

В ходе своей работы я очень внимательно, в течение 5 лет, изучил и переосмыслил все 50 томов второго издания сочинений Маркса и Энгельса. И не нашёл в них того "правила двойственности", о котором Вы пишете. Сначала приписываете Марксу свои собственные нелепицы, а потом делаете из этого глубокомысленные заключения! И это называется у Вас серьёзным анализом? Вообще, прежде, чем пытаться говорить о современной общеэкономической теории, надо бы Вам в неё вникнуть. А для этого серьёзно поработать над уровнем своего образования. Без этого сущность современной общеэкономической теории (возникшей на стыке естествознания, математики и гуманитарных наук) понять невозможно. У меня на эту работу ушли десятилетия, а Вы хотите опровергнуть это за пару дней. Несерьёзно, ей богу!

«За основу своей «общеэкономической теории» Вы взяли конкретный, создающий продукты труд».

Да, я взял за основу фундаментальное определение труда, впервые данное Марксом в "Капитале". Я думал, Вы меня за это похвалите, но не тут-то было.

"который прямого отношения к политэкономии не имеет"

Чушь какая-то. Без комментария. Всё остальное не заслуживает комментариев. Обычная манера Вашей полемики по принципу "сам дурак".

Аноним «Петр». Я плакал. Фельблюм - "Я очень внимательно, в течение 5 лет, изучил и переосмыслил все 50 томов второго издания". Першин - " Что касается учения Маркса, в том числе экономического, то лично для себя Вы его полностью похоронили и, наверное, навсегда".

В. Першин. Во-первых. Плохо читали классиков, профессор. Да и 50 томов здесь не требуется. Достаточно таких работ Маркса, как "К критике политической экономии" и "Капитал". В знаменитом предисловии к первой работе Маркс делит общественное производство жизни людей (производственный организм общества) на две составляющие: производительные силы и реальный базис (совокупность производственных отношений), диалектика которых, по собственному признанию Маркса, послужила ему руководящей нитью во всех дальнейших исследованиях. Отсюда в обеих работах говорится о двойственном характере труда, стоимости, денег и т. д. Может быть, Вы хотите сказать, что прочли 50 томов и нигде не встретили слов "правило двойственности". Верно, таких слов у Маркса нет, зато очень много говорится о самой двойственности структурных элементов общественного производства. "Принцип, метод, правило экономической двойственности" - эти понятия возникли в академической литературе гораздо позже, но опять-таки в связи с двойственностью, о которой речь идет в указанных работах Маркса (см., например, В. Афанасьев. "Метод экономической двойственности". "Вопросы экономики", № 8, 2005). И все это Вы называете моими нелепицами?

Во-вторых. Я прочитал о Вашей "общеэкономической теории" все, что Вы выложили в интернет. Для меня этого больше чем достаточно, чтобы судить о грубейших теоретических ошибках, которые были допущены Вами в самом фундаменте политической экономии. Какой смысл разбираться в деталях Вашей теории, если ее фундамент совершенно надуман, ошибочен и фальшив. Не решался написать Вам об этом сразу, это правда. Думаю, Вы догадываетесь по каким соображениям. Однако принцип "Платон мне друг, а истина дороже" все-таки взял вверх.

В-третьих. Вне связи с общественной формой труда конкретный, производительный труд, труд производящий продукты, лежит вне круга исследования политической экономии и является предметом особой дисциплины о труде так же, как потребительные стоимости товаров, рассматриваемые вне связи с их стоимостью, являются предметом особой дисциплины - товароведения. И об этом Вы найдете в самом начале первой работы Маркса. Считаете, что это чушь и что моя критика Вашей "теории" сделана по принципу "сам-дурак"? Это несерьезно, профессор. Чушь как раз в том, что Вы оторвали общественную форму труда от конкретного процесса труда, развалили тем самым всю политэкономию и ждете, что Вас за это похвалят. Полный абзац, профессор.

Профессор. «Принцип, метод, правило экономической двойственности" - эти понятия возникли в академической литературе гораздо позже, но опять-таки в связи с двойственностью, о которой речь идет в указанных работах Маркса (см., например, В. Афанасьев. "Метод экономической двойственности". "Вопросы экономики", № 8, 2005). И все это Вы называете моими нелепицами?».

Не обижайтесь, я не имел в виду лично Вас. В советской и тем более постсоветской академической литературе возникло много чего, искажающего Маркса и не имеющего к нему никакого отношения. Более того, многие остепенённыё и титулованные "марксисты" вообще не читали подлинных текстов Маркса, а просто переписывали цитаты из одной диссертации в другую. Я пришёл к этому выводу в ходе изучения сочинений Маркса и Энгельса и сравнения их с тем, что о них писали. Не случайно никто не обратил должного внимания на фундаментальное определение труда, впервые данное в "Капитале". Я считаю, что с сегодняшних позиций это - самое ценное у Маркса, и именно это имеет непреходящее научное значение.

«Я прочитал о Вашей "общеэкономической теории" все, что Вы выложили в интернет. Для меня этого больше чем достаточно, чтобы судить о грубейших теоретических ошибках, которые были допущены Вами в самом фундаменте политической экономии. Какой смысл разбираться в деталях Вашей теории, если ее фундамент совершенно надуман, ошибочен и фальшив. Не решался написать Вам об этом сразу, это правда. Думаю, Вы догадываетесь по каким соображениям. Однако принцип "Платон мне друг, а истина дороже" все-таки взял верх».

Не буду это комментировать, поскольку это - абсолютно бездоказательное утверждение. С такой логикой любую новую научную теорию запросто можно объявить "грубейшей теоретической ошибкой". Нельзя, уважаемый, критиковать что-либо в науке, не вникая в сущность. И абсолютно не догадываюсь о других Ваших "соображениях". Может быть расшифруете?

"Чушь как раз в том, что Вы оторвали общественную форму труда от конкретного процесса труда, развалили тем самым всю политэкономию и ждете, что Вас за это похвалят. Полный абзац, профессор".

Определение Марксом труда в первом томе "Капитала" является наиболее общим и фундаментальным. Это его огромная научная заслуга, которой никто не придавал должного значения. Все противопоставления "общественной формы труда" и "конкретного труда" - это выдумка, о которой Маркс ничего не писал. И выдумка эта получила распространение в советской политэкономии, чтобы оправдать многие отступления от марксизма в практике "социалистического" строительства. Так что насчёт Платона и Вашей "истины" позволю себе усомниться. А что касается "развала" мной всей политэкономии, то здесь Вы во многом правы. В моей общеэкономической теории (междисциплинарной и математической по своей сути) действительно осуществлена ломка многих традиционных представлений. Ну что же, наука знает много примеров такого рода. У меня совершенно новые подходы сочетаются с научной преемственностью. Чтобы это увидеть и понять, уважаемый, надо вникать в суть дела.

Профессор. Лучше всего было бы не отвечать на этот Ваш повторный опус, но всё-таки решил ответить. Вы явно недооцениваете определение труда, данное Марксом в "Капитале". Между тем, оно очень точное и фундаментальное. Всё остальное, что Вы относите к общественному характеру труда, вытекает из главного - определения процесса труда. Поэтому Ваши обвинения в мой адрес не основательны. Я впервые подверг определение, данное Марксом, математической обработке, с учётом представлений современного естествознания. В итоге получил результаты, с одной стороны - совершенно новые, а с другой - сохраняющие преемственность с экономическим учением Маркса.

Я не жду от Вас похвал. И, конечно, не собираюсь благодарить Вас за то, что Вы "прочитали о моей теории всё, что я выложил в интернете." Ваш длинный текст показывает, что Вы плохо читали и ничего не поняли. Если бы Вы читали вдумчиво и внимательно, то привели бы мне хоть какие-то контраргументы по существу. Но их нет. Не вникнув в суть, устраиваете мне разнос. Но Вы не первый, кто таким образом относится к моим научным трудам. Я пишу не для верхоглядов и не для демагогов. Есть люди, которые внимательно относятся и ценят мои работы. Если бы таких людей не было, я бы давно забросил это занятие, которое, между прочим, не приносит мне никаких материальных выгод.

Правильность моих теоретических разработок проверяется не дебатами на форуме. Она подтверждается серьёзным научным анализом и. что ещё важнее, сравнением моих выводов и прогнозов с социально-экономической практикой, с жизнью. В отличие от естественных наук, где можно поставить эксперимент для проверки адекватности теоретических представлений, в общественных науках это невозможно. Следовательно, о правильности общественных теорий говорит их сравнение с общественной практикой, с жизнью. Должен Вам сказать, что это сравнение на протяжении уже трёх десятилетий подтверждает правильность моей междисциплинарной общеэкономической теории. И я нисколько не сомневаюсь в достоверности своих прогнозов. Можно было бы устроить с Вами более подробный разговор. Но это бесполезно. Вы не читали моих книг и лишь вскользь пробежали по некоторым интернет-статьям. Этого мало для серьёзного разговора. Тем более, что у Вас явно недостаточен образовательный уровень, а предвзятость и недоброжелательность видны невооружённым глазом.

В. Першин. Не надо валить вину с больной головы на здоровую. Это Вы, профессор, так много и пространно написали, а самой сути политической экономии - труда, который стоит во главе ее угла, совершенно не понимаете. И это свое непонимание Вы преподнесли читающей публике в математизированной и химизированной упаковке, наполненной к тому же "частным случаем" вульгарной политической экономии, корни которой нисходят к вульгарному экономисту Ж.-Б. Сэю. В этом и состоит суть Вашей "общеэкономической теории".

Профессор. Вы неисправимы. Не понимаете, что любая наука требует развития, в том числе и политическая экономия. Не понимаете, что это развитие может быть очень существенным, даже пересмотром давно устоявшихся представлений (как произошло с физикой после появления теории относительности Эйнштейна). Не понимаете, что интеграция научных знаний - веление нашего времени. Не знаете, что математика уже давно проникла во многие науки, в том числе и в общественные. Никогда не слышали о таких новых науках, как математическая экономика или математическая психология. Одним словом, будучи не способны к внимательному и вдумчивому изучению того нового, что внесено в политическую экономию, занимаетесь своим любимым делом - разоблачением и шельмованием.

В. Першин. Опять не по теме, профессор. Это Вы, уважаемый, не желаете понять, что процесс конкретного труда и его факторы (средства производства, рабочая сила и тем более психика трудящихся) не являются непосредственным предметом политической экономии. Чтобы раскрыть экономические законы на каждой исторической стадии, политэкономия исходит из конкретного процесса труда и его факторов, как предпосылок общественного труда, предполагая (для чистоты анализа), что сам процесс труда и все его факторы находятся в нормальном состоянии. В Вашей "теории" нет общественного труда, а только труд, как процесс совершающийся между человеком и природой. Политэкономия изучает исторические формы труда (например, общинный, рабский, крепостной, наемный) и его специфически общественный характер, присущий различным общественным способам производства жизни людей (заметьте - жизни людей, а не только продуктов). Например, непосредственно общественный, особенный общественный (например, земледельческий), абстрактно общественный труд. Так что по большому счету, и я уже об этом писал, в Вашей "общеэкономической теории" нет ни капли политэкономии. Так что на самом деле Вы ничего в ней не пересмотрели, а лишь выдаете желаемое за действительное, необоснованно претендуете на ее развитие, а на самом деле пытаетесь подменить фундаментальную общественную науку элементами, относящимися к прикладным наукам - например, к эргономике. Именно это меня и возмущает.

Профессор. Не надо возмущаться, надо мои книги читать

"Именно это меня и возмущает".

То, что вас так "возмущает", подробно описано в моей книге "К общеэкономической теории через взаимодействие наук" (1995). Там показано, как из уравнения одушевлённой производственной функции вытекают выражения производственных функций конкретных социально-экономических систем ( или "общественных формаций" по терминологии советской политэкономии). Впервые основные экономические законы различных формаций сформулированы не только словесно, но и в математической форме. Проанализированы движущие силы и механизмы смены общественно-экономических формаций. Уточнены и конкретизированы положения марксистской политэкономии о производительных силах и производственных отношениях. Чётко показано общее и особенное междисциплинарной общеэкономической теории по сравнению с экономическим учением Маркса. И много там ещё всего интересного, в том числе и на столь любимую Вами тему об общественном характере труда. А главное в том, что наука доводится до наших дней. С единых позиций проанализированы и обобщены процессы в нынешней России и их место в общеисторическом контексте.

Так что никакого "развала" политической экономии у меня нет, а есть её перевод на современную, междисциплинарную и математическую основу. Но чтобы это понять, надо не ругаться и не возмущаться, а серьёзно поработать над своим образовательным уровнем и изучить мои труды по междисциплинарной общеэкономической теории. Если бы у Вас было такое желание (а его у Вас нет), можно было бы перевести нашу дискуссию на более конструктивную основу.

В. Першин. Почему нет? Очень даже желаю. Поэтому для начала конструктивной дискуссии прошу привести хотя бы одну цитату из Вашей работы, в которой говорится об абстрактно общественном труде и его математической формуле.

Профессор. Цитату приводить не буду. "Абстрактно общественный труд" - это выдумка советских философов. У Маркса этого нет.

В. Першин. «Абстрактно общественный труд» - это выдумка советских философов. У Маркса этого нет». После ТАКОГО ЗАЯВЛЕНИЯ у меня, профессор, вопросов к Вам больше нет.

Профессор. И слава богу!

В. Першин. Богу слава! А Вам позор!

Вы хотя бы для приличия в предметный указатель к первому тому "Капитала" заглянули, прежде чем делать такие позорные заявления: "Абстрактно общественный труд" - это выдумка советских философов. У Маркса этого нет".

Профессор. Не надо так гневно. В ходе работы над книгой "К общеэкономической теории через взаимодействие наук" (а эта работа длилась около 25 лет с 1970 по 1995 годы) я дал себе труд перечитать все 50 томов Сочинений Маркса и Энгельса. И убедился, что советские философы часто не понимали, искажали, а многие вообще не читали подлинных трудов этих великих людей. Просто переписывали цитаты из диссертации в диссертацию, получали учёные степени и высокие должности. Ярким примером позорного поведения наших обществоведов явилось начало 90-х годов. Те люди, которые имели высокие ученые звания, должности, лауреатские премии и многочисленных учеников, люди, которые десятилетиями рьяно доказывали преимущества планового хозяйства, в один момент превратились в рьяных рыночников! Они подтолкнули Ельцина к "радикальной экономической реформе", к ликвидации планирования. И результаты до сих пор дают себя знать. А многие из таких "учёных" и до сих пор ещё живы, трудятся и учат нас уму-разуму. Так что на таком фоне не судите меня слишком строго и не гневайтесь за то, что я пристрастно отношусь к "научному наследию" советских философов и политэкономов. Бедный Маркс перевернулся бы в гробу, если бы увидел, что сделали с его экономическим учением!

В. Першин. «В ходе работы над книгой "К общеэкономической теории через взаимодействие наук" (а эта работа длилась около 25 лет с 1970 по 1995 годы) я дал себе труд перечитать все 50 томов Сочинений Маркса и Энгельса». Кто же теперь в это поверит после Вашего заявления: "Абстрактно общественный труд" - это выдумка советских философов. У Маркса этого нет". С остальным текстом Вашей последней записи я согласен - сам наблюдал это, начиная со студенческих времен. Однако это не оправдывает Ваше опрометчивое заявление, в котором две вопиющие неправды: и в отношении советских философов, и, что больше всего возмущает, в отношении Маркса.

Профессор. В моей статье приведены многочисленные ссылки на труды Маркса и Энгельса, показывающие, какое большое значение придавали они взаимодействию политэкономии с естествознанием и математикой. У меня показана глубокая научная преемственность междисциплинарной общеэкономической теории с экономическим учением Маркса. Показано сходство и различие, показан конкретный вклад новой теории в политическую экономию. Но Вы всё это пропускаете мимо ушей. Упёрлись в любимый Вами "общественный характер труда", и больше ничего не видите. Разве это серьёзное отношение? Разве это желание внести конструктивный вклад в развитие экономической науки?

В. Першин. Вы явно просите прокомментировать последнюю запись в Вашем блоге. Хорошо! Заранее могу сообщить его заглавие: "Карл Маркс: революционер и учёный в тени междисциплинарной общеэкономической теории профессора Фельдблюма".

Профессор. Мне был бы приятен Ваш интерес к моим статьям на этом форуме, посвящённым междисциплинарной общеэкономической теории. Я бываю рад конструктивной критике моих читателей. Серьёзные замечания по существу всегда учитываю и использую в дальнейшей работе. Вы не первый и не единственный, кто обращает внимание на мои труды, мне много пишут и на других форумах, и по электронной почте. Но, к сожалению, Ваша "критика" для меня совершенно бесполезна. По той простой причине, что она не по существу. Вы не хотите, а скорее всего просто не можете (в силу недостатка образования при явно завышенном самомнении) серьёзно вникнуть в суть моих исследований. Здесь надо быть не только философом, социологом или политологом. Нужен спектр фундаментальных знаний по различным дисциплинам, в том числе естественным и точным. У меня многие годы ушли на самообразование, иначе я не смог бы даже приступить к работе над междисциплинарной теорией. Что же касается Вашего отношения, то его цель ясна - во что бы то ни стало дискредитировать. При этом, даже не вникая в суть. По заказу работаете или по собственной инициативе? Если по заказу, то вопросов не имею. А если по собственному желанию, то очень сожалею. Если бы Вы дали себе труд заглянуть в мои книги и внимательно читать мои статьи в интернете, Вы нашли бы немало и на Вашу любимую тему об "абстрактно-общественном характере труда". Но, к сожалению, Вас кроме этого ничего не интересует. Вполне оправдываете известное изречение покойного академика Каргина. Он говорил про таких, как Вы: "каждый посредственный учёный всю жизнь стремится пережёвывать свою дипломную работу, или в крайнем случае кандидатскую диссертацию". Хорошо сказано. От таких науке мало проку. Так что можете и дальше писать обо мне, что хотите, и "в свете", и "в тени". Больше Вы ни на что не способны. А жаль, могла бы получиться действительно интересная дискуссия.

В. Першин. Это уже не "тень", а "полное затмение", профессор.

Вы полагаете, что Вас политически заказали? А зачем, если Вы "мочите" самого себя? Давайте прочтем Ваши позорные заявления подряд и посмотрим, что из этого получится: "Абстрактно общественный труд" - это выдумка советских философов. У Маркса этого нет". "Если бы Вы дали себе труд заглянуть в мои книги и внимательно читать мои статьи в интернете, Вы нашли бы немало... об "абстрактно-общественном характере труда". Так что можете и дальше писать обо мне, что хотите...". Тут хочешь, не хочешь, а невольно спросишь. Раз у Маркса ничего нет об абстрактном труде, то кому же тогда принадлежит гениальное открытие этого труда? Случайно не Вам, профессор? Как видите, "заказывать" Вас нет никакой нужды. Вы сами себе режиссер: собственным языком побиваете самого себя и компрометируете свою "общеэкономическую теорию", превращаете ее из былого "луча света в темном царстве" (разумеется, в собственных глазах) уже не в "тень", падающую на экономическое учение Маркса, а в "полное затмение". Придется мне соответствующим образом поменять обещанное заглавие очередной записи в моем блоге.

С. Корягин. Человек в проекте Маркса. Господин Першин, Ваши мысли о марксизме мне показались интересными. Маркс, действительно, все человеческое разбил на две части: на природное начало и общественное. Человек – дитя природы (существо биологическое), а его «вторая природа» – общественная жизнь. Его труд – конкретный и абстрактный – производит потребительную стоимость и меновую стоимость. Его деньги – золото – существуют в двух формах: как потребительная стоимость и как всеобщий эквивалент. Его капитал – это средства производства и самовозрастающая стоимость (рабочая сила). Его производительным силам противостоят производственные отношения, а производственным отношениям (базису) – соответствует надстройка, то есть общественные учреждения и вся сфера духа. И коммунизм Марксов появляется в истории дважды – как первобытнообщинный (естественный) и как научный. Все это интересно.

Возникает, однако, возражение: человек, став существом общественным, совсем не перестает быть существом индивидуальным. В общественной жизни он становится личностью и гражданином. Он хочет быть собственником, свободным предпринимателем, ученым, учителем, инженером, художником, артистом. И не намерен отказываться от того, что дала ему природа – способностей, таланта, потребностей. Нет, однако, у Маркса в его проекте ни личности, ни гражданина, есть некий член… социалистического общества, а потом коммунистического. Есть некий «обрубок», «оскреток», «винтик», некая «щепка», «шестеренка», «пылинка», если не считать пустых разговоров о свободной личности, которая станет условием свободы для всех. Маниакальная увлеченность Маркса обобществлением с неизбежностью вызвала в нем жажду диктатуры, диктатуры некой касты обученных идеологов – духовных отцов пролетариата. Не случайно Ленин назвал эту «касту» партией особого типа, которая не остановится ни перед чем. («Есть такая партия!» – кричал он.) Да, Маркс был теоретик, но теоретик тоже «особого типа», провозгласивший насилие повивальной бабкой истории.

Гегелевская необходимость была необходимостью идеи. Маркс счел такую логику недостаточной и предложил свой вариант: необходимость экономическую. Создал теорию так называемого исторического материализма. Все люди хотят есть, многие очень хотят есть. И они пойдут за тем, кто предложит им программу гарантированной сытости. Иные готовы взять в руки булыжник, оружие и идти поджигать, ломать, отнимать. Производительные силы, развиваясь спонтанно (!), создают адекватные себе производственные отношения – бьет час капиталистической собственности, собственность обобществляется, а производственные отношения с помощью революции, тоже очень необходимой, создают свой политический орган. Что касается идей, то их роль вторична: их формулируют для укрепления политической власти. Государство диктатуры пролетариата отнимает у граждан все – их тела и души… Хотел Маркс, чтобы его теорией воспользовались прежде всего развитые капиталистические страны, но воспользовались ею прежде всего страны «проблемные» – разоренные, голодные, народ которых готов к бунту. И первой пошла за Марксом бесприютная интеллигенция России. Война, голод, разрух, бездарность Временного правительства помогли ей совершить невероятное – захватить «престол».

Человек как существо природное в Марксовом «поднятии» его на новую общественную «площадку» превращается в существо пустое, выхолощенное, абстрактное, коммунистическое, в продукт тоталитарной системы, которое без государства уже шагу ступить не может. Самостоятельная экономическая деятельность ему не позволена, свободное духовное творчество – тем более. Работай, работай, работай. Под присмотром. Минимальный паек гарантирован, гарантированы благодарность, грамота, звание, даже бюст за послушание. И за непослушание есть свои «премии». Он обречен жить в условиях вечной диктатуры партии, которая наверняка никогда не откажется от своих политических претензий. Чтобы не умереть от тоски, он пьет, поет и пляшет. Четверг, 5 апреля 2012 г.

В. Першин. С Вами полемизировать бесполезно, так как Вы на теорию Маркса смотрите сквозь призму неудавшейся социалистической практики, считаете ее критерием марксистской истины. Здесь Вы с Милянцевым "два сапога пара", только Вы мне кажетесь образованнее. Сколько раз говорить вам об этом, что так делать нельзя? Если действовать по вашей логике, то никакая прогрессивная наука и практика вообще невозможны. Человек, например, никогда не поднялся бы в космос, если бы в неудачах первых космических полетов обвинили Циолковского, выбросили его теорию на свалку и полностью закрыли космическую программу. Если хотите поговорить о марксистской теории и ее развитии, давайте. Хотите о неудавшейся социалистической практике - тоже давайте. Хотите о современном капитализме и будущей социалистической и коммунистической практике - я только «за». Но нельзя же валить все в одну кучу и обливать грязью.

В. Першин. "Поцелуй иуды"

(о статье Владислава Фельдблюма «Карл Маркс: революционер и учёный в свете междисциплинарной общеэкономической теории»)

Очередная запись профессора выполнена в присущем ему стиле «и нашим, и вашим», с двусмысленными и по сути издевательскими и омерзительно скользкими фразами. Славословие Маркса тут же сменяется недооценкой его научных достижений, пренебрежительным отношением и надуманными претензиями к великому классику.

1. «Капитал» считался хрестоматией советской идеологии», то есть всего лишь сборником систематически подобранных материалов по советской идеологии. Другое дело цитатники Мао или «Краткий курс истории ВКП(б)". Вот их вполне можно отнести к  хрестоматиям по идеологии, но никак не «Капитал» Маркса.

2. «Сочинённый Марксом и Энгельсом "Манифест Коммунистической Партии»… Разве человек, действительно уважающий Маркса и Энгельса, употребил бы здесь весьма двусмысленное слово «сочиненный»?

3. «Памятники Марксу, Энгельсу и Ленину во всех уголках нашей страны до сих пор напоминают о нашем советском прошлом». О каком прошлом – темном или светлом? Опять мерзкая двусмысленность в угоду «и нашим, и вашим».

4. «Карл Маркс сформулировал целостное научное мировоззрение». Надо же, всего лишь «сформулировал», а не создал.

5. «Карл Маркс глубоко и всесторонне исследовал природу и характерные особенности капитализма своего времени». Разве только капитализма? А как насчет других способов производства, в частности простого товарного производства?

6. «Феноменальная работоспособность Карла Маркса, его убеждённость и величайшее мужество не могут не вызывать чувство восхищения». Следовательно, то главное, что сделал Маркс – создание целостной и фундаментальной общественной науки, уже не восхищает нашего профессора. Очевидно, по той причине, что экономическое учение Маркса «…не могло предвидеть во всех деталях ход общественно-экономического развития». Предвидеть во всех деталях будущее общество в принципе невозможно, даже научно. Маркс и Энгельс сделали это в общем и целом и в тот короткий срок, который был отпущен им жизненной судьбой. В 1987 г. Издательство политической литературы опубликовало два тома отдельных высказываний великих классиков о коммунистическом обществе, золотыми россыпями разбросанные по всему их научному наследию. Лишь относительно ранний уход из жизни (в возрасте 65 лет) не позволил Марксу более целостно и упорядоченно изложить принципиальное экономическое и политическое устройство будущего общества.

7. А вот настоящий «перл» против Маркса и Ленина: «…современный капитализм является существенно иной общественно-экономической формацией по сравнению с капитализмом времён Маркса». Получается у капитализма не две стадии, а две формации.

8 «Не оправдались…прогнозы Маркса о неминуемой гибели мирового капитализма, и его учение о пролетариате как "могильщике" мирового капитализма». Верный своему стилю «и нашим, и вашим», профессор «на всякий пожарный» вставил в этот тезис вводные слова «во всяком случае пока», а слово «могильщик» взял в кавычки.

9. «Не предвидел Маркс…, что капитализм со временем научится предотвращать или смягчать регулярные разрушительные кризисы перепроизводства, которые были ему присущи на ранних стадиях». Такие глупости Маркс не мог и не собирался предвидеть в силу своих научных убеждений. Другое дело он не мог предвидеть современные финансовые кризисы, ибо финансовый капитализм при его жизни только зарождался. Разве эти кризисы не вызывают сегодня потрясений в сфере производства, в том числе его разбалансированность – недопроизводство в одних отраслях и перепроизводство – в других? Кроме этого, современные финансовые кризисы неуклонно ведут к общему кризису капитализма, который Маркс научно предсказал, как, впрочем, и ту развязку, которая наступит в результате разрешения этого кризиса. Он также предвидел различные формы этой развязки в экономике, в политике и в социальной сфере.

10. «За пределами экономической теории Маркса осталось и исследование регулирующей роли государства с целью предотвращения или сглаживания колебаний рыночной конъюнктуры и деловой активности». Опять двусмысленность и потому правда здесь соседствует с откровенной ложью. Не ясно, о каком государстве пишет профессор – буржуазном или пролетарском. Как известно, первое Маркс воспитывал критикой, второму предсказывал, что нужно будет сделать сразу после завоевания пролетариатом политической власти. Уже в «Манифесте коммунистической партии» Маркс и Энгельс указали на целый ряд экономических мероприятий, которые должно было осуществить молодое пролетарское государство и которые, конечно, существенно и самым лучшим образом повлияли бы не только на рыночную, но и общехозяйственную конъюнктуру. «Централизация кредита в руках государства» - вот одно из тех мероприятий. Разве не этим инструментом пользуются современные капиталистические государства в форме централизованного рефинансирования экономики, в том числе для «предотвращения или сглаживания колебаний рыночной конъюнктуры и деловой активности»?

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4