Прощайте, надеюсь, не будете возникать по поводу моих сообщений. Они не для вас.

Першин - Архангельскому. И не только "научного самозванства"

"...в данном случае мы имеем дело с предельно очевидным клиническим случаем научного самозванства". И не только этого. Разве нормальный ученый способен предложить для критического анализа лишь оглавление к своей книге вместо самой книги?. Разве нормальный человек может посвятить Энгельсу, прожившему почти 80 лет, строки "Но слишком рано твой ударил час и вещее перо из рук упало" из четверостишья Некрасова, посвященное Добролюбову, действительно очень рано ушедшему из жизни (в 25 лет) из-за туберкулеза? Да одно уже развешивание профессором своего портрета рядом с Марксом и другими ушедшими из жизни известными историческими персонажами говорит о многом.

Фельдблюм: Внимательно прочитал Ваше сочинение под названием "Анти-Фельдблюм". Написано с явной претензией на подражание Фридриху Энгельсу, его труду "Анти-Дюринг"! Совсем не похвальное гримасничание. Ничего похожего на Энгельса у Вас не получилось. Хотя бы по одной причине. В работе Энгельса есть внимательное и вдумчивое прочтение Дюринга, есть анализ практически всех моментов его теории, есть конструктивная критика по-существу, есть, наконец, собственный серьёзный вклад Энгельса в науку. А что есть у Вас? Только одно - желание любым способом дискредитировать междисциплинарную общеэкономическую теорию. Дискредитировать, даже не читая, не вникая в суть. Видимо, у Вас нет трудолюбия и нет достаточного образования для серьёзного анализа междисциплинарного научного труда. Всего этого у Вас нет, а обругать Фельдблюма очень хочется. Поэтому Вы избрали хорошо известный иезуитский способ: объявить порочность междисциплинарной экономической теории в самой её основе. Мол, Фельдблюм взял у Маркса не те цитаты, какие следовало взять по Вашему мнению. Или взял мало цитат, или не так трактует цитаты Маркса, как Вам хотелось бы. А раз так, то Фельдблюм не уважает Маркса, Фельдблюм самозванец, Фельдблюм развалил политэкономию, Фельдблюм не заслуживает того, чтобы дальше вникать в суть его теории. Нет необходимости доказывать антинаучность и аморальность Вашего подхода к критике нового слова в политической экономии. Этот подход в точности копирует методологию разгрома новых научных направлений в генетике, кибернетике, химии, биологии в приснопамятные времена советских "научных дискуссий" в Академии Наук СССР. Самым распространённым способом "критики" был такой: "я конечно не читал этих лжеучёных, но осуждаю..." и т. д. Осуждают просто потому, что это "не соответствует марксистско-ленинской материалистической диалектике".

Эти времена прошли, Першин. Конечно, не этот "метод" служит критерием оценки нового научного труда. В научном мире хорошо известны истинные критерии оценки, видимо Вам не известные. Не стану их перечислять. Среди них есть главный критерий: насколько новая гуманитарная научная теория соответствует общественной практике, реальной жизни. Подтверждается ли она фактами, обладает ли способностью к достоверному прогнозу. Я начал работу над междисциплинарной общеэкономической теорией ещё во времена Брежнева. За эти годы жизнь не раз давала подтверждение правильности моих результатов, выводов и прогнозов. Уверен, так будет и в дальнейшем. Более того, междисциплинарная общеэкономическая теория обязательно ляжет в основу оптимальной государственной политики, направленной на всестороннее, планомерное, устойчивое, бескризисное развитие России. В научном плане эта теория является продолжением и развитием экономических трудов Маркса, Маршалла, Леонтьева и других выдающихся экономистов применительно к современным историческим условиям. Она по-новому подходит к анализу экономических явлений. В то же время, она сохраняет научную преемственность с трудами великих предшественников, к которым я отношусь с большим уважением. А что касается Вашего "Анти-Фельдблюма", то это не научная дискуссия. Любая дискуссия предполагает предметное, конкретное рассмотрение существа проблемы. Вы и Ваши коллеги даже не попытались сделать это. Так что Вы соорудили всего лишь обыкновенный пасквиль, не заслуживающий серьёзного отношения.

В. Першин: Ув. профессор!

Рассматривая труд односторонне (лишь как отношение между человеком и природой) и ограничиваясь только психикой человека, то есть лишь первой ступенью отражения находящейся вне нас объективной реальности, Вы тем самым рассматриваете человеческое общество как некое стадо биологических существ, у которых нет ни абстрактного мышления, ни производства знаний, ни воплощения этих знаний в практику. Следовательно, нет на самом деле в Вашей "теории" ни человеческого общества, ни классов, ни государств - короче никаких общественных отношений и элементов, а только пустые слова о них. Вот что по большому счету означает Ваша формула ОПФ. Она настолько универсальна, что с ее помощью можно математически доказать, почему при определенных условиях ведут себя ненормально не только люди, но и любые популяции живых существ. Например, если у людей не будет в достаточном количестве таких факторов ОПФ, как экономического пространства, средств производства и предметов потребления, то их психика может так "пошатнуться", что "потянет на подвиги" против власть предержащих. Разве аналогичное не произойдет, например, с лошадью, если ее хозяин перестанет давать ей вдоволь воды, овса и будет постоянно держать животное в стойле? Недопустимость всего этого Вы можете доказывать теперь математически с помощью формулы ОПФ. "Огромный прогресс", ничего не скажешь. Вот какие банальные нелепости составляют фундамент Вашей "междисциплинарной общеэкономической теории", претендующей на роль "политэкономии XXI века".

Фельдблюм: Ваш очередной текст лишний раз показывает Вашу безграмотность и недобросовестность. Он показывает, что Вы не видели моей книги, где выводится ОПФ. Не понимаете исходных положений и логики её вывода. Не понимаете сущности ОПФ, не знаете, какие величины в неё входят. Не понимаете смысла ОПФ, её социально-экономического содержания. Не знаете многого другого в моей теории, кроме ОПФ. Ничего этого не знаете и не понимаете, а берётесь судить с великим "философским" апломбом. Пишете о моих "банальных нелепостях", которые сами и придумали. И на полном серьёзе считаете всё это "научной критикой"! Как после этого к Вам относиться? Я уже дал характеристику подобных "методов" и готов повторить. Цель Вашей "научной критики" - обыкновенное шельмование.

В. Першин. Цитаты из В. Фельдблюм. "ВТОРЖЕНИЕ В НЕЗЫБЛЕМОЕ (путь химика в политическую экономию)"

Першин в птн, 00:09.

Фельдблюма «К общеэкономической теории через взаимодействие наук», на которую все время ссылается профессор, недоступна для читающей публики. Ее нет ни в интернете, ни в электронном каталоге библиотеки им. Ленина, что само по себе странно. Однако для качественного анализа "новой политэкономии" профессора вполне достаточно его "Вторжения в незыблемое..." и даже приведенных ниже цитат из этой книги. Уже из них ясно, что профессор полностью отказался от марксизма, за исключением трех страниц первого тома "Капитала", посвященных одному полюсу общественного труда - его естественной и конкретной форме. Что касается второго полюса этого труда - абстрактного труда, то есть общественной формы труда в условиях простого и капиталистического товарного производства, то, как выяснилось, профессор считает, что никакого абстрактного труда у Маркса нет, это выдумка советских философов. С таким же успехом можно заявить, что никакого водорода в таблице Менделеева нет, это выдумка тех же философов. Ну а теперь говорящие сами за себя цитаты.

«Мои исследования показали, что не классовая и революционная сущность, не теория прибавочной стоимости и не обоснование исторической роли пролетариата как могильщика капитализма, а строгое научное определение процесса труда, данное Марксом в «Капитале», является самым ценным в его учении и имеет непреходящее значение» (стр. 26).

«…моё исследование требовало ответа на основополагающие вопросы. Что происходит в процессе труда? Какова общая цель труда и каков механизм её достижения? Каковы особенности труда в различных социально-экономических системах? Как оказалось, эти вопросы всерьёз не интересовали никого. Никого…кроме Карла Маркса! После долгих поисков, я лишь в «Капитале» обнаружил достаточно общее и строгое определение понятия о труде… Дальнейшая работа окончательно убедила меня в том, что именно строгое научное определение понятия о труде и является самым главным, самым ценным вкладом Маркса в экономическую науку»…«Я пришёл к выводу о необходимости переосмысления и углублённого исследования самой основы политической экономии – понятия о труде и общественном производстве» (стр. 34).

«…я впервые подверг понятие о труде, взятое из «Капитала», детальному математическому анализу с применением физико-химической аналогии. Обнаружилось поразительно глубокое сходство между обобщённым процессом труда и обратимой химической реакцией, протекающей в присутствии катализатора! Этот интересный вопрос подробно рассмотрен в моей книге «К общеэкономической теории через взаимодействие наук», к которой я и адресую читателя, желающего разобраться во всём этом более основательно. Эта феноменальная аналогия открыла уникальную возможность применить для исследования социально-экономических процессов строгие научные методы естествознания и математики» (стр. 34-35).

«…к середине 70-х в моём мышлении накопилась определённая “критическая масса”. В общих чертах стало ясно, в чём главная трудность научного исследования столь сложной системы, какой является общественное производство. Эта система включает самые различные процессы: социальные, экономические, технологические, физические, химические, биологические и т. д. В этой системе действует множество факторов: природные ресурсы, люди, машины, всевозможные продукты производственной деятельности, окружающая среда и т. д.» (стр. 31).

«Важная особенность уравнения ОПФ в том, что оно включает, наряду с обычными макроэкономическими переменными, «человеческие факторы» – психологические факторы мотивации труда. В силу этого, уравнение ОПФ применимо для анализа как общественного производства в целом, так и конкретных общественно-экономических формаций. В конечном итоге оно позволяет объяснить и причину смены общественно-экономических формаций. Уравнение ОПФ не предназначено для точных количественных расчётов. Но это не уменьшает его научной ценности. Оно показывает ключевые факторы, от которых зависит развитие общественного производства, а также характер взаимосвязи между этими факторами. Следовательно, оно позволяет сформулировать общий экономический закон материального производства, который не был раскрыт в прежних экономических учениях. Более того, в теории ОПФ основные экономические законы конкретных социально-экономических систем естественно вытекают из общего экономического закона, что также является новым словом в политической экономии» (стр. 36).

На основе ОПФ «…удалось вывести общее уравнение потребления в социально-экономической системе в долговременном периоде, удалось сформулировать общий экономический закон любого материального производства. Этот закон требует соответствия между объективной необходимостью экономического развития для удовлетворения потребностей людей и характером мотивации их труда. В нарушении этого соответствия заключается коренное противоречие общественно-экономической формации. В этом же кроется и основная причина смены общественно-экономических формаций. Эти выводы оказались настоящим вторжением в «святая святых» политической экономии вообще и советской – в особенности. Выявилась необходимость пересмотра и уточнения таких основополагающих понятий, как «производительные силы» и «производственные отношения». Отсюда, в свою очередь, вытекала необходимость по-новому сформулировать выведенный Марксом и вошедший во все советские учебники закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил» (стр. 36).

Фельдблюм: Моя книга "К общеэкономической теории через взаимодействие наук" (1995) в интернете не размещалась и к размещению не предполагается. Типографское издание этой книги было бесплатно разослано по заявкам научных библиотек, научных институтов, вузов, общественных организаций и отдельных лиц. Список рассылки приведен в приложении к книге "Вторжение в незыблемое", которую цитирует Першин. Так что всё известно, и читающей публике книга доступна. Почему её нет в каталоге библиотеки Ленина, не знаю. Книга разослана более чем в 100 библиотек, в том числе и зарубежных, откуда я получил десятки благодарственных писем. Ищите и читайте. Как поётся в замечательной советской песне, "кто ищет, тот всегда найдёт!" Желаю успеха.

А что касается водорода, то он в таблице Менделеева есть. А вот термина "абстрактно-общественный труд" у Маркса нет. Это - выдумка советских философов!

В. Першин: Ну надо же, профессор опять браво демонстрирует свое невежество, беспардонно заявляя, что "...термина "абстрактно-общественный труд" у Маркса нет. Это - выдумка советских философов!". Как будто речь идет исключительно о термине, а не о реальном существовании абстрактного труда в условиях простого и капиталистического товарного производства. С таким же успехом можно сказать, что термина газ водород у Менделеева нет. Как будто это изменит тот факт, что водород реально существует в земной атмосфере. Следовательно, попытка превратить существенные научные разногласия в обычный терминологический спор не спасает профессора. Более того, через предметный указатель, где есть ссылки на соответствующие страницы, каждый может легко убедиться, что профессор нагло врет и изворачивается. А делает он это потому, что в своей "теории" он заменил "абстрактный труд" Маркса, реально существующий в условиях простого и капиталистического товарного производства, на придуманную, то есть просто взятую из собственной головы, "одушевленную производственную функцию".

В "Критике политической экономии" К. Маркс применяет следующие термины: абстрактно-всеобщий труд; всеобще-человеческий труд; абстрактно-всеобщий и общественный труд; абстрактно-всеобщий и равный труд; труд становится общественным потому, что приобретает форму абстрактной всеобщности; труд, создающий меновую стоимость есть специфическая общественная форма труда.

В первом томе "Капитала" - абстрактно человеческий труд; абстрактно одинаковый человеческий труд; абстрактный, общественный труд вообще; всеобще человеческий характер труда образует его специфически общественный характер.

Фельдблюм: Может быть, Вы всё-таки потрудитесь просто и доступно объяснить, что такое "абстрактно-общественный труд" и чем он отличается от обычного труда? Советские философы напридумывали всякой всячины, чтобы защищать свои философские диссертации. Эти диссертации так же далеки от понимания Маркса, как небо от земли. Что реально стоит за термином "абстрактно-общественный труд" и что из этого следует? У Маркса все основные следствия вытекают из точного определения процесса труда. У него очень чётко прослеживается логическая цепочка: определение труда - структура капитала - прибавочная стоимость - нетрудовое потребление капиталиста - паразитизм капиталиста - необходимость и неизбежность уничтожения капитализма. При чем здесь эти "абстрактно-общественные" конструкции? Чем они так полюбились Вам и другим таким же философским начетникам от марксизма?

Першин: Ув. профессор! Поскольку Вы химик и обожаете аналогии, особенно "химические", то для простого ответа на Ваш вопрос хотел бы сначала получить от Вас не менее простые ответы на следующие два простых вопроса: 1) какой химический элемент доминирует во вселенной? и 2) какой простой способ определения атомного веса химических элементов существовал в то время, когда Вы учились в средней школе?

Фельдблюм: 1) Во вселенной доминирует водород.

2) В мои школьные годы атомные веса обычно определяли устаревшими химическими методами. В настоящее время атомные веса (точнее - атомные массы) обычно определяют физическими методами, например методом масс-спектрометрии.

Першин: На второй вопрос Вы конкретно не ответили, поэтому повторяю его более направленно. Какими относительными методами можно измерить атомный вес (точнее - атомную массу).

Фельдблюм: Это уже второй вопрос. Вы что, мне экзамен по химии устраиваете? Я как-никак профессор, доктор химических наук.

Першин: Так Вы же первый начали экзаменовать. Мало того, что обозвали меня, профессионального экономиста, "философским начетчиком от марксизма", да еще задали элементарнейший политэкономический вопрос, что опять-таки выглядит очень мило после Вашей декларации о том, что Вы проштудировали все 50 томов полного собрания сочинений Маркса и Энгельса. На самом деле (и Вы на это сами указали) о труде у Маркса Вы прочли всего три страницы (190-192) из первого тома "Капитала". Отсюда и Ваш нелепый вопрос "...что такое "абстрактно-общественный труд" и чем он отличается от обычного труда?" Давайте поступим следующим образом. Вы укажите мне источник информации, в котором я найду ответ на мой химический вопрос, а я Вам дам источник с ответом на Ваш политэкономический вопрос.

Фельдблюм: Так, как Вы предлагаете, поступать не будем. Жаль времени на эти игры. Я действительно внимательно изучил всё второе издание сочинений Маркса и Энгельса. И не только это. Я изучил основополагающие труды Адама Смита, Давида Рикардо, Альфреда Маршалла, Пола Самуэльсона, Гардинера Минса, многих более поздних экономистов и, конечно, идеологов нынешней новомодной "Экономикс". Цель была одна - отыскать строгое научное определение процесса труда (я не делю его на конкретный и абстрактный). И не нашел ни у кого, кроме Маркса. Он даёт это определение в "Капитале", на тех самых страницах, которые мной процитированы. Это совсем не означает, что я не читал у Маркса ничего другого, как Вы, по-видимому думаете. И вся терминология Маркса, на которую Вы указываете, мне знакома. Но я взял строгое научное определение Марксом процесса труда за основу при разработке междисциплинарной общеэкономической теории. Я считаю это необходимым и достаточным. Вы со своих позиций критикуете мой подход, считаете его дилетантским. Что же, это Ваше право. Но я остаюсь при своём мнении. Кто нас может рассудить? Главный судья - время. Оно покажет, представляет ли междисциплинарная общеэкономическая теория научную и практическую ценность, или нет. Я уже говорил, что занимаюсь этим давно, и пока не разочаровался в своих научных подходах. Может быть, Вы, неглупый человек (в отличие от многих на этом форуме), всё-таки попробуете отойти от устаревших философских и экономических догм, попробуете вникнуть в суть новой теории? Вдруг это покажется Вам интересным и важным? Я и до сих пор этого не исключаю. Был бы только рад.

Першин: В отличие от Вас, сообщаю источник информации, где можно найти правильный ответ на вопрос, что такое абстрактный труд. Маркс, «Капитал», том 1, параграфы 2 первой и пятой главы. Всего-то 17 страниц, которые Вы могли пропустить или просто забыть, что немудрено спустя полтора десятка лет и при таком огромном объеме и поистине «дьявольской скорости» усвоения изученного Вами материала. Содержащиеся в этих параграфах формулировки невозможно отнести к разряду «устаревших философских и экономических догм» так же, как таблицу умножения или химическую формулу воды.

Что касается попробовать «вникнуть в суть новой теории» и моего интереса к ней, то это невозможно по целому ряду причин. Первая – это отсутствие Вашей первой книги, ставшей уже «мифом во языцех». Называть остальные причины уже не имеет смысла. Этим, полагаю, мы и закончим. Спасибо и всего Вам доброго.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4