2. В остальном хотел бы Вам сказать, что Вы ни разу не ответили по существу критики в Ваш адрес и в адрес Вашей "общеэкономической теории", а только скандально и беззубо огрызаетесь, да еще обвиняете в ругани меня и других оппонентов на этом сайте. Признаю, критика у меня жесткая, зато честная и по каждому пункту Ваших текстов. Так отвечайте мне точно так же, я не против, но отвечайте по каждому пункту и по существу.

3. "Когда напишете ещё несколько "продолжений", создадите для непосвящённых видимость серии серьёзных статей по разоблачению шарлатана Фельдблюма и защите от него Карла Маркса". Это где Вы увидели непосвященных людей? На этом сайте, или на других, где Вы обретаетесь - Эксперт, Медведев, Ситивас, Народ? "Хорошего" Вы мнения о читающей публике на этих сайтах, ничего не скажешь. Что касается моих намерений, не скрою, что соберу все записи и комментарии в одно целое и размещу их на указанных сайтах. В том числе и Ваши комментарии, все до единого. Пусть "непосвященные" скажут свое слово. Так что будьте аккуратны, профессор, в своих суждениях, не переходите на скандальный тон и отвечайте на критику по каждому пункту и по существу. Впрочем, я уже повторяюсь.

Архангельский - Першину. Целиком поддерживаю результаты Ваших усилий – дать заморочкам фельдблюмовской междисциплинарки оценку как специалиста по политической экономии. Любителя междисциплинарных методов, видимо, те же математики не научили, что особенно ценятся изящные способы решения задач, а именно те, которые решаются наиболее рациональным способом. Чтобы понять, что лежит перед тобой: куча песка, соли или сахара, вообще-то нет необходимости исследовать каждую крупинку. Достаточно исследовать несколько частичек вещества из кучи. Не вижу смысла тратить время на изучение математической части опуса Фельдблюма, достаточно выложенного Фельдблюмом в Интернете и материалов той дискуссии, которую профессор пытается превратить и действительно превращает в скандальную свару.

Космофизик Стивен Хокинг (занимавший, кстати, ту же кафедру, которую когда-то возглавлял И. Ньютон), внесший огромный вклад в исследование законов Вселенной, в частности, черных дыр, написал несколько замечательных популярных книг без единой математической формулы, в которых простым языком и без вульгаризации довел до людей результаты последних достижений космофизики.

Ваше напоминание о предшествовании качественного анализа количественному бьет точно в цель еще и потому, что как химик студент Фельдблюм должен был в свое время выполнять практические лабораторные работы и по количественному, и по качественному химическому анализу, сдавать зачеты или экзамены по обоим этим предметам. К сожалению, в его междисциплинарке о предшествовании качественного количественному напрочь «забыто». После чего, разумеется, можно, надув щеки, с важным видом спокойно решать любые колчественные проблемы, да хоть такую хорошо известную, как а сколько же чертей может поместиться на кончике иглы! Простому смертному в логику подсчета и нос нечего совать, а специалистов, действительно ведающих эту проблему с некими «марксистскими» (для прикрытия) корнями кроме сочинителя не существует вообще.

Поразительна гениальность сказочника Андерсена, который задолго до мошенничеств междисциплинатора описал его художества («Платье для голого короля»). Сказка эта в современном мире изобилия и перепроизводства даже актуализируется: премерзкая реклама, сама поглощающая массу ресурсов (и прежде всего времени всех телезрителей, пользователей Интернета), навязывает покупку абсолютно не нужных людям «ценностей». Купи! Купи! Отдай свои денежки!

Считаю небесполезным и Ваше намерение выложить на сайтах Паутины, на которых красуется г-н Фельдблюм со своей междисциплинаркой, Ваше строгое исследование «Поцелуй иуды». В качестве приложения можете присоединить туда мой пост «Междисциплинарка: наука или надувательство?», удалив из него не относящиеся к теме постскриптумы.

Профессор. Першин и Архангельский объединились в клевете. Видимо, усилий Першина недостаточно для ниспровержения междисциплинарной общеэкономической теории. К нему присоединился его коллега Архангельский. Но от этого удвоения сил количество не перешло в качество. Оба упорно не желают прочитать мои книги. Оба не хотят вникать в суть предмета. Оба способны только на банальную клевету, на кухонную перебранку вместо предметной дискуссии. На это я никогда не пойду, даже если в эту компанию вольются ещё десятки таких же першиных и архангельских. Эти люди, в худших традициях советских времён, способны заниматься только оплёвыванием и шельмованием новых научных направлений. Характерный приём этих людей заключается в том, чтобы приписать своему врагу то, чего он не говорил и не делал, а затем яростно это критиковать и заставлять оправдываться. Это - метод иезуита и законченного негодяя. Предвижу их реакцию - они опять обвинят меня в уходе от обсуждения и в "переводе на личности научной дискуссии". Но здесь пока что и не пахнет научной дискуссией, одна кухонная перебранка. Дискуссия начинается после серьёзного ознакомления всех участников с предметом обсуждения. А что касается личностей этих двух моих оппонентов, то о таких "интеллигентах" правильно сказал . Не буду повторять здесь это слово, они его хорошо знают.

Аноним Петр. Фельдблюм не позорьте этнос.

Профессор - Першину: у вас нет честной критики

Терпеливо читая ваши "критические" тексты, каждый раз убеждаюсь, что это не критика, а бессовестная подтасовка и базарная перепалка. Вам почему-то очень хочется меня втянуть в это абсолютно бесполезное и недостойное дело. Мы не на коммунальной кухне, а на уважаемом форуме "Альтернативы". Когда вы сформулировали мне три чётких конкретных вопроса, я на них ответил. Готов и дальше отвечать на чёткие и конкретные вопросы, задаваемые в корректной форме. Но решительно отказываюсь участвовать в бесконечной базарной перепалке. У меня нет на это ни желания, ни времени.

В. Першин. Что Вы «дурака валяете» - "не читают Ваши книги"?

Это что - не Ваши банальные тексты с формулами из книги "Вторжение в незыблемое ..." выложенной в Интернете? Я уже сбился со счета в который раз об этом пишу, а Вы все «ваньку валяете»: мол не читают Ваши книги. Точно также в который раз спрашиваю, но теперь уже конкретнее: в каких единицах измерения показатели Ф, р,Y, Q,Y, C,I, содержащиеся в Ваших формулах? Вот эти тексты.

«В моей предыдущей книге «К общеэкономической теории через взаимодействие наук» много формул и уравнений. Обилие математического аппарата, обеспечивая научную строгость изложения, в то же время затрудняет восприятие книги многими читателями. Поэтому в настоящей книге ещё не было ни одной математической формулы. Но в этом разделе необходимо дать хотя бы немного математики, чтобы лучше объяснить механизм бандитского капитализма в России 90-х годов. В любом обществе товарно-денежных отношений доход производителя от продажи его продукции равен произведению цены на выпуск продукции

Ф = рY (1)

В этом простом соотношении все величины являются усреднёнными, или, на языке макроэкономики, «совокупными» или «агрегированными». Товаропроизводитель-продавец имеет возможность повышать свой доход (Ф) не путём увеличения выпуска (Y), а путём повышения цены (р). И это происходит всякий раз, как только снимаются или ослабевают общественные ограничения на этот спекулятивный интерес. Такими ограничителями могут быть государственный запрет (в командной экономике) или конкуренция (при капитализме).

Двойственный характер материального интереса отметил ещё итальянский экономист Вильфредо Парето: «Энергия людей направляется по двум каналам. Первые стремятся производить экономические блага, вторые – присваивать блага, созданные другими». Это высказывание процитировано в известной книге (А. Пигу. Экономическая теория благосостояния. Пер. с англ. – М., Прогресс, 1985, том 1, стр. 195). Эта важная констатация означает признание того, что в обществе товарно-денежных отношений объективно существует узаконенная спекуляция, или узаконенное воровство. Способов «законного» присвоения не заработанных денег много, начиная с обычной спекуляции и кончая «откатами» в виде «подарков» нужным людям. Анализ этой темы не является задачей настоящей книги, тем более что о коррупции пишут постоянно. Здесь важно подчеркнуть главное: поведение продавца на рынке очевидно – он всегда старается дороже продать» (стр. 51).

«Революционная ситуация на языке математики

Этот раздел – для тех читателей, кто знаком с основами высшей математики и хочет глубже разобраться в существе обозначенной проблемы.

В любой социально-экономической системе осуществляются производство (Y), потребление (С) и накопление (I). Эти макроэкономические переменные по определению считают непрерывными функциями времени, и обычно их относят к единице времени. Если из количества производимой продукции вычесть потребление и накопление (инвестиции), то остаётся некоторый запас (Q). Скорость его изменения во времени описывается дифференциальным уравнением макроэкономического баланса:

dQ/dt = Y – C – I (1)

Выразим отсюда интересующую нас величину потребления:

C= Y – I – dQ/dt (2)» (стр. 56).

Профессор - Першину: ответ на конкретный вопрос.

Наконец-то Вы задали конкретный вопрос по содержанию моей книги. Как говорил старшина, "ты вже начинаэ стараться!"

Исходная формула (1) не моё изобретение. Она хорошо известна из курса математической экономики. В математической экономике все формулы, как правило, дают в безразмерной форме. Но эта формула допускает применение конкретных единиц измерения. Они могут быть разными. Один из возможных вариантов: р - доллары, Y - тонны/год, Ф - тонно-доллары/год, Q - тонны, t - годы, С - тонны/год, I - тонны/год.

Профессор - Першину: вы продолжаете свои грязные подтасовки!

"Наш профессор поступает точно так же. Он придумал общую на все времена формулу и полагает, что с помощью ее можно объяснить и перевернуть мир. Берите, власти, и пользуйтесь ей. Не надо никаких социальных революций. Их можно осуществить сверху при помощи формулы профессора Фельдблюма. Таков лейтмотив его публикаций на различных сайтах и форумах, такова и основная цель пропагандируемой им «междисциплинарной общеэкономической теории»".

Я думал, что Вы угомонились по совету Борисова. Вы даже поблагодарили меня за ответы на Ваши вопросы. Но, оказывается, нет. Вы продолжаете Ваши оскорбительные статьи, в которых называете меня "Иудой". Я вынужден отвечать. Вы лжёте, обвиняя меня в том, что я перепутал даты. Вы лжёте и в том, что я учёл не все высказывания Маркса и Энгельса. Вы приписываете мне грязные намерения "привязать" труды классиков марксизма к моей междисциплинарной общеэкономической теории. Вы отказываете мне в праве вести научно-исследовательскую работу по переосмыслению и развитию экономической теории Маркса. Я что, должен спрашивать у Вас разрешения на это?

Вы приписываете мне абсурдное намерение с помощью одной формулы "объяснить и перевернуть весь мир". Вы обвиняете меня в намерении всучить властям свою формулу для проведения государственной политики. "Не надо никаких социальных революций. Их можно осуществить сверху при помощи формулы профессора Фельдблюма" - восклицаете Вы. Вы вообще в своём уме? Вы поддерживаете социальные революции? Мало они унесли человеческих жизней и причинили людям тяжелейших бедствий? По-вашему, Россия ещё не наелась социальными революциями? Вы опять лжёте, приписывая мне распространение "на различных сайтах и форумах" идеи об осуществлении сверху какой-то социальной революции.

Одним словом, Вы явно зарвались и вконец изолгались. В чём я виноват? В том, что позволил себе научные исследования в области современной политической экономии, позволил себе переосмысление и развитие экономического учения Маркса применительно к современным историческим условиям? А почему бы и нет? И почему я должен спрашивать на это разрешение такого непререкаемого "авторитета", как Першин? Настаиваю на том, что абсолютно точно цитирую Маркса и Энгельса. Решительно отвергаю Вашу ложь на этот счёт. Позвольте мне самостоятельно выбирать цитаты из трудов Маркса и Энгельса, которые считаю наиболее интересными и важными. Я не "пристёгиваю" цитаты к междисциплинарной общеэкономической теории, а внимательно обдумываю и переосмысливаю их. Вы везде приписываете мне грязные намерения. Так может поступать лишь законченный шизофреник с ловко подвешенным языком.

Обращаю Ваше внимание на то, что Вы и не приступали к серьёзной и вдумчивой критике междисциплинарной общеэкономической теории. Эта критика возможна только на основе изучения моих книг. Я не безгрешен, возможно, есть недочёты и ошибки. Так читайте мои книги и разбирайте материал по существу. Я вижу, что Вы скопировали в интернете книгу "Вторжение в незыблемое". Очень хорошо, задавайте вопросы и указывайте на ошибки. Обязательно найдите и внимательно прочитайте книгу "К общеэкономической теории через взаимодействие наук". Я только что специально опубликовал на этом форуме оглавление, чтобы дать представление о характере обсуждаемых там вопросов. Заканчивая этот мой слишком затянувшийся пост, призываю Вас всё-таки приступить к серьёзной дискуссии, которая пока что и не начиналась. Всё, что Вы понаписали, всего лишь грязные подтасовки в худших традициях тех приснопамятных времён, когда точно такими же методами в СССР громили новые направления в науке.

В. Першин.

1. Не согласен, профессор. Мои записи - это качественный анализ Вашей статьи о Карле Марксе. Их цель - доказать читающей публике, что Ваша публицистика о Марксе лицемерна, обращения к цитатам Маркса и Энгельса формальны и выхвачены из контекста, а сама трактовка цитат вольно или невольно сфальсифицирована в угоду Вашей "междисциплинарной общеэкономической теории". Если все это кажется Вам оскорбительным, аргументируйте по каждому пункту критики, а не отметайте с порога и голословно.

2. Я не называл и не собираюсь называть Вас "Иудой". Это лично Ваша трактовка, ничего общего не имеющая с названием статьи. Впрочем, Вы повторяетесь, и я уже отвечал Вам на этот счет. Я, конечно, могу вернуться к первоначальному варианту названия записей, но Вы сами, если помните, дали повод к текущему ее названию, которое Вам не нравится. Ну а мне не нравится, что Вы отметаете мою критику с порога и голословно, а не обосновываете ее по каждому пункту. Напрмер, пункт 1 о "Капитале как хрестоматии по советсткой идеологии". Согласны с моими доводами или нет? Если нет, обоснуйте почему. И так далее по каждому пнкту во всех четырех частях - согласен или не согласен. Их там набралось уже около двадцати.

3. Вы хотели анализа формул и их математического содержания. Простейшие из них я привел и сведующие люди поставили их под сомнение. То, что Вы ответили Борисову, на мой взгляд, не годится. Сначала надо аргументировать общими математическими принципами дифференциальных исчислений, а потом уж тем, что принято в матэкономике. Мне показалось, что Борисов так или иначе намекнул Вам на это. Но Вы и здесь не особо утруждаетесь приводить какие-либо аргументы, а просто твердите в ответ то же самое.

Профессор - Першину: опять втягиваете меня в перебранку

Вы любите ответы по пунктам. Ну что же, давайте попробуем.

1. "трактовка цитат вольно или невольно сфальсифицирована в угоду Вашей "междисциплинарной общеэкономической теории".

На сто процентов голословное обвинение. У меня не "трактовка цитат". У меня действительно новое исследование, основанное на положениях экономической теории Маркса. И чего же здесь крамольного? Почему в физике или химии это можно, а в социологии и политэкономии нельзя? И, кроме того, кто дал вам право претендовать на единственно правильную трактовку положений экономического учения Маркса? Не слишком ли много на себя берёте, Першин?

2. Название "Поцелуй иуды" - прямое оскорбление. Это даже не намёк, это наглое обвинение меня в намерении ошельмовать Маркса под видом уважительного к нему отношения. Это - бессовестное враньё, крайне обидное для меня. Вы считаете такие "цветистые" приёмы допустимыми в научной дискуссии?

3. "То что Вы ответили Борисову, на мой взгляд, не совсем годится. Сначала надо аргументировать общими математическими принципами дифференциальных исчислений, а потом уж тем, что принято в матэкономике".

"Общие математические принципы" дифференциального исчисления извольте изучать самостоятельно, у меня нет ни времени, ни желания обучать Вас этому. То же относится и к математической экономике. Я много лет потратил на углублённое самообразование в ходе работы над междисциплинарной общеэкономической теорией. Потрудитесь и Вы хоть немного, если желаете компетентно критиковать мои исследования. Неучам здесь делать нечего.

Вывод: вся Ваша "критика" - это не научная дискуссия, а обычная кухонная перебранка, недостойная продолжения. Вам бы надо или действительно заняться серьёзной дискуссией (после внимательного и вдумчивого прочтения моих книг при надлежащем самообразовании), или честно извиниться передо мной и перед форумчанами за свою писанину. Или просто замолкнуть и не позориться.

Першин - профессору.

1. «У меня не "трактовка цитат". У меня действительно новое исследование, основанное на положениях экономической теории Маркса. И чего же здесь крамольного? Почему в физике или химии это можно, а в социологии и политэкономии нельзя?»

Формулировки классиков марксизма в общественной науке вообще и в политэкономии в частности, хотя и выражаются словами, но это такие же точные формулы, как теоремы и формулы в математике, физике и в той же химии. Никто из настоящих марксистов не позволит Вам толковать их превратно и подгонять под свою "общеэкономическую теорию". Это шарлатанство, раз уж спрашиваете, что тут крамольного. Оно неприемлемо во всех отраслях наук. Делать это в естественных науках крайне затруднительно, зато в общественной науке это сплошь и рядом. Вот Вы и упражняетесь.

2. "... кто дал вам право претендовать на единственно правильную трактовку положений экономического учения Маркса? Не слишком ли много на себя берёте, Першин?". Вот видите, Вы и тут смошенничали - подменили "трактовку цитат" на "трактовку положений экономического учения Маркса". Я привожу действительные цитаты классиков, а Вы огрызки из них, то есть вырванные из контекста. Я не "трактую" (как Вы) мной приведенные цитаты, а даю возможность читателям убедиться в реальных фактах - в том, о чем на самом деле, когда и по какому поводу выражали классики свои мысли. Вы же из огрызков делаете прямо фантастические выводы. Ну где, например, можно прочитать у Маркса и Энгельса о том, что они выражали веру в создание "междисциплинарной общеэкономической теории"? О политэкономии отдельных последовательно сменяющих друг лруга способов производства - прошедших, настоящих и будущих - вот над чем они работали и призывали продолжить начатое ими дело. Согласно классикам марксизма политэкономия изучает общественные производственные организмы на различных исторических стадиях так же, как биология различные живые организмы. Поэтому нет и не может быть политэкономии вообще (а в качестве таковой Вы преподносите свою "общеэкономической теорией"), как нет и не может быть общественных производственных и живых организмов вообще. В этом Ваша главная методологическая ошибка. Основная политэкономическая ошибка состоит в том, что Вы отрицаете общественную форму труда в условиях простого и капиталистического производства - его абстрактную форму. Вы не знаете, каковы эти формы при других способах производства. Тем самым Вы отрицаете и не видите специфику общественных производственных отношений в самом их зародыше, в мельчайшей производственной клетке общества, которая меняется вместе с изменениями в способе общественного производства жизни людей. Отсюда Вы все время остаетесь только в области производительных сил общества и их истории. Что касается общественных производственных отношений, которые Вы отрицаете в самом их зародыше, то Вы исторически и логически не выводите их из той или иной общественной формы труда (как это сделал Маркс), а просто берете исторически существующие их формы или готовые экономические категории из политической экономии и той же "Экономикс", ставите их просто в рассудочную связь с Вашими формулами ОПФ.

3. "Название "Поцелуй иуды" - прямое оскорбление. Это даже не намёк, это наглое обвинение меня в намерении ошельмовать Маркса под видом уважительного к нему отношения. Это - бессовестное враньё, крайне обидное для меня. Вы считаете такие "цветистые" приёмы допустимыми в научной дискуссии?". Вы жалеете только себя, а кто защитит Маркса, которого оскорбляете, искажаете и по существу уничтожаете Вы? Возможно, Вы не осознаете этого, но Вы это делаете, потому что не сведущи ни в политэкономии, ни в научном методе Маркса. В этом я уверен на все сто.

4. Насчет названия. Первоначально оно было таким (и все это видели): "Общеэкономическая теория" профессора Фельдблюма в свете экономического учения К. Маркса". Затем, впав в истерику, а не в настоящую дискуссию, Вы сами дали мне команду поменять название как угодно. Я выбрал то, что выбрал. И это всего лишь художественный прием, а не личное оскорбление. Так что за название, ставшее результатом Вашей истерики, пеняйте самого себя. Что касается содержания критики, то она действительно жесткая. Но Вы опять-таки сами дали к этому повод своей истерикой. Так что ничего личного, профессор, а только истина, которая дороже всего.

5. Все мои комментарии написаны в такой же дискуссионной и разъяснительной для Вас и других манере, как и этот. В ответ Вы лишь однажды меня поблагодарили за якобы сделанный "пиар" Вашей "теории". Но это издевательство, а не благодарность. Всякий раз Вы огрызались истерикой, ответов по существу моей критики не давали и беспардонно называли их очередной бранью. Не стыдно, профессор, так вести себя и при этом валить все с больной головы на здоровую?

Профессор - Першину: Вы в своём стиле безнадёжного догматика

1. "Никто из настоящих марксистов"

Много на себя берёте, Першин. Меня обвиняете в шарлатанстве, а себе монопольно присвоили титул "настоящего марксиста".

2. Этот Ваш пункт - сплошная абра-кадабра, совершенно бессмысленная. Оставляю без комментария.

3. Вы отказались от заголовка "Поцелуй иуды" и тем самым признали всю мерзость и непорядочность такого метода ведения полемики. Вам бы ещё извиниться, как подобает порядочному человеку, но Вы на это неспособны.

4. "истина, которая дороже всего"

Это Вы-то занимаетесь поиском истины? Не смешите! Через полторы сотни лет после "Капитала" Вы продолжаете молиться на него, как на икону, не делая даже малейших попыток переосмыслить учение Маркса в условиях новых исторических реалий. Так только на Библию молятся. Вот там действительно каноны, на которые ни боже мой покуситься. Представьте себе, что Карл Маркс так же свято молился бы на учение Гегеля, ка Вы молитесь на учение Маркса. Не было бы марксизма, не было бы "Капитала". Но Маркс был действительно учёным, исследователем, а не слепым догматиком. Маркс кардинально переосмыслил учение Гегеля, он искал истину и во-многом преуспел. А в чём Вы преуспели? В "разоблачении" Фельдблюма? Не такое уж большое достижение для науки.

5. "Не стыдно, профессор, так вести себя и при этом валить все с больной головы на здоровую?"

Скоро мне действительно станет стыдно тратить столько времени на эту глупую и бесполезную перебранку с Вами. Здесь и не пахнет серьёзной дискуссией. Я продолжаю беседовать с Вами только по причине робкой надежды, что Вы войдете в разум и перейдёте к настоящей дискуссии. Но моя надежда тает с каждым днём.

Першин - профессору. Вы сами подтвердили, что дело не в названии критики

Последним комментарием Вы подтвердили, что дело не в названии, а в содержании моей критики. Поэтому возвращаем все на круги своя. Напишу пятую серию, подведу итоги, этим и закончу.

Профессор – Першину. Хорошенько подумайте и не опозорьтесь окончательно…! Подумайте и над названием, и над содержанием. Учтите, что я, возможно, разберу Ваш заключительный опус и Ваши выводы очень внимательно, по пунктам, как вы сами того хотите. А если Вы совсем пойдёте "в разнос", то я приведу в порядок всю нашу перепалку и сделаю её достоянием гласности на широких просторах рунета. Это станет лучшей рекламой междисциплинарной общеэкономической теории и лучшей характеристикой Вас. Но пока у меня нет этого намерения. Всё будет зависеть от содержания Вашей "лебединой песни".

В. Першин. Отличная мысль, профессор: «…я приведу в порядок всю нашу перепалку и сделаю её достоянием гласности на широких просторах рунета». Настолько отличная, что мне даже кажется, что Вы у меня ее украли.

В. Архангельский.

Снова реклама междисциплинарки? А почему не диалектики?

Большой текст. Гладкий, но скользкий как мокрый кусок мыла. И о чем угодно, только не о диалектике.

О чем сказал нам г-н Фельдблюм по поводу «Диалектики природы»? Прежде всего и главным образом то, что междисциплинарка г-на Фельдблюма и есть та самая диалектика, о которой писал в своем произведении Ф. Энгельс. Что тему диалектики природы и общества Энгельс не успел продолжить («Какой светильник разума угас»), но вот зато эстафету исследования диалектики современого мира подхватил не кто иной, как сам автор статьи в своей междисциплинарке.

В статье, посвященной «Диалектике природы» Ф. Энгельса, г-н Фельдблюм умудрился целых четыре раза упомянуть и назвать свою междисциплинарку, и это при том, что категория диалектика или хотя бы намеки на нее (категории противоположности, противоречия, общественных классов, социальных противоположностей, поляризации общества, снятия противоречий, качественных превращений общества) не прозвучали ни разу! Счет 4:0 в пользу Фельдблюма! Энгельс со своей диалектикой разбит всухую! Браво, г-н Фельдблюм!

Хотя, казалось бы, г-ну Фельдблюму предоставился прекрасный повод для того, чтобы подчеркнуть диалектику своей междисциплинарки, ее живую связь с социальными противоположностями (классовыми и неклассовыми) нынешнего общества, с актуальнейшей проблемой пробуждения и активизации авангардного социального полюса современного общества – носителя общенациональных российских интересов. Но подчеркивать-то и нечего, нет диалектики общества в междисциплинарке.

А ведь очень многие социального носителя общенациональных интересов пока или не видят вообще, или видят прескверно. Да он и сам пока еще авангардный полюс общества в себе. Вот бы где посветить факелом, подхваченным из рук классиков диалектико-материалистической социологии. Ан нет. Речь вовсе не об этом, а о каких-то глупостях. Например, о некоей ненависти фабриканта Энгельса и его друга Маркса к человеческому обществу в его капиталистической фазе (на относительно ранней стадии его развития). Напомню, что Энгельс регулярно помогал Марксу материально: передавал ему часть прибавочной стоимости, которая создавалась неоплаченным трудом наемных рабочих на фабрике Энгельса. Получается, что Энгельс с Марксом ненавидели и свое собственное общество («дикий капитализм») и самих себя вместе с ним? Так что ли? Поясните, в чем я не так Вас понял, в чем исказил и переврал Ваш опус?

Профессор - Архангельскому: ваша демагогия - без комментария.

"Снова реклама междисциплинарки? А почему не диалектики?"

То, что вы презрительно называете "междисциплинаркой" - это междисциплинарная общеэкономическая теория. Именно она является продолжением и развитием экономического учения Карла Маркса и диалектики Фридриха Энгельса применительно к современным историческим условиям. Вам не нравится? Ничем не могу помочь. Можете не читать. А вашу злую демагогию комментировать не собираюсь.

В. Архангельский.

Маска сброшена: г-н Фельдблюм – «продолжатель» Маркса!

То, на что г-н Фельдблюм нам так долго и настойчиво намекал в своих бездоказательных демагогических статьях (будто его торжественно и длинно называемая междисциплинарная общеэкономическая теория, которую я для краткости, а вовсе не из «презрения» называю междисциплинаркой, есть научное и единственно верное руководство для действий политической элиты), наконец-то самолично произнес вслух: Именно она является продолжением и развитием экономического учения Карла Маркса и диалектики Фридриха Энгельса применительно к современным историческим условиям. Можно, конечно, посылать любые ругательства в адрес своих «научно онанирующих», по мнению «продолжателя», оппонентов, но в данном случае мы имеем дело с предельно очевидным клиническим случаем научного самозванства.

Труп выпотрошенной, освобожденной от диалектического стержня марксистской социологии (разумеется, не без помощи высокочтимого корифея всех наук), механически начиненный некими заимствованиями из других наук, сдобренный специями высшей математики для интерпретации зависимостей, наблюдаемых на эмпирическом, поверхностном уровне, господин Фельдблюм называет марксизмом 21 века! Возможно, это и так. Но позвольте всё-таки сильно усомниться в том, что чучело, изготовленное профессором Фельдблюмом, есть нечто большее, чем чучело.

Профессор.

"Труп выпотрошенной, освобожденной от диалектического стержня марксистской социологии (разумеется, не без помощи высокочтимого корифея всех наук), механически начиненный некими заимствованиями из других наук, сдобренный специями высшей математики для интерпретации зависимостей, наблюдаемых на эмпирическом, поверхностном уровне, господин Фельдблюм называет марксизмом 21 века! Возможно, это и так. Но позвольте всё-таки сильно усомниться в том, что чучело, изготовленное профессором Фельдблюмом, есть нечто большее, чем чучело".

Вот типичный образец изощрённого ругательства вместо серьёзного научного анализа. И это я должен комментировать? С точно такой "логикой" можно оплевать любое новое научное направление. Что и делалось в известные времена такими архангельскими. Безграмотные борзописцы клеймили новые направления в генетике, кибернетике, химии. И опять те же аргументы, обвинения в неуважении и пренебрежении диалектикой классиков марксизма. Заметьте - без попыток понять суть того, что они громят. "Нам не по ндраву" - вот все аргументы!

В. Архангельский. Диалога снова не вышло?

Не я завел разговор о «Диалектике природы» Энгельса. Я лишь высказал свои (возможно, вполне допускаю, ошибочные и безграмотные) впечателния о статье профессора, надеясь получить определенные разъяснения в ответ на изложенные впечатления. Рекламу фельдблюмовской междисциплинарки профессор подтвердил, назвав вдобавок открытым текстом, что было совершенно неожиданным, свою теорию марксизмом современности.

А с остальным закапризничал. Отказавшись пояснить, а в чем же собственно, заключается связь «Диалектики природы» с социально-экономическими проблемами современности, с социальными полюсами современного общества, с социальными носителями национальных интересов России, с отражением их в междисциплинарке г-на Фельдблюма, наш шибко грамотный «марксист» на самом интересном месте вместо своих аргументов бьет доской по лампе и бежит прочь и вон от диалога. А потом возмущается оценкой такого поведения как базарной руганью.

Как воображающий себя великим непогрешимым продолжателем и толкователем учения Маркса и Энгельса, но понимая, что никаких козырей у него не осталось, г-н Фельдблюм переводит разговор в русло перебранки. Он начинает сыпать обвинениями, прекрасно понимая, что громили (а не клеймили, как полагает профессор) и разгромили науку политэкономию, философию, историю, биологию, языкознание и т. д. не архангельские. У последних не было и не могло быть никакого необходимого для этого административного ресурса…

Дело не в том, буду ли я настаивать на характеристике междисциплинарки как чучела с извлеченным из нее стержнем диалектики или переменю свои взгляды по этому вопросу (междисциплинарке, как впрочем и социологии вообще, от этого не станет ни холоднее, ни жарче), а в том, содержит ли междициплинарная общеэкономическая теория Фельдблюма отражение диалектики жизни современого общества, диалектики борьбы его классовых и неклассовых противоположностей, или там этого и близко не было. Судя по статье и авторской реакции на отклик, к сожалению, приходится склоняться к последнему. Хотя мне искренне хотелось бы, чтобы было наоборот. Чтобы г-н Фельдблюм показал, наконец, свой продукт лицом. В свете диалектики. В свете материализма. В свете полюсов многополярного общества. В свете социально-экономической структуры общества. В свете процессов, протекающих в этом многополярном мире, в свете столкновения интересов вчерашнего и завтрашнего дня. Тогда бы, действительно, у меня было о чем поговорить и поспорить. Будем надеяться, что профессору всё-таки есть что показать белу свету.

Профессор: …в вашу искренность не верю.

«Хотя мне искренне хотелось бы, чтобы было наоборот. Чтобы г-н Фельдблюм показал, наконец, свой продукт лицом».

Фальшивите, Архангельский! Не верю я вам. Если бы хотели, давно могли бы прочитать мои книги, где содержатся ответы на ваши вопросы. И тогда мог бы состояться содержательный диалог. Вместо этого вы с вашим коллегой Першиным без конца твердите о диалектике, без конца жонглируете цитатами классиков марксизма, обсасываете их со всех сторон и защищаете чистоту марксизма от ненавистного Фельдблюма. Больше вы ни на что не способны.

В. Архангельский. Завершаем обмен любезностями

И не собираюсь просить, чтобы поверили. Вы верите искренности тиранов. Былых, настоящих, будущих, это известно. Странные вкусы, но что поделаешь! Ни я, ни, смею предположить, Першин к их числу не относимся. Где Вы в Вашей теме «Диалектики природы» увидели цитаты с нашей стороны? Нет ни одной, всё сказано своими словами. И кто ж тогда и чем жонглирует? А насчет чтения Ваших книг Вы уже знаете, что интерес к ним у меня просто пропал. Ваши статьи отвращают от них, как и та, по поводу которой мы заканчиваем, надеюсь, наше обсуждение. Если Вы считаете себя профессиональным ученым в политэкономии и социологии, можете пролистать мои материалы (они доступны) и дать им публичную оценку. Чтобы и этот эпизод истории науки, этой вечной истории Моцартов и Сальери, был доступен историкам науки. Как говорится, если гора не хочет идти к Магомету, то пусть Магомет подойдет к горе. Только не сочтите сказанное ни за комплимент, ни за бахвальство. Это всего лишь фигура речи.

Профессор. Архангельскому: на прощание

Вы верите искренности тиранов.

Это ложь.

А насчет чтения Ваших книг Вы уже знаете, что интерес к ним у меня просто пропал.

Опять лукавите. У вас и не было интереса к моим книгам. Они вам не по мозгам, и вы это понимаете, но не хотите признаться.

…можете пролистать мои материалы (они доступны) и дать им публичную оценку.

И не подумаю.

Это всего лишь фигура речи.

Вся ваша речь состоит из "фигур" вместо серьёзной научной аргументации.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4