Эта зависимость описывается следующей формулой:

N = D/Se (2.7)

где N – уровень благосостояния (эквивалентный доход); D – номинальный доход домохозяйства; S – размер домохозяйства; е – коэффициент эквивалентности (коэффициент приведения доходов к эквивалентному уровню) [62, с.141]. Коэффициент эквивалентности изменяется в пределах от 0 до 1. Чем ближе параметр «е» к 1, тем меньше экономия от ведения домохозяйства. Чаще всего используется шкала, где эквивалентность представляет собой логарифм размера домохозяйства. Коэффициенты эквивалентности используются в разных странах, а в основе их построений лежат разные принципы. Данный анализ дает возможность сравнения национальных особенностей потребительского поведения и схем социальной защиты, которые оказывают совместное влияние на уровень экономии от ведения совместного хозяйства.

Потребление домохозяйства организовано через домашний труд. Чаще всего услуги для собственного потребления производятся внутри домашнего хозяйства и труд, затрачиваемый на их производство, не оценивается в денежном эквиваленте. Для денежной оценки труда домохозяйки могут применяться различные подходы: оплата аналогичных услуг, оплата труда работников специализированных предприятий, средняя оплата труда по стране и др.

Бюджет времени населения становится, не только одной из важнейших характеристик уровня жизни (доля затрат времени на отдых), но важнейшим показателем уровня экономического развития страны и региона (доля затрат времени на ведение домашнего хозяйства). Вот что об этом пишет А. Пигу: «одним из видов благ, с которым люди будут связывать свои надежды на потребление, является такое благо, как свободное время» [201, с. 512]. Затраты времени на домашний труд и самообслуживание тесно связаны со степенью развития сферы услуг и уровнем экономического благосостояния домохозяйства. «Избавление семьи от домашней работы, лежит в сфере ее финансовых возможностей» - пишет А. Харчев [202, с. 128].

Сокращение затрат на ведение домашнего хозяйства означает повышение «уровня технологии производственного процесса» через насыщение домохозяйства бытовой техникой и товарами, доведенными до высокой готовности к потреблению, или отказ домохозяйства от производства домашней работы непосредственно его членами и приобретение аналогичных услуг у специализированных предприятий или наемной прислуги. В странах с низким уровнем потребления и низкой технологией все эти услуги, как правило, производятся внутри домашнего хозяйства и труд, затрачиваемый на их производство, не оценивается в денежном эквиваленте. По мере повышения уровня благосостояния каждое домохозяйство делает сознательный выбор между производством услуг для собственного потребления и доходным занятием вне домохозяйства. Главной движущей силой здесь выступает высокий уровень потребления, который повышает спрос на личные услуги, производимые вне дома.

Сложность получения данных о доходах домохозяйств по источникам их поступления, а также наличие в них большой теневой составляющей обусловили необходимость рассчитывать их общую величину как сумму расходов домохозяйств. Исходя из этого, объем расходов домохозяйства может быть условно признан как характеристика постоянного (привычного) дохода.

Задача балансовой увязки доходов и потребления требует соответствующего расширения понятия «доход» как потребление совокупности материальных благ и услуг. Все потребление должно иметь источники покрытия. Н. Римашевская при исследовании уровня жизни домохозяйств, предлагает рассматривать их доходы как «суммарный эквивалент общего объема личного потребления благ и услуг» [203, с.237]. Расхождение в балансовой увязке доходов и потребления определяет «скрытый доход». По мнению О. Моргенштерна этот доход «возможен, тем больше (в процентах), чем менее развита страна, и чем теплее климат» [204, с. 293].

В переходной экономике это объясняется тем, что многие из видов деятельности умышленно скрываются от властей, чтобы не сократить социальные пособия или избежать налогообложения: это недекларированная самостоятельная занятость пенсионеров или безработных, получающих пособия, недекларированная вторичная занятость после основной работы.

Начиная с 1995 года, при увеличении реальных доходов наблюдается стойкое превышение конечных потребительских расходов, над не только денежными доходами, но и совокупными ресурсами домохозяйств. Эта четкая тенденция прослеживается вплоть до настоящего времени. Тем не менее, за последние годы разрыв между совокупными доходами домохозяйств и их расходами сократился на 63% в городских домохозяйствах и составляет около 4% и на 76% в сельских домохозяйствах и составляет и около 8% (по расчетам) [138].

Дополнительные неучтенные заработки имеются в низко – и среднедоходных группах домохозяйств. Однако большинство исследователей считают, что основная часть неучтенных доходов аккумулируется именно в высокодоходных группах. Очевидно, «неофициальные» доходы повышают благосостояние их получателей, но их роль для всего населения явно негативна. Чрезмерное давление теневой экономики в виде неофициальных доходов искажает структуру доходов и соответственно и расходов населения.

Показатели использования доходов населения характеризуют его расходы, которые включают расходы, связанные с потреблением и не связанные с ним. Одним из главных показателей использования доходов домохозяйств является показатель объема и структуры расходов.

Показатели структуры потребительских расходов являются одним из важнейших показателей потребительского поведения домохозяйств, так как здесь отражается взаимозависимость потребностей и возможностей населения через взаимное влияние уровней и динамики цен и доходов. В связи с этим, учитывая, что потребности населения в течение ограниченного промежутка времени остаются практически неизменными, резкое изменение пропорций внутри потребительских расходов наглядно иллюстрирует динамику уровня жизни населения (таб.2.5). А территориальные различия в этих показателях иллюстрируют разрывы в уровне жизни населения различных регионов.

Доходы потребителей (подавляющего большинства) ограничены, и их фактическое использование представляет собой результат осуществления домохозяйством бюджетной политики, зависимой и от величины дохода, и от уровня цен, и от потребностей членов домохозяйства. Домохозяйство как система, определив для себя оптимальное значение распределения дохода, сохраняет это состояние до изменения условий (доход, размер домохозяйства, его состав и др.). В этом и состоит причина определенной устойчивости схем потребительского поведения и структур расходов однотипных домохозяйств.

Таблица 2.7.

Структура совокупных расходов домохозяйств Украины

за г. г.

(в среднем за месяц в процентах к совокупным расходам)

Виды расходов

2000г.

2001г.

2002г.

2003г.

2004г.

2005г.

2006г.

2007г.

Потребительские

совокупные расходы:

93,3

93.7

92,8

93,3

92, 6

91, 1

90,5

90,0

продовольственные

товары

67,9

65,9

61,7

61,4

60,3

59,5

55,8

54,0

непродовольственные

товары

11,0

11,6

19,8

20,1

20,3

19,9

21,4

22,0

Услуги

14,4

16,7

11,3

11,8

12,0

11,7

13,3

14,0

Непотребительские

совокупные расходы:

6,7

6,3

7,2

6,7

7,4

8,9

9,5

10,0

помощь родственникам

2,2

2,5

2,9

2,8

2,8

3,0

3,3

3,3

купля акций, недвижимости,

капремонты, вклады в банки

1,1

2,0

2,8

2,2

2,8

4,3

4,1

3,7

Другие расходы

3,4

1,8

1,8

1,7

1,8

1,6

2,1

3,0

Всего совокупных расходов (грн.)

541,27

607,03

658,28

736,78

903,53

1229,4

1442,8

1721,9

Средний размер домохозяйства (особ)

2,76

2,73

2,71

2,62

2,62

2,61

2,6

2,6

Источники: Статистические данные Госкомстата Украины за года [72; 138; 191;192].

В связи с этими критериальными признаками показателей объемов и структуры расходов по различным типам домохозяйств могут быть: размер домохозяйства, состав его членов по полу и возрасту, место расположения домохозяйства, тип населенного пункта.

Одним из методов, позволяющим анализировать динамику и пропорции в расходах домохозяйств, является деление расходов на покупку потребительских благ, предназначенных для удовлетворения индивидуального и общесемейного потребления. Именно здесь проявляется эффект снижения расходов домохозяйства за счет совместного проживания.

При статистических обследованиях бюджетов домохозяйств выделяют: расходы на продовольственные группы товаров; непродовольственные; денежные расходы домохозяйств на оплату личных и производственных услуг; расходы на покупку сельскохозяйственных животных, на питание в кафе, ресторане, на покупку недвижимости, арендную плату, налоги, сборы, взносы по всем видам страхования, помощь родственникам и знакомым и расходы, связанные с самофинансируемой деятельностью (частное предпринимательство).

В соответствии с этим, все расходы населения условно можно классифицировать по трем группам: предметы первой необходимости, менее необходимые и предметы роскоши. Все эти группировки имеют значение для анализа общей ситуации на потребительском рынке или при изучении рынков конкретных товаров и услуг.

Как известно, к предметам первой необходимости относятся товары, ориентированные на удовлетворение первично необходимых жизненных потребностей. Потребности в таких предметах являются наиболее настоятельными, удовлетворяются они полнее остальных потребностей и в первую очередь. С повышением уровня доходов доля расходов, на покупку жизненно необходимых средств, в бюджете домохозяйства сокращается. Коэффициент эластичности расходов на покупку этих предметов ниже единицы. К предметам первой необходимости относятся наиболее дешевые продукты питания, одежда, обувь.

К менее необходимым предметам потребления относятся такие, которые не являются привычно необходимыми не по причине их потребительских качеств, а в следствие их относительной дороговизны для семей с низким уровнем дохода. Коэффициент эластичности расходов на покупку менее необходимых предметов заметно выше, чем по товарам из первой группы. С ростом доходов доля расходов на менее необходимые предметы в бюджете домохозяйства увеличивается. Однако при достижении определенного уровня дохода наступает относительное насыщение потребностей в менее необходимых предметах потребления, а при дальнейшем увеличении дохода их доля в бюджете уменьшается, т. е. эти товары становятся предметами первой необходимости.

С повышением уровня дохода доля расходов на предметы роскоши непрерывно увеличивается, коэффициент эластичности расходов на покупку этих товаров от дохода выше единицы.

Анализ динамики изменения структуры совокупных расходов домохозяйств показывает, что они (совокупные расходы) увеличились, начиная с 2000 года в среднем в 3,2 раза (см. табл.2.6). Значительная часть расходов идет на продовольственные нужды, которые постепенно снижаются с 67,9 % до 54,0 %. Домохозяйства начинают все больше выделять средств на непродовольственные товары и услуги. Их доля постепенно увеличивается в общей структуре расходов с 11 % до 22 %. Постепенно увеличивается доля непотребительских совокупных расходов с 6,7 % до 10 %.

Одним из индикаторов уровня жизни является удовлетворение потребностей высокого уровня за счет приобретения необязательных услуг и недвижимости. Например, рост доли расходов домохозяйств на отдых и лечение в общем объеме потребительских расходов. Эти расходы напрямую зависят от характера и направленности государственной социальной политики (бесплатность образования, здравоохранения, льготы и пособия, оплата жилья, поддержка бедных, безработных, инвалидов и т. д.).

Поляризация домохозяйств по уровню доходов привела к стратификации потребительского рынка, обусловленного социальным расслоением, которое проявляется, прежде всего, через дифференциацию населения по уровню доходов. Влияние факторов жизнедеятельности домохозяйств на потребительское поведение не однозначно. Особенности условий жизни домохозяйств различных уровней обусловили и существенно различающиеся режимы их потребительской деятельности.

Вырезано.

Для заказа доставки полной версии работы

воспользуйтесь поиском на сайте www.

- объем и структура потребительских расходов домохозяйств, свидетельствует о существенной дифференциации и нерациональной структуре расходов. Спрос низкодоходных домохозяйств отстает от производства, а требования высокодоходных домохозяйств на порядок опережают представление отечественных производителей о качестве своей продукции. Поэтому спрос высокодоходных групп домохозяйств существует предпочтительно на импортную продукцию;

- анализ основных стратегий сберегательного поведения домохозяйств, свидетельствует, что среди побудительных причин сбережений превалируют вынужденные причины, мотивация которых основана на минимизации риска потери сбережений, в ущерб получению дохода. Сужение выбора сберегательных стратегий самыми ликвидными активами обусловило распространенность самых неблагоприятных в макроэкономическом плане стратегий – покупкой валюты и хранением наличных.

Выводы по разделу 2.

1. Исследование поведения домохозяйств и их членов в трансформирующейся экономике позволило выделить периоды адаптации их к рыночным условиям на основе определения ведущих стратегий реализации трудовых усилий, что связано с формированием нового экономического сознания. Первый период – «примитивное выживание», второй период – активное приспособление к новым условиям социально-экономической среды (самостоятельность, активная трудовая самореализация) и третий период – устойчивое воспроизводство новой системы ценностей и норм поведения и их реализация в активной трудовой деятельности.

2. Доминирующие модели поведения индивидов и домохозяйств на потребительском, финансовом и рынке труда свидетельствуют о деформациях трансформационного процесса и специфике формирования нового экономического сознания. Об этом свидетельствует все еще слабая рыночно ориентированная мотивация и относительно низкая активность домохозяйств на рынке труда, что характеризуется незначительным ростом доходов от предпринимательства, самозанятости и собственности. Домохозяйства еще широко используют экономические стратегии, экономики выживания и строят свои отношения на минимизации риска, путем перераспределения его между участниками взаимодействия, регулятором чего выступают культурные нормы, присущие современным отношениям, а не законы рынка.

Это связано, прежде всего, с нестабильной социально-экономической и политической ситуацией в стране, с отсутствием достоверной информации о деятельности государственных, коммерческих и финансовых структур, законодательной неурегулированностью рыночных отношений и несоблюдением их, отсутствием специальных знаний, высокой долей риска и предпочтением сиюминутной выгоды в ущерб цивилизованной законной деятельности.

3. На уровень и результативность адаптации домохозяйств к новым условиям оказывает влияние профессионально-должностной, отраслевой и материальный статус индивидов и домохозяйств, а также уровень специального образования и возраст. Все эти характеристики прямым образом влияют и на величину дохода домохозяйств, на потребительское поведение и на поведение в воспроизводстве человеческого капитала. Они выражаются через взаимодействие и взаимовлияние социально-демографических, экономических, социально-психологических и ситуационных факторов.

4. Превалирование в стратегиях домохозяйств неформальных правил над формальными, ценностный хаос, откладывают отпечаток не только на процесс адаптации к рынку, но и, прежде всего, на воспроизводство человеческого капитала. На фоне общемировой тенденции ослабления института семьи и нравственном неблагополучии общества, повышение производственной нагрузки членов домохозяйства негативно сказывается на качестве здоровья и воспитания детей. И здесь важную роль играют традиции и социальные установки, принятые и декларируемые семьей. При слабых семейных традициях и установках повышается возможность влияния на индивида внесемейных институтов, которые иногда и определяют его поведение и формируют систему ценностей, не всегда адекватную современным требованиям развитого общества.

5. На современном этапе развития общества определяющим фактором дальнейшего развития экономики является интеллектуализация труда, которая требует усиления формирования интеллектуального и творческого развития личности ребенка. Основой творческого развития личности является формирование мотивации внутренней потребности, направленной на саморазвитие, самоактуализацию и самотрансценденцию. Гармоническое единство этих мотиваций воплощают в себе высокую систему главных жизненных ценностей и моральных принципов, высокий личный и профессиональный успех, реализация которого принесет огромную пользу личности, домохозяйству и государству.

Основные результаты, полученные автором в процессе исследования и изложенные во втором разделе, были опубликованы в следующих работах: [194; 212; 213; 214; 215; 216; 217].

ВЫВОДЫ

Комплексное теоретическое исследование позволило получить результаты, которые в своей совокупности дали новое решение актуальных проблем, связанных с выявлением социально-экономических особенностей функционирования домохозяйств в трансформационной экономике и предложения путей дальнейшего реформирования экономики для улучшения уровня их жизни.

Результатами, полученными в процессе исследования, следует считать:

1.Теоретико-методологический анализ становления концепции «домохозяйства», отражающий современное представление о категории «домохозяйства» и формирование ее современного социально-экономического и структурно-функционального значения. Анализ длительного пути развития от экономического индивида, семьи, потребителя до современного понимания домохозяйства способствовал расширению предмета исследования, росту его многозначности и постепенного наполнения современным смыслом. Домохозяйство в работе рассматривается как социально-экономическая микросистема, включающая понятия «индивид» и «семья» и в тоже время не являющаяся тождественным с ними.

2.Сопоставление структурно-функционального значения семьи и домохозяйства позволило раскрыть их взаимосвязь и взаимозависимость, расширить структуру функций домохозяйства и доказать его ведущая роль в условиях становления рыночной экономики. Обоснована потребность более глубокого, всестороннего и комплексного подхода к анализу жизнедеятельности домохозяйств. Использована методология комплексного исследования домохозяйств на основе триалектического подхода путем синтеза методологических подходов институциональной теории, социальной экономики, философии хозяйства и экономической социологии. Системный подход исследования жизнедеятельности домохозяйств позволил раскрыть взаимосвязь индивида, семьи, домохозяйства, их внутренней и внешней среды, представленной экономическими и внеэкономическими факторами.

3. Анализ основных групп факторов, влияющих на поведение домохозяйств в трансформирующейся экономике и их систематизация позволили выявить значимые промежуточные переменные среды обитания домохозяйств, которые в ситуации неопределенности могут приобретать ведущее значение и требуют пристального внимания в периоды кризиса экономики и общества. Обосновано, что в условиях трансформирующейся экономики и общества устойчивость и самодостаточность системы культурных факторов, базирующейся на соответствующей системе ценностей, является важным условием, способствующим успешному завершению трансформационного процесса.

4. Определен механизм взаимодействия факторов, детерминирующий жизнедеятельность домохозяйств, который реализуется через роли, нормы, ценности и установки домохозяйств, лежащие в основе их жизнедеятельности и объединяет домохозяйство, семью и личность. Он определяет процесс, способы и методы адаптации домохозяйств к рынку, способствуя формированию поведенческих стратегий их членов. Роль домохозяйства в формировании экономического сознания является определяющей и проявляется в изначальном формировании и реализации взаимодействия целостной диспозиционной структуры установок, ценностей, норм и мотиваций, фундаментально влияющих на хозяйственную самореализацию личности в процессе выбора и осуществления поведенческих стратегий. Отсюда ведущей основой формирования личности является интеллектуальный и духовно-нравственный потенциал семьи, в которой формируется индивид.

5. Доминирующие модели поведения домохозяйств на потребительском, финансовом и рынке труда позволили выделить и охарактеризовать основные этапы адаптации индивидов и домохозяйств к рыночным условиям: «примитивного выживания»; восстановление конструктивного поведения и активное приспособление к новым условиям социально-экономической среды; устойчивое воспроизводство новой системы ценностей и норм поведения, которые соответствуют развитым экономикам и реализуются в активной трудовой деятельности. Анализ реальной ситуации адаптации домохозяйств, свидетельствует о незаконченном процессе трансформации экономики и общества.

6. Адаптация домохозяйств в условиях трансформирующейся экономики Украины определяется устойчивым доминированием, неадекватных рыночным условиям, норм, ценностей и установок субъектов домохозяйств, что свидетельствует о недостаточной развитости национального институционального пространства, их слабой рыночной мотивации, низкой активности и моральной направленности деятельности на рыночные преобразования. Адаптационные стратегии основаны на доминировании неформальных правил и нацелены на минимизацию риска, путем перераспределения его между участниками взаимодействия. Сеть взаимодействия строится на системе предпочтений, внеэкономического характера и регулятором выступают не столько законы рынка, сколько культурные нормы, укорененные в неформальных отношениях, что слабо связано с формальными институтами. Это затрудняет их эффективное функционирование и сопровождается разрушением человеческого потенциала (физического и нравственного здоровья, общекультурной и профессиональной компетентности, творческой и гражданской активности).

7. Анализ практической деятельности домохозяйств показал, что доминируют пассивные стратегии, с установками не на саморазвитие, а на приспособление к существующим условиям, которые формируются под влиянием целого спектра факторов, обусловленных исторической, национальной экономической ментальностью, влиянием глобализационных факторов.

8. Существующие социально-экономические отношения откладывают отпечаток на процесс воспроизводства человеческого капитала. Развитие экономики «знаний» предполагает интеллектуализацию труда и творческое развитие личности, предложено ввести в структуру человеческого капитала мотивацию внутренней потребности, направленной на саморазвитие, самоактуализацию и самотрансценденцию (направленность на окружающих). Гармоничное единство этих мотиваций воплощают в себе высокую систему главных жизненных ценностей и моральных принципов, высокий личный и профессиональный успех, реализация которого принесет огромную пользу индивиду, домохозяйству и государству.

Список использованных источников

1.  Цит. по: Экономическая наука и институциональные преобразования в России XIX-XX вв.: логика идей и логика реформ / И. Рисованный. – СПб.: Изд-во Санкт-Петербург. ун-та, 2003. – 380 с.

2.  Постиндустриальное общество / П. Друкер // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / под ред. В. Иноземцева. – М.: Таурус, 1999. – С.49-64.

3.  Сочинения / Карл Маркс, Фридрих Энгельс. – 2-е изд. – М.: Политиздат, 1958. – т. 23. – 654 с.

4.  Всемирная история экономической мысли. В 6 т. Т. I / Моск. гос. ун-т им. М. Ломоносова; [, , и др.]; глав. ред. В. Черковец. – М.: Мысль, 1987. – 606 с.

5.  Экономическая история зарубежных стран: курс лекций / ; под ред. В. Голубовича. – [2-е изд., доп. и перераб.]. – Мн.: Экоперспектива, 1998. – 336 с.

6.  Социология семьи / А. Антонов, В. Медков. – М.: Изд-во Моск. гос. ун-та: изд-во Междунар. ун-та бизнеса и упр. («Братья Карич»), 1996, - 303 с.

7.  Крестьянское хозяйство. Избранные труды / . Ин-т экономики Акад. Наук СССР ВАСХНИЛ. – М.: Экономика, 1989. – 493 с.

8.  Социальная история семьи в Западной и центральной Европе / Зигер Рейнгард. – М.: ВЛАДОС, 1997 – 303 с.

9.  Сочинения / Д. Рикардо. – М.: Политиздат, 1955. – Т.1. – 468 с.

10.  Mill J. S. On the definition of political economy and on method of investigation proper to it / J. S. Mill // Collected works. Toronto, 1970. – Vol. 4. – P. 3

11.  Knies K. Die politische Okonomie vom qeschichtlichen Standpunkte / K. Kniss. – Braunschweid, 1880. – S.121-187.

12.  Политическая экономия настоящего и будущего / Б. Гильденбрант. – СПб., 1860. – С.19-21.

13.  Knies K. Op. cit. – S. 68-84.

14.  Сочинения / Карл Маркс, Фридрих Энгельс. – 2-е изд. – М.: Политиздат, 1958. – Т.26, ч. 3. – 658 с.

15.  Экономическая социология: курс лекций: учеб. пособие / . – М.: Аспект Пресс, 1997. – 387 с.

16.  Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями / Фридрих Энгельс. – М.: Политиздат, 1970. – 344 с.

17.  История экономических учений: учебное пособие / под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. – М.: ИНФРА-М, 2003. – 784 с.

18.  Психология как наука о поведении. – Одесса, 1925. – 196 с.

19.  Coats A. W. Economics and psych ology: she death and resuvection of a research programme / A. W. Coats // Method and appraisal in economics. – Cambridge, 1976. – P. 24-47.

20.  Schumpeter J. A. Op. cit. – P. 158-167.

21.  Mitchell W. C. Op. cit. – Vol. 2. – P. 133-143.

22.  Veblen T. The instinct of work manship and the state of industrial arts / T. Veblen. – N. Y., 1918. – P. 2-8.

23.  Tugwell R. Humal nature in economic theory / R. Tugwell // U J. Polit. Econ. – 1922. – Vol. 30. – № 3. – Р. 317-345.

24.  Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег / Дж. М. Кейнс. – М.: Прогресс, 1978. – 367 с.

25.  Бихевиористский подход в современной экономической теории / // Экономическая теория. – 2006. – № 1. – С.40-51.

26.  Katona G. Psychological Economics / G. Katona. – New York, 1975. – P.

27.Экономический цикл в США, 70-е – начало 80-х годов. – М.: Наука, 1981

28.Primitiv, Archaic and Modern Economies. – N. Y., 1968. – P. 153-167.

29. Философия рынка Ф. Хайека / //

Мировая экономика и междунар. отношения. – 1989. – № 12. – С.18-19.

30. Фридрик фон Хайек: мировоззренческий контекст

экономической теории / // Вопросы экономики. – 1989. –

№ 4. – С.21-29.

31. Институционализм в американской политэкономии: идейно -

теоретические основы либерального реформизма / ; отв.

ред. ; Акад. Наук СССР, Ин-т мировой экономики и

междунар. отношений. – М.: Наука, 1987. – 214 с.

32. Ходжон Дж. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории. Пер. с анг. / Ходжон Джеффри. – М.: Дело, 2003 – 464 с.

33. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества / Дж. Гэлбрейт.

– М.: Прогресс, 1986. – 406 с.

34. Экономика: пер. с. англ. / Р. Липси, П. Стейнер. – М.: Наука,

1986. – 345 с.

35. Трактат о семье: пер. с англ. / Г. Беккер. – М.: Прогресс, 1983. – 198 с.

36. Becher G. S. A. Sheory of the Allocation of Time / G. S. Becher // Economic Journal. – 1965. – Vol. 75, № 000. – S. 34-65.

37. Олейник экономика: учеб. пособие / . – М.: ИНФРА-М, 2002. – 416 с.

38. Caldwell В. A theory of Fertility: From Hiqh Plateau to Destabilization / В. Caldwell // Population and Development Review. – 1978 . – Vol. 4, № 4. – S. 23-32.

39. Институциональные подходы к исследованию переходной экономики / // Экономическая теория. – 2006. – № 2. – С.25-36.

40. Экономическая социология: новые подходы к институциональному и

сетевому анализу. – М.: Рос. полит. энцикл. (РОССПЭН), 2002. – 280 с.

41. Социология экономической жизни /Н. Смелзер //Американская социология: пер. с англ. – М.:«Прогресс», 1972.– 435 с.

42. Социология экономической жизни: очерки теории /

, . – Новосибирск: Наука. Сибир.

отделение, 1991. – 442 с.

43.Etzioni A. She Moral Dimension: Joward a New Economics /
A. Etzioni. – New York, London, 1969. – S.21-43.

44. Задорожный экономия как формат осознания

проблем современной жизнедеятельности личности /

// Соціально-економічні трансформації в епоху глобалізації: матеріали

Другої Всеукр. наук.-практ. конф. – Полтава: Скайтек, 2007. – С. 5-24.

45. Время философии хозяйства. В 3 кн. с прил. / Ю. М.

Осипов. – М.: Экономист, 2003. – 655 с.

46. Розмисли. Творча спадщина у контексті ХХІ століття / за ред. . – К.: Знання, 2006. – 903 с.

47. Философия экономики: учеб. пособие для высш. учеб. заведений

/ отв. ред. . – К.: Альтерпрес, 2002. – 384 с.

48. Новое осевое время и социальная экономика:

о теоретическом основании реализации императива выживания

человечества в ХХІ веке / // Социальная

экономика. – 2006. – № 1-2. – С. 7-17.

49. Социальная экономия в новой картине

реальности / // Социальная экономика. – 2005. –

№ 1-2. – С. 29-46.

50. К стратегии универсумизации экономических

преобразований / // Экономика Украины. – 2000. – № 4.

– С. 47-54.

51. Очерки теории переходной экономики / . –

К.: Наук. думка, 2001. – 289с.

52. О необходимости преодоления чисто экономического

подхода в исследованиях человеческой деятельности как требование постнеклассической науки и актуализации духовно -

нравственных ценностей / , . – 2007. –

С. 40-53.

53. Сімейні господарства України: принципи, механізми,

перспективи: навч. посіб. / , , ; за

ред. . – К.: Атіка, 2002. – 176 с.

54. Земские подворные переписи / . – М., 1961.

– С.68-70.

55. Брак и семья в СССР . – М.: Наука, 1979. – 403 с.

56. Принципы и рекомендации в отношении проведения переписей

населения и жилого фонда. Статистические документы. – М., Нью-

Йорк, 1981. – № 67. – С.68.

57. Экономикс: принципы, проблемы, политика /

К. Макконнелл, С. Брю. – пер. с англ. 11-го изд. – К.: Хагар-Демос,

1993. – 785 с.

58. Домашние хозяйства в переходной экономике / В. Жеребин,

Т. Красильников // Вопросы статистики. – 1998. – № 1. – С. 3-12.

59.  Бєляєв О. Політична економія: навч. посіб / О. О. Бєляєв, .

– К.: КНЕУ, 2001. – 494 с.

60. Основи економічної теорії: підручник / , П. С. Єщенко,

та ін.; за ред. . – К.: Вища шк., 2001. – 489 с.

61. Каноны рынка и законы экономики. Кн. 5. Прикладной

производственно-экономический анализ: монография / ,

, . – Донецк: ИЭП НАН Украины, 2002.– 568с.

62. Политическая экономия. В 2 т. Т. 1 / Р. Барр. – М.:

Междунар. отношения, 1994. – 354 с.

63. Экономическая теория: учебник / и др. –

М.: ВЛАДОС, 1998. – 640 с.

64. Экономика домашних хозяйств / , А. Н.

Романов. – М.: Финансы, ЮНИТИ, 1998. – 231 с.

65.Система национальный счетов, 1993 год. Издание ООН, 1998. – 569 с.

66. Доходы населения. Опыт количественных измерений

/ . – М.: Финансы и статистика, 2000. – 354 с.

67. Методические положения по статистике / под ред. . –

М., 1996. – 125 с.

68. Статистический словарь / под ред. . – М., 1996. – 234 с.

69. Экономические начала современного общества /

// Вестн. Омского Гос. ун-та. – Омск, 1999. – Вып. 1. – С. 95-99.

70. Тумусов и постиндустриальная цивилизация /

// Вопросы философии. – 2001. – № 12. – С.153-163.

71. «Семейные хозяйства»: точка зрения социолога / А. П.

Латышева, // Новый хозяин. – 1999. – № 1. – С. 8-11.

72. Соціально-економічне становище домогосподарств України у 2003 році

/ Економічна доповідь. – К.: Держкомстат України, 2004. – 458 с.

73. Домохозяйство, семья и семейная политика: учеб. пособие / под ред.

, . – М.: Диалог-МГУ, 1997. – 213 с.

74. Політична економія: навч. посіб. / , , О. О.

Бєляєв та ін.; за ред. . – К.: КНЕУ, 2001. – 497 с.

75. Уровень жизни населения / , . –

М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. – 592 с.

76. Сочинения / Карл Маркс, Фридрих Энгельс. – 2-е изд. – М.:

Политиздат, 1958. – Т.21. – С. 85-86.

77. Экономическая функция семьи / , .

– М.: Финансы и статистика, 1984. – 198 с.

78. К теории постэкономической общественной формации

/ . – М.: ТАУРУС, 1998. – 332 с.

79. Социология семьи: проблемы теории, методологии

и методики / . – М.: Наука, 1989. – 116 с.

80. Некоторые аспекты теоретического анализа домохозяйства

как экономической категории / // Вісник Харківського

національного університету ім. іна. – 2005. – С.65-69.

81. Институциональные аспекты функционирования

домохозяйств в переходной экономике / // Вісник

національного технічного університету «Харківський політехнічний

інститут». Збірник наукових праць. – Харків: НТУ «ХПІ», 2006. - № 4.

– С. 99-103.

82. Особенности функциональной структури домашних хозяйств

в переходной экономике / , // Економіка

розвитку. – 2005. – № 2 (34). – С.35-39.

83. Економічна енциклопедія: у 3 т. Т. 1. / [Редкол.: (відп.

ред.) та ін.]. – К.: Академія, 2000. – 690 с.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5