Статья 93 Закона о банкротстве устанавливает порядок введения внешнего управления. Выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов (абз. 2 п. 2 ст. 12). Ее применение судом, таким образом, зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов. Исключения из этого правила предусмотрены п. 2 ст. 75, п. 6 ст. 88, п. 1 ст. 92, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 194 Закона.

Когда первым собранием кредиторов не принято решения о применении какой-либо процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления арбитражный суд может ввести процедуру внешнего управления, если у суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Другое исключение установлено п. 6 ст. 88, п. 1 ст. 92 Закона, когда по результатам финансового оздоровления суд установит наличие возможности восстановления платежеспособности должника.

Еще одно исключение, игнорирующее волю должника, предусмотрено для градообразующих организаций, когда внешнее управление вводится при отсутствии решения об этом собрания кредиторов (п. 1 ст. 171 Закона).

Внешнее управление может применяться не ко всем субъектам, в отношении которых может быть возбуждено дело о несостоятельности. Внешнее управление не может быть введено в отношении кредитных организаций (п. 1 ст. 182); граждан, включая индивидуальных предпринимателей (§ 1 и 2 гл. X), но за исключением крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 4 ст. 219); ликвидируемого должника (п. 1 ст. 225); отсутствующего должника (п. 1 ст. 228 Закона).

Внешнее управление обычно вводится по результатам первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения (абз. 3 п. 1 ст. 73, п. 2 ст. 74 Закона).

Специальными случаями введения внешнего управления является применение этой процедуры после финансового оздоровления (абз. 3 п. 6 ст. 88, ст. 92), в ходе конкурсного производства (ст. 146), в связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения и возобновлением производства по делу о банкротстве (абз. 2 п. 1 ст. 163), а также после расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве (абз. 2 п. 1 ст. 166 Закона).

Обычный срок внешнего управления составляет 18 месяцев и может быть продлен еще на шесть месяцев, составив, таким образом, 24 месяца, т. е. два года.

При введении внешнего управления после процедуры финансового оздоровления особенность продолжительности внешнего управления определяется абз. 2 п. 2 ст. 92 Закона, согласно которому совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

Специальные, более продолжительные сроки внешнего управления и их продления установлены для сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 3 ст. 178) и градообразующих организаций (ст. 172 Закона).

Решение о продлении внешнего управления, так же как и о введении этой процедуры, находится в компетенции общего собрания кредиторов (абз. 6 п. 2 ст. 15 Закона).

Новая редакция абз. 2 п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве уточнила регулирование по обжалованию определений о процедуре внешнего управления, установив, что обжалованию подлежит не только определение о введении внешнего управления, но и о его продлении. И то и другое определение подлежит немедленному исполнению, а обжалуется в порядке, установленном п. 3 ст. 61 Закона.

Срок внешнего управления может не только продлеваться, но и сокращаться по ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего.

Определение о сокращении срока внешнего управления вступает в силу немедленно и обжалуется так же, как и определения о введении внешнего управления и его продлении.

Введение внешнего управления влечет возникновение ряда последствий, целью наступления которых является решение задач данной реабилитационной процедуры.

С даты введения внешнего управления предусматривается наступление следующих последствий:

1) прекращаются полномочия руководителя должника, а управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Прекращение полномочий руководителя предусмотрено законодателем, в том числе исходя из презумпции неэффективного управления делами. Кроме того, для реабилитации деятельности должника требуется привлечение профессионального антикризисного менеджера, т. е. внешнего управляющего;

2) внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством. В соответствии с п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ дополнительным основанием прекращения трудового договора с руководителем организации выступает отстранение от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Поскольку данное регулирование является специальным, корпоративные процедуры, связанные с решениями о смене руководителя юридического лица, не применяются. Любые ограничения действия данного регулирования, установленные трудовым договором с руководителем, не могут являться препятствием для увольнения руководителя.

Переход руководителя на другую работу регламентируется ст. 72.1 Трудового кодекса РФ и требует согласия руководителя.

Руководитель должника, чьи полномочия прекращены при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедуры внешнего управления, вправе обжаловать соответствующие судебные акты <1>;

<1> Пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 29.

3) прекращаются полномочия всех органов управления и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением тех, которые необходимы для принятия соответствующих корпоративных решений, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 94 Закона о банкротстве. Полномочия названных органов, за установленными изъятиями, переходят к внешнему управляющему.

Кроме того, на органы управления должника, временного и административного управляющих возложена обязанность обеспечить в течение трех дней со дня назначения внешнего управляющего передачу ему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. При этом названные арбитражные управляющие могут лишь содействовать в передаче указанных объектов, поскольку ими не обладают;

4) отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Принятые арбитражным судом в соответствии со ст. 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также меры по обеспечению сохранности имущества должника со дня введения внешнего управления отменяются в силу Закона о банкротстве, о чем может быть указано в определении о введении внешнего управления <1>.

<1> Пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 29.

Обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания Закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В данном случае в связи со снятием ареста судебный пристав-исполнитель совершает необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста. По смыслу ч. 1 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определение о введении процедуры внешнего управления направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю. Действия в связи со снятием ареста совершаются судебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения этого определения. Для их совершения не требуется ходатайств или заявлений со стороны участников исполнительного производства и третьих лиц. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем указанных действий. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 59);

5) наложение арестов и иных ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом возможно только в рамках процесса о банкротстве. Изъятие из этого правила сделано новой редакцией Закона о банкротстве для текущих платежей (требований), а также для истребования имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска).

По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Указанное ходатайство рассматривается применительно к п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве. О судебном заседании извещается арбитражный управляющий. В части, касающейся рассмотрения этого ходатайства, судебный пристав-исполнитель пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ), в частности имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер.

По заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с ч. 1 ст. 93 АПК РФ. В отношении рассмотрения указанного заявления заинтересованное лицо пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ), в частности имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер. О судебном заседании, на котором должно рассматриваться названное заявление, уведомляются арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания (комитета) кредиторов. Определение о принятии обеспечительных мер может быть обжаловано на основании ч. 3 ст. 223 АПК РФ (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 59).

Под ограничениями должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом следует понимать любые меры, а не только процессуальные обеспечительные меры. Так, например, к ним следует относить приостановление операций налоговым органом по счетам должника-налогоплательщика.

Пленум ВАС РФ постановил учитывать, что вынесение судом определения о введении внешнего управления не является основанием для снятия арестов с имущества должника и не отменяет иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, ранее наложенных в ходе исполнительного производства по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда, о взыскании задолженности по текущим платежам. Исполнение исполнительных документов по указанным требованиям производится в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом абз. 6 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве. Требования кредиторов первой и второй очереди, подтвержденные исполнительными документами, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, выданными на основании судебных решений, вступивших в законную силу, в том числе после введения внешнего управления, а также требования других кредиторов второй очереди по выплате выходных пособий и оплате труда удовлетворяются внешним управляющим в общем порядке <1>;

<1> Пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 29.

6) вводится мораторий по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением требований, на которые в соответствии с Законом о банкротстве мораторий не распространяется. Требования, не подвергнутые мораторию, указаны в п. 5 ст. 95 Закона;

7) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Тем самым исключается действие правил альтернативной и договорной подсудности споров, а также подведомственности и территориальной подсудности споров, установленных общим процессуальным законодательством.

Для установления баланса интересов должника и кредиторов Закон о банкротстве предусматривает сохранение за органами управления должника в пределах установленной законодательством компетенции права принимать ряд корпоративных решений, которые в основном необходимы для применения соответствующих способов восстановления платежеспособности должника. Их перечень содержится в п. 2 ст. 94 Закона.

Все указанные решения можно разделить на четыре группы.

Решения первой, самой значительной группы направлены на восстановление платежеспособности должника за счет эмиссии акций (определение количества, номинальной стоимости объявленных акций; увеличение уставного капитала акционерного общества за счет новой эмиссии; решение об обращении с ходатайством к собранию кредиторов о включении в план внешнего управления возможности дополнительной эмиссии акций; иные необходимые для размещения дополнительных обыкновенных акций должника решения).

Решения второй группы направлены на сохранение и продажу бизнеса должника, которые позволяют восстановить платежеспособность должника и рассчитаться с кредиторами (об обращении с ходатайством о продаже предприятия должника, которое должно содержать минимальную цену продажи предприятия; о замещении активов должника). По существу этот метод восстановления платежеспособности является ликвидационным механизмом, поскольку в большинстве случаев (за исключением продажи одного из предприятий должника) приводит к тому, что должник оказывается без имущественной базы и при этом не имеет долгов. Активы должника тем самым перераспределяются иным субъектам, что означает устранение неэффективного собственника.

Третья группа представлена всего одним решением о заключении соглашения между третьим лицом или третьими лицами и органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок, об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника. Данный способ в действительности не приводит к восстановлению платежеспособности, поскольку фактически лишь влечет замену одних кредиторов на других. Однако в силу презумпции заинтересованности лиц, предоставивших денежные средства для погашения задолженности должника, возрастает вероятность сохранения ими деятельности должника на условиях той или иной договоренности. Следует принять во внимание, что указанное соглашение заключается в действительности между должником как субъектом права, от имени которого действуют его органы управления, с одной стороны, и третьим лицом - с другой стороны.

Четвертую группу решений составляют решения об избрании представителя учредителей (участников) и определении порядка ведения общего собрания акционеров. Они направлены на обеспечение реализации прав кредиторов и возможного снижения издержек и не имеют самостоятельной функции восстановления платежеспособности должника, представляя собой дополнительные организационные меры для реализации одного из способов восстановления платежеспособности должника, указанных выше.

Абзац 10 п. 2 ст. 94 Закона о банкротстве устанавливает необходимость принятия соответствующих решений органом управления должника, компетентным на принятие решения об одобрении крупных сделок. В этом случае нормы законодательства о юридических лицах подлежат применению лишь для цели определения соответствующего органа управления должника, компетентного на принятие указанных решений (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 32).

Если планом внешнего управления не предусмотрено возмещение средств, затраченных на проведение собрания акционеров и заседания совета директоров (наблюдательного совета) или иного органа управления должника, эти расходы ложатся на самих акционеров.

Ограничение полномочий органов управления хозяйственных обществ не лишает самих участников общества права на распоряжение принадлежащей им долей в уставном капитале общества <1>.

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 1222/06.

Новая редакция Закона о банкротстве дополнила ст. 94 новым п. 3, который содержит перечень решений, допустимых для их принятия собственником имущества унитарного предприятия, который учитывает правовой режим такой организационно-правовой формы, как унитарное предприятие. Здесь допустимо принятие только трех видов решений, направленных на восстановление платежеспособности должника (о продаже предприятия, замещении активов и заключении соглашения с третьим лицом о заимствовании). Тем самым законодатель почти полностью (за исключением решения об увеличении уставного фонда) воспринял разъяснения, выработанные ранее судебной практикой <1>.

<1> Пункт 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 29.

В ст. 95 Закона урегулированы отношения, связанные с мораторием на удовлетворение требований кредиторов. В связи с изменением новой редакцией Закона правового режима текущих платежей п. 1 данной статьи устанавливает, что мораторий не распространяется на текущие платежи. Другие требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам не подлежат удовлетворению в течение действия моратория. Несмотря на то что мораторными объявлены все денежные обязательства, п. 5 указанной статьи содержит исключение для определенных требований.

Помимо приостановления удовлетворения мораторных требований кредиторов введение моратория вызывает ряд иных последствий:

1) приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям и иных документов на бесспорное взыскание за изъятием исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу следующих судебных решений:

а) о взыскании задолженности по заработной плате;

б) о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в) об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

г) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

д) о возмещении морального вреда;

е) о взыскании задолженности по текущим платежам;

2) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение мораторных требований.

Неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение текущих платежей подлежат начислению и уплате и мораторием, как и сами такие платежи, не затрагиваются;

3) на сумму мораторных требований, установленных судом и выраженных в российской валюте, со дня введения внешнего управления начисляются проценты по ставке рефинансирования. Начисление процентов прекращается при наступлении одного из следующих обстоятельств:

а) вынесение определения о начале расчетов с кредиторами;

б) удовлетворение требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления;

в) принятие решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом соглашением внешнего управляющего с конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер процентов или более короткий срок начисления процентов.

Прекращение начисления процентов в связи с открытием конкурсного производства наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Таким образом, названные правила подлежат применению, в частности, в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин (ст. 75 НК РФ, ст. 349 Трудового кодекса РФ), за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, и платы за пользование данными средствами (п. 11 ст. 76, ст. ст. 290, 291 Бюджетного кодекса РФ).

Эти положения Закона о банкротстве не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового (уполномоченного) органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 120, 122, 123 НК РФ <1>.

<1> Пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 25.

Начисленные проценты не учитываются при определении числа голосов конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Начисленные проценты подлежат уплате при расчетах с кредиторами во внешнем управлении, а при переходе к конкурсному производству - соответственно при расчетах с кредиторами в конкурсном производстве с соблюдением очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. Суммы процентов, в отличие от прежнего регулирования, уплачиваются в той же очередности, что и основная мораторная сумма. Вследствие этого не подлежат применению основанные на прежней редакции разъяснения судебной практики, предусматривавшие уплату процентов в одной очереди с неустойками и иными финансовыми санкциями <1>.

<1> Абзац 3 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 29.

В случае отказа внешнего управляющего от исполнения договоров или исполнения обязательств, вытекающих из других сделок должника (ст. 102 Закона), возникшие вследствие этого убытки кредитора также подпадают под действие моратория.

В изъятие из общего правила п. 1 ст. 95 Закона мораторий не распространяется на следующие требования:

а) о взыскании задолженности по заработной плате;

б) о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

г) о возмещении морального вреда.

Кроме того, судебная практика, принимая во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исходит из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Предусмотренный ст. ст. 94, 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов на данные требования не распространяется <1>.

<1> Пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 25.

Согласно подходам в арбитражной практике мораторий также не распространяется и на уплату подоходного налога с заработной платы работников <1>.

<1> Пункт 16 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 43.

Во внешнем управлении предусмотрено утверждение внешнего управляющего (ст. 96 Закона).

Как правило, внешний управляющий утверждается одновременно с введением внешнего управления, о чем указывается в определении о введении внешнего управления.

Вместе с тем в некоторых случаях суд лишен возможности утвердить внешнего управляющего одновременно с введением внешнего управления, в том числе по причинам:

1) несоответствия представленных для утверждения кандидатур требованиям Закона (ст. 20.2 Закона);

2) отсутствия кандидатуры внешнего управляющего, в том числе в связи с:

а) введением арбитражным судом внешнего управления по собственной инициативе (п. 2 ст. 75, п. 6 ст. 88, п. 1 ст. 92, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 194 Закона);

б) отсутствием протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации;

в) переходом к внешнему управлению из конкурсного производства (ст. 146 Закона).

При невозможности одновременного с введением внешнего управления утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение его обязанностей и осуществление его прав на арбитражного управляющего, утвержденного в предыдущей процедуре (соответственно временного, административного или конкурсного управляющего). Такие управляющие осуществляют все права, а также исполняют все обязанности внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления.

Об утверждении внешнего управляющего, равно как и о возложении его обязанностей на другого арбитражного управляющего, может быть указано в определении о введении внешнего управления. Суд может принять отдельное определение об утверждении внешнего управляющего. В случае утверждения внешнего управляющего после введения внешнего управления принимается отдельное определение об утверждении внешнего управляющего. Во всех случаях утверждение внешнего управляющего осуществляется судом в коллегиальном составе.

Определение об утверждении внешнего управляющего может быть обжаловано, но обжалование не влечет приостановления его немедленного исполнения. Срок обжалования указанного определения составляет 10 дней со дня его вынесения (ч. 3 ст. 223 АПК РФ).

При отмене определения суда об утверждении внешнего управляющего дело направляется в суд первой инстанции для решения вопроса об утверждении внешнего управляющего <1>.

<1> Пункт 27 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 43.

Закон не содержит каких-либо положений, регламентирующих случаи отказа в утверждении внешнего управляющего. Определение об отказе в утверждении внешнего управляющего может быть обжаловано только в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его принятия (п. 3 ст. 61 Закона).

Порядок утверждения внешнего управляющего установлен в ст. 45 Закона.

Освобождение внешнего управляющего по смыслу Закона о банкротстве (ст. 97) производится при отсутствии каких-либо нарушений с его стороны. Отстранение управляющего, напротив, связано, как правило, с наличием нарушения требований закона.

В качестве ключевого основания для освобождения внешнего управляющего выступает его собственное волеизъявление. Он может быть освобожден арбитражным судом по заявлению об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Кроме того, он отстраняется по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, на основании решения коллегиального органа управления указанной организации. Если упомянутое ходатайство не поступило в суд после принятия коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о его освобождении (см. ст. 20.5 Закона).

Помимо этого внешний управляющий может быть освобожден в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Управляющий освобождается от исполнения обязанностей в случае признания его недееспособным, умершим или в случае его смерти.

Определение об освобождении внешнего управляющего принимается судьей единолично <1>, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции. Срок для обжалования определения в апелляционную инстанцию составляет 10 дней.

<1> Пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 108.

Закон не содержит каких-либо положений, регламентирующих случаи отказа в утверждении внешнего управляющего. Определение об отказе в утверждении внешнего управляющего может быть обжаловано только в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его принятия (п. 3 ст. 61 Закона).

С целью обеспечения дальнейшего внешнего управления имуществом должника Закон о банкротстве требует от освобожденного внешнего управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, соответствующие печати и штампы, материальные и иные ценности в течение трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему.

Освобождение внешнего управляющего требует назначения нового управляющего, который подлежит утверждению в порядке, предусмотренном ст. 96 Закона.

При назначении судебного заседания для обеспечения своевременного назначения нового внешнего управляющего арбитражный суд направляет определение о назначении судебного заседания или в ином предусмотренном АПК РФ порядке извещает комитет кредиторов (его представителя), который созывает собрание кредиторов (абз. 4 п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве) для принятия решения о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает внешнего управляющего, либо о выборе кандидатуры арбитражного управляющего (п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве (ст. 98) установлено, по существу, четыре основания для отстранения внешнего управляющего:

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9