В то же время М. Масленников отмечает, что "договоры, заключенные по типу РЕПО, не направлены на прикрытие договоров кредита и залога. Они заключаются совсем с иной целью, а именно с целью игры на колебании курса акций. Следует учитывать, что сделки РЕПО получили широкое распространение в межбанковской деятельности, на валютном и фондовом рынках. Это объясняется тем, что, являясь по сути спекулятивными, они выполняют две очень важные функции: привлекают на рынок дополнительные финансовые средства и уменьшают риски участников биржевых торгов. Кроме того, договоры РЕПО предусмотрены в ряде актов Правительства и ЦБ России"*(127). Подобная формулировка М. Масленникова о "спекулятивном" характере таких сделок представляется довольно знакомой в сфере квалификации расчетно-форвардных контрактов, которым судами по ряду дел отказывалось в предоставлении судебной защиты именно по основанию спекулятивного характера данной сделки. Ссылки же в подзаконных актах на ту или иную сделку, как было указано, не влияют на позицию судов по данному вопросу.

Остановимся более подробно на соотношении сделок РЕПО и договоров залога и, как следствие, определим более четко критерии, позволяющие квалифицировать данный вид сделок в качестве притворных.

Соотношение сделок РЕПО и залога как способа обеспечения исполнения обязательства

Формально сделка РЕПО - это совокупность двух договоров купли-продажи. Однако если анализировать ее сущность исходя не только из буквального толкования текста договора, но и из целей и существа действий, которые преследовались и совершались сторонами, то следует признать, что цель сделки - не продажа имущества, а временное предоставление финансовых средств "под уступку права собственности на имущество" или "под залог" имущества.

Как уже было отмечено, с позиций судебной практики такого рода сделки неприемлемы. Так, изначально пленумы ВС РФ и ВАС РФ в абз. 2 п. 46 известного постановления от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ"*(128) категорично указали, что действующее законодательство "не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя". Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (ст. 409, 414 ГК РФ). В дальнейшем постановлением Президиума ВАС РФ от 6 октября 1998 г. N 6202/97 (а также последующими - N 7045/97 и 1171/98) было установлено, что, заключая договор купли-продажи акций (сделку РЕПО) в обеспечение кредитного договора, стороны имели в виду залог, а не передачу акций в собственность друг друга на основании договоров купли-продажи, и следовательно, договор купли-продажи акций является ничтожным вследствие притворности согласно ст. 170 ГК РФ.

Совершенно очевидно, что арбитражные суды исходят из ошибочной предпосылки о том, что любая сделка, по внешним признакам схожая с залогом, таковым и является. При этом не принимается во внимание принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Таким образом, нарушается общее правило "разрешено все то, что прямо не запрещено". Кроме того, судом, по нашему мнению, была здесь применена аналогия закона - что в силу ст. 6 ГК РФ допускается, лишь если отношения четко не урегулированы сторонами договора и отсутствует применимый к данным отношениям обычай делового оборота. Думается, что в отношении сделок РЕПО вполне допустимо говорить о наличии обычая делового оборота, учитывая, во-первых, что такие сделки широко применяются на практике, и во-вторых, что правила о них предусмотрены в актах Центрального банка РФ (Приказ от 01.01.01 г. N 02-469 "Об утверждении Указаний "О порядке составления и представления отчетности кредитными организациями в Центральный банк Российской Федерации"*(129); Указание ЦБ РФ от 01.01.01 г. N 639-У "О внесении изменений и дополнений в Положение "Об обслуживании и обращении выпусков государственных краткосрочных бескупонных облигаций"; Положение ЦБ РФ "О порядке заключения и исполнения сделок РЕПО с государственными ценными бумагами РФ" от 01.01.01 г. N 220-П)*(130).

Кроме того, в ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться другими способами, предусмотренными законом или договором, помимо перечисленных в названной ст. (залог, поручительство и т. д.). Представляется, что сделка РЕПО является самостоятельным, не поименованным в ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств.

Даже если считать, что целью кредитной организации не является приобретение права собственности на такое "покупаемое" имущество, то применение к сделке РЕПО п. 2 ст. 170 ГК РФ весьма спорно. Дело в том, что стороны не имели в виду заключение договора о залоге, поскольку если бы они хотели применения правил о залоге (не влекущего перехода к залогодержателю права собственности на заложенное имущество), то и заключили бы договор о залоге. Здесь же воля сторон была направлена именно на установление особого способа обеспечения обязательства, не поименованного в ГК РФ и урегулированного соглашением сторон и обычаями делового оборота.

Действительно, данный способ обеспечения похож на залог с передачей заложенного имущества залогодержателю. Однако единственным критерием, который позволял бы квалифицировать "обеспечивающее" РЕПО в качестве скрытого залога, является предмет сделки. И в том и в другом случае предметом сделки выступает имущество заемщика, иное, чем денежные средства. Во всем остальном эти сделки имеют существенные различия*(131).

по этому вопросу указывает следующее: "Сама по себе сделка РЕПО не является способом обеспечения обязательств, таким, например, как залог. Сделка РЕПО имеет самостоятельную юридическую природу, и каждая ее часть (и кассовая, и срочная) может быть типовым договором купли-продажи. Однако, как правило, в таких сделках воля сторон направлена не на получение эквивалента проданного имущества, а разницы между ценой первоначального и обратного договоров купли-продажи. Любой из этих договоров вне связи с другим ценности для субъектов не представляет. Ценные бумаги, проданные по кассовому договору и купленные по срочному, исполняют роль обеспечения обязательств сторон или же иного, чем деньги, стоимостного эквивалента предмета обязательств"*(132).

Представляется интересным тот факт, что арбитражно-судебной практикой*(133) не отрицается существование договора займа-залога, который во многом близок к договорам РЕПО. По условиям такого договора заимодавец передает заемщику денежные средства, последний проводит поиск продавца и по доверенности от заимодавца заключает договор купли-продажи. По заключенным заемщиком договорам купли-продажи заимодавец производит оплату приобретенных товаров со своего расчетного счета: то есть имущество переходит в собственность заимодавца именно в качестве предмета такого своеобразного "залога".

Следует отметить, что сфера применения сделок типа РЕПО не ограничивается только кредитными отношениями, а широко применяется на рынке ценных бумаг, поскольку чаще всего в качестве имущества, используемого в сделке РЕПО, выступают именно ценные бумаги. Это объясняется, по мнению А. Архипова и А. Кучерова*(134), прежде всего тем, что реализация ценных бумаг освобождается от налогообложения НДС (подп. 12 п. 2 ст. 149 и подп. 10 п. 1 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации). Существенное значение имеет также исключительная простота совершения сделки в случае с ценными бумагами на предъявителя, а также относительно высокая ликвидность ценных бумаг. Однако установленный в п. 10.3 постановления ФКЦБ от 2 октября 1997 г. N 27 трехдневный срок оформления залога в условиях торговли акциями на бирже является недопустимо длительным. Для решения данной проблемы участники биржевых торгов используют различные правовые механизмы, позволяющие обеспечить обязательства заемщика перед заимодавцем, по сути являющиеся залогом, но не требующим присущей залогу регистрации.

Классическим примером такого обеспечения является совершение брокером на основании поручений клиентов сделок купли-продажи ценных бумаг, расчет по которым производится брокером с использованием денежных средств или ценных бумаг, представленных клиенту брокером с отсрочкой их возврата (так называемое маржинальное кредитование).

В силу постановления ФКЦБ РФ от 01.01.01 г. N 6, регулирующего порядок совершения подобных сделок, такие операции осуществляются на основании договора между клиентом и брокером, согласно которому клиент принимает на себя обязательство не распоряжаться принадлежащими ему и учитываемыми на счете депо клиента (разделе счета депо) ценными бумагами в части, достаточной для исполнения обязательств перед брокером и на период до проведения расчетов с брокером по результатам сделок. Брокеру же предоставлены права продажи учитываемых на счете депо клиента ценных бумаг в размере, достаточном для проведения расчетов с клиентом по его обязательствам перед брокером, возникшим вследствие совершения сделок, и распоряжения денежными средствами клиента с целью приобретения ценных бумаг в размере, достаточном для проведения расчетов по возникшим вследствие совершения сделок обязательствам клиента перед брокером по поставке ценных бумаг.

Таким образом, между брокером и клиентом складываются отношения, напоминающие залог бездокументарных ценных бумаг, с оставлением предмета залога у залогодателя, однако таковыми не являющиеся. При этом не требуется оформление залога у реестродержателя (депозитария), что существенно экономит время, а кроме того, заимодавец получает возможность обращения взыскания на предмет обеспечения займа (путем его реализации без согласования с клиентом).

Указанный выше механизм обеспечения имеет определенные недостатки: сделки могут осуществляться только через организаторов торговли (то есть подобные операции на рынке ценных бумаг, не обращающихся на бирже, невозможны); в качестве предмета обеспечения могут выступать только ценные бумаги, установленные отдельным постановлением ФКЦБ РФ; ограничена сумма займа, которую брокер может предоставить клиенту в таком режиме; возникают дополнительные обязанности у брокера-заимодавца (в частности, по открытию отдельной кредитной линии).

Подобные недостатки в значительной мере сужают сферу применения такого псевдозалогового механизма обеспечения прав заимодавца. Но поскольку эта схема предусмотрена нормативным актом, возможность оспаривания таких сделок в судебном порядке минимальная.

Существует и другой способ обеспечения обязательств клиента перед брокером по заемным активам - это выдача брокером клиенту займа под обеспечение ценными бумагами (денежными средствами) клиента путем заключения сделок РЕПО. При реализации подобной схемы исчезают все указанные выше проблемы маржинального кредитования: сделки можно совершать на любую сумму, с любыми ценными бумагами, их можно заключать на неорганизованном рынке ценных бумаг и т. д.

Кроме того, в отличие от классического использования сделок РЕПО для обеспечения обязательств по полученным займам в денежной форме, имеющего место в банковской сфере, целью заключения подобных сделок на рынке ценных бумаг может быть как получение денежных средств, так и получение ценных бумаг (при реализации так называемой технологии шорта: клиент берет взаймы у брокера ценные бумаги, продает их, дожидается, пока стоимость этих ценных бумаг снизится, затем покупает их по более низкой цене и возвращает брокеру, оставляя себе разницу).

В связи с этим опять же представляется спорной позиция ВАС РФ, отраженная в постановлении Президиума ВАС РФ от 6 октября 1998 г. N 6202/97. Исходя из логики указанного постановления, сделка РЕПО и связанный с нею договор на брокерское обслуживание, заключенный брокером с клиентом, следовало бы понимать как скрытый договор залога, что недопустимо, поскольку:

- продажу полученных по такому договору РЕПО ценных бумаг можно и должно квалифицировать как совершение брокером на основании поручения клиентов сделок купли-продажи ценных бумаг, расчет по которым производится брокером с использованием денежных средств или ценных бумаг, предоставленных клиенту брокером с отсрочкой их возврата в нарушение постановления ФКЦБ РФ N 6 от 01.01.01 г., а это чревато для брокера ответственностью вплоть до потери лицензии;

- если квалифицировать подобные сделки РЕПО как скрытый договор займа, то получается, что предметом залога по такому договору являются денежные средства, а это прямо противоречит постановлению Президиума ВАС РФ от 2 июля 1996 г. N 7965/95, в котором указано, что денежные средства не могут быть предметом залога ввиду невозможности их реализации*(135).

Подводя итог изложенному, стоит отметить, что "настороженное" отношение правоприменительных органов (и в первую очередь судов) к сделкам РЕПО можно объяснить стремлением во что бы то ни стало подвести поведение хозяйствующих субъектов под прямое действие тех или иных законодательных норм.

Государственные органы опасаются допускать в широкий гражданский оборот правовые институты, не имеющие достаточного нормативного регулирования. Поэтому банки и участники рынка ценных бумаг вынуждены проводить подобные операции под свою ответственность, что создает дополнительные риски в их предпринимательской деятельности. А такая ситуация требует как минимум корректировки судебной практики.

Приложение 2. Историко-правовое развитие института РФК

Отрицательное отношение к сделкам на разницу в ХVIII-ХIХ вв. было характерно для законодательства европейских стран, поскольку эти сделки, как уже было сказано, приравнивались европейскими законодателями к пари.

С возникновением срочных сделок в России также возник вопрос о применении норм об играх и пари к указанным сделкам. Этот вопрос был поставлен еще дореволюционными российскими цивилистами, которым не удалось выработать единого подхода к поставленной проблеме. Единый подход был осуществлен лишь для поставочных срочных сделок, характеризующихся тем, что - в отличие от расчетных срочных сделок, которые исполняются выплатой ценовой разницы между договорной ценой и ценой, сформированной на бирже к моменту исполнения договора, - при поставочных сделках происходит реальная передача предмета договора, и "такие сделки давно и повсеместно признаны обычными предпринимательскими договорами, подлежащими правовой защите независимо от того, названы они прямо в действующем законодательстве или нет"*(136).

Вышеназванная проблема возникала только по поводу расчетных срочных сделок. Некоторые ученые относились к этим сделкам отрицательно и призывали к признанию их играми и пари. Такой позиции придерживался : "Под видом срочных сделок производится азартная биржевая игра, обогащающая без затраты труда и капитала одних и повергающая в нищету других. Приняв колоссальные размеры, она вызвала и неисчислимый ряд бедствий. Влияние ее на общественную нравственность самое разрушительное"*(137).

Другие авторы придерживались противоположной точки зрения, считая необходимым предоставление исковой защиты прав участников деривативных сделок. Как указывал П. Цитович: "На бирже не играют, а спекулируют, одни успешно, другие нет. На бирже не играют, не держат никаких пари на разность, а спекулируют, т. е. покупают и продают, покупают для того, чтобы перепродать, продают потому, что куплено"*(138).

Игра и пари еще с римских времен вызывали к себе чрезвычайно осторожное отношение. Требования, возникающие из игр и пари, - так называемые алеаторные (alea - игральная кость, игра в кости) требования, - по римскому праву, в большинстве случаев не получали исковой защиты. Правом защищались только требования, возникшие из пари, заключенных во время "состязаний ради доблести", к которым относились состязания в метании копья или дротика, беге, прыжках, борьбе и кулачном бою. В остальных случаях пари были прямо запрещены сенатусконсультом*(139).

Ограничения пари и азартных игр вызывались, как следует из текста титула V Дигест "Об игроках в азартные игры", опасением возможных бесчинств и насилия игроков по отношению друг к другу. Вероятность таких бесчинств вытекала из эмоциональной атмосферы игры и состава играющих.

Такими же соображениями объясняется то, что Кодекс Наполеона в ст. 1965 лишает требования из игры и пари судебной защиты. Однако, следуя римскому образцу, в ст. 1966 Кодекс делал исключение для "игр, состоящих в упражнении оружием, бега, скачек и бегов, игры в мяч, и других игр такого же рода, требующих ловкости и физических упражнений". Мотивом ст. 1966 является, по-видимому, то, что перечисленные в ней игры составляли предмет увлечения публики, от которой не приходилось ожидать каких-либо непристойностей. Во всяком случае, ничем другим игры, перечисленные в ст. 1966 Кодекса, не отличаются от всех прочих игр.

Параграф 762 Германского гражданского уложения содержит норму: "из игры или на основании пари не возникает обязательства". Параграф 763 гласит: "Договор о лотерее или договор о проведении розыгрыша обязательны к исполнению, если лотерея или розыгрыш разрешены государством. В противном случае применяются предписания параграфа 762".

Отметим, что ст. 2014 т. Х ч. I Свода законов Российской империи содержала правило о том, что "заем почитается ничтожным, если по судебному рассмотрению найдено будет... что он произошел по игре или произведен для игры с ведома о том заимодавца". Проведение лотерей в Российской империи требовало специального разрешения властей.

Проект Гражданского уложения, который был подготовлен в России к концу XIX века, содержал ст. 1000, согласно которой "из игры и пари (битья об заклад) не возникает обязательств, подлежащих охране суда". Статья 1004 проекта Гражданского уложения определяла, что между предпринимателем лотереи и лицами, принимающими участие в ее розыгрыше, только в таком случае возникают обязательственные отношения, если лотерея разрешена надлежащей правительственной властью.

Хотя в российском проекте, в отличие от Германского гражданского уложения, нормы о лотерее помещены в отдельную главу, тем не менее очевидно, что в нем лотерея рассматривается как договор, чрезвычайно близкий к пари.

Важно то, что и французское, и германское, и российское законодательство, обеспечивая, в порядке исключения, судебной защитой некоторые игры и пари (лотереи), руководствуется для выделения защищаемых законом игр и пари из числа всех прочих одним и тем же критерием - степенью безопасности этих договоров для общества, малой вероятностью возникновения чрезвычайных ситуаций. Для французского законодателя это гарантирует состав участников игр, для германского и российского - контроль за проведением лотерей со стороны государства. Следовательно, законодатель обращал внимание не на абстрактную характеристику договора, а на особенности конкретного договора в конкретных обстоятельствах.

Попытка обоснования лишения требований из игр и пари в целом судебной защиты приведены в объяснениях к российскому проекту Гражданского уложения. По мнению авторов объяснений, мотивами этого являются необдуманность и легкомыслие, с которыми стороны вступают в такие отношения; высокая вероятность нечестных приемов игры; развращающее влияние зарабатывания денег без какого-либо труда и усилий, самым "праздным", по выражению , способом*(140); и, наконец, полная бесполезность этих отношений для государства и общества, отсутствие удовлетворения каких-либо общественно значимых интересов*(141).

Совершенно очевидно, что при современном уровне развития рынка приведенные обоснования не выдерживают никакой критики.

Отметим также, что одни европейские законодательства первоначально ограничивались тем, что не делали никакого различия между собственно пари и сделками на разницу, другие специально оговаривали их тождество.

В Англии согласно законам об играх 1845 и 1892 гг. все соглашения, в основе которых лежит игра или пари, признавались недействительными; соответственно, суды не вправе защищать вытекающие из них требования. Это правило давало судам основания отказывать в защите любых сделок на разницу.

Кодекс Наполеона ничего специально не говорил о сделках на разницу. Исходя из этого, суды безусловно отказывали в защите требований, вытекающих из таких сделок.

Параграф 764 Германского гражданского уложения к сделкам на разницу применяет правила, относящиеся к игре и пари.

Более того, законодатели европейских стран лишали, как уже было сказано, судебной защиты даже обычные срочные сделки с ценными бумагами, рассматривая их как прикрывающие сделки на разницу.

Так, согласно п. 2 ст. 2167 т. Х ч. I Свода законов Российской империи признавались недействительными любые сделки купли-продажи акций, заключенные "не за наличные деньги, а с поставкой к известному сроку и по известной цене". В 1893 г. это правило было отменено, и в т. Х ч. I была введена ст. 1401-1, которой запрещались сделки "по покупке и продаже на срок золотой валюты, тратт и тому подобных ценностей, писанных на золотую валюту, совершаемых исключительно с целью получения разницы между курсом валюты, условленным сторонами, и действительным на какой-либо назначенный ими срок". Законодатель, как видим, был уверен в том, что купля-продажа "золотой валюты, тратт и тому подобных ценностей, писанных на золотую валюту", не может совершаться с иной целью, нежели получение курсовой разницы. Законодатель считал такого рода срочные сделки a priori притворными, прикрывающими сделки на разницу. Впрочем, с остальных срочных сделок с ценными бумагами российский законодатель все-таки снял обвинение в подобной притворности.

Так же расценивало срочные сделки с ценными бумагами и французское законодательство. Срочные биржевые сделки с ценными бумагами были впервые фактически запрещены во Франции постановлением королевского совета от 01.01.01 г. Впоследствии это правило, правда в несколько смягченном виде, многократно возобновлялось. В течение некоторого периода в ХIХ веке срочные сделки купли-продажи государственных ценных бумаг при определенных условиях даже были уголовно наказуемы.

Библиография

Нормативно-правовые акты

1. Конституция РФ 1993 г.//Российская газета. 19дек.

2. Конституция СССР 1936 г.//Известия ЦИК СССР и ВЦИК. 1936. N 283.

3. ГК РФ. Часть 1 от 01.01.01 г. N 51-ФЗ//СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301; Часть 2 от 01.01.01 г. N 14-ФЗ//СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410; Часть 3 от 01.01.01 г. N 146-ФЗ//СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4552.

4. ГК РСФСР 1922 г.//Известия ВЦИК. 1922. N 256.

5. ГК РСФСР 1964 г.//Свод законов РСФСР. 1988. Ст. 7; Закон РФ от 01.01.01 г. N 2383-1 "О товарных биржах и биржевой торговле"//Российская газета. 1992. 6 мая.

6. Федеральный закон от 01.01.01 г. N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес"//СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3820 - Утратил силу с 1 января 2004 г. (Федеральный закон от 01.01.01 г. N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". СЗ РФ. 2002. N 52 (ч. 1). Ст. 5138).

7. Федеральный закон от 01.01.01 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"//СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.

8. Федеральный закон от 01.01.01 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах"//СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4562.

9. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"//Ведомости съезда народных депутатов РСФСР. 1990. N 27. Ст. 357.

10. Федеральный закон от 3 февраля 1996 г. N 17-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР"//СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492.

11. Письмо ГКАП, КТБ от 01.01.01 г. "О форвардных, фьючерсных и опционных биржевых сделках"//Финансовая газета. 1996. N 33.

12. Постановление ФКЦБ от 01.01.01 г. "Об утверждении положения о требованиях к операциям, связанным с совершением срочных сделок на рынке ценных бумаг"//Российская газета. 2001. N 145.

13. Письмо ЦБ РФ от 3 февраля 1997 г. "О вопросах применения Инструкции Банка России от 01.01.01 г. N 41"//Вестник Банка России. 1997. N 8.

14. Инструкция ЦБ РФ от 01.01.01 г. "Об установлении лимитов открытой валютной позиции и контроле за их соблюдением уполномоченными банками РФ", утвержденная Приказом ЦБ РФ от 01.01.01 г.//Вестник Банка России. 1996. N 24.

Судебная практика

1. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г.//Вестник ВАС РФ. 2002. N 5.

2. Постановление Президиума ВАС РФ от 8 июня 1999 г.//Вестник ВАС РФ. 1999. N 9.

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 01.01.01 г. "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. "О банках и банковской деятельности"//СЗ РФ. 1999. N 10. Ст. 1254.

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 01.01.01 г. "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года "О внесении изменений в закон РФ "Об акцизах"//СЗ РФ. 1996. N 45. Ст. 5202.

5. Определение Конституционного Суда от 01.01.01 г. "О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток"//СЗ РФ. 2002. N 52 (2 ч.). Ст. 5291.

6. Постановление ФАС МО от 01.01.01 г.

7. Постановление ФАС МО от 01.01.01 г.

8. Постановление ФАС МО от 01.01.01 г.

Зарубежное законодательство

1. Германское гражданское уложение 1896 г.

2. Закон Германии 1896 г. "О фондовых биржах".

3. Закон Франции от 2 июля 1996 г. "О модернизации финансовой деятельности".

4. Закон Франции от 01.01.01 г. "О срочном рынке".

5. Закон Великобритании 1986 г. "О финансовых услугах".

6. Закон Великобритании 2000 г. "О финансовых услугах и рынках".

Монографии, учебники и комментарии

1. Агарков  по советскому гражданскому праву. Ученые записки Всесоюзного института юридических наук НКЮ СССР. Вып. III. М., 1940.

2. Банки и банковское дело: Краткий курс/Под ред. . М., 2003.

3. Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. М., 1989.

4. Белых В. С., Виниченко  право. М., 2001.

5. Буренин  ценных бумаг и производных финансовых инструментов. М., 2002.

6. Германское право. Ч. I./Под ред. проф. . М., 1996.

7. Гольмстен А. X. Очерки по русскому торговому праву. СПб., 1895.

8. Гражданское право России: Курс лекций/Под ред. . М., 1997.

9. Гражданское право: Учебник/Под ред. , . М., 1998.

10. Гражданское Уложение. Книга пятая. Обязательства, проект. СПб., 1899.

11. Гурвич  на иск. М.-Л., 1949.

12. Ефимова  сделки. Теория и практика. М., 2002.

13. Комментарий части второй ГК РФ для предпринимателей/Под ред. . М., 1996.

14. Л. Жюллио де ла Морандьер. Гражданское право Франции. Т. 3. М., 1961.

15. Чалдаева Л. А., Килячков  ценных бумаг и биржевое дело. М., 2003.

16. Брун  порядок в международном частном праве. Пг., 1916.

17. Масленников М. Срочные сделки. М., 2002.

18. Малинин Д. Фьючерсы на ГКО. М., 2003.

19. Международные финансовые рынки/Сост. . Новосибирск, 1995.

20. Мейер  гражданское право. М., 1997.

21. Мейер  гражданское право. Ч. 2. М., 1997.

22. Миронов  алеаторных правоотношений в российском праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1998.

23. Памятники римского права. Дигесты Юстиниана. Книга 11, титул V. "Об игроках в азартные игры". М., 1997.

24. Победоносцев  гражданского права. СПб., 1896.

25. Рынок ценных бумаг/Под ред. , . М., 2000.

26. Рясенцев  гражданское право. Т. 1. М., 1965.

27. Сарайкин  регулирование фьючерсного рынка: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.

28. Тьюлз Р., Брэдли Э., Тьюлз Т. Фондовый рынок. М., 1997.

29. Ценные бумаги/Под ред. , . М., 1998.

30. Цитович П. Учебник торгового права. СПб., 1891.

31. Шарп У., Александер Г., Бэйли Дж. Инвестиции. М., 1997.

32. Шершеневич  торгового права. М., 1994.

Статьи

1. Адамович Г. О некоторых способах обеспечения кредитных обязательств//Хозяйство и право. 1996. N 9.

2. Хвощинский А. Недоразумения: невинные и опасные. М., 2002.

3. Хвощинский А. О допустимости "детских игр". М., 2002.

4. Анциферов О. Тянем, потянем, а РЕПО вытянуть не можем//Бизнес-адвокат. 2000. N 19.

5. Архипов А., Кучеров А. Новые способы обеспечения//ЭЖ-Юрист. 2003. N 22.

6. Белов  и пари как институты гражданского законодательства//Законодательство. 1999. N 9.

7. Брагинский  игр и пари (глава 58)//ГК РФ: Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель/Под ред. , , . М., 1996.

8. Гаджиев Г. А., Иванов  договоры (проблемы доктрины, судебной защиты и правового регулирования)//Хозяйство и право. 2003. N 5.

9. Губин Е. П., Шерстобитов  форвардный контракт: теория и практика//Законодательство. 1998. N 10.

10. Законы гражданские. С разъяснениями Правительствующего сената/Сост. . СПб., 1909.

11. Лейкин Г. Рубль в Чикаго - дополнительный катализатор притока иностранного капитала в Россию//Рынок ценных бумаг. 1998. N 12.

12. Мартынов А. Производные инструменты на фондовом рынке России//Рынок ценных бумаг. 1998. N 12.

13. Материалы конференции "Срочные финансовые рынки России". Москва, 26-27 мая 1998 г. М., 1998.

14. Мельничук  природа расчетных форвардных сделок и сделок РЕПО//Законодательство. 2000. N 2.

15. Петросян  финансовых деривативов от пари//Гражданин и право. 2003. N 4.

16. Рахмилович А. В., Сергеева Э. Э. О правовом регулировании расчетных форвардных договоров//Журнал российского права. 2001. N 2.

17. Суханов Е. А. О статье и "Расчетный форвардный контракт: теория и практика"//Законодательство. 1998. N 11.

18. Чорна : сделка или пари?//Финансовая Россия. Приложение. 1998. N 40.

19. Шеленкова  правонарушения//Законодательство. 1998. N 2.

20. Эрделевский А. Игры и пари//Российская юстиция. 1999. N 8.

Примечания

*(1) Постановление ФКЦБ РФ от 01.01.01 г. N 6 "Об утверждении правил осуществления брокерской деятельности при совершении некоторых сделок на рынке ценных бумаг"//РГ. 2001. 1 авг.

*(2) Вестник ВАС РФ. 1999. N 9.

*(3) СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410.

*(4) Петросян  финансовых деривативов от пари//Гражданин и право. 2003. N 4.

*(5) Вестник Банка России. 19мая.

*(6) Шершеневич  торгового права. М., 1994.

*(7) Шершеневич . соч.

*(8) Суханов Е. А. О статье и "Расчетный форвардный контракт: теория и практика"//Законодательство. 1998. N 11.

*(9) Мельничук  природа расчетных форвардных сделок и сделок РЕПО//Законодательство. 2000. N 2.

*(10) СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3820.

*(11) Гражданское право России: Курс лекций/Под ред. . М., 1997. С. 625.

*(12) Гражданское право: Учебник/Под ред. , . М., 1998. С. 690.

*(13) Эрделевский А. Игры и пари//Российская юстиция. 1999. N 8. С. 13.

*(14) Комментарий части второй Гражданского кодекса РФ для предпринимателей/Под ред. . М., 1996. С. 264-265.

*(15) Гражданское право России. Курс лекций: Ч. 2: Обязательственное право/Под ред. . М., 1997. С. 626.

*(16) Брагинский  игр и пари (глава 58)//ГК РФ. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель/Под ред. , , . М., 1996. С. 577.

*(17) Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй (постатейный)/Под ред. . М., 1996, С. 651.

*(18) Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 18.

*(19) Постановление Президиума ВАС РФ от 8 июня 1999 г.//Вестник ВАС РФ. 1999. N 9.

*(20) Победоносцев  Петрококино и Герцберга//Курс гражданского права. СПб., 1896. С. 527.

*(21) СЗ РФ. 2002. N 52 (ч. 2). Ст. 5291.

*(22) Рахмилович А. В., Сергеева Э. Э. О правовом регулировании расчетных форвардных договоров//Журнал российского права. 2001. N 2.

*(23) Мейер  гражданское право. В 2 ч. Ч. 2. М., 1997. С. 254.

*(24) Губин Е. П., Шерстобитов  форвардный контракт: теория и практика//Законодательство. 1998. N 10. С. 16.

*(25) Статьи 8 и 34 Конституции РФ. Заключение расчетных деривативов является одним из способов перемещения товаров и финансовых средств для предпринимательской деятельности.

*(26) Рахмилович А. В., Сергеева . соч.

*(27) Белых B. C., Виниченко  право. М., 2001. С. 145.

*(28) Постановление ФКЦБ "Об утверждении положения о требованиях к операциям, связанным с совершением срочных сделок на рынке ценных бумаг" от 01.01.01 г.//РГ. 2001. N 145.

*(29) Суханов . соч. С. 13.

*(30) Победоносцев . соч. С. 557.

*(31) Губин Е. П., Шерстобитов . соч. С. 14.

*(32) Рясенцев  гражданское право. Т. 1. М., 1965. С. 189.

*(33) Гаджиев Г. А., Иванов  договоры (проблемы доктрины, судебной защиты и правового регулирования)//Хозяйство и право. 2003. N 5.

*(34) Законы гражданские. С разъяснениями Правительствующего сената/Сост. . СПб., 1909. С. 901.

*(35) Гаджиев Г. А., Иванов . соч.

*(36) Миронов  алеаторных правоотношений в российском праве: Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 1998. С. 15, 16.

*(37) Рахмилович А. В., Сергеева . соч.

*(38) Статья 40 Федерального закона "Об инвестиционных фондах"//СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4562.

*(39) Постановление Президиума ВАС РФ от 8 июня 1999 г.//Вестник ВАС РФ. 1999. N 9.

*(40) Постановление ФАС МО от 01.01.01 г.//СПС "Гарант".

*(41) Сарайкин  регулирование фьючерсного рынка. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2002. С. 123.

*(42) Белов  и пари как институты гражданского законодательства//Законодательство. 1999. N 9. С. 24.

*(43) Гаджиев Г. А., Иванов . соч.

*(44) Тематическая подборка за период июнь 1998 - июль 2001 гг. Правовые позиции арбитражных судов по применению положений ст. 1062 ГК РФ к расчетным (форвардным) сделкам. М., 2001.

*(45) Постановление ФАС МО от 01.01.01 г. N 5347/98.

*(46) Там же.

*(47) Там же.

*(48) Там же.

*(49) Постановление ФАС МО от 01.01.01 г. N ГК-А40/2278-98.

*(50) Постановление Президиума ВАС РФ от 8 июня 1999 г.//Вестник ВАС РФ. 1999. N 9.

*(51) Постановление Президиума ВАС РФ от 8 июня 1999 г.//Вестник ВАС РФ. 1999. N 9.

*(52) Там же.

*(53) Постановление ФАС МО от 01.01.01 г. N ГК-А40/2424-99.

*(54) Постановление ФАС МО от 01.01.01 г. N ГК-А40/3132-99.

*(55) Постановление ФАС МО от 01.01.01 г. N ГК-А40/3132-99.

*(56) Там же.

*(57) Там же.

*(58) Постановление ФАС МО от 01.01.01 г. N ГК-А40/.

*(59) Там же.

*(60) Там же.

*(61) Хвощинский А. О допустимости "детских игр". М., 2002.

*(62) Хвощинский А. Недоразумения: невинные и опасные. М., 2002.

*(63) Постановление Президиума ВАС от 8 июня 1999 г.//Вестник ВАС РФ. 1999. N 9.

*(64) Постановление ФАС МО от 01.01.01 г.

*(65) Постановление ФАС МО от 01.01.01 г.

*(66) Там же.

*(67) Постановление ФАС МО от 01.01.01 г. и Постановление Президиума ВАС РФ от 8 июня 1999 г.

*(68) Постановление ФАС МО от 01.01.01 г.

*(69) Постановление Президиума ВАС РФ от 8 июня 1999 г.//Вестник ВАС РФ. 1999. N 9.

*(70) Постановление ФАС МО от 01.01.01 г. и Постановление ФАС МО от 01.01.01 г.

*(71) Постановление Президиума ВАС РФ от 8 июня 1999 г.//Вестник ВАС РФ. 1999. N 9.

*(72) Губин Е. П., Шерстобитов . соч.

*(73) Там же.

*(74) Мельничук . соч.

*(75) Губин Е. П., Шерстобитов . соч.

*(76) Суханов . соч.

*(77) Шеленкова  правонарушения//Законодательство. 1998. N 2.

*(78) Комментарий части второй ГК РФ для предпринимателей/Под ред. . М., 1996.

*(79) Там же.

*(80) Губин Е. П., Шерстобитов . соч.

*(81) Шершеневич . соч.

*(82) СЗ РФ. 2002. N 52. Ст. 5291.

*(83) Гурвч  на иск. М.-Л., 1949.

*(84) Агарков  по советскому гражданскому праву. Ученые записки Всесоюзного института юридических наук НКЮ СССР. Вып. III. М., 1940.

*(85) СЗ Р. 1996. N 11. Ст. 1016.

*(86) Белов  и пари как институты гражданского права//Законодательство. 1999. N 9.

*(87) Мартынов А. Производные инструменты на фондовом рынке России//Рынок ценных бумаг. 1998. N 12.

*(88) Рахмилович А. В., Сергеева . соч.

*(89) Материалы конференции "Срочные финансовые рынки России". Москва, 26-27 мая 1998 г. М., 1998.

*(90) Шарп У., Александер Г., Бэйли Дж. Инвестиции. М., 1997. С. 710-723; Тьюлз Р., Брэдли Э., Тьюлз Т. Фондовый рынок. М., 1997. С. 561-563; Международные финансовые рынки/Сост. . Новосибирск, 1995. С. 72-94; Лейкин Г. Рубль в Чикаго - дополнительный катализатор притока иностранного капитала в Россию//Рынок ценных бумаг. 1998. N 12. С. 47-48.

*(91) Вестник Банка России. 1997. N 1.

*(92) Российские вести. 1996. N 113.

*(93) Вестник Банка России. 1996. N 27.

*(94) См.: п. 18 письма ЦБ РФ от 3 февраля 1997 г. N 404 "О вопросах применения Инструкции Банка России от 01.01.01 г. N 41"//Вестник Банка России. 1997. N 8.

*(95) Арбитражный суд в соответствии с законом или международным договором РФ применяет нормы права других государств.

*(96) Вестник ВАС РФ. 1998. N 9.

*(97) Московский журнал международного права. 1997. N 3.

*(98) РГ. 19авг.; Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 32. Ст. 1240.

*(99) Брун  порядок в международном частном праве. Пг., 1916.

*(100) Вестник ВАС РФ. 1992. N 11.

*(101) Л. Жюллио де ла Морандьер. Гражданское право Франции. Т. 3. М., 1961. С. 332.

*(102) Германское право/Под ред. . Ч. I. М., 1996. С. 178. СЗ РФ. 2001. N 3. Ст. 3295.

*(103) Рахмилович А. В., Сергеева . соч.

*(104) Рынок ценных бумаг/Под ред. , . М., 2000.

*(105) Белых В. С., Виниченко  право. М., 2001.

*(106) Буренин  ценных бумаг и производных финансовых инструментов. М., 2002.

*(107) Буренин . соч.

*(108) Буренин . соч.

*(109) Ценные бумаги/Под ред. , . М., 1998. С. 186.

*(110) Малинин Д. Фьючерсы на ГКО. М., 2003.

*(111) Чалдаева Л. А., Килячков  ценных бумаг и биржевое дело. М., 2003.

*(112) Письмо ГКАП, КТБ от 01.01.01 г. "О форвардных, фьючерсных и опционных биржевых сделках"//Финансовая газета. 1996. N 33.

*(113) Чорна : сделка или пари?//Финансовая Россия. Приложение. 1998. N 40.

*(114) Мельничук  природа расчетных форвардных сделок и сделок РЕПО//Законодательство. 2000. N 2.

*(115) Мельничук . соч.

*(116) Архипов А., Кучеров А. Указ. соч.

*(117) Адамович Г. О некоторых способах обеспечения кредитных обязательств//Хозяйство и право. 1996. N 9.

*(118) Архипов А., Кучеров А. Новые способы обеспечения//ЭЖ-Юрист. 2003. N 22.

*(119) Мельничук . соч.

*(120) Вестник Банка России. 1998. N 72.

*(121) Мельничук . соч.

*(122) Ефимова  сделки. Теория и практика. М., 2002.

*(123) Вестник ВАС РФ. 1999. N 1.

*(124) Там же.

*(125) Мельничук . соч.

*(126) Балабанов  граждан. М., 1995.

*(127) Масленников М. Как "обратной" продажей имущества прикрыть залог//ЭЖ-Юрист. 1999. N 9.

*(128) РГ. 19авг.

*(129) Вестник Банка России. 2000. N 33-34.

*(130) Вестник Банка России. 2003. N 40.

*(131) Анциферов О. Тянем, потянем, а РЕПО вытянуть не можем//Бизнес-адвокат. 2000. N 19.

*(132) Мельничук . соч.

*(133) Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г.//Вестник ВАС РФ. 2002. N 5.

*(134) Архипов А., Кучеров А. Новые способы обеспечения//ЭЖ-Юрист. 2003. N 22.

*(135) Вестник ВАС РФ. 1996. N 10.

*(136) Суханов . соч.

*(137) Гольмстен А. X. Очерки по русскому торговому праву. СПб., 1895. С. 184.

*(138) Цитович П. Учебник торгового права. СПб., 1891. С. 250.

*(139) Памятники римского права. Дигесты Юстиниана. Книга 11, титул V. "Об игроках в азартные игры". М., 1997; Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. М., 1989.

*(140) Мейер  гражданское право. Ч. 2. М., 1997. С. 254.

*(141) Гражданское Уложение. Книга пятая. Обязательства, проект. СПб., 1899.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7