20 марта 1993 г. в свет вышло постановление Правительства РФ № 000 «О порядке предоставления компенсаций и льгот лицам, пострадавшим от радиационных воздействий»[141]. Основной целью принятия данного акта являлось распространение предусмотренных чернобыльским законом гарантий на такие категории граждан, как:

- лица, получившие или перенесшие лучевую болезнь или ставшие инвалидами вследствие радиационных аварий и их последствий на других (кроме Чернобыльской АЭС) атомных объектах гражданского или военного назначения, в результате испытаний, учений, и иных работ, связанных с любыми видами ядерных установок, включая ядерное оружие и космическую технику;

- лица из числа летно – подъемного, инженерно – технического состава гражданской авиации и служебных пассажиров, выполнявших в составе экипажей воздушных судов и их служебных пассажиров в период с 1958 по 1990 г. полеты с целью радиационной разведки с момента ядерного выброса (взрыва) с последующим сечением и сопровождением радиоактивного облака, его исследованиями, регистрации мощности доз в эпицентре взрывов (аварий) и по ядерно – радиационному следу при испытаниях ядерного оружия, ликвидации последствий ядерных и радиационных аварий на объектах гражданского и военного назначения.

Данный документ продолжает действовать и поныне, хотя его актуальность заметно снизилась после принятия специальных законов о защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие уральской катастрофы и ядерных испытаний на семипалатинском полигоне.

Под уральской катастрофой понимаются события, связанные с аварией на химкомбинате «Маяк» в 1957 г. и сбросами радиоактивных отходов в реку Теча. Цепь этих событий включала:

- сброс в 1949 – 1956 гг. радиоактивных отходов в реку Теча (часть речной системы Теча – Исеть – Тобол – Обь) с загрязнением поймы протяженностью 1 тыс. км., причем радиационному воздействию подверглись 124 тыс. чел., из которых свыше 900 получили лучевую болезнь;

- взрыв хранилища радиоактивных отходов на ПО «Маяк» с загрязнением территорий Челябинской, Свердловской, Тюменской областей площадью 23 тыс. кв. км. с населением 300 тыс. чел.;

- обнажение берегов водоема – накопителя радиоактивных отходов озера Карачай с загрязнением территорий площадью 1800 кв. км.

В итоге всех указанных событий переоблучению подверглись 400 тыс. чел., 42 населенных пункта было эвакуировано[142].

Уральская катастрофа стала первой по хронологии радиоактивной аварией экстраординарного масштаба, однако в силу господства в нашей стране того периода режима зачастую неоправданной секретности эти события не нашли отражения в советском законодательстве и соответственно основная масса граждан, подвергшихся радиационному воздействию, практически не получила гарантий защиты. Ситуация изменилась только в постперестроечный период, и 20 мая 1993 г. в свет вышел Закон РФ № 000 – I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 г. на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча»[143]. Данным актом действие чернобыльского закона было распространено на граждан, принимавших участие в ликвидации последствий уральской катастрофы, эвакуированных и добровольных переселенцев, а также на лиц, проживающих на территориях со среднегодовой эффективной эквивалентной дозой облучения свыше 1 мЗв. Причем ликвидаторы уральской катастрофы были поделены на 2 категории:

- ликвидаторы аварии на ПО «Маяк» 1957/1958 гг., а также участники работ по проведению защитных мероприятий и реабилитации радиоактивно загрязненных территорий вдоль реки «Теча» 1949/1956 гг.;

- участники ликвидации последствий аварии на ПО «Маяк» 1959/61гг.

Указанные лица были приравнены к соответствующим категориям чернобыльцев. Данная позиция сохранена и в действующем Федеральном законе от 01.01.01 г. № 000 – ФЗ. Однако этот закон существенно конкретизировал круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в связи с уральской катастрофой. В частности, статус ликвидаторов второй категории был распространен на лиц. принимавших участие в осуществлении защитных и реабилитационных мероприятий вдоль реки Теча 1957/1962 гг. Кроме того, в качестве отдельных категорий были выделены лица, проживавшие на загрязненных территориях вдоль реки Теча в 1949/1956 гг:

-  получившие накопленную эффективную дозу свыше 35 бэр;

-  получившие накопленную эффективную дозу свыше 7, но не более 35 бэр.

Кроме того, действие закона распространяется также на членов семей ликвидаторов и инвалидов, потерявших кормильца, а также на детей первого и второго поколений лиц, охваченных законом, страдающих заболеваниями вследствие воздействия радиации на их родителей.

Анализ практики применения норм законодательства о преодолении последствий уральской катастрофы представляет для нас особый интерес, в первую очередь в плане соотношения такового с нормами чернобыльского законодательства. В частности, Конституционный Суд РФ своим постановлением от 01.01.01 г. № 7 – П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 1 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 г. на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» в связи с жалобой гражданина [144] распространил предусмотренные для эвакуированных граждан гарантии на лиц, переселенных в границах одного населенного пункта. Впоследствии позиция Суда нашла отражение в законе. Таким образом, была сформулирована позиция, согласно которой факт эвакуации (переселения) должен порождать определенные законом правовые последствия независимо от места таковой. К сожалению, в отношении чернобыльцев такой четкой позиции выработано не было, и поэтому до сих пор на практике встречаются случаи отказа от предоставления соответствующих гарантий переселенцам из одной радиоактивно загрязненной зоны в другую.

Иной интересной проблемой следует считать реализацию права на возмещение морального вреда лицам. пострадавшим от воздействия радиации. В отношении граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы, реализация такого права затруднена позицией Верховного Суда РФ, изложенная им в постановлении Пленума от 01.01.01 г. № 35, которым нижестоящие суды были ориентированы на отсутствие норм о возмещении морального вреда в законодательстве, действовавшем на момент причинения такового. Такую позицию следует признать спорной как минимум по отношению к лицам, родившимся после вступления в силу действующего ГК, и имеющим заболевания, вызванные облучением их родителей. Ст. 1100 ГК указывает среди оснований возникновения права на возмещение морального вреда причинение вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, каковым исходя из ст. 1079 ГК является ядерная энергоустановка. Проведенный анализ региональной судебной практики по возмещению морального вреда жертвам уральской катастрофы[145] позволил его авторам выявить случаи удовлетворительных для истцов решений по искам в ПО «Маяк» как причинителю вреда источником повышенной опасности и экологическим правонарушением. Кстати, применение гражданско – правовых норм к отношениям по возмещению вреда чернобыльцам как дополнительная гарантия защиты допускалось и постановлением Конституционного Суда РФ от 01.01.01 г., однако соответствующая практика реализации этой позиции Суда пока не сложилось.

Завершая разговор о защите жертв уральской катастрофы, нельзя не упомянуть последние события, связанные с возбуждением в январе 2005 г. Генпрокуратурой РФ уголовного дела по факту незаконного сброса предприятием «Маяк» в открытую гидрографическую сферу 60 млн. кубометров загрязненных вод[146]. Оценка последствий данного факта окончательно пока еще не дана, однако сам по себе этот факт свидетельствует о необходимости сохранения повышенной защиты населения и без того в немалой мере пострадавших территорий.

В отношении граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие испытаний ядерного оружия на Семипалатинском полигоне, распространение норм чернобыльского закона было произведено указом Президента РФ от 01.01.01 г. № 000 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне»[147], которое 19 августа 1995 г. было трансформировано в Федеральный закон № 000 – ФЗ[148]. Действие акта было распространено на такие категории граждан, как:

- лица, проживавшие в период 19гг. в населенных пунктах РФ и за ее пределами согласно специального перечня и получившие суммарную (накопленную) эффективную эквивалентную дозу облучения, превышающую 25 бэр;

- лица, получившие при аналогичных обстоятельствах накопленную дозу свыше 5 бэр, но не более 25 бэр;

- дети первого и второго поколений указанных лиц, страдающие заболеваниями вследствие радиационного воздействия на их родителей.

Аналогичные категории лиц охвачены действующим Федеральным законом от 01.01.01 г. № 2 – ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне». Вместе с тем возникает вопрос о том, почему законом не охвачены члены семей пострадавших граждан, потерявшие кормильца, по аналогии с чернобыльцами или уральцами. Однако значительно больше вопросов возникает при сравнении российского и казахского семипалатинских законов.

Закон Республики Казахстан от 01.01.01 г. № 000 – XII «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне», являясь хронологически предтечей соответствующих российских актов, вместе с тем содержит и ряд существенных отличий.

Во – первых, действие казахского закона распространено на лиц, проживавших, работавших и проходивших службу на радиоактивно загрязненных территориях вследствие воздушных и наземных (1949/1965 гг.) и подземных (1949/1990 гг.), в то время как действие российского закона распространяется только на лиц, которые пребывали в зоне действия наземных и воздушных ядерных взрывов. Таковых за период 1949 – 1963 гг. было произведено свыше 180, и ими без сомнения был причинен наибольший вред окружающей природной среде. Однако подземные атомные взрывы также нельзя считать абсолютно безопасным явлением, что признает и российское законодательство, установив для участвовавших в них военнослужащих статус ветеранов подразделений особого риска. К сожалению, как уже отмечалось выше, такой статус присваивается далеко не всем лицам, оказавшимся в зоне воздействия ядерных испытаний.

Во – вторых, выше приводились данные о последствиях радиоактивного загрязнения территорий двух субъектов РФ (Алтайский край и республика Алтай), однако в отношении этих регионов не предусмотрено зонирование загрязненных территорий и наделение их каким – либо статусом. Между тем казахский закон предусмотрел деление загрязненных территорий республики на 5 зон (зоны чрезвычайного, максимального, повышенного и минимального радиационного риска, территория с льготным социально – экономическим статусом), причем критерием зонирования выступает среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения. Характерно, что территория со льготным социально – экономическим статусом включает местности, подвергшиеся загрязнению в дозах менее 1 мЗв, однако придание этим территориям особого статуса обусловлено отрицательным воздействием психоэмоциональных нагрузок, связанных с проживанием вблизи радиационно – и сейсмоопасных районов.

Характерной чертой действующего российского семипалатинского закона следует считать самостоятельность регулирования, т. к. закон, в отличие от иных рассмотренных нами в этом разделе актов, не содержит норм отсылочного в чернобыльскому закону характера. Такое решение законодателя способствовало на момент принятия акта упрощению работы правоприменителя, изъятию некоторых неактуальных мер социальной поддержки (например, таких, как преимущественное право зачисления в образовательные учреждения). Вместе с тем, законодатель поставил ряд вопросов, которые решались органами судебной власти. Например, в законе отсутствуют положения о праве инвалидов – семипалатинцев на получение компенсационных выплат, предусмотренных чернобыльским законом. Верховный Суд РФ выразил позицию о возможности предоставления указанным лицам таких выплат, при этом при этом была сделана ссылка на нормы постановления Совета Министров – Правительства РФ от 01.01.01 г. № 000 «О порядке предоставления компенсаций и льгот лицам, пострадавшим от радиационных воздействий»[149].

Характерно, что аналогичная проблема возникла в отношении лиц, относящихся к категории ветеранов подразделений особого риска. Закон № 000 – ФЗ лишил указанных лиц права на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного воздействием радиации. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 7 октября 2005 г. № 000 – О по запросам Свердловского районного суда г. Костромы и Переволоцкого районного суда Оренбургской области о проверке конституционности положения п.2 постановления Верховного Совета РФ «О распространении действия Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска» в редакции ст.9 Федерального закона от 01.01.01 г. № 000 – ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.9 Федерального закона от 01.01.01 г. № 000 – ФЗ, а также по жалобам граждан , , и на нарушение их конституционных прав теми нормативными положениями[150] такие решения законодателя были сочтены противоречащими нормам ст. 19 и 55 Конституции РФ. Суд, констатируя в очередной раз наличие конституционной обязанности государства по возмещению вреда здоровью гражданам, которые по воле государства оказались в зоне радиационного излучения, сослался также на преамбулу 122 – го закона, обусловливающую необходимость сохранения и возможного повышения достигнутого уровня доверия граждан к закону и действиям государства путем сохранения стабильности правового регулирования.

Говоря о лицах, подвергшихся радиационному воздействию, нельзя не упомянуть также работников ядерного оружейного комплекса России. Речь идет о работниках 16 организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, переработкой и уничтожением ядерного оружия. Когда – то само упоминание о такого рода деятельности в законодательстве было невозможно, и в этой связи работники без сомнения опаснейших производств были лишены права на получение многих социальных гарантий. 22 августа 2000 г. в свет вышел указ Президента РФ № 000 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса России»,[151] действие которого распространялось на лиц, принимавших участие в таких видах деятельности, как:

- разработка, испытания, производство, разборка ядерных зарядов и ядерных боеприпасов, их составных частей и макетов, содержащих делящиеся материалы, радиоактивные вещества, источники ионизирующих излучений, а также деятельность по непосредственной организации указанных работ, контролю за ними и обеспечению безопасности при их проведении;

- производство делящихся материалов, радиоактивных веществ, источников ионизирующих излучений для ядерных зарядов и (или) ядерных боеприпасов, обращение с ними на всех этапах жизненного цикла;

- хранение, техническое обслуживание, транспортировка, подготовка к применению ядерных боеприпасов и их составных частей, содержащих делящиеся материалы, радиоактивные вещества, источники ионизирующих излучений, предупреждение и ликвидация аварий с ядерными зарядами и (или) ядерными боеприпасами, а также деятельность по непосредственной организации указанных работ, контролю за ними и обеспечению безопасности при их проведении;

- демонтаж ядерных зарядов и (или) ядерных боеприпасов, снимаемых с вооружения по истечении гарантийных сроков службы и (или) в рамках выполнения международных договоров РФ по ядерному разоружению;

- утилизация делящихся материалов, радиоактивных веществ, источников ионизирующих излучений из состава ядерных зарядов после их демонтажа как в целях долговременного хранения, так и в целях полного выведения их из ядерно – оружейной сферы.

Для вышеупомянутых категорий граждан было предусмотрено предоставление ежемесячного дополнительного пожизненного обеспечения и иных мер материального стимулирования. Размер такого содержания дифференцируется в зависимости от стажа работы, наличия почетных званий и государственных наград. Постановлением Правительства РФ от 01.01.01 г. № 000 было утверждено Положение об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса РФ, при выходе их на трудовую пенсию[152]. Учитывая аналогию вышеупомянутой деятельности мероприятиям, участие в которых дает статус ветеранов подразделений особого риска, следовало прогнозировать распространение на них мер социальной поддержки, предусмотренных чернобыльским законом. Однако этого не произошло, также как не произошло трансформации подзаконных актов о работниках ЯОК России в соответствующий закон.

Все вышеизложенное свидетельствует о необходимости консолидации законодательства о социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию. Этой цели могла бы послужить разработка единого Федерального закона «Об основах социальной защиты граждан РФ, подвергшихся радиационному воздействию». Такой закон, по замыслу автора, должен был регулировать порядок реализации социальных прав лиц, оказавшихся в зоне негативного воздействия вышеупомянутого негативного фактора, в то время как Федеральный закон «О статусе и правовом режиме территорий РФ, подвергшихся радиоактивному загрязнению» (разработка которого также предлагалась) должен был регулировать порядок хозяйственного использования и реабилитации такого рода территорий.. Унификация законодательства в рассмотренной нами сфере позволит устранить неоправданную разницу критериев нуждаемости в защите, упростить правоприменение, а также позволит охватить защитой лиц, на которых не распространяются меры социальной поддержки (например, население территорий, прилегающих к объектам ядерной энергетики). Кроме того, она создаст предпосылки для защиты лиц, которые могут оказаться в сфере воздействия негативных последствий потенциальных радиационных катастроф, ибо, как мы показали выше, нормы действующего атомного права носят скорее декларативный характер, и в случае возникновения подобных проблем гораздо проще и оперативней опираться на накопленный опыт, чем «изобретать велосипед». Хочется надеяться в этой связи, что реализация данной идеи станет реальностью в ближайшей перспективе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проведенному исследованию, следует подчеркнуть особо несколько важных моментов.

Нами были освещены далеко не все проблемы развития законодательства о социальной защите лиц, подвергшихся радиационному воздействию, и правоприменительной практики. Собственно говоря, такая задача перед нами и не стояла. Например, не были затронуты вопросы коллизии норм чернобыльского закона и Федерального закона от 01.01.01 г. № 000 – ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ»[153] в части, касающейся определения права на досрочное назначение трудовых пенсий лицам, проживающим на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению. Думается, что эти вопросы будут разрешены органами судебной власти в самой ближайшей перспективе.

За пределами исследования остались также вопросы регионального регулирования отношений по защите указанных категорий лиц. П. «ж» ст. 72 Конституции РФ относит регулирование вопросов социальной защиты населения к предмету совместного ведения РФ и ее субъектов. Однако применительно к рассмотренной сфере региональное регулирование практически отсутствует (за исключением некоторых программ, например по оздоровлению детей и подростков). Можно выделить две причины подобного состояния. Во – первых, в чернобыльском законе и иных упомянутых нами актах отсутствуют нормы, регулирующие порядок разграничения полномочий между Федерацией и регионами. Ст. 2 чернобыльского закона говорит о возможности регулирования соответствующих отношений исключительно актами федерального законодательства. Во – вторых, ст. 5 чернобыльского закона возлагает бремя финансирования расходов по возмещению вреда и предоставлению мер социальной поддержки на федеральный бюджет, аналогично финансируются расходы по защите иных категорий подвергшихся радиационному воздействию граждан. Между тем ст. 26 чернобыльского закона предусмотрела возможность органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления принимать в пределах своих полномочий дополнительные меры по обеспечению чистыми продуктами питания, улучшению материально – бытовых условий, медицинского, торгового и транспортного обслуживания подвергшихся радиационному воздействию граждан. С учетом того, что от воздействия последствий радиационных катастроф пострадали регионы, преимущественно относящиеся в настоящее время к категории неблагополучных в социально – экономическом аспекте, процесс регионального нормотворчества в указанном направлении практически не продвигался. Тем не менее, представляется возможным говорить о прогрессе в данной сфере, свидетельством чему следует считать выход в свет Закона Брянской области от 01.01.01 г. № 92 – З «О дополнительных мерах социальной защиты населения Брянской области, подвергшегося радиационному воздействию»[154], которым были установлены гарантии медицинского обслуживания, а также компенсационные выплаты из средств регионального бюджета для детей, проживающих за пределами загрязненных территорий, но посещающих расположенные в зонах загрязнения дошкольные учреждения и учреждения начального и среднего профессионального образования.

И, наконец, нами не были затронуты вопросы международного сотрудничества в области преодоления последствий радиационных катастроф по следующим обстоятельствам. Если в процессе ликвидации последствий чернобыльской катастрофы (1986/1990 гг.) такое сотрудничество проявлялось во многих аспектах, в том числе при разработке норм о защите населения, то впоследствии его роль значительно сузилась. В 2004 г. был озвучен доклад главы ООН, посвященный вопросам чернобыльской катастрофы,[155]в котором отмечалась значимость проблем трех пострадавших республик для мирового сообщества в целом, однако отмечалась в то же время слабая эффективность реализации многих международных программ, в первую очередь ввиду ненадлежащего финансирования. Аналогично можно сказать о совместных программах этих государств. В определенный период времени господствовали весьма романтичные идеи, вплоть до замысла разработки единого закона Украины, Белоруссии и России о защите чернобыльцев. Однако реальность поставила все на свои места, ибо каждое государство имеет свою специфичную систему социальной защиты населения, в рамках которой развивается законодательство о защите подвергшихся воздействию радиации граждан.

Впрочем, эти вопросы могут быть детально проработаны в будущем. Думается, в перспективе изложенные в настоящей работе выводы и предложения будут реализованы законодателем, а пока нам остается надеяться на сохранение преемственности выработанной ранее политики государства в области преодоления последствий радиационных катастроф.

[1] Утверждена постановлением Правительства РФ от 01.01.01 г. № 000 // СЗ РФ, 2001, 39, ст.3760.

[2] Чернобыль – девятнадцать лет спустя. //Российский Чернобыль, 2005, № 15.

[3] См: Чернобыль в статистику не укладывается. // Российский Чернобыль, 2005, № 22.

[4] Российский Чернобыль, 2000, № 34.

[5] Иойрыш законодательство по ядерной энергетике. // Ядерная энциклопедия. М: 1996, - с. 224 – 228.

[6] Там же.

[7] Шенкарев обеспечение граждан, подвергшихся воздействию радиации (правовой аспект). Автореферат диссертации на соискание уч. ст. к. ю.н. М: 2002, -с. 12.

[8] Иойрыш проблемы мирного использования атомной энергии. М: 1979,

[9] Там же.

[10] Венская конвенция об атомном ущербе.// Российский Чернобыль, 2003, № 16/17.

[11] , Чопорняк . соч. – с. 253.

[12] указ. соч. -. 32, 63 – 71.

[13] СЗ РФ, 1995, №48, ст. 4552; 1997, № 7, ст.808; 2003, № 46 (ч.1), ст. 4436; 2004, № 35, ст.7767.

[14] Российская газета, 2000, 16 мая.

[15] Ядерная энциклопедия. – с. 267.

[16] СЗ РФ, 1996, № 3, ст. 141; 2004, №35, ст.7785.

[17] Радиационная безопасность населения. Библиотечка Российской газеты. Вып. 10. М: 2000.

[18] СЗ РФ, 2002, № 52 (ч.1), ст. 5140

[19] См: Российский Чернобыль, 2005, №8.

[20] Шенкарев . соч. - с.12.

[21] ВВС РСФСР, 1991, № 21, ст. 699; ВВС РФ, 1992, № 32, ст. 1861; СЗ РФ, 1995, № 48, ст. 4561; 1996, № 51, ст. 5680; 1997, № 47; ст. 5341; 1999, № 16, ст. 1937; № 28, ст. 3460; 2000, № 33, ст. 3348; 2001, № 7, ст. 610; 2002, №30, ст. 3033; № 50, ст. 4929; 2003, № 43; ст. 4108; 2004, №18, ст.1689; №35. ст.3607.

[22] СЗ РФ, 1998, № 48, ст. 5850; 2000, № 33, ст. 3348; 2001, № 53, ст. 5025; №35, ст. 3607.

[23] СЗ РФ, 2002, №2; ст. 128; 2004, № 12, ст.1035; №35, ст. 3607.

[24] ВВС РСФСР, 1992, № 4, ст.138.

[25] ВВС РФ, 1993, № 14, ст.1182.

[26] Юридическая энциклопедия. М: 1998, - с.205.

[27] Александров правоотношение. М: 1948, - с. 326; Советское трудовое право. М: 1972, - с. 435.

[28] См: Калпина выплаты по советскому трудовому праву. Диссертация на соискание уч. ст. к. ю.н. М: 1971; , Хлыстова и компенсации. М: Профиздат, 1986; Цыпкина законодательства о гарантийных и компенсационных выплатах. Диссертация на соискание уч. ст. к. ю.н. М: 1985.

[29] Например, Закон РФ от 01.01.01 г. № 000 –I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». // ВВС РФ, 1993, №16, ст. 551; № 26, ст. 957; СЗ РФ, 1998, № 2, ст. 220; 2001, №1. ст.3; №33, ст.3413; 2002, №1, ст.2; 2003, № 2,ст.160; 2004, №35, ст. 3607..

[30] Герасимов фонды потребления – необходимость, сущность, направления развития. М: 1978,

[31] Каринский за труд по советскому трудовому праву. М: Госюриздат, 1961; Мальцев справедливость и правовые основы распределения по труду. // Общественные науки, 1985, №1, - с.33.

[32] Волегов дифференциации для совершенствования трудового законодательства. // СГП, 1982, №1, - с.50; Глазырин . соч. –с.11; Камаев льгот в правовом регулировании трудовых отношений.// СГП, 1984, №4, - с. 67 – 70; Шеломов и дифференциация правового регулирования труда.//Материалы Всероссийской научно – практической конференции в области трудового прав и права социального обеспечения. М: Проспект, 2003, -с.39.

[33] Крылатых в российском праве социального обеспечения. Диссертация на соискание уч. ст. к. ю.н. М: 1989, - с.32.

[34] Ачаркан и дифференциация пенсионного законодательства.// СГП, 1970, №2, - с.32- 71; Ачаркан и современные проблемы социального обеспечения// СГП, 1977, №4, - с.20 – 26; Галаганов условий социального обеспечения и бедность// Роль социального обеспечения в решении проблемы бедности и совершенствование методики права социального обеспечения. Материалы Всероссийской научно – практической конфенренции. М: 2004, - с.136.

[35] Крылатых . соч, - с. 28 – 29.

[36] СЗ РФ, 1995, №48, ст.4563; 1998, № 31, ст. 3803; 1999, № 2. ст. 232; № 29, ст. 3693; 2000, № 22, ст. 2267; 2001, №24, ст.2410; №33, ст.3426; № 53, ст.5024; 2002, №1, ст.2; №22, ст.2026; 2003, №2, ст. 167; № 43, ст.4108; 2004, №35, ст.3607.

[37] Соловьева регулирование социальной защиты населения. Диссертация на соискание уч. ст. к. ю.н. М: 1997, - с. 52.

[38] Например, ФЗ от 01.01.01 г. №5 – ФЗ «О ветеранах»// СЗ РФ, 1995, № 3. ст. 168; 2000, №2, ст. 161; №19, ст. 2023; 2001, № 33, ст. 3427; 2002, № 30, ст. 3033; №48, ст. 4743; 2003, № 19, ст. 1750; 2004, № 19. ст.1837; №35, ст. 3607.

[39] Российская газета, 1997, 19 декабря.

[40] Российская газета, 2002, 2 июля.

[41] Российский Чернобыль, 2005, №12.

[42] Власть, 2006, 23 января.

[43] Российская газета, 2000, - 28 декабря; 2005, - 14 апреля.

[44] .А. Указ соч. – с. 16 – 19.

[45] Закон Украины от 01.01.01 г. № 000 – XII «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы»// ВВС УССР, 1991, №16, ст.200; ВВР Украины, 1992, № 13. ст.178; № 37, ст. 543; 1993, № 20, ст.217; № 26, ст. 277; № 29, ст. 305; № 32, ст. 343; 1995, № 16. ст. 111; 1996, № 3, ст. 11; № 35. ст. 162; 1997; № 6, ст. 45; №33, ст.207; 1998, № 21, ст. 109; 1999, № 8, ст. 59; №19, ст.174; 2000, № 14/16, ст. 121; 2001, №2/3, ст. 10, 327, ст.134; №30, ст. 140; №44, ст. 230; 2002, № 29, ст. 199; 2003, № 10/11, ст. 87; 2004, № 36, ст.445; 2005, № 16, ст. 259 ; Закон республики Беларусь от 01.01.01 г. № 000 – XII «О социальной защите граждан, пострадавших от катастрофы на Чернобыльской АЭС».// ВВС БССР, 1991, № 10, ст. 111; ВВС Республики Беларусь, 1992, № 4. ст. 73: № 33, ст. 525; Закон Республики Казахстан от 01.01.01 г. № 000 – XII «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне».// Ядерная энциклопедия, - с. 547 – 550.

[46] См: Шенкарев японского законодательства по защите пострадавших от воздействия радиации// Российский Чернобыль, 1997, № 25 – 26; Шенкарев США: Социальная помощь пострадавшим от радиационных воздействий// Человек и труд, 1999, № 2.

[47] Демичев проблемы преодоления последствий чернобыльской катастрофы.// Государство и право, 1998, №1, - с.11.

[48] См: Информационный бюллетень Парламентского Собрания Союза Беларуси и России, 1998, № 3, - с.71.

[49] ВВС СССР, 1990, № 18, ст. 313.

[50] Сборник информационно – нормативных материалов по вопросам преодоления в РФ последствий чернобыльской катастрофы. Ч.1. М: 1993, - с. 171 – 173.

[51] Сборник информационно - нормативных материалов…Ч.1, - с. 50 – 52.

[52] Там же. –с. 60.

[53] Там же. –с. 59 – 60.

[54] Сборник информационно – нормативных материалов…Ч.1 –с.

[55] Сборник информационно – нормативных материалов….Ч.1 –с.78 – 80.

[56] Там же –с.101 – 102.

[57] ВВС СССР, 1991, №21, ст.594.

[58] Сборник информационно – нормативных материалов…Ч.1, - с. 19 – 20.

[59] За страх и риск они уже получили.// Российский Чернобыль, 1998, №4.

[60] Сборник информационно – нормативных материалов…Ч.1, - с.96.

[61] Сборник информационно – нормативных материалов…Ч.1, - с. 63

[62] Сборник информационно – нормативных материалов…Ч.1, - с. 36 – 38.

[63] Там же. –с. 38 – 44.

[64] Сборник информационно – нормативных материалов…Ч.1, - с.26 – 35.

[65] Постановление Администрации Брянской области от 6 июля 1992 г. «О ходе переселения жителей, проживающих в населенных пунктах, подлежащих обязательному отселению».// Брянские известия, 1992, - 14 июля.

[66] Подробнее см. Ильин и мифы Чернобыля. М: 1996.

[67] Сборник информационно – нормативных материалов…Ч.1, - с. 158 – 159.

[68] Сборник информационно – нормативных материалов по вопросам преодоления в РФ последствий чернобыльской катастрофы. М: ИИФ «Дайджест», 1991, - с. 138 – 141.

[69] Постановление I Съезда народных депутатов РСФСР от 01.01.01 г. «О неотложных мерах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в ряде областей РСФСР». // ВВС РСФСР, 1990, №1, ст. 12.

[70] Итоги и проблемы преодоления последствий чернобыльской катастрофы в России (доклад МЧС РФ). // Российский Чернобыль, 1998, № 34 – 36.

[71] Сборник информационно – нормативных материалов…Ч.1, - с. 52 – 58.

[72] Сборник информационно – нормативных материалов…Ч.1, – с.108 – 111.

[73] Там же. –с. 179 – 180.

[74] Сборник информационно – нормативных материалов…Ч.2, - с. 346.

[75] Сборник информационно – нормативных материалов…Ч.2, - с. 243.

[76] ВВС РФ, 1992, № 48, ст. 2747.

[77] Сборник информационно – нормативных материалов… Ч.2, - с.274.

[78] Российская газета, 1997, 16 сентября.

[79] Комогорцева экологических и социальных прав жителей Брянской области, пострадавших от чернобыльской катастрофы.// Чернобыль – 20 лет спустя. Социально – экономические проблемы и перспективы развития пострадавших территорий. Материалы международной научно – практической конференции. Брянск, 2005, с.8.

[80] См: Радиация: дозы, эффекты, риск. Пер. с англ. М: «Мир», 1988, с. 57 – 58.

[81] , Чопорняк . соч. –с. 253.

[82] Льготы и компенсации пострадавшим от радиации. Библиотека Российской газеты и журнала «Социальная защита». Вып. , - с.25 – 30.

[83] Официально не опубликован. См: Российский Чернобыль, 1997, № 19.

[84] Российский Чернобыль, 2000, №4.

[85] Российский Чернобыль, 1998, № 44.

[86] Российская газета, 1999, - 2 октября.

[87] СЗ РФ, 2004, № 45, ст. 4443.

[88] ВКС РФ, 1997, № 6, с. 29.

[89] Состояние здоровья населения Брянской области, подвергшегося радиационному воздействию в результате катастрофы на ЧАЭС. 16 лет спустя. Брянск, 2002, - с. 55 – 73.

[90] Российский Чернобыль, 2005, №15.

[91] , Спектор диспансеризации участников ликвидации аварии на ЧАЭС в Калужской области.// Безопасность, экология и устойчивое развитие – XXI век: опыт преодоления последствий катастрофы на Чернобыльской атомной станции. Сборник материалов международной научно – практической конференции. Брянск, 2002, - с. 96.

[92] Ильин – гигиенические последствия аварии на Чернобыльской АЭС.// Чернобыль: 15 лет спустя. М: 2001, - с. 175 – 187.

[93] Шенкарев . соч. – с. 13.

[94] См: Российский Чернобыль,2003, №5.

[95] , ,, Анализ работы межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти жителей Брянской области с радиационным воздействием за 1998 – 2001 гг.// Безопасность. Экология и устойчивое развитие…-с. 52.

[96] ВВС РФ, 1993, №2, ст. 71; СЗ РФ, 1995, № 48, ст.4562.

[97] СЗ РФ, 1998, №31, ст. 3803; 1999, №29, ст. 3702.

[98] См: Российский Чернобыль, 1997, № 44.

[99] Российский Чернобыль, 2000, № 28.

[100] Российский Чернобыль, 2000, №6.

[101] СЗ РФ, 2000, № 33, ст. 3348.

[102] Бюллетень Минтруда РФ, 2000, №1, с.47.

[103] Официально не опубликован.

[104] СЗ РФ, 2003, №14, ст.1303.

[105] СЗ РФ, 2004, №52 (ч.2), ст.5511.

[106] СЗ РФ, 2005, №20, ст.1883.

[107] Российская газета, 2005, 20 декабря.

[108] Российский Чернобыль, 2006, №1.

[109] Российский Чернобыль, 2000, № 25/26.

[110] Российский Чернобыль, 2002, № 48.

[111] Подробнее см: Проблемы защиты трудовых прав граждан. Материалы научно – практической конференции. М: 2004.

[112] САПП РФ, 1992, № 19, ст. 1588.

[113] См: Письмо Госкомчернобыля РФ, Министерства РФ по атомной энергетике, Минобороны и МВД РФ от 01.01.01 г. «О статусе лиц, принимавших участие в работах по объекту «Укрытие».// БНА РФ, 1993, №6, с.48.

[114] Ликвидаторы последствий чернобыльской катастрофы: медицинские последствия – прогноз и фактические данные.// Российский Чернобыль, 2000, №24, 30, 42.

[115] Чернобыль – невидимая смерть.// 100 великих катастроф. М: 1999, - с.429.

[116] ВВС РФ, 1993, № 34, ст.1405.

[117] См: Российский Чернобыль, 1998, № 43.

[118] Российская газета, 2000, - 4 июля.

[119] СЗ РФ, 1999, №45, ст.5454.

[120] Российский Чернобыль, 2003, №15.

[121] Официально не опубликовано.

[122] См: Решение Европейского суда по правам человека (первая секция) от 7 мая 2002 г. по делу «Бурдов против России» (жалоба № 000/00).

[123] Российский Чернобыль, 2004, №20.

[124] Российский Чернобыль, 2003, №11.

[125] Закон Украины от 01.01.01 г. №7 «О правовом режиме территорий, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие чернобыльской катастрофы»// ВВС УССР, 1991, №16, ст.198; ВВР, 1992, № 13, ст.177; №37, ст. 541; 1995, № 19, ст.136; 1996, № 3. ст.11; 1997, № 8. ст.62; №20, ст.145; 2005, № 7/8, ст. 162;№18/19, ст.267; Закон Республики Беларусь от 01.01.01 г. № 000 – XII «О правовом режиме территорий, подвергшихся радиоактивному загрязнению в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС»// ВВС Р-ки Беларусь, 1992, №4, ст.73; Вед. Р - ки Беларусь, 1999, № 19/20, ст.339.

[126] САПП РФ, 1993, № 6, ст. 387.

[127] СЗ РФ, 2005, №1 (ч.2), ст.111.

[128] См: Российский Чернобыль, 2001, №18/19.

[129] См: Российский Чернобыль, 2001, №44.

[130] СЗ РФ, 1997, №52, ст. 5924.

[131] СЗ РФ, 2005, №15, ст. 1359.

[132] Российский Чернобыль, 1998, № 35.

[133] Состояние здоровья населения Брянской области, подвергшегося радиационному воздействию в результате катастрофы на ЧАЭС…-с.55 – 73.

[134] См: Российский Чернобыль, 2005, №22.

[135] ВВС СССР, 1991, № 21, ст.595.

[136] ВВС РСФСР, 1991, № 21, ст. 700.

[137] СЗ РФ, 1999, № 22, ст. 2756.

[138] Подробнее см: Российский Чернобыль, 1997, № 39.

[139] Российский Чернобыль, 1998, № 26.

[140] Российский Чернобыль, 1997, № 42.

[141] ВВС РФ, 1993, № 14. ст. 1182.

[142] Права пострадавших от радиации. Как их защитить, добившись возмещения вреда здоровью с помощью суда. Библиотечка Российской газеты. 2003. Вып. 8. –с. 106.

[143] ВВС РФ, 1993, № 25. ст.901; СЗ РФ, 1996, № 32. ст. 3839.

[144] СЗ РФ, 1996, № 14, ст. 1550.

[145] См: Права пострадавших от радиации… с.- 122 – 158.

[146] См: Российский Чернобыль, 2005, №22.

[147] САПП РФ, 1994, №1, ст.1.

[148] СЗ РФ, 1995, № 34, ст. 3428.

[149] Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2002 г. по гражданским делам.// БВС РФ, 2003, №7. С. 13.

[150] Российская газета, 2005, 22 декабря.

[151] СЗ РФ, 2000, № 35. ст. 3554; 2002, № 41, ст. 3974.

[152] СЗ РФ, 2001, № 10, ст. 960; 2002, №47, ст. 4681.

[153] СЗ РФ, 2001, № 51. ст. 4831; 2002, № 30, ст. 3033; 2004, № 19. ст. 1835, № 35, ст. 3607.

[154] Брянский рабочий, 2005, 20 декабря.

[155] См: Российский Чернобыль, 2004, № 17 – 19.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4