Trump lyfte fram sitt "America First"-manifest som ett centralt element i sin politiska plattform. Detta slagord, även om det hade en tveksam historik på grund av sina kopplingar till amerikanska fascistsympatisörer under 1930-talet, användes av Trump för att skapa ett nationalistiskt ramverk för hans politik. I valkampanjen 2016 räknade han på att den historiska associationen inte skulle påverka hans valframgång, och hans beräkning visade sig vara korrekt: för de flesta väljare var denna historiska koppling irrelevant, särskilt när den moderna politiska scenen var så förskjuten från det förflutna.

Trump såg i "America First" en möjlighet att omdefiniera USA:s internationella engagemang och inrikespolitik. Hans nationalistiska approach utmanade de etablerade antagandena om internationella relationer och inrikespolitiken. Trump anklagade USA:s internationalism för landets svaghet, och han såg det som en anledning till framväxten av nya fiender – ISIS, Iran och Kina – som utnyttjade USA:s bristande styrka. För honom var det en klar indikation på att det internationella systemet inte längre gynnade USA.

Trump förnekat de fördelar USA hade haft av den efterkrigstidens internationella ordning, som allianser och multilaterala avtal, och istället såg han dessa som förluster av nationell suveränitet och ekonomiska resurser. Att stödja globala organisationer som FN och NATO, samtidigt som många av dessa allierade inte stödde amerikanska intressen eller betalade för sitt eget försvar, uppfattade Trump som slöseri med pengar. För honom var det inte bara en politisk fråga utan en säkerhetsrisk. Han menade att amerikanerna, genom sina skatter och sin vilja att tjäna i militärtjänst, hade underhållit det internationella systemet, men ändå varit utsatta för terrorattacker.

Trump argumenterade också för att USA:s internationella åtaganden hade begränsat landets handlingsfrihet. Han menade att samarbetet med internationella organisationer och allierade hade hindrat USA från att fullt ut kunna agera i sitt eget intresse, eftersom USA:s agerande styrdes av internationell lag, diplomatiska hänsyn och globalt åsiktstryck. Han såg det som en styrka att kunna förfölja sin egen politik utan att vara bunden av yttre krav.

Under denna nya världsåskådning skulle USA inte längre stödja internationella organisationer om det inte var i landets egenintresse. Amerikanerna skulle inte längre kämpa i Irak eller Afghanistan utan ett klart nationellt intresse. Trumps löfte var att återupprätta USA:s styrka genom att återupprätta den amerikanska militären, vilket skulle ge landet förmågan att konfrontera sina fiender från en position av styrka, vare sig det gällde militära utmaningar som ISIS eller ekonomiska hot från Kina.

Inrikespolitiskt ville Trump förändra vad han såg som ett krisande system, särskilt med tanke på hans syn på muslimer och latinamerikaner som hot. Han riktade sig inte bara mot olaglig invandring utan kritiserade också den politiska korrektheten som han menade förhindrade politiker från att identifiera verkliga hot mot USA:s säkerhet. Trump förespråkade strikta åtgärder för att bekämpa terrorism och kriminalitet och stödde åtgärder som "stop-and-search"-polisering, även om detta var kontroversiellt och konstitutionellt tveksamt.

En central del av Trumps politiska program var att återställa USA:s suveränitet, vilket även påverkade hans syn på invandringspolitiken. Han såg USA:s invandringssystem som trasigt och ansåg att det lämnade landets gränser öppna för terrorism och brottslighet. Trumps lösning var att stärka säkerheten genom att utvisa illegala invandrare, oavsett de ekonomiska effekterna eller konsekvenserna för familjer. Åtgärder för att stärka gränskontrollerna var också en del av hans politik, inklusive byggandet av en mur på den mexikanska gränsen.

Trump ville också att ekonomin skulle prioriteras framför globaliseringens fördelar. Han kritiserade de handelsavtal som hans företrädare hade förhandlat fram, särskilt NAFTA, som han ansåg hade skadat amerikansk industri och arbetskraft. Trump föreslog att USA skulle anta en ekonomisk nationalism och förhandla fram bättre handelsavtal för att skydda amerikanska jobb och företag. Hans politik handlade inte bara om att minska beroendet av internationella avtal utan om att ersätta globalisering med en strategi som främjade amerikanska ekonomiska intressen framför internationella samarbeten.

I denna politiska miljö såg Trump på USA:s ekonomiska och säkerhetspolitiska svagheter som ett resultat av tidigare ledarskap och internationellt engagemang. Hans politik, som lovade att sätta Amerika först, skulle enligt honom återupprätta USA:s ställning både inrikes och utrikes.

För att verkligen förstå Trumps politik är det avgörande att känna till de historiska och ideologiska strömningarna som ligger bakom hans "America First"-princip. En av de mest grundläggande aspekterna av denna politik är att Trump inte bara ifrågasätter internationell samverkan utan även de värden som länge varit grundläggande för den amerikanska politiska diskursen, såsom demokrati, mångfald och mänskliga rättigheter. Hans politik utmanar idén om globalt ansvar och förespråkar en mer isolerad och nationell syn på världspolitiken. Vad detta innebär för framtiden, särskilt i relation till USA:s allianser och dess roll på den globala arenan, är frågor som fortsatt kommer att forma världspolitiken.

Hur mycket makt har en president egentligen över migrationspolitiken?

När hundratals honduranska migranter började röra sig genom Mexiko mot den amerikanska gränsen, gick Trump i affekt. Den pågående mediebevakningen, främst från Fox News, blåste upp situationen till ett nationellt nödläge i det konservativa ekosystemet. Presidentens svar blev att dramatiskt utannonsera att militären skulle skickas till gränsen – utan att först rådfråga sina egna rådgivare. Det var en symbolisk handling mer än en faktisk förändring. Nationalgardet, som skulle användas enligt Title 32, fick enligt lag inte genomföra arresteringar, patrullera eller använda övervakningsutrustning. Det enda de kunde göra var att laga vägar och fordon. Denna typ av insats var inte ny – både Bush och Obama hade tidigare skickat tusentals soldater till gränsen. Trump var inte banbrytande, han följde en etablerad tradition av att agera handlingskraftigt utan att göra några substantiella förändringar.

Beslutet att skicka militären var mindre ett uttryck för styrka än en desperat gest riktad mot hans kärnväljare. Även konservativa röster ifrågasatte syftet. Mark Krikorian från Center for Immigration Studies liknade Trumps beslut vid ”mannen i baren som skriker sina åsikter” – en reaktion som kom från magen snarare än från ett strategiskt övervägande.

Den verkliga radikaliteten kom i nästa steg: nolltoleranspolitiken. I ett försök att minska antalet olagliga gränsöverträdelser separerades familjer – föräldrar sattes i fängelse och barnen internerades på andra platser. Det uttalade målet var att tvinga fram förhandlingar genom chock. Kritiker beskrev det som att barn hölls som gisslan. Bilder på barn i burar väckte avsky, och regeringens svar var förvirrat. Medan inrikesministern förnekade att det fanns en sådan policy, hävdade Trump att lagen krävde det – vilket var en lögn. Sessions försvarade åtgärderna med bibelcitat, medan presssekreterare Sanders försökte ge det en moralisk legitimitet med hänvisning till lagens helighet. Men det fanns ingen lag som krävde att barn skulle skiljas från sina föräldrar.

Till slut tvingades Trump ge vika. Den 20 juni 2018 skrev han under ett dekret som avslutade familjeseparationerna. Men i stället för att uttrycka ånger, vände han narrativet till att handla om sin egen obehagskänsla inför bilderna – inte om lidandet hos tusentals familjer. Dekretet presenterades som en seger för både mänsklighet och gränssäkerhet. Presidentens reträtt från en politik han själv förespråkat visade den fundamentala bristen på strategi bakom beslutet – en tillfällig kapitulation framför det offentliga föraktet.

Snart efter fortsatte han att sabotera det politiska arbetet. Efter att själv ha avskaffat DACA, eldat på konflikten genom barnseparationerna och krävt att kongressen skulle lösa krisen, valde han plötsligt att helt undergräva förhandlingarna genom att säga att republikaner borde vänta till efter valet. När han väl stödde ett kompromissförslag – pengar till muren, minskad laglig invandring, familjesammanhållning och medborgarskap för "Dreamers" – var det redan för sent. Förslaget röstades ner med stor marginal. Samma dag konstaterade en federal domare att familjeseparationerna var en ”kaotisk omständighet skapad av regeringen själv”.

Trots sin hårdföra retorik om att driva migrationspolitiken åt höger, åstadkom Trump mindre än vad många föreställde sig. Domstolarna satte tydliga gränser, men även inom det republikanska partiet mötte han motstånd. Partiet må ha blivit mer restriktivt i migrationsfrågor, men det skedde redan före Trump, och partiet är fortfarande splittrat.

Trump använde presidentmakten för att iscensätta symboliska handlingar, men uppnådde få långsiktiga förändringar. Han lyckades minska antalet flyktingar och skärpte invandringssystemet bakom kulisserna genom att försvåra processer för arbetsvisum (H-1B och H-2B) och fördröja medborgarskap för soldater med permanent uppehållstillstånd. Men dessa åtgärder hade begränsad räckvidd jämfört med Obamas reformer, såsom skyddet av "Dreamers".

Trump fick aldrig sin deportationsstyrka, inte sitt totala inreseförbud för muslimer, inte sin mur. DACA och så kallade "sanctuary cities" fortsatte att existera. Och de papperslösa försvann inte från landet under hans första timme vid makten – trots löften om motsatsen.

Det är avgörande att förstå hur mycket av Trumps invandringspolitik som var reaktion snarare än strategi. Hans agerande präglades av impulser, mediepanik och önskan att demonstrera makt inför sin väljarbas snarare än faktiska ambitioner att reformera lagstiftningen. Det politiska systemets strukturer – från konstitutionella begränsningar till partipolitisk splittring – visade sig starkare än Trumps vilja att bryta normer. Migrationspolitiken blev därmed inte ett område där han förändrade spelplanen, utan snarare ett där hans begränsningar som president blev synliga för alla.

Är Trump’s presidentskap verkligen så extraordinärt som han säger?

Trump’s presidentskap kan vid en första anblick verka vara fyllt med överdrivna löften och påstådda bedrifter, men i själva verket är många av hans politiska resultat ganska normala och inom ramen för amerikansk politik efter Watergate. Trots hans påståenden om att han uppnått mer än någon annan president under de första 500 dagarna av sitt ämbete, är det svårt att hitta ett konkret exempel på exceptionella framgångar. Det handlar inte om en oväntad revolution i amerikansk politik, utan snarare om en period av begränsade framsteg och misslyckanden.

Under sin första mandatperiod mötte Trump motstånd från både kongressen och rättsväsendet, vilket gjorde att hans politiska initiativ ofta förlorade sin kraft. Trots att han vid flera tillfällen använde exekutiva order för att undvika lagstiftningsprocessen, har många av dessa order blivit blockerade eller omvända i federala domstolar. Hans skattepolitik, som ofta beskrivs som en av hans största inhemska framgångar, kan ses som en av de större "normala" framgångarna i amerikansk politik. Skattesänkningarna från 2017 var inte den största skattesänkningen i amerikansk historia, utan snarare en som hamnar inom en normal rang, kanske bland de tio största skattesänkningarna. Det är en politik som gynnar de rikaste, särskilt storföretag och eliten, snarare än de arbetande amerikaner som Trump lovade att hjälpa under sin kampanj.

Samtidigt misslyckades Trump med att driva igenom sina mer populistiska löften, som att bygga en mur mot Mexiko och att genomföra en massiv reform av immigrationspolitiken. Trots att immigration var ett centralt tema under hans kampanj, stod han inför starkt motstånd från sin egen partikamrater. Republikanska ledare föredrog en mer affärsvänlig hållning, där generös immigration skulle säkra en flexibel och billig arbetskraft, vilket ytterligare förstärkte Trumps politikens begränsade framgång.

Inom utrikespolitiken har Trump försökt presentera sig som en oberoende ledare som bryter med traditioner, men hans politik följer till stor del den republikanska doktrinen om "fred genom styrka". Han kritiserade offentligt sina NATO-allierade och hanterade frågor som Nordkorea med en aggressiv retorik, men hans politik skiljde sig inte mycket från tidigare presidenters. Han behöll till exempel allianser som NATO och genomförde en strategi som var mer taktisk än ideologisk, vilket är ett mönster som många post- andra världskriget presidenter har följt.

Även Trumps val till president var i slutändan inte så extraordinärt. Trots hans oväntade seger i primärvalen och hans brustna konventioner under valkampanjen, speglade den slutliga röstandelen resultatet av en nation som var djupt polariserad men inte helt uppslukad av hans budskap. Trumps valkampanj bröt konventioner, men den valda ledaren representerade ändå en majoritet av väljare som reflekterade en blandning av både de som stöttade honom och de som var emot hans politiska synsätt.

Vad som är viktigast att förstå är att Trump, trots sitt stora fokus på att framställa sig själv som en enastående president, inte har skapat några varaktiga förändringar i amerikansk politik. Hans presidentskap är exempel på hur de politiska förutsättningarna och strukturerna i USA, särskilt efter Watergate, gör att även de mest ambitiösa presidenterna ofta står inför många hinder. Det betyder inte att han inte hade några idéer eller ambitioner, utan snarare att de största förändringarna och löftena ofta krossas av politiska realiteter, både internt och externt.

Det är också viktigt att förstå att hans administrations politiska bedrifter i stor utsträckning kan betraktas som ett resultat av en politisk stil snarare än genuina politiska omvälvningar. Många av hans största politiska initiativ har genomförts med traditionella republikanska värderingar, även om hans sätt att presentera dem var annorlunda och ofta mer polariserande.

Hur Trumps konflikt med medierna påverkade hans presidentskap

Under sin tid som president, etablerade Donald Trump ett anmärkningsvärt förhållande till medierna. Hans hävdande att traditionella nyhetsorganisationer som The New York Times, NBC, CNN och andra var fiender till det amerikanska folket, inte bara målade en bild av en president som kände sig missförstådd, utan också av en man som ville omdefiniera relationen mellan det vita huset och pressen. Genom att använda uttrycket "fake news" försökte Trump delegitimera den fria pressens roll som en vaktpost för demokratin. Pressen, som enligt tradition ska hålla makten ansvarig, blev snarare ett mål för hans kritik. Trump beskrev ofta journalister som "horribla människor" och påstod att de led av en slags sjukdom, "Trump Derangement Syndrome", vilket ledde till att han satte en tydlig gräns mellan sig själv och det han ansåg vara hans fiender i media.

Men trots sina återkommande attacker på pressen var Trump i själva verket beroende av medierna för att kommunicera med den amerikanska befolkningen. De flesta amerikaner följde inte presidenten på Twitter eller såg på Fox News för nyheter om honom. Därför behövde han andra nyhetskanaler, trots att de ofta var kritiska till hans politik och hans ledarskap. Detta skapade en paradox där Trump, å ena sidan, försökte framställa media som sin största fiende, men å andra sidan inte kunde undvika deras inflytande.

Under de första 100 dagarna av Trumps presidentskap, en period som historiskt sett brukar vara präglad av ett visst stöd från medierna, visade en studie av Pew Research Center att 44% av nyheterna om Trump var negativa, medan endast 11% var positiva. Den negativa pressen var särskilt märkbar när det gällde frågor om hans ledarskap och karaktär, snarare än om hans politiska beslut. Detta jämfördes med tidigare presidenters första 100 dagar, där Barack Obama exempelvis hade en betydligt högre andel positiv press (42%).

Trumps negativa mediebevakning var inte en tillfällighet. Studier visade att över 80% av berättelserna om honom var negativa, med särskilt stora mängder negativ press när det gällde frågor om hans lämplighet för ämbetet och hans hantering av invandringsfrågor. Här var det också uppenbart att hans strategier för att hantera medierna genom konfrontation och avledning inte var särskilt framgångsrika. I slutändan var han inte mer framgångsrik än sina föregångare när det gällde att kontrollera vad medierna skrev om honom. Detta var en dynamik som alla amerikanska presidenter, från Nixon till Clinton, varit tvungna att hantera.

Medierna, trots Trumps försök att framställa dem som sina fiender, spelade en central roll i den offentliga granskningen av hans administration. Under hela hans tid som president följde undersökande journalistik en röd tråd och avslöjade exempel på nepotism, korruption och inkompetens inom hans administration. Denna granskning kom snabbare än för tidigare presidenter som Nixon och Reagan, vars skandaler inte riktigt fick samma uppmärksamhet förrän senare under deras mandatperioder.

Trumps relation till medierna och hans syn på hur han skulle interagera med dem visade på en fundamental missuppfattning om vad det innebär att vara en ledare i en demokrati. Genom att vilja tävla med media om den offentliga berättelsen, skapade han en situation där hans kommunikation blev fragmenterad och kaotisk, vilket försvårade hans förmåga att fokusera på viktiga politiska frågor. Hans strategi att snabbt byta ämne och ofta göra kontroversiella uttalanden, i syfte att hålla sig relevant i nyheterna, resulterade i att hans administration sällan lyckades presentera en sammanhängande politisk agenda.

Det är därför viktigt att förstå att Trumps förhållande till medierna inte bara handlade om personlig konflikt eller ytliga motsättningar. Hans förmåga att påverka opinionen och styra den politiska agendan var direkt kopplad till hur han valde att hantera sina relationer med media. Genom att kontinuerligt provocera och konfrontera medierna skapade han ett klimat där han samtidigt blev en konstant närvaro i det offentliga samtalet, men också där hans politiska agendor ofta förlorade fokus och blev underordnade hans mediestrategi.

Hur Trumps Kommunikationsstrategi Påverkade Hans Politiska Ställning och Handlingskraft

Donald Trumps presidentskap präglades av en ovanlig och ofta kontroversiell kommunikationsstrategi, där hans fokus låg på att förstärka sitt stöd bland den republikanska basen snarare än att bredda sin popularitet till en större väljarkrets. Hans metod för att gå ut offentligt, ofta genom sociala medier och fysiska framträdanden, syftade till att skapa en stark närvaro i media, vilket gav honom stora rubriker, men som också ledde till negativt gensvar från både oppositionen och många av de moderata väljarna.

Trots att Trump på många sätt lyckades vinna över sin kärntrupp av anhängare – framförallt Tea Partysympatisörer och evangeliska väljare – ledde hans metod till en minskad entusiasm bland vissa konservativa grupper. Moderata republikaner, katoliker och de icke-religiösa konservativa visade sig vara mindre benägna att stödja hans mer extrema policyer, såsom hans aggressiva hållning i invandringsfrågan. Medan Trump såg stora godkännanden inom sin egen bas, indikerade den långsamt minskande graden av partimedlemskap bland republikanska väljare att han kanske drev bort den mer moderata delen av sitt parti.

En av de mest markanta effekterna av Trumps invandringspolitik var dess påverkan på det allmänna stödet för invandrare i USA. Före hans presidentskap var det inget tydligt ställningstagande mellan de två stora partierna när det gällde invandringsfrågor. Men under Trumps ledning såg vi en kraftig liberalisering av attityder, där demokratiska väljare blev ännu mer positiva till invandring, i takt med att de motsatte sig Trumps ståndpunkt. Enligt Pew Research 2017 stödde 84% av de som identifierade sig som demokrater tanken att invandrare stärker landet med sitt arbete och sina talanger, medan 42% av republikanerna delade samma åsikt.

Trumps konfrontativa invandringspolitik verkar ha gjort att republikanerna förlorade fotfäste i frågan, samtidigt som demokratierna kunde stärka sin ställning. Gallup-undersökningar från juni 2018 visade att 75% av amerikanerna ansåg att invandring var bra för landet, vilket är den mest positiva inställningen till invandring på över ett decennium. Trumps strategi, som syftade till att locka sin kärntrupp genom att fokusera på frågor som rörde gränsskydd och familjeåterförening, bidrog i stället till att distansera honom från en bredare väljarkår.

En annan central aspekt av Trumps ledarskap var hans förmåga – eller snarare oförmåga – att leda genom att bygga broar mellan partierna. Trots hans ständiga närvaro i media och hans förmåga att manipulera offentliga diskussioner, misslyckades han med att bygga en stabil politisk allians som kunde ge honom större inflytande i Washington. Medan han var extremt framgångsrik i att stärka sitt stöd bland sin bas, var hans politik inte tillräckligt bred eller övertygande för att vinna stöd från medborgare utanför hans egen politiska sfär.

Trumps offentliga strategi, där han fokuserade på att locka sin kärntrupp snarare än att föra en bredare diskussion om landets framtid, förstärkte den redan existerande politiska splittringen. Hans allmänna tendens att ta till sig mer populistiska och ofta polariserande kommunikativa tekniker minskade hans förmåga att leda framgångsrikt i den komplexa politiska världen i Washington.

Vidare, medan Trumps kommunikationsstil kan ha gynnat honom när det gäller att bibehålla lojaliteten hos hans mest passionerade anhängare, skapade den samtidigt hinder för hans presidentskap. Hans metod att "gå ut offentligt" i en tid då medielandskapet är mer fragmenterat och polariserat än någonsin tidigare försvårade hans möjlighet att effektivt genomföra sin politik. Detta gäller särskilt när han försökte vinna stöd för sina mer kontroversiella idéer. Hans taktik att utnyttja media för att manipulera opinionen visade sig vara ett tveeggat svärd – det gav honom massiv medieuppmärksamhet men resulterade också i en växande klyfta mellan hans politik och allmänhetens förväntningar.

Vad som är viktigt att notera i denna kontext är att Trumps överlevnad i det politiska landskapet inte endast handlar om hans personliga popularitet eller förmåga att attrahera medieuppmärksamhet, utan också om hans misslyckande att bygga broar mellan olika politiska läger. Hans fokusering på en enhetlig, basdriven strategi ledde inte bara till en fördjupad splittring i det amerikanska samhället utan även till att han inte lyckades med att etablera en tillräckligt bred plattform för att driva igenom sina största politiska mål. För att förstå Trumps politiska resultat är det avgörande att betrakta effekterna av hans kommunikationsstrategi på lång sikt, både för hans förmåga att leda och för hans partis framtid.

Hur påverkar genetiska och cellulära mekanismer ALS progression och behandling?
Är rivning en lösning för att regenerera förfallna städer?
Hur Trump förändrade medielandskapet och politisk kommunikation i USA
Vad döljer sig bakom högerextremt terrorism? – En obearbetad fara
Varför var Trump så intressant för öststatsövervakningen redan på 1970-talet?