Hur Donald Trump Använder Upprepning i Politiska Tal: En Rhetorisk Analys

Under 2016 års presidentval i USA, framträdde Donald Trump med en talstil som skiljde sig markant från tidigare politiska talare. En av de mest framträdande kännetecknen i hans tal var användningen av upprepning, både som ett retoriskt verktyg och som en funktion av spontan talproduktion. Genom att analysera Trump’s tal och jämföra med Hillary Clintons tal, kan vi få en djupare förståelse för hur upprepning inte bara påverkar retoriken, utan även den upplevda sammanhanget i talen.

Upprepning är ett centralt element inom retorik och används ofta för att förstärka budskapet, skapa rytm, och framhäva viktiga idéer. Ett klassiskt exempel på detta återfinns i Ronald Reagans berömda tal vid Brandenburger Tor, där han upprepade frasen “Mr. Gorbachev, tear down this wall,” vilket blev ett symboliskt uttryck för den politiska kampen under det kalla kriget. Repetition i denna form, som även kallas anafor (upprepning i början av satser) och epistrof (upprepning i slutet av satser), har länge varit ett kraftfullt verktyg i politik och oratory.

Trump använder också upprepning, men på ett mer spontan och direkt sätt än sina föregångare. En analys av hans tal under kampanjperioden 2016 visar att han ofta återkommer till korta, slagkraftiga fraser som “Believe me!” och “We’re going to win so much,” vilket Sclafani (2018) beskriver som ett exempel på epistrofisk upprepning. Dessa fraser skapar inte bara en rytm i talen, utan fungerar också som diskursmarkörer som signalerar övergångar i ämnen och uppmanar till åhörarnas engagemang.

Det är också viktigt att förstå att upprepning i tal inte enbart handlar om att förstärka budskapet. Enligt Tannen (1987) är upprepning ett vanligt inslag i spontan talproduktion, där talaren inte bara upprepar ord för att betona ett budskap, utan också för att skapa sammanhang och ge sig själv tid att formulera nästa tanke. Det fungerar som en form av språkproduktionpriming, där talaren tenderar att repetera tidigare använda eller hörda språkstrukturer.

Denna dynamik blir tydlig i jämförelsen mellan Trump och Clinton, där Clinton verkar vara mer involverad i skrivandet av sina tal, medan Trump tenderar att hålla sina tal mer fria och extemporana. Upprepning och parallellism i Trumps tal bidrar till att skapa en känsla av sammanhang och koherens, men de kan också ge intryck av bristande sammanhang när de används för att bygga en struktur utan en konkret logik.

En viktig aspekt som ofta förbises i analyser av politiskt tal är den icke-lingvistiska kontexten, som också spelar en avgörande roll i hur ett tal tolkas. Faktorer som ämnet för talet, talarens relation till åhörarna, och fysiska attribut som scenens utformning och publiken kan alla påverka hur upprepning och andra retoriska medel uppfattas. Under en kampanj kan ett tal hållas inför en passionerad publik, medan samma tal på en annan plats kanske inte har samma effekt, vilket gör att upprepningen får olika betydelse beroende på kontexten.

Det är också viktigt att beakta psykologiska studier som visar att upprepning kan ha en kraftfull inverkan på hur sanningsenligt ett uttalande uppfattas. Enligt Unkelbach (2007) kan upprepning av ett påstående få det att verka mer sant för åhörarna, även om det inte finns någon objektiv sanning bakom påståendet. Detta är en aspekt som kan vara särskilt relevant i politiska tal, där strategisk användning av upprepning kan påverka allmänhetens uppfattning om ett budskap, oavsett dess faktiska innehåll.

Således, även om upprepning ofta betraktas som en enkel retorisk teknik, har den flera komplexa funktioner i politiskt tal. Det är en metod som kan användas för att förstärka ett budskap, skapa rytm och koherens, men också för att manipulera lyssnarens uppfattning och engagemang. Trumps talstil, som är både spontan och strategiskt uppbyggd genom upprepning, visar på en innovativ användning av denna teknik i den moderna politiska retoriken.

Hur definieras och används begreppet "Fake News" i Donald Trumps retorik?

I Donald Trumps diskurs kring "fake news" framträder en komplex och strategiskt inkonsekvent användning av termen, som ofta skiftar beroende på kontext och syfte. Trumps definition av "fake news" är inte begränsad till rent falska nyheter, utan innefattar även nyheter som han uppfattar som negativa eller ogynnsamma för honom, oavsett om dessa kommer från medier som han annars klassificerar som "fake". Detta illustreras tydligt när Trump under presidentdebatten den 3 mars 2016 använder en positiv opinionsundersökning från CNN, en kanal han ofta benämner som "fake news", för att motsäga Ted Cruz. Här visar sig att den "fake news"-stämpel som Trump fäster på medier är selektiv och ambivalent – positiva nyheter från en annars fördömd källa kan accepteras och användas, medan negativa nyheter från samma källa fördöms som falska eller missvisande.

Denna dubbelhet i användningen av "fake news" gör det till ett flexibelt verktyg i Trumps kommunikationsstrategi, där anklagelsen om falskhet inte är baserad på objektiva kriterier utan snarare tjänar som ett instrument för att ifrågasätta och underminera mediernas trovärdighet när det gagnar honom. Det leder till en förvirrande och ofta motsägelsefull delegitimisering av journalister, där de samtidigt kan tillskrivas auktoritet i vissa sammanhang och misstänkliggöras i andra.

Trump framställer också medierna som en moralisk och professionell svikare genom att antyda att de medvetet döljer hotet från muslimsk terrorism under täckmanteln av politisk korrekthet. Han skapar en dikotomi mellan "ärlig" och handlingskraftig anti-etableringspolitiker å ena sidan, och ett passivt, bedrägligt mediesystem som skyddar status quo å andra sidan. Denna polariserande framställning tjänar till att mobilisera stöd genom att måla upp en kamp mellan sanning och förljugenhet, där allmänheten uppmanas att välja sida.

Samtidigt anklagar Trump medierna för överrepresentation, där vissa delar av hans verksamhet överdrivet granskas medan andra, liknande aktörers aktiviteter ignoreras. Han hävdar att när andra företagare utnyttjar skattelagar tas det inte upp i media, medan han själv utsätts för oproportionerlig kritik och granskning. Här visar sig ytterligare en dimension av Trumps kritik mot medierna, där anklagelserna om partiskhet och orättvisa speglar en kamp om vilken information som ges mest utrymme, och hur detta påverkar den allmänna opinionen.

Det är viktigt att förstå att Trumps användning av "fake news" inte bara är en anklagelse mot faktafel eller desinformation, utan en sofistikerad taktik för att kontrollera narrativet, försvaga kritiska röster och befästa sin egen trovärdighet genom att framställa sig som sanningssägare i kontrast till ett korrupt och vilseledande medielandskap. För läsaren är det centralt att inse att denna retorik är en del av en bredare politisk strategi som manipulerar uppfattningen av sanning och trovärdighet i medierna, och att kritisk mediekunskap blir nödvändig för att navigera i ett informationsklimat där begrepp som "fake news" ofta används med syften som går långt bortom objektiv journalistik.

Hur Donald Trump hanterade den misogynistiska Access Hollywood-tape: en analys av hans ursäkter och retorik

Trump använde sig av olika strategier för att hantera den publicerade skandalen. Genom att kalla uttalandet för "skvaller i omklädningsrummet" försökte han sätta det i en privat kontext och avlägsna det från offentlig granskning. Denna distinktion mellan "privat" och "offentligt" blev en viktig del av hans försvar. Enligt Goodwin (1994) innebär "kodning" en process där ett fenomen kategoriseras, medan "framlyftning" handlar om att framhäva särskilda aspekter för att påverka hur det uppfattas. Trump använde sig av båda dessa tekniker genom att beskriva sitt beteende som en del av ett privat samtal, för att därigenom reducera dess allvar och relevans för samtida diskussioner. Vidare betonade han att händelsen inträffade "för många år sedan", vilket temporärt avlägsnade den från nuet och minskade den uppfattade skadligheten.

Apologin i det skriftliga uttalandet var också anmärkningsvärd i sin form. Trots att han sa "jag ber om ursäkt", följde en villkorssats: "om någon blev kränkt". Denna konditionella formulering innebär att Trump inte fullständigt erkände sitt handlande, utan istället placerade ansvaret för att avgöra om en kränkning inträffat på de som kände sig förolämpade. Denna typ av ursäkt kan ses som en mildring, där Trump inte nödvändigtvis erkänner att en brottslig handling faktiskt skett.

Senare samma dag publicerade Trump en videoupptagning av sig själv där han ännu en gång formellt bad om ursäkt. I videon sa han: "Jag har aldrig sagt att jag är en perfekt person, eller påstått att jag är någon annan än den jag är. Jag har sagt och gjort saker jag ångrar, och de ord som släpptes idag, från detta mer än tio år gamla band, är en av dem." På ytan verkar uttalandet som en klassisk ursäkt, men det innehåller också subtile retoriska knep. Trump undvek att specificera exakt vilka ord eller handlingar han ångrade. Istället talade han om "ord" och "saker", en vag formulering som kan minska allvaret i anklagelserna.

I en analys av detta uttalande kan vi se en struktur av "splittrad själ", en återkommande tema i Trump’s retorik. Han börjar med att framhålla att han aldrig har påstått vara en "perfekt person", och därigenom avlägsnar han risken för att bli anklagad för hyckleri. Genom att säga att han inte är "perfekt" försöker han etablera en känsla av genuinitet, där hans misstag inte är ett tecken på förlorad moral, utan på ärlighet. Han positionerar sig själv som någon som ibland säger "foolish things", men som alltid är sann mot sig själv.

Det är en intressant retorisk strategi där han inte benämner specifika handlingar eller uttalanden, utan istället skiljer sig från den vanliga västerländska normen för "sanning" som gäller för politiker. Enligt Hill (2000) är Trump’s retorik snarare ett "teaterdiskurs", där framträdandet är viktigare än själva sanningshalten i orden. Detta står i kontrast till en "sanningens diskurs" där politiker förväntas vara informativa och sanningsenliga. Trump använder sig av den förstnämnda strategin för att forma sitt budskap, även om det riskerar att tolkas som att han erkänner att hans ord i själva verket återspeglar "vem han verkligen är".

Trots hans försök att avlägsna sig från ordens verkliga betydelse, finns det en risk att hans egna ord i Access Hollywood-tape tas som bevis på hans verkliga jag. Hillary Clinton utnyttjade detta under den andra presidentdebatten, där hon pekade på att Trump aldrig tog avstånd från de handlingar som hans uttalanden beskrev. Trots att Trump hävdade att hans ord inte reflekterade hans verkliga jag, kunde hans motståndare, och delar av allmänheten, hävda att han aldrig fullständigt fördömde sitt beteende, vilket skapade en motsättning mellan hans offentliga persona och de handlingar han faktiskt talade om.

Hur Donald Trump Använder Språket för att Skapa en Ny Politik

Donald Trump använder ett språk som skiljer sig markant från traditionella politiker, vilket gör hans tal och handlingar särskilt effektiva inom hans populistiska retorik. En av de mest framträdande aspekterna av hans språkbruk är den strategiska användningen av överdrivna och emotionellt laddade uttryck, vilket skapar en känsla av säkerhet och auktoritet. Genom att använda intensifierande ord som "mycket", "väldigt", eller repetitiva uttryck som "så mycket", bygger han upp en bild av att hans synpunkter är absoluta sanningar, vilket gör att han framstår som en självsäker och oövervinnerlig ledare.

I sitt sätt att tala undviker Trump vanliga sätt att uttrycka sina åsikter, som ofta är kopplade till personliga åsikter, exempelvis genom formuleringar som "jag tycker" eller "jag tror". Istället använder han ståndpunktsadverb som "uppenbarligen" eller "klart" för att ge intrycket av att det han säger är allmänt accepterad sanning. Detta gör att hans tal verkar mer övertygande, samtidigt som han slipper stå till svars för sina åsikter på samma sätt som andra politiker skulle behöva göra. På så sätt slipper han direkt ansvar för sina uttalanden, vilket ger honom en större frihet att uttrycka sig på ett sätt som andra politiker inte skulle kunna göra utan att riskera politiska konsekvenser.

När det gäller hans relation till sina motståndare, använder Trump en kraftfull och ofta nedlåtande språkstil. Han ger sina politiska motståndare smycken som moraliska svek, psykologiska störningar eller helt enkelt irrelevans. Denna strategi gör att han kan demonisera sina fiender och samtidigt framställa sig själv som den starka och rättvisa personen. Han använder ofta nedsättande smycken som "crooked" (skum), "crazy" (galen), eller "lightweight" (lättviktare) för att reducera sina motståndare till mindre betydande personer. Genom att använda dessa förenklade och emotionellt laddade etiketter, vill han både underminera deras auktoritet och visa på sin egen överlägsenhet.

Trump ser världen genom ett "noll-summespel", där allt handlar om att vinna eller förlora. Hans syn på politik och ledarskap är starkt influerad av affärsvärlden, där framgång definieras av mätbara ekonomiska resultat och där alla förluster uppfattas som förluster för de "rätta" amerikanska medborgarna. Han betonar att USA:s tidigare storhet garanterar en framtida storhet, vilket gör att han inte ser motstånd som ett legitimt alternativ. För honom är alla som motsätter sig hans vision för Amerika inte bara politiska motståndare, utan "fiender".

Trump ser också världen genom en metafor av politik som krig. I hans retorik handlar det om att "kämpa för det goda" medan motståndarna är "fienden" eller "de andra", som gör allt för att stoppa honom. Denna syn på politik som en kamp mellan ont och gott förenklar komplexa politiska frågor och gör dem lättare att förstå för hans anhängare. Denna förenkling gör det också möjligt för Trump att presentera lösningar på de problem han lyfter fram som enkla och direkta, trots att de ofta saknar detaljerade argument eller bevis för att de verkligen är genomförbara.

Trumps förmåga att forma och manipulera sitt eget offentliga image genom språket har varit en av hans största styrkor. Han har lärt sig att kontrollera sin framställning i medierna, inte bara genom traditionella tal, utan också genom sin användning av sociala medier, särskilt Twitter. Denna plattform har gett honom en direkt kanal till sina anhängare, där han kan uttrycka sina åsikter utan filter och utan att behöva svara på kritiska frågor från journalister eller politiska motståndare. På så sätt har han skapat en politisk verklighet som är svår att utmana, där hans egna ord och handlingar har större vikt än de åsikter som förs fram av traditionella medier eller hans motståndare.

I Trumps retorik finns det en stark känsla av att världen är uppdelad mellan dem som stödjer honom och dem som är emot honom. Det finns inget utrymme för nyanser eller komplexa åsikter; världen ses i svart eller vitt. Detta gör hans politiska budskap särskilt kraftfullt för hans anhängare, men också farligt för de som inte delar hans syn på världen. Genom att skapa en distinktion mellan "de goda" och "de onda" lyckas Trump hålla sin politiska bas mobiliserad, medan han förnekar legitimiteten hos de som motsätter sig honom.