Hur konspirationer och hot infiltrerar demokratiska institutioner: Ett svartsjukt spel på gränsen till auktoritarism

Under sin tid som deltidsforskare för den Demokratiska Nationella Kommittén (DNC) hörde Alexandra Chalupa att Paul Manafort hade anslutit sig till Donald Trumps kampanj. Chalupa, en ukrainsk-amerikan från Kalifornien, blev orolig eftersom hon redan hade spårat Manaforts farliga inblandning i Ukrainas politik 2014 och hans långa historia som en operatör som arbetade för blodspengar. Under våren 2016 informerade Alexandra det demokratiska partiet om sin misstanke att Manafort skulle försöka påverka presidentvalet på Rysslands vägnar. Hon larmade även FBI och berättade om sin hackade e-post, och hennes oro för att Ryssland hade penetrerat DNC och kunde använda privata mejl för att utpressa eller förödmjuka dem. Hennes påstående bekräftades kort därefter med WikiLeaks offentliggörande av över 20 000 stulna e-postmeddelanden i sommarens 2016. Senare, i Mueller-rapporten och de många åtal Manafort ställdes inför 2017, blev detta ytterligare verifierat.

Alexandra Chalupa var en av de första amerikanerna som utsattes för hot för att hon undersökte den olagliga aktiviteten mellan Trumps kampanj och Kremls agenter. Under hela 2016 utsattes hon för inbrott i sitt hem och bil, hotfulla telefonsamtal, stalkers som följde henne när hon var ute med sina barn och andra handlingar av intimidation som syftade till att tysta henne. Hösten 2017, när Manaforts åtal gjorde det omöjligt för Trumps team att förneka sina band till Ryssland, försökte de vända spelet och påstod att det verkliga hotet var Alexandra Chalupa, som under sin självständiga forskning hade frågat ukrainare om Manafort. Hon hade gjort detta av oro för USA:s nationella säkerhet.

För mig, som vän till Andrea och senare hennes partner i podcasten Gaslit Nation, var hoten något som också blev en del av mitt liv. Dödsbuden har varierat i intensitet över åren, och vid flera talstillfällen har jag varit tvungen att anlita ett privat säkerhetsteam. Som författare har jag inte råd att ha den nivån av säkerhet hemma. Men som någon som har studerat auktoritära stater hela sitt liv, vet jag hur detta brukar sluta. Jag försöker hålla mig till samma inställning som min kollega och författare från St. Louis, Elijah Lovejoy, hade för över ett sekel sedan: att tala ut medan jag har chansen.

En av de mest skrämmande insikterna när din regering tas över inifrån är att det finns ingen officiell att vända sig till, eftersom det är ovanligt att hitta en officiell som inte kan vändas av en korrupt operatör. Att leva för sitt arv, för sin säkerhet eller för pengar spelar ingen roll – de lever inte för dig. Vi var ensamma. I november 2016 började FBI visa märkliga tendenser, som att de på Twitter berömde Fred Trump som en filantrop genom sitt underutnyttjade konto samtidigt som de släppte negativa filer om Clintons. Tillsammans med Comeys handlingar bidrog detta till en av Trumps mest framgångsrika attackmetoder: oavbrutna antydningar om felaktigheter som skapade förvirring och misstankar utan att ge något nytt om deras mål.

I en populistisk kultur som vår, där ansvarsfulla eliter med politisk och moralisk autonomi verkar saknas, och där det är möjligt att utnyttja de vildaste strömningarna av offentlig känsla för privata ändamål, är det åtminstone tänkbart att en välorganiserad, aktiv och välfinansierad minoritet skulle kunna skapa ett politiskt klimat där det rationella förföljandet av vårt välbefinnande och säkerhet skulle bli omöjligt. Richard Hofstadter skrev detta i sin bok The Paranoid Style in American Politics från 1964, och det är en förståelse av hur ett "systematiskt utnyttjande av kaos" kan skapas för att styra och manipulera samhället. Denna minoritet grävde sig in i institutioner under flera decennier, infiltrerade, fördärvade och smälte samman med de organisationer de ville förstöra. Genom att dölja sig på offentlig plats, dra in de yttersta kanterna mot mitten, såg de till att mitten inte kunde hålla – och att avslöjandet av denna korruption avfärdades som konspirationsteori.

Hur digitala troll och propaganda har format vår samtid

Under de senaste åren har det blivit uppenbart att sociala medier och digitala plattformar inte bara är arena för fri åsiktsbildning, utan också en kraftfull verktyg för manipulation, spridning av falska nyheter och propaganda. Fenomen som troll och medveten desinformation har fått större genomslag än någonsin tidigare, vilket skapat nya sätt att påverka politiska landskap, valresultat och sociala rörelser.

En av de mest uppenbara och skrämmande exemplen på detta är de ryska försök att påverka västerländska demokratier. Inte bara genom direkta cyberattacker, utan genom subtila och ofta maskerade strategier på sociala medier. Sarah Kendzior påpekar i en artikel att Rysslands sociala medier-propaganda var djupt rotad, samtidigt som den ofta förblev osynlig för den vanliga användaren. Genom att gömma sig bakom anonyma konton och bots skapade dessa aktörer en illusion av folkligt stöd eller opposition till politiska figurer, vilket var ett kraftfullt verktyg för att förändra opinionen på en global skala.

Det som gör denna digitala propaganda så farlig är inte bara dess bredd, utan också den svårighet som ligger i att avgöra vad som är sant och vad som är fabricerat. Trollens och propagandistiska aktörers förmåga att gömma sig bakom memes, humor och vardagliga diskussioner skapar en förvrängd verklighetsuppfattning där det blir svårt att dra gränsen mellan vad som är en autentisk åsikt och vad som är en medveten manipulation. Detta är något som vi har sett spela ut i skepnaden av massiva protester och politiska rörelser, där människor agerat på uppenbart felaktig information.

En annan viktig faktor i detta sammanhang är de teknologiska framsteg som har gjort det möjligt för mindre grupper och individer att påverka politiska och sociala samtal i en sådan omfattning. Jaron Lanier belyser hur de som behärskar digitala verktyg för att manipulera information ofta också har enorm makt att forma hur vi ser på världen och vilka historier vi ser som sanna. Detta kan vara så subtilt att det nästan inte märks, men effekterna är tydliga – från valresultat till offentliga diskussioner om viktiga samhällsfrågor.

Det är därför nödvändigt att förstå att dessa digitala hot inte bara är ett resultat av individuella handlingar utan också ett uttryck för större strukturella problem i de samhällen vi lever i. Förtroendekrisen som vi ser i många västerländska demokratier är inte bara en fråga om politiska ideologier, utan också om hur vi hanterar och konsumerar information. Vår digitala värld, där algoritmer bestämmer vad vi ser och vad vi inte ser, är en viktig del av denna problematik. Vad vi kan göra för att bemöta dessa utmaningar är kanske den största frågan för framtiden – att inte bara förstå mekanismerna bakom denna manipulation, utan också att hitta sätt att bevara och återställa förtroendet för det offentliga samtalet.

Det är avgörande att vi inser att spridningen av desinformation och propaganda inte enbart handlar om att blockera och rapportera falska konton eller att förlita oss på plattformarnas egna åtgärder. Vi behöver utveckla ett kritiskt medvetande om de digitala miljöerna vi vistas i och förstå hur snabbt en idé eller åsikt kan manipuleras till att bli något helt annat. Utan detta medvetande riskerar vi att bli passiva mottagare av information, snarare än aktiva deltagare i den demokratiska processen.