Hur sprids kunskap och verklighet i en värld av "alternativa fakta"?

Epistemologi handlar om att förstå vad kunskap är, men i en era av post-sanning och alternativa fakta har förhållandet mellan verklighet (ontologi) och kunskap (epistemologi) blivit mer komplicerat än tidigare, eller så ser vi kanske tydligare nu hur komplicerat det alltid har varit. Språket, snarare än direkt erfarenhet av verkligheten "i sig", beskriver världen för oss och genom oss så snart vi lärt oss att använda det. Sanningen är alltid redan kodad i språket och genom andra människor—"Vi vet eftersom vi lever i en värld med andra som vet" (Peim 2018: 41).

Donald Rumsfeld, den amerikanske försvarsministern vid tiden, gjorde ett uttalande som först blev hånat men som i dagens samhälle kan anses vara en ganska skarp observation om epistemologiska kollisioner: "Rapporter som säger att något inte har hänt är alltid intressanta för mig, för som vi vet, finns det kända kända; det finns saker vi vet att vi vet. Vi vet också att det finns kända okända; det vill säga vi vet att det finns saker vi inte vet. Men det finns också okända okända – de som vi inte vet att vi inte vet." Denna insikt om osäkerhet i kunskapen är nu mer relevant än någonsin.

I det här sammanhanget kan uppmärksamheten dras till behovet av att sätta ensamma siffror i mediarapporter i jämförande sammanhang. Det är inte riktigt samma sak som att förstå nyhetsagendor från ett kritiskt medieperspektiv eller de olika modeller för faktakontroll som journalister erbjuder vid tiden för skrivandet. Att koppla denna intention till vikten av att förstå spridningen av "fake news" som en del av något mycket större är avgörande för det bredare post-effektsperspektivet inom mediekompetens. "Våra eliter har inget med det att göra. Deras narrativ om 'fake news' är själv falskt: det är en ytlig förklaring av ett komplext, systemiskt problem, vars existens de fortfarande vägrar att erkänna" (Morozov 2017: 2).

Därmed ser vi ett problem med att applicera det klassiska konceptuella ramverket för Mediestudier på denna situation. Inom disciplinen vänder sig dock uppmärksamheten nu mot ett icke-mediacentriskt förhållningssätt, och här finns möjligheter för en mer nyanserad medieutbildning. Istället för att separera media från det vardagliga livet och därmed spendera vår tid på att försöka lista ut vilka eller vad dessa medier är, vem eller vad som ligger bakom en text och vem eller vad som står att gynnas av vår reception och engagemang, handlar ett icke-mediacentriskt sätt att se på saker om kontexter, platser och prestationer för och av medieengagemang. Till exempel, tidningen omvandlas till en plats (det finns inget substitut eller mindre verkligt med den) genom vanemässiga handlingar eller rörelser, eftersom ett habitusfält gradvis formas (Moores 2017: 70).

Detta betyder dock inte att ett icke-representationscentrerat förhållningssätt skulle undvika frågor om makt och social rättvisa, som Bridle påminner oss om: Fiberoptiska förbindelser kanaliserar finansiella transaktioner via offshore-territorier som tyst behålls genom perioder av dekolonisering. Imperiet har till största delen återlämnat territorium, bara för att fortsätta sin verksamhet på infrastrukturnivå, där det upprätthåller sin makt i form av nätverket. Data-drivna regimer upprepar de rasistiska, sexistiska och förtryckande policies från sina föregångare eftersom deras fördomar och attityder har kodats in i dem från början (Bridle 2018: ch 10, para 14).

Hur förändrades internet och dess påverkan på vårt samhälle?

Internet fyller trettio år, och samtidigt kommer en överflöd av avslöjanden om hur oreglerat och ohanterligt det har blivit. Tim Berners-Lee, skaparen av webben, firar inte utan reflekterar över hur hans uppfinning har tagits emot och utvecklats. Han talar om behovet att förändra kursen innan det är för sent: "Om vi ger upp att bygga ett bättre webben nu, så har inte webben misslyckats oss. Vi har misslyckats webben." De digitala torg där vi en gång samlades för öppna diskussioner har nu blivit fyllda av mobbare, misogynister och rasister, som har skapat en ny form av hysteri i den offentliga debatten. Vår rörelse och våra känslor övervakas ständigt, eftersom övervakning är affärsmodellen i den digitala tidsåldern. Facebook har blivit den rikaste och mäktigaste förläggaren i historien genom att ersätta redaktörer med algoritmer – krossande den offentliga sfären i miljontals personaliserade nyhetsflöden och flyttande hela samhällen bort från genuin debatt till ett territorium som i stället handlar om att maximera våra uppmärksamhet.

Vad som gör allt detta möjligt är den hastighet med vilken webben uppmuntrar och belönar interaktion – den nya "uppmärksamhetsekonomin", som sker på bekostnad av mer reflekterad eftertanke. Detta är förutsättningarna för "fake news". Vad som för Sir Tim verkar undergräva webben och dess ursprungliga syfte är just detta kapande av uppmärksamhetsekonomin, där allmänhetens intresse blir den enda måttstocken för framgång, oavsett vilket skada detta kan orsaka för det allmänna intresset. Genom att förkorta slingan mellan impuls och handling har webben haft en särskilt infantiliserande effekt på sina användare. Detta reflekteras i den extraordinära graden av polarisation och till och med grymhet som ses online. Det är en okontrollerad impuls.

Det har länge varit diskussion om i vilken grad information på nätet är "falsk". Studier har generellt visat att mindre än 60 procent av webtrafiken är mänsklig, och ibland utgör botsen en hälsosam majoritet. Allt som en gång verkade vara definitivt och obestridligt verkligt verkar nu något falskt; och allt som en gång verkade vara något falskt, har nu makten och närvaron av det verkliga. Det finns en känsla av det "kusliga" på internet – att det vi möter inte riktigt är verkligt, men det är samtidigt inte helt falskt och kan vara både på en gång, beroende på hur vi tolkar det.

Det var under Web 2.0-epoken som dessa problem för Media Studies blev särskilt påtagliga. Webben utvecklades från en "push"-modell där massmedia publicerade innehåll för en publik (Web 1.0), till Web 2.0 där vi själva började skapa och dela innehåll på en horisontell nivå. Web 3.0 bygger vidare på detta genom att påverka våra handlingar och upplevelser och genom att skapa en värld av uppkopplade enheter – "Internet of Things". 2007 argumenterade David Gauntlett för ett omställning i ämnet där vi inte längre ser internet som en "valfri extra", utan istället som en teknologi som fundamentalt har förändrat hur vi förhåller oss till alla medier.

Det är avgörande att komma ihåg att vi i denna nya digitala tidsålder inte bara är passiva mottagare av information utan aktiva deltagare i skapandet av den. Därför är det viktigt att vi utvecklar en medvetenhet om den informationsmiljö vi agerar i, hur algoritmer påverkar oss, och hur vårt engagemang kan forma både våra egna och andras uppfattningar. Denna digitala transformation är inte bara en teknologisk utveckling utan också en social och politisk omställning som vi ännu inte helt förstått omfattningen av. Och medan vi står inför dessa förändringar är det nödvändigt att vara medveten om de bredare konsekvenserna för demokrati, kultur och samhälle.