Richard Nixon hade ett av de mest offentligt konfliktfyllda förhållandena med pressen bland amerikanska presidenter, en situation som på många sätt speglade den presskritik som senare blev central i Donald Trumps tid som president. Nixon var en stark kritiker av medierna långt innan Watergate-skandalen exploderade, trots att han hade stöd från många av landets största tidningar. När han förlorade guvernörsvalet i Kalifornien 1962, inledde han en presskonferens med att beklaga sig och attackera medierna: "Nu när alla medlemmar av pressen är så glada att jag har förlorat, vill jag göra ett eget uttalande," sa han innan han angrep medierna på ett ursinnigt sätt. "Ni kommer inte att ha Nixon att sparka på längre," avslutade han. Här framstod han som ett offer för pressens behandling, trots att han var en av de mest pressvänliga politikerna under sina valkampanjer, där han fick stöd av 78 procent av tidningarna 1960, 80 procent 1968 och 93 procent 1972.

Nixon var inte ensam om att ha ett konfliktfyllt förhållande med media, men hans offentliga och ofta bittra angrepp var unika för hans politiska stil. Vid den presskonferens som hölls 1973, när Watergate-skandalen redan var i full gång, anklagade han återigen medierna för hans politiska motgångar. Han var missnöjd med att medierna fokuserade på hans skandaler, samtidigt som han ansåg att hans framgångar som president inte fick tillräcklig uppmärksamhet.

Vid den tidpunkten var Watergate-inbrottet allmänt känt, och hans egna band, där hans inblandning i skandalen framgick, hade avslöjats. Trots detta hävdade Nixon att det inte fanns något i banden som skulle vara ofördelaktigt för hans position. Detta var en del av hans strategi att skapa ett narrativ där han, snarare än att ha begått några fel, var offer för en press som var ute efter att skada hans rykte. Enligt honom handlade det inte om att hans ord eller handlingar skulle återställa förtroendet för honom, utan snarare om att handlingarna själva skulle tala för sig.

Det var också en period då hans vicepresident Spiro Agnew uttryckte liknande frustration över mediernas behandling. Agnew, känd för sin fiendskap mot medierna, höll ett berömt tal där han försvarade sin rätt att kritisera pressen. Han menade att presidenten och folkets rätt att förstå hans budskap inte skulle filtreras genom mediernas negativa linser. Nixon försvarade också Agnew i offentligheten, och anklagade medierna för att bara ge honom negativ uppmärksamhet, oavsett vad han gjorde.

En annan aspekt av Nixons och Agnews aggressiva hållning gentemot pressen var deras "fiendelistor". Nixon skapade en lista med sina politiska fiender och använde sin presidentmakt för att försöka neutralisera dessa, inklusive tre journalister. Detta var ett tydligt tecken på hans vilja att använda de resurser och den makt han hade för att slå tillbaka mot dem han ansåg vara hans motståndare.

Denna fiendskap mot medierna, och den aggressiva kampen om att kontrollera sitt offentliga bild, präglade Nixons hela presidentskap. För honom handlade det om att förhindra att hans politiska fiender fick fotfäste, särskilt inom pressen, som han såg som en kraftig motståndare.

För att förstå Nixons relation till medierna och hans försök att påverka offentliga åsikter är det viktigt att beakta hur hans syn på pressen och den offentliga bilden inte bara var en fråga om personliga angrepp, utan också en central del av hans politiska strategi. Att förstå denna dynamik ger en djupare inblick i hur presidenter, särskilt under skandaler och politiska kriser, hanterar sin kommunikation med allmänheten och medierna. Nixons kamp mot medierna var inte bara en kamp för sin egen politiska framtid, utan också en kamp om hur historien skulle skriva om honom och hans presidentskap.

Varför angrips sanningen av auktoritära ledare?

I februari 2018 avfärdade den syriske presidenten Bashar al-Assad en rapport från Amnesty International om att omkring 13 000 människor hade dödats i ett av hans militära fängelser med orden: "Ni kan förfalska vad som helst nu för tiden, vi lever i en era av fake news." I Filippinerna klagade president Rodrigo Duterte över att han blivit "demoniserad" av "fake news". I Venezuela beklagade sig president Nicolás Maduro för att världens media spridit "många falska versioner, många lögner" om hans land, och frågade retoriskt: "Det här kallar vi inte för fake news nu för tiden?" Likaså påpekade en tjänsteman i Myanmar nyligen att "det finns inget som heter Rohingya. Det är fake news." Han syftade på den förföljda etniska gruppen. I Singapore, där yttrandefriheten är starkt begränsad, lovade ledarna att införa lagstiftning mot "fake news" under det kommande året. Dessa exempel är bara några av många.

Det är tydligt att språket för att angripa sanningen och den fria pressen sprider sig från en plats till en annan. Inte bara har den amerikanske presidenten Donald Trump, med sitt återkommande bruk av begrepp som "fake news" och "folkets fiender" för att beskriva medierna, lånat och förstärkt auktoritära talmönster. Han har också inspirerat diktatorer och auktoritära ledare världen över att använda samma retorik för att försvaga de fria institutionerna som en gång skyddade sanningen. Detta är en allvarlig utveckling. Vi är inte i en "fake news"-era, som Assad sade. Snarare är vi i en tid där den auktoritära impulsen återigen reser sig och utmanar fria människor och fria samhällen på många håll.

Vad som borde väcka djup oro är den regelbundna och omfattande mängden osanningar vi nu konfronteras med. Därtill kommer den förutsägbara vanan att kalla det som är sant för falskt och det som är falskt för sant. Detta är en farlig väg att gå. George Orwell varnade: "Ju längre ett samhälle drivs bort från sanningen, desto mer kommer det att hata dem som talar den." Vi som har varit en del av det offentliga livet har ofta utsatts för nyhetsbevakning vi ansåg vara oförmögen eller orättvis. Men att, även i förväg eller som ett hot, använda lagar eller regleringar för att tysta kritik är förödande för våra demokratiska institutioner. Det är pressens uppgift att granska makten och avslöja sanningen om den. Och det är folkets rätt att kritisera sin regering. Det är vår uppgift att tåla denna kritik, oavsett hur obehaglig den må vara.

Vad är då syftet med att belägra sanningen? I ett tal på 20-årsdagen för Voice of America gav president John F. Kennedy ett eloquent svar: "Vi är inte rädda för att ge det amerikanska folket obehagliga fakta, främmande idéer, främmande filosofier och konkurrerande värderingar. För ett land som är rädd för att låta sitt folk döma sanningen och lögner på en öppen marknad, är ett land rädd för sitt eget folk." För en nation som sätter sina egna intressen över medborgarnas rätt att ifrågasätta och kritisera makten, handlar det om ett system som undergräver de värden som byggt den.

Det viktiga här är inte bara de hot som riktas mot pressen och sanningen, utan de långsiktiga konsekvenserna av en sådan utveckling. En nation där sanningen förlorar sin legitimitet är en nation som förlorar sitt fundament. När makthavare får kontroll över sanningen, och när lögner och "alternativa fakta" får legitimera sig själva, förlorar vi förmågan att skilja mellan vad som är verkligt och vad som är konstruerat. Och detta är en farlig väg för en demokrati att gå. Demokratins hjärta slår för att medborgarna ska kunna uttrycka sina åsikter och för att pressen ska kunna granska de som styr. Om vi accepterar att sanningen attackeras och om vi inte står upp för den, underminerar vi grunden för vår frihet och våra institutioner.

Vi lever i en tid där vi dagligen ser hur demokratins fundament skakas och där det blivit allt svårare att urskilja mellan sanning och lögn. De som står för sanningen – som journalister, forskare och politiker – tystas eller förföljs. Det är ett mönster som vi ser allt oftare i auktoritära regimer världen över, och som vi nu även ser i länder som tidigare var kända för att värna om yttrandefrihet och pressens oberoende.

Därför är det av yttersta vikt att vi ständigt påminner oss om att sanningen är fundamentet för alla demokratiska processer. Om vi förlorar förmågan att kritisera, om vi tillåter makthavare att diktera vad som är sant, förlorar vi också vår förmåga att vara fria.

Hur påverkar rättsliga beslut pressens frihet och offentligheters ansvar?

I det rättsliga landskapet kring yttrandefrihet och pressens rätt att rapportera om offentliga personer har ett antal domslut satt viktiga precedenser som belyser den balansgång som måste hållas mellan statens makt, medborgarnas rättigheter och pressens frihet. Ett av de mest betydelsefulla avgörandena var det i fallet New York Times v. Sullivan, där Högsta domstolen fastställde att offentliga tjänstemän måste visa "faktisk illvilja" för att kunna vinna en förtalstalan mot pressen. Denna dom markerade en ny riktlinje för hur pressens yttrandefrihet skulle bevaras, även när det innebär att felaktiga eller missvisande uppgifter publiceras om offentliga personer.

I New York Times v. Sullivan stämde L.B. Sullivan, en offentlig tjänsteman i Alabama, tidningen för att ha publicerat en artikel med faktamissuppfattningar om polisens agerande i samband med protester under medborgarrättsrörelsens kamp för afroamerikanska rättigheter. Sullivan ansåg att hans rykte blivit skadat av falsk information och försökte driva en förtalstalan mot tidningen. Högsta domstolen erkände att vissa av detaljerna i artikeln var felaktiga, men fastslog att offentliga tjänstemän inte kunde stämma för förtal om inte det fanns bevis för att pressen agerat med "faktisk illvilja", det vill säga att den hade vetat att informationen var falsk eller agerat vårdslöst i förhållande till sanningen.

Domstolens beslut var grundläggande för att skydda pressens frihet i USA, där rätt till offentlig diskussion och kritik av offentliga tjänstemän ansågs vara en hörnsten i demokratin. Domstolen betonade att det behövs en viss grad av frihet för pressen att begå misstag för att kunna upprätthålla det fria offentliga samtalet. I ett fritt samhälle är det oundvikligt att pressen publicerar felaktigheter då och då, men detta skyddas som en del av de grundläggande rättigheterna för yttrandefrihet, som återfinns i det första tillägget i den amerikanska konstitutionen.

Det är också viktigt att förstå att detta beslut inte gav pressen fritt spelrum att förtala offentliga personer utan ansvar. Det innebär snarare att pressen inte ska hållas ansvarig för att publicera felaktigheter så länge dessa inte sprids med avsikt att skada, eller med en total ignorans om sanningen. Detta rättsliga skydd är avgörande för att upprätthålla en informerad allmänhet, där även hård kritik och skarpa ordval är en del av det fria samtalet.

För att ytterligare belysa pressens rätt att verka fritt, måste vi även beakta rättsfallet Cohen v. Cowles Media Co. från 1991. Här fastställde Högsta domstolen att pressen inte var immun mot att bli stämd för att ha brutit ett löfte om konfidentialitet. Dan Cohen, en politisk aktör i Minnesota, gav journalister information om en politisk motståndare med löftet om att hans identitet skulle hållas hemlig. Trots detta bröt tidningarna sitt löfte och publicerade hans namn. Cohen stämde tidningarna och vann målet i Minnesota, vilket ledde till en avgörande rättsregel om att även pressen måste hålla sina löften, även när det gäller konfidentialitet. Det här fallet är viktigt för att förstå gränserna för pressens frihet och hur den kan kollidera med individens rätt till skydd mot intrång i privatlivet.

Dessa rättsfall belyser den komplexa relationen mellan pressens frihet och de rättsliga ansvar som både offentliga tjänstemän och medier har. För att kunna förstå denna dynamik är det avgörande att inse att yttrandefrihet, även om den ger pressen stora friheter, också medför ansvar – ett ansvar att inte publicera information med avsikt att skada någon oskyldigt, men också ett ansvar att skydda rättigheten att kritisera makthavare öppet och utan rädsla för repressalier.

I en tid där digitala plattformar och sociala medier har omdefinierat det offentliga samtalet, blir de principer som fastställdes i dessa domar än mer relevanta. Den rättsliga balansen mellan att skydda offentliga tjänstemäns rykten och att säkerställa att media kan arbeta fritt för att hålla dem ansvariga måste fortsätta att utvecklas. Medier måste kunna rapportera om missförhållanden, skandaler eller politisk korruption utan att riskera att stämmas för förtal varje gång de publicerar något felaktigt. Samtidigt måste individer, även offentliga tjänstemän, vara medvetna om att en del av att inneha offentlig makt är att tåla kritik, även om denna kan vara hård och ibland baserad på ofullständig eller felaktig information.

Hur var Sedition Act 1798 ett hot mot pressfriheten i USA?

Sedition Act från 1798, en av de fyra lagarna som samlades under namnet Alien and Sedition Acts, var en av de mest kontroversiella åtgärderna i USA:s tidiga historia. Denna lag, som godkändes av Kongressen och undertecknades av president John Adams, gav regeringen möjlighet att straffa personer som uttryckte kritik mot den federala regeringen, presidenten eller kongressen. Denna lag blev snabbt en symbol för de spänningar som fanns mellan olika politiska grupper i USA på slutet av 1700-talet, och den väckte allvarliga frågor om grundläggande rättigheter, särskilt pressfriheten.

Sedition Act var en reaktion på de ökande politiska konflikterna mellan de två dominerande partierna – Federalisterna och Demokratisk-republikanerna. Federalisterna, som styrde Vita huset och en majoritet i kongressen vid den här tiden, såg ett behov av att skydda landet från de hot som uppstod i samband med den franska revolutionen och de växande spänningarna med Frankrike. De fruktade att de politiska motståndarna i pressen skulle kunna utnyttja denna oro för att mobilisera folkets hat mot den sittande regeringen.

Motståndarna till Sedition Act, särskilt Demokratisk-republikanerna, betraktade lagen som ett försök från Federalisterna att tysta oppositionen och begränsa yttrandefriheten. De ansåg att lagen var grundlagsstridig, särskilt eftersom den stod i strid med Första tillägget till USA:s konstitution, som garanterade press- och yttrandefriheten. En av de mest framstående kritikerna var kongressledamoten Albert Gallatin från Pennsylvania, som hävdade att Första tillägget uttryckligen skyddade friheten att diskutera offentliga personer och deras handlingar utan rädsla för repressalier.

Under denna tid var tidningar en viktig del av den politiska debatten, och en av de mest framstående måltavlorna för kritiken var tidningen Aurora, som redigerades av Benjamin Franklin Bache, barnbarn till grundlagsfadern Benjamin Franklin. Aurora publicerade regelbundet hård kritik av president John Adams och andra ledande Federalister, något som i sin tur ledde till att tidningen blev en måltavla för de lagar som reglerade "sedition" – alltså kritik mot staten som ansågs kunna underblåsa upplopp eller skada regeringens anseende.

För Federalisterna var målet med Sedition Act att kunna straffa de som spridde vad de ansåg vara falsk eller farlig information som kunde uppmuntra till uppror. De menade att lagen inte stod i konflikt med Första tillägget eftersom den inte handlade om censur i förväg, utan snarare om att bestraffa skadlig och osann information efter att den publicerats. Enligt Federalister som Harrison Gray Otis var det nödvändigt för landets överlevnad att regeringen hade denna makt för att kunna skydda sig mot inre och yttre hot.

Trots dessa argument menade motståndarna att lagen var en överträdelse av grundläggande rättigheter och en otillbörlig inskränkning av individens rätt att uttrycka sig fritt. De såg det som ett maktmedel för att stärka den federala regeringens grepp om politiska motståndare och för att kväsa den fria debatten. Detta återspeglade en djupt rotad konflikt mellan de förespråkare för en stark centralregering och de som förespråkade för en större grad av självbestämmande för delstaterna.

I slutändan blev Sedition Act ett tydligt exempel på hur regeringen, särskilt under tider av politisk eller internationell osäkerhet, kan använda sin makt för att reglera vad som sägs i offentligheten, och därmed skapa en balansgång mellan nationell säkerhet och individens rätt till yttrandefrihet. Ett av de mest anmärkningsvärda fallen som följde på denna lag var arresteringen av kongressledamoten Matthew Lyon, som hade kritiserat president Adams och Federalistpartiet. Lyon, som blev den första personen att åtalas under Sedition Act, hävdade att hans skrifter var sanna och inte hade något ondskefullt syfte. Trots hans försvar fälldes han och dömdes till fängelse och böter, vilket bidrog till att hans fall blev ett stort slag för förespråkarna för pressfrihet.

Det är viktigt att förstå att Sedition Act inte bara var ett verktyg för att bestraffa falsk information, utan också ett uttryck för den oro och rädsla som många av tidens politiska ledare kände inför den ökande påverkan som pressen hade på den offentliga opinionen. Lagen illustrerar på ett tydligt sätt de faror som kan uppstå när politiska ledare försöker kontrollera eller reglera den fria pressen. Även om lagen i sig själv hade en begränsad varaktighet (den var tänkt att upphöra 1801), har dess betydelse och effekter på den amerikanska pressens frihet varit långvariga.

Sedition Act av 1798 är ett exempel på hur politik och lagstiftning kan användas för att forma det offentliga samtalet och hur friheten att uttrycka sig kan sättas på prov under perioder av politiska kriser. Denna händelse belyser de komplexa relationerna mellan regeringens behov av att upprätthålla ordning och individens rätt till yttrandefrihet, en fråga som förblir central i dagens diskussion om pressens roll och skyddet av demokratiska rättigheter.

Vad gör högkvalitativ journalistik nödvändig och hur påverkas den av nya medier?

I min stad ser man inte ofta bloggare eller så kallade medborgarjournalister vid stadshuset, i domstolsbyggnader eller på barer där poliser samlas. De är inte där för att etablera kontakter, för att granska källor eller hålla institutioner ansvariga på en daglig basis. Varför? För att högkvalitativ journalistik är ett yrke. Det kräver en heltidssatsning av tränade professionella som återvänder till samma arbetsområden dag efter dag. Att vara reporter var det svåraste och mest givande jobb jag någonsin haft. Jag blir upprörd av tanken att någon skulle tro att amerikanska institutioner, så isolerade, självbevarande och själv- rättfärdiga som polismyndigheter, skolsystem och regeringschefer, kan hållas ansvariga av amatörer som saknar kompensation, träning eller tillräcklig status för att offentliga tjänstemän ens ska bry sig om vem de ljuger för eller vilken information de håller tillbaka. Begreppet "medborgarjournalist" låter för mig som något Orwellianskt.

En god granne som är en bra lyssnare och bryr sig om människor, är en god granne. Men han är inte en medborgarsocialarbetare. På samma sätt är en granne med en trädgårdsslang och goda avsikter inte en medborgarbrandman. Att säga så är en oförsiktig förolämpning mot utbildade socialarbetare och brandmän.

Vad gäller gamla medier, började jag min karriär långt innan Internet hotade industrin, innan Craigslist och varuhuskedjor förstörde annonsintäkterna, och innan de nuvarande ekonomiska förhållandena började påverka. När tidningskedjor började skära ned på personal och innehåll var tidningsindustrin en av de mest lönsamma som Wall Street någonsin har stöttat. Vi vet nu, eftersom konkurser har öppnat böckerna, att The Baltimore Sun var på väg att avskaffa sin eftermiddagstidning och trimma nästan 100 reportrar och redaktörer under en period då tidningen gjorde 37 procent i vinst. Den kortsiktiga arrogansen hos branschen är inte olik den som präglade Detroit på 1970-talet, när bilföretagen producerade Chevy Vegas, Pacers och Gremlins utan att oroa sig för att medelmåttiga bilar skulle utmanas av bättre byggda bilar från Tyskland eller Japan. I grund och botten slaktade min bransch sig själv, på Wall Streets uppdrag, med samma fria marknadslogik som har visat sig vara så destruktiv för så många amerikanska industrier.

Industrins ursprungliga synd ligger i att gå till Wall Street från första början. När lokalt ägda familjetidningar som The Sun slogs samman med börsnoterade kedjor, förlorades en viktig dynamik och ett förtroende mellan journalistiken och den gemenskap som den skulle tjäna. Ekonomiskt är denna klyfta nu uppenbar. Vad brydde sig tidningsledare i Los Angeles eller Chicago om huruvida läsare i Baltimore hade en bättre tidning, när man kan tjäna mer pengar på att producera en medioker produkt än på en kvalitetsprodukt? Där familjeägda tidningar kanske var nöjda med en vinst på 10-15 procent, krävde kedjorna dubbelt så mycket, vilket ledde till nedskärningar långt innan hotet från ny teknik blev uppenbart.

Efter att A.S. Abell-familjen sålde The Sun till Times Mirror, kom nya redaktörer från andra städer och tog över. De såg inte Baltimore som ett viktigt område att täcka med konsekvens, för att förklara dess komplexitet år ut och år in för invånare som skulle bo där hela sina liv. Varför skulle de göra det? De kom från någon annanstans, och om de vann ett pris eller två skulle de ändå vidare till större och bättre möjligheter inom kedjan. Så redan innan Internet gjorde sitt intåg, började erfarna reportrar och lokala redaktörer ta emot avgångsvederlag, och nyhetsbevakningen minskade. Det fanns inte längre en reporter för frågor om arbetslöshet eller socialtjänst i en stad där hälften av de vuxna svarta männen var utan fast arbete. En region där fackföreningar kollapsade och arbetarklassen nästan utplånades, där en konkurs på en stor stålproducent betydde att tusentals förlorade sina sjukvårdsförmåner och pensioner, saknade också en facklig reporter. Och i en av de mest våldsamma städerna i USA, förlorade de brottsmålsbevakning i över ett år.

Under tiden använde de nya, utifrån komna redaktörerna sin arbetskraft till att jaga några specialprojekt och priser. Yrkesstoltheten kom inte från att noggrant täcka en stad och förklara en alltmer komplex och sammanlänkad värld för medborgarna, utan från att få ett pris och få sitt foto taget. Så, efter nedskärningarna, fanns det en tidning som kunde ha varit betydelsefull nog att ta betalt för sitt innehåll på nätet men som försvann helt. Där 500 personer en gång täckte centrala Maryland, är nu endast 140 kvar.

Om det ska bli någon förnyelse av den amerikanska tidningsbranschen, finns det några uppenbara saker. För det första måste industrin hitta ett sätt att ta betalt för sitt onlineinnehåll. Jag har hört ropen på att information vill vara gratis. Men information är inte gratis. Det kostar pengar att skicka reportrar till London, till Fallujah, till Capitol Hill, och att skicka fotografer med dem, och hålla dem där dag efter dag. Det kostar pengar att anställa de bästa undersökande journalisterna och författarna och sedan stötta dem med de bästa redaktörerna. Och hur någon kan tro att industrin kan finansiera dessa kostnader genom att ge bort sitt innehåll på nätet till aggregatörer och bloggare är för mig en ständig fascination. En förstaårsstudent på vilket community college som helst kan säga att om du inte har en produkt som du kan ta betalt för, så har du inte egentligen någon produkt.

För det andra, Wall Street och fri marknadens logik, som har varit en destruktiv kraft för journalistik under de senaste decennierna, är inte lösningen. Okontrollerad kapitalism är aldrig svaret när det gäller offentlig tillit eller ett offentligt uppdrag. Samma gäller för offentlig finansiering av tidningar. Högkvalitativ journalistik ska bita den hand som försöker mata den, och den ska bita en styrande hand allra hårdast. Det är varje amerikan rätt att avsky sin lokala tidning för att vara för liberal eller för konservativ, för att täcka X och inte Y, för att stava ditt namn fel när du gör något betydelsefullt eller stava det rätt när du gör något skamligt. Förhållandet mellan allmänheten och tidningen är ett komplicerat kärlek-hatförhållande, och offentlig finansiering skulle vara oacceptabelt för alla. Dock är en ideell modell intressant, särskilt om den modellen möjliggör lokalt ägande och kontroll över nyhetsorganisationer.

Vad är information – struktur, referens och normativitet i samspel?
Hur kan solenergi effektivt integreras i gasturbinkraftverk för att öka effektiviteten och minska utsläppen?
Hur arbetare kämpar för att klara av levnadslönen i en växande ekonomi
Hur utvecklingen av kiselkarbid (SiC) påverkar effektiviteten och kostnaden för elektriska system
Hur kan en statlig granskningsmyndighet förbli neutral i en polariserad politisk miljö?