I valet 2016 var Donald Trump en kandidat som på många sätt var unik, men på andra sätt inte. Hans väljarkår, även om den var sammansatt av olika grupper, speglade på många sätt den republikanska väljarbasen som funnits i tidigare val. Enligt en analys av Pew var Trumps stöd från vita väljare utan högre utbildning relativt jämförbart med stödet för tidigare republikanska kandidater. Till exempel var 61 % av George W. Bushs väljare 2004, 61 % av John McCains väljare 2008 och 59 % av Mitt Romneys väljare 2012 vita utan högskoleutbildning. Trump, som många trott fick ett mycket större stöd från denna grupp, hade bara en liten ökning, till 63 %, i jämförelse med sina föregångare. När man ser på könsperspektivet, var 33 % av Trumps väljare vita män utan högre utbildning, men det betyder också att två tredjedelar av hans väljare var kvinnor, icke-vita eller högutbildade.

Det är viktigt att förstå att de demografiska kopplingarna till Trumps stöd inte nödvändigtvis innebär att dessa demografiska faktorer orsakade stödet. Många av de faktorer som vi associerar med en viss demografisk grupp – som utbildningsnivå, bostadsort och religiös tillhörighet – kan vara mer en reflektion av livsstilsval och individuella preferenser än en direkt orsak till politiska val. Enligt sociologerna David Norman Smith och Eric Hanley minskar den upplevda effekten av demografi när man kontrollerar för ideologi. De menar att Trumps tilltal snarare var kopplat till de attityder och värderingar som hans väljare hade, snarare än till deras demografiska bakgrund.

För att förstå Trumps stöd är det också avgörande att titta på de psykologiska tendenser och personlighetsegenskaper som kännetecknar hans väljare. I en studie från 2003 genomförd av psykologen John Jost och hans kollegor, identifierades ett antal psykologiska drag som associeras med politisk konservatism, och många av dessa drag kan också förklara Trumps stöd. Till exempel tenderar konservativa att vara mer dogmatiska, intoleranta mot tvetydighet och att ha en preferens för ordning och struktur. De uppvisar också en högre känslighet för hot och en starkare rädsla för döden. Dessa drag kan förklara varför vissa väljare attraheras av Trumps budskap, som ofta appellerade till en känsla av osäkerhet i samhället och en önskan om en tydligare, mer förutsägbar framtid.

Trumps väljare var i hög grad konservativa – 88 % av republikanerna och 81 % av de konservativa röstade på honom. Han fick däremot mycket få röster från demokrater (8 %) och liberala väljare (10 %). Det är här, i skärningspunkten mellan konservativa värderingar och Trumps särskilda retorik, som vi hittar en mer fullständig förklaring till hans popularitet. Den psykologiska benägenheten att föredra ordning, struktur och en känsla av kontroll passar bra med Trumps budskap om att återställa "storheten" i Amerika och återupprätta nationell stabilitet.

Men för att gå djupare i varför Trumps stöd baseras på psykologiska och personliga preferenser snarare än endast på ideologi, behöver vi förstå hur konservativa kännetecknas i större detalj. De psykologiska egenskaper som vanligtvis kopplas till konservatism – såsom en låg tolerans för tvetydighet och en stark känsla av rädsla för förändring – gör att individer tenderar att värdera förutsägbarhet och stabilitet högre än liberala väljare. Denna tendens förklarar till stor del varför Trump, med sin utmanande och provokativa stil, ändå kunde vinna så starkt stöd från den konservativa basen.

För att förstå Trumps support är det också nödvändigt att beakta hur vissa av dessa psykologiska tendenser förstärks genom Trumps egen politiska och retoriska stil. Hans vilja att utmana etablerade normer och hans direkthet i kommunikationen talade till väljare som kände att deras åsikter och värderingar hade blivit marginaliserade i en allt mer globaliserad och pluralistisk värld. Hans förmåga att anknyta till dessa känslor av förlorad status och rädsla för framtiden gjorde honom till en symbol för motstånd mot förändring och en återgång till en förmodad enklare tid.

En annan viktig aspekt är att konservativa ofta är mer benägna att värdera traditioner och samhällsstruktur. Denna benägenhet för förutsägbarhet och ordning gör att Trumps retorik om lag och ordning, samt hans fördömande av politisk korrekthet, tilltalar dem som vill bevara den nuvarande samhällsstrukturen snarare än att utmana den. Dessa väljare tenderar att se förändring som ett hot mot etablerade värderingar och normer, vilket gör att de söker sig till en ledare som lovar att återskapa den ordning som de känner har gått förlorad.

Sammanfattningsvis är det klart att Trumps stöd inte kan förstås enbart genom att titta på demografiska faktorer. Hans väljare speglade en viss typ av psykologiska tendenser och ideologiska preferenser som gjorde hans politiska budskap tilltalande. Dessa egenskaper och tendenser är en central del av varför Trump lyckades attrahera en bred, men samtidigt psykologiskt sammansatt, väljarskara.

Hur skiljer sig auktoritära tendenser mellan politiska grupper och vad betyder det för förståelsen av aggression och konformitet?

Den vanliga bilden av auktoritär personlighet har ofta präglats av antaganden om ökad aggressivitet och konformitet bland politiskt konservativa, särskilt de som uttrycker stark beundran för ledare som Donald Trump. Men när man noggrant analyserar data utan att låsa fast sig vid traditionella, politiskt laddade mått, framträder en mer nyanserad bild. Det visar sig att de så kallade Trump-veneratörerna inte är markant mer aggressiva än andra konservativa utan sådan beundran. En mätning av faktisk fysisk aggressivitet, exempelvis genom att fråga om deltagarna någon gång varit inblandade i fysiska slagsmål eller ofta förlorar humöret i diskussioner, visar att medan konservativa generellt uppvisar något högre nivåer av aggression än liberaler, skiljer sig inte Trump-veneratörer signifikant från konservativa utan denna beundran.

Det är tydligt att aggression i många standardiserade mått ofta påverkas av om måltavlan uppfattas som en “insider” eller “outsider” snarare än av aggressivitet som en generell personlighetsdrag. Ett exempel är att auktoritära personer ofta visar större benägenhet att bestraffa “outsiders” och mindre benägenhet att straffa medlemmar i sin egen grupp. Därför ger frågor som kopplar aggression till specifika, politiskt laddade grupper en förvrängd bild av personlighetsdrag. För att mäta genuin aggressivitet är det mer effektivt att använda neutrala frågor om fysiska konflikter och temperament.

När det gäller konformitet, särskilt i form av underkastelse eller lydnad, visar också studier att Trump-veneratörer inte nödvändigtvis är mer undergivna än andra konservativa. Tvärtom finns indikationer på att de föredrar större självständighet och är mindre benägna att underkasta sig auktoriteter än andra politiska grupper. Det utmanar föreställningen om att starka ledarskulturer och populistiska rörelser nödvändigtvis grundar sig i en kollektiv vilja till lydnad.

Barnuppfostran ger en annan ingång för att förstå auktoritära tendenser. Traditionella auktoritära värderingar innefattar ofta att barn ska lära sig respekt för äldre, lydnad och goda manér framför självständighet och nyfikenhet. Data visar att konservativa i högre grad än liberaler stödjer dessa värderingar, vilket speglar en önskan om social ordning och konventionellt beteende. Men även här är skillnaderna mellan Trump-veneratörer och andra konservativa små och statistiskt insignifikanta, vilket antyder att deras auktoritarism inte avviker i någon större grad från konservativa normen.

Dessa insikter är viktiga för att förstå att auktoritär personlighet och politisk högerorientering inte nödvändigtvis innebär ökad aggressivitet eller blint följsamhet. Skillnaderna handlar snarare om vilka sociala grupper som uppfattas som hot och hur man förhåller sig till konventioner och auktoriteter. Därmed blir det avgörande att skilja mellan aggressivitet riktad mot specifika “outsiders” och generell aggressivitet, liksom att se på underkastelse som en variabel snarare än en konstant.

För att få en fullständig bild av auktoritära tendenser bör man därför använda mått som fokuserar på bredare personlighetsdrag och beteenden, och undvika politiskt förutbestämda kategorier av målgrupper. Det ger en mer rättvisande förståelse av både individuella skillnader och hur politiska identiteter samverkar med personliga attityder.

Endast genom att separera politisk retorik från grundläggande personlighetsdrag kan vi förstå komplexiteten i varför vissa individer attraheras av auktoritära ledare och varför vissa grupper uppvisar mer aggressivitet än andra. Denna distinktion är central för att analysera samtida politiska rörelser och samhällskonflikter på ett nyanserat sätt.

Varför ser vissa ledare ut att skydda "de andra" mer än sitt eget folk?

Den säkeritarianska synen på politisk makt grundar sig på föreställningen att ledarskapets primära uppgift är att skydda den inre gruppens kulturella, territoriella och institutionella integritet. Det handlar inte bara om militär säkerhet utan också om social kohesion och kulturell överlevnad. Från detta perspektiv har moderna makthavare påfallande ofta svikit sin grundläggande roll. Istället för att stärka nationell sammanhållning har de öppnat gränserna, gett utrymme åt överstatliga organisationer och tillåtit externa normer att påverka inhemska lagar och institutioner.

I Storbritannien betraktas till exempel EU:s inflytande som ett hot mot suveräniteten. Säkeritarianer menar att brittiska ledare passivt bevittnade hur Bryssels beslut urholkade den nationella självbestämmanderätten, vilket i sin tur ledde till en massiv invandring som i grunden försvagade brittisk kultur. På samma sätt ses amerikanska beslutsfattares engagemang i globalism, multikulturalism, bistånd och frihandel som en likgiltighet inför hur dessa prioriteringar drabbar den traditionella amerikanska kärngruppen – främst vita medborgare i rurala och konservativa områden.

För säkeritarianer är detta inte bara politiska misstag – det är förräderi mot den egna befolkningen. De anser att dagens ledare i hög grad bryr sig mer om minoriteter, migranter och internationella allianser än om sina egna landsmän. Därför hyllar säkeritarianer de få ledare som obevekligt står upp för "de egna", oavsett politisk korrekthet eller internationellt tryck.

I detta sammanhang blir säkeritarianismen inte bara en politisk hållning utan ett psykologiskt och kulturellt mönster. Statistiska modeller visar att individer med säkeritarianska tendenser inte nödvändigtvis är mer auktoritära i klassisk bemärkelse, men de uppvisar konsekvent högre värden när det gäller samhällsrelaterad oro och motvilja mot social upplösning. Faktorer som etnicitet, kön, utbildning eller inkomst visar sig ofta ha svag eller obetydlig korrelation med säkeritarianism, vilket tyder på att det handlar om en djupt förankrad världsbild snarare än om yttre omständigheter.

Det är ur denna psykologiska och kulturella position som beundran för vissa politiska figurer uppstår. När människor som identifierar sig med säkeritarianism möter ledare som tydligt sätter nationen, gränserna och den traditionella kulturen i första rummet, väcks en stark känsla av lojalitet. Donald Trump är ett tydligt exempel. Enligt en undersökning från april 2019 delades hans mest hängivna anhängare in i fyra huvudgrupper utifrån vilka frågor de ansåg vara viktigast. Den största gruppen var de som betraktade invandring som landets största problem (28 %), följt av de som såg nationell säkerhet som centralt (19,4 %). Dessa två grupper sammansmälter till vad man kan kalla den säkeritarianska kärnan.

Men det är inte en homogen grupp i traditionell mening. Deras gemenskap grundar sig inte på klass, religion eller ens ideologi – utan på en gemensam upplevelse av hot mot det nationella "vi". Det är en instinktiv reaktion mot gränsupplösning, värderelativism och kosmopolitism. De sociala krigarna – som fokuserar på frågor som abort, homosexualitet och religiösa rättigheter – skiljer sig från säkeritarianerna genom att deras kamp är moralisk snarare än defensiv. Ekonomiskt fokuserade grupper, och de som samlats under etiketten "tea partiers", riktar främst sin kritik mot statlig expansion och ekonomisk oansvarighet.

Trots dessa skillnader visar studien att säkeritarianer utgör den mest kohesiva och numerärt dominerande fraktionen bland Trumps beundrare. Det är ingen slump. När makten upplevs som frånvarande, fientlig eller för upptagen med andra lojaliteter, uppstår ett vakuum som fylls av de som signalerar tydlighet, gränser och identitet.

Vad som är viktigt att förstå är att säkeritarianism inte nödvändigtvis är detsamma som klassisk nationalism eller konservatism. Det handlar snarare om en primär psykologisk reflex – ett behov av ordning, kontinuitet och tillhörighet i en värld som upplevs som kaotisk och gränslös. Säkeritarianen kräver inte total kontroll, men väl tydliga skiljelinjer mellan inre och yttre, eget och främmande. Därför upplevs eftergifter till globalistiska strukturer som inte bara politiskt felaktiga, utan som existentiella hot.

Vad definierar auktoritarism och hierarkiska samhällsstrukturer?

Auktoritarismens psykologiska och sociala dimensioner är komplexa och består av flera tydligt urskiljbara komponenter, såsom aggression, konventionalism och underkastelse. Även om dessa ursprungligen betraktades som en enhetlig dimension, visar senare forskning att de representerar separata men samverkande faktorer som formar individers attityder och beteenden i relation till auktoritära system. Särskilt aggression i detta sammanhang handlar ofta inte om generell våldsbenägenhet, utan riktas snarare mot de som betraktas som avvikande eller icke-konforma i samhället. Denna selektiva aggression förklarar varför mätinstrument som använder ord som "förstöra" eller "krossa" kan missleda – de fångar snarare fientlighet mot specifika grupper än en generell aggressiv tendens.

Vidare utgör begreppet social dominansorientering (SDO) en viktig del av förståelsen för hierarkiska samhällsstrukturer. Människor med hög SDO tenderar att acceptera och legitimera sociala hierarkier som "naturliga", medan de med låg SDO eftersträvar jämlikhet och rättvisa genom politiska åtgärder. Skillnaden mellan SDO och RWA (right-wing authoritarianism) ligger i fokus: SDO handlar om attityder till grupphierarkier och samhällsstruktur, medan RWA ofta betonar konformitet och respekt för auktoriteter, särskilt i relation till "outsiders".

Betydelsen av barnuppfostran som en indikator på politiska attityder bör också belysas. Forskning visar att vissa uppfostringsstilar kan spegla och förstärka auktoritära värderingar, även om uppfostran i sig inte nödvändigtvis orsakar dessa attityder. Denna insikt är viktig för att förstå hur värderingar överförs och reproduceras inom generationer utan att förenkla till rent genetiska eller miljömässiga förklaringar.

Det finns också ett nära samband mellan auktoritarism och känslomässiga reaktioner på hot, särskilt hos de som identifierar sig som "insiders". Dessa individer visar ofta en stark preferens för säkerhet och ordning, vilket kan förklara deras benägenhet att hylla militära institutioner snarare än att själva delta i militärtjänst. Rädslan eller ångesten som upplevs i denna kontext är inte enbart negativ; den kan också fungera som en drivkraft för ökad vaksamhet, engagemang och en känsla av meningsfullhet genom att upprätthålla samhälleliga normer.

Säkerhetsorienterade personligheter och rörelser har en tendens att visa skepsis eller fientlighet mot det som uppfattas som "annorlunda", vilket ofta manifesteras i etnocentriska eller nationella attityder. Ras och kulturell tillhörighet spelar här en betydande roll i definitionen av insiders och outsiders. Denna dynamik är viktig för att förstå varför vissa grupper och ledare i världen prioriterar intern homogenitet och motstånd mot globalism eller internationell integration.

Slutligen är det väsentligt att uppmärksamma att mätningar av auktoritära tendenser måste göras med stor försiktighet. En för enkel eller felriktad operationalisering riskerar att ge en missvisande bild av komplexiteten i dessa psykologiska och sociala fenomen. Många så kallade aggressivitetsmått fångar snarare intolerans och fördomar mot specifika grupper än en egentlig aggressivitet, vilket har implikationer för forskningens validitet och praktiska tillämpningar.

Vikten av att förstå auktoritarism och social dominans i dess fulla bredd och komplexitet ligger i att kunna analysera samhällsfenomen som intolerans, polarisering och social ojämlikhet utan att reducera dem till enkla eller ensidiga förklaringar. Detta kräver en nyanserad syn på hur individuella psykologiska faktorer samverkar med bredare samhällsstrukturer och historiska kontexter.

Hur kan reducerade ordningsmodeller effektivisera simuleringar av isbildning på flygplan och rotorblad?
Hur hantera agitation, komplikationer och kognitiva störningar vid traumatisk hjärnskada (TBI)?
Hur kan betydelse grundas i information?