Millikan (2017) utvecklar en metafysisk beskrivning av världen för att ge en realistisk grund för naturlig information. Även om denna ansats gör vissa framsteg, förblir det en utmaning att lösa de två centrala problemen som uppstår i kopplingen mellan information och mening. För det tredje hävdar Millikan att för att en händelse ska vara ett informationssymbol för en annan händelse, måste de tillhöra två motsvarande återkommande familjer. Enligt Millikan är en informationssymbol en lokalt återkommande naturlig symbol. Dessutom är informationssymboler afföranser för organismer att bli avsiktliga symboler. Detta innebär att organismer ofta tolkar en enkel korrelation som en avsiktlig symbol, vilket Millikan menar är ett derivat av den semantiska kartläggningsfunktionen. Ändå kvarstår frågan om hur denna funktion härleds från andra symboler.

Vidare argumenterar Millikan att även om avsiktliga symboler definieras i kooperativa producent-konsument system, är det konsumenten som avgör deras betydelse. Å andra sidan kräver hon att informationssymboler ska grunda de avsiktliga symbolerna, även om syftet med de avsiktliga symbolerna inte är att bära naturlig information. Detta innebär att tillfälliga korrelationer kan bli avsiktliga semantiska kartläggningsfunktioner om de uppfyller konsumentens syfte. Detta antyder att de informationssymboler som Millikan definierar inte är nödvändiga för att vara avsiktliga symboler, eller så bör vi kanske inte definiera informationssymboler som lokalt återkommande korrelationer av någon anledning.

Även om dessa teorier förstår kraven på informationsrelationer olika när det gäller korrelation, styrka, referensklass och så vidare, delar de ett ontologiskt åtagande: Naturlig information finns i naturen och ligger till grund för konventionell mening. Med andra ord, mening, representation eller avsiktlighet måste ha en naturlig grund. Detta förhållningssätt möter dock flera utmaningar, som jag tidigare har beskrivit. Det är inte en rättvis behandling av alla teorier och diskussioner, och många viktiga bidrag har utelämnats. Men det är tillräckligt för att hjälpa oss att identifiera problemen när vi försöker grundlägga mening, avsiktlighet eller representation i information.

För att ge ett tillfredsställande svar på frågan om mening måste vi lösa eller eliminera dessa problem. En radikalt annorlunda förståelse av mening, som har förbises av den huvudsakliga naturlistiska filosofin, är Peirces teori om tecken, eller semiotik. En anledning till att filosofer har vägrat att överväga denna ansats är att den förstår varje tecken som att ha en interpretant—något som tolkar det och översätter det till andra tecken. Med andra ord, tolkning är nödvändig för att något ska vara ett tecken. Detta verkar subjektivt och därmed inkompatibelt med naturalismen. Ändå tror jag att Peirceansk semiotik kan erbjuda ett nytt sätt att förstå mening genom sin moderna naturalisering, biosemiotik, utan att möta de utmaningar som nämnts ovan.

I denna bok försvarar jag idén att mening grundas i information, men inom ramen för biosemiotik, särskilt den emergenta dynamiksteorin och biosemiotiken som föreslagits av Deacon (1997; 2012a). De konton som presenteras i boken förklarar omfattande begreppet information och erbjuder en naturalistisk grund för att förstå avsiktlighet, mening, referens och representation. Genom att naturalisera tolkningens begrepp kan denna naturalistiska teori lösa eller eliminera de problem som de tidigare naturalistiska teorierna har stött på. Dessa problem inkluderar betydelse- och referensproblemen, innehållsbestämningsproblemet, organismens användningsproblem (hur en korrelation kan fungera som en teckenrelation för en organismes användning), missrepresentation/misinformation-problemet (eller normativitetsproblemet, hur normativiteten i representation uppstår från naturen), referensklassproblemet, styrkeproblemet, singularitetsproblemet, språkets uppkomstproblem, fiktion-problemet och fler.

Vad är det viktigaste för läsaren att förstå? Det är avgörande att förstå att dessa teorier, trots att de förklarar relationer mellan tecken och mening på olika sätt, alla på något sätt förlitar sig på en naturlig grund för mening och representation. Den kritik som riktas mot dessa teorier handlar ofta om deras oförmåga att hantera normativitet och hur vi ska förstå tecken i relation till verkligheten. Att inkludera Peirces semiotik och biosemiotik innebär att vi på ett mer dynamiskt och levande sätt kan förstå hur tecken fungerar och hur de knyts till biologiska och fysiska processer som styr tolkning och mening.

Endtext

Hur uppstår och verkar informationens normativa funktion i kommunikationen?

Norm är inte en entitet som existerar oberoende av sammanhang – den är högst situationsbunden, beroende av tid, mottagare och andra kontextuella faktorer. Det som utgör normativ information för en person kan vara fullständigt irrelevant för en annan. Det implicita antagandet här är att information inte bara är något som förmedlas – den har en funktion, en effekt, och det är denna funktion som stabiliseras genom upprepad användning i kommunikativa sammanhang.

Stabiliserad funktion – det som kallas för "proper function" enligt Millikan – innebär att en viss typ av meddelande (Str) med en viss referens (Ref) tenderar att realisera samma effekt i upprepade situationer. Det är detta som gör mellanmänsklig kommunikation möjlig. Men den stabiliserade normen (Nor) är inte en statisk entitet. Den är ett resultat av evolutionära och sociala processer, där vissa referenser över tid har visat sig pålitligt tjäna specifika syften och därför blivit fixerade som funktionellt meningsfulla.

Det är inte så att vilken som helst tolkning av ett fysiskt tecken kommer att bidra till användarens intresse. Endast de tolkningar som historiskt har varit funktionellt gynnsamma blir normativt stabiliserade. Således uppstår Nor i en hierarki: den förutsätter Ref, som i sin tur förutsätter Str. Det är i relationerna mellan dessa nivåer som normativ mening växer fram. Men denna mening är inte bunden till sin fysiska bärare – informations effekt kan inte reduceras till dess materiella realisering. Som Wiener noterade, information är varken materia eller energi, även om den kräver energi för att processas. Det är en icke-fysisk entitet med fysiska konsekvenser.

Men hur förstå denna kontextuella känslighet i relation till stabiliserad funktion? Här uppstår en viktig distinktion mellan typ och token. Nor1 är den stabila typen – dess "proper function". Nor2 är individens intention med ett meddelande, och Nor3 är den faktiska effekt meddelandet får hos mottagaren. Om en person säger "Jag älskar dig", är Nor1 dess funktion att uttrycka kärlek. Om talaren verkligen menar det (Nor2), och mottagaren förstår det korrekt (Nor3), då är kommunikationen fullständig. Men om intentionen är att manipulera, eller om mottagaren tolkar fel, uppstår en disharmoni mellan Nor1, Nor2 och Nor3.

Detta leder vidare till frågan om huruvida typen (Nor1) uppstår från tokenexemplen (Nor2 och Nor3), eller omvänt – om typen existerar som en idealform som realiseras i specifika tokenfall. Här rör vi oss in i metafysiska domäner där det centrala problemet blir: Kan icke-fysiska entiteter ha fysiska konsekvenser?

I kommunikationsteorin har denna problematik behandlats som "dubbel kontingens". Talcott Parsons och Niklas Luhmann har visat hur varje kommunikativ akt är beroende av två parters ömsesidiga men oförutsägbara tolkningar. Amy sänder ett meddelande med en viss intention (Nor2), Billy tolkar det enligt sina egna begrepp (Nor3). Om bådas Nor2 och Nor3 överensstämmer med Nor1, fungerar kommunikationen. Om inte, uppstår missförstånd. Trots denna kontingens är misskommunikation relativt ovanlig – just eftersom Nor1 tenderar att vara stabiliserad genom sociala och kulturella processer.

Detta ger en inblick i varför kommunikationen fungerar i praktiken trots sina teoretiska brister. Men det leder också till en rad olösta frågor: Hur exakt uppstår Nor1 ur en mängd olika Nor2 och Nor3? Hur mäter man Normens effekt?

Här finns ett intressant undantag i Mark Burgins arbete, där han skisserar tre tillvägagångssätt för att mäta Nor: ekonomiskt, missionsorienterat och transformativt. Alla utgår från att informationens värde ligger i dess bidrag till beslutsfattande och handling. Detta gör det möjligt att kvantifiera Norm genom förändringar i sannolikhetsfördelningen av förväntningar och utfallet av handlingar i relation till ett mål.

Det är centralt att förstå att Nor1 inte är ett genomsnitt av Nor2 och Nor3. Millikan har betonat detta tydligt. Medan vissa teorier reducerar normativ funktion till en summering av individuella intentioner och utfall, kvarstår behovet av en formell teori för Nor3 – den faktiska effektinformationen får. Här kan teorin om "signaling games", som introducerades av David Lewis och vidareutvecklats av Brian Skyrms, spela en viktig roll i att förklara hur normativ mening spontant kan uppstå och utvecklas.

För att fullständigt förstå normativ information krävs därför att man ser den inte som något som förmedlas i ett vakuum, utan som något som uppstår genom samspel mellan stabila funktioner, individuella intentioner och sociala effekter. Det är först i korsningen mellan dessa dimensioner som informationen blir verkligt verksam – som ett normativt verktyg i människans kommunikativa värld.

Det är viktigt att förstå att stabilisering av normer inte är en fråga om sanning eller objektivitet, utan om funktionell tillförlitlighet över tid. Det som gör en signal meningsfull är inte dess innehåll i sig, utan dess historia av effektiva användningar. Detta innebär att varje kommunikativ handling bär med sig ett arv av tidigare tolkningar och effekter – ett tyst eko av mänsklig praxis.

Är form och skillnad beroende av betraktaren eller finns de i naturen?

Bateson, liksom Millikan (2004), ställs inför ett metafysiskt dilemma när han försöker förstå skillnaden mellan form och skillnad i relation till observation. Hans lösning på detta dilemma är tolkning. Han hävdar att form och skillnad härstammar från den som observerar. Det är betraktarens sinne som tolkar förändringar i världens tillstånd som form eller skillnad. Därmed blir form ett begrepp som är beroende av betraktaren. Denna lösning leder oss tillbaka till utgångspunkten för vår undersökning: vi strävade efter att förankra intention eller referens i naturen, men den grund vi finner – form och skillnad – existerar i betraktarens sinne, inte i naturen i sig. Vi ställs därmed inför ett dilemma: Är form en abstrakt entitet i platonisk mening, eller är den beroende av observatören? Den första lösningen leder till ontologisk extravagans, vilket är svårt att acceptera, medan den andra leder till en ond cirkel.

Som Deacon (2012a) argumenterar, "För att ens uppfatta regelbundenhet eller mönster måste själva observationshandlingen vara grundad i ett slags sinne, en vana om man så vill." Med andra ord, att tillskriva fysisk regelbundenhet till ett uppfattat eller mätt fenomen förutsätter en tidigare mental regelbundenhet eller vana, enligt vilken den fysiska regelbundenheten bedöms. Därför, om vi inte ger mentalitet något annat odefinierat och mystiskt sätt att genomföra observationer, leder påståendet att regelbundenheter, likheter och allmänna typer bara finns i sinnet och inte i världen, egentligen bara till att vi skjuter problemet vidare. En viss allmän tendens måste redan finnas för att tillskriva en annan tendens till något.

För att undvika fallgroparna i förståelsen av form och skillnad, måste man först fråga sig: Är form ett epistemiskt begrepp, som bara existerar i sinnet, eller existerar det också i naturen? Deacon föreslår att form faktiskt existerar i naturen, men på ett negativt sätt. För att illustrera detta kan vi fundera på frågan: Hur definierar vi en virvels individualitet i en ström? För det första kan den inte definieras av vattenmolekylerna som utgör virveln. Dessa molekyler stannar inte kvar inom virveln länge – de ersätts hela tiden. För det andra bildar inte de individuella rörelserna av vattenmolekylerna ett regelbundet mönster; om vi observerar en enskild molekyl, verkar dess bana oregelbunden. För det tredje finns det inget konstant, oföränderligt mönster som styr rörelsen hos vattenmolekylerna i virveln. Även om vi lätt kan särskilja en virvel från dess omgivning tack vare dess grova cirkulära symmetri och vattnets allmänna rotation, är dessa mönster själva inte statiska. Den cirkulära symmetrin och rotationscentrum förändras över tid, och det finns inget enda, oföränderliga mönster som styr vattnets flöde.

Vad definierar då en virvels individualitet? Det är likheten – en likhet som bortser från nästan alla skillnader på en viss detaljnivå – som gör att vi kan betrakta vattnets roterande flöde vid olika ögonblick som samma virvel, föreslår Deacon. Detta begrepp om likhet är generaliserbart. Vi kan till exempel definiera både virvlar i vatten och galaxer (som skiljer sig enormt i skala) som tillhörande samma typ, eftersom båda uppvisar en spiralform, trots att de skiljer sig åt i sammansättning, storlek och plats. Den spiralform de delar är abstrakt och bortser från deras konkreta skillnader.

Denna fallstudie innebär två saker: För det första är form inte knuten till de fysiska egenskaperna hos de individuella elementen som utgör systemet, så den kan inte reduceras till dessa element. För det andra finns det ingen evig form i platonisk mening, eftersom detta skulle leda till paradoxala frågor om oändlighet, som Aristoteles kritiserade. Formen är därför inte en inneboende essens eller ett evigt mönster, utan den måste vara resultatet av mental abstraktion – en beskrivande egenskap påtvingad genom extern analys. Denna förklaring faller dock i fällan att förlita sig på externa mätningar, vilket vi försökte undvika från början.

Deacon föreslår begreppet restriktion som ett sätt att kringgå detta dilemma på grund av dess negativa logik. "Inom statistisk mekanik är restriktion en teknisk term som används för att beskriva en reduktion i ett systems frihetsgrader, en begränsning av de möjliga variationerna av egenskaper" (Deacon 2012a, 192). För att uttrycka det enkelt, när ett system är begränsat minskas antalet tillstånd det kan realisera. Restriktion fokuserar inte på vad som läggs till eller är närvarande, utan på vad som utesluts eller reduceras. Till exempel kan smält vax ta vilken form som helst tills det präglas av ett sigill. När vaxet präglas, formas det till en specifik struktur, och alla andra möjliga former elimineras. På detta sätt reducerar sigillet vaxets tillståndsutrymme. Den realiserade formen bestäms inte av någon universell, abstrakt form, utan av de konkreta möjligheter som utesluts genom restriktionen. Logiken bakom restriktion är att om inte alla möjliga tillstånd realiseras, minskar variationen i hur saker kan skilja sig åt.

Den negativa logiken undviker att förutsätta extrinsisk observation genom att beskriva formens förverkligande som kvantitativt snarare än kvalitativt. "Begreppet 'restriktion' hänvisar alltså till egenskapen att vara mer begränsad eller mindre variabel än möjligt, allt annat lika, och oavsett varför den är begränsad" (Deacon 2012a, 193), eftersom det finns flera sätt att realisera samma restriktion. Därmed "undviker användningen av begreppet restriktion i stället för begreppet organisation (såsom mönster, ordning, form, skillnad, etc.) inte bara betraktarens beroende kriterier för att särskilja mönster, utan underminerar också värderelaterade begrepp om vad som är ordnat och vad som inte är det" (Deacon 2012a, 195).

I exemplet med sigillet och vaxet kan präglingsprocessen beskrivas som formens överföring från sigillet till vaxet. Detta implicerar att det är formen som bestämmer vaxets form eller ordning. Formen är kvalitativt annorlunda än vaxets konkreta fysiska tillstånd, eftersom formen är abstrakt och universell. Formen kan endast avsiktligt särskiljas av den agent som har tolkande kompetens, eftersom den är abstrakt och inte existerar i konkreta detaljer. Men om vi tänker i termer av negativ logik, är förändringen i vaxet inte kvalitativ utan kvantitativ. Antag att det finns n tillstånd som det smälta vaxet potentiellt kan anta innan det präglas av sigillet. Efter präglingsprocessen minskas antalet tillstånd med n - 1, vilket lämnar endast ett tillstånd. På så sätt har de reducerade tillstånden utsträckning, eftersom de kontrasteras med vad som är närvarande och därmed är konkreta, existerande i rum och tid, om än på ett negativt sätt. Som ett resultat existerar en restriktion också i rum och tid, definierad av de manifesterade tillstånden och de som skulle ha realiserats men eliminerades. Därför undviker begreppet restriktion de svårigheter som uppstår vid Batesons förståelse av form.

Hur representeras världen genom tecken och information?

Det tolkande systemet. Eller, med andra ord, den representativa funktionen hos ett tecken bör förstås i två dimensioner: evolution och tolkning. Som Deacon (2008, 188) påpekar: "Den utvecklade mekanismen begränsar dynamiken i möjliga tolkningar, men bestämmer den inte. Varje ögonblick av tolkning är på något sätt stödjande eller störande för självbevarandet av denna dynamiska trend." Det innebär att det inte bara finns ett historiskt ursprung för den normativa egenskapen hos denna tolkande process, utan också en ahistorisk och omedelbart effektiv normativ egenskap.

Denna naturalistiska semantiska syn har flera fördelar över teleosemantik. För det första förklarar den normativiteten i representation snarare än att förklara bort den, vilket teleosemantik gör. Teleosemantik förklarar representationens normativitet genom att hänvisa till evolutionen genom naturligt urval. Å ena sidan är evolutionen genom naturligt urval en helt mekanistisk process. Eftersom representation är en produkt av evolution, verkar dess normativitet ytlig. Å andra sidan förutsätter evolution genom naturligt urval, snarare än att förklara det, ett levande system. Å andra sidan förklarar autogenes-teorin grunderna för levande system och förstår normativitet i relation till dessa systems självbevarande.

Problemet med missinformation och problemet med innehållsbestämning löses på detta sätt. Om en representation handlar om något som inte är begränsat av sin historia och därmed misslyckas med att utföra den utvecklade funktionen relaterad till självbevarande, fungerar den felaktigt och bär på missinformation. Vilken aspekt av den representerade objektet (den omedelbara objektet i Peirce's semiotiska termer) grundar en representation, bestäms av representationens historia och av de egenskaper som för närvarande bidrar till självbevarandet av ett tolkande system. Vidare undviker denna teori att falla i den idiosynkratiska fällan att hänvisa till individuell tolkning för att förklara normativitet, eftersom tolkning är begränsad och därmed stabiliserad av sitt historiska sammanhang.

För det andra förklarar denna naturalistiska semantiska syn hur en representation, stabiliserad av tidigare förhållanden, ändå kan handla om nuvarande förhållanden. Enligt teleosemantik bestäms den stabiliserande funktionen för en representation av dess förflutna. Följaktligen bör det representationen syftar på vara det förflutna tillståndet. Men en representation används ofta för att referera till nuvarande förhållanden. Den föreslagna synen hävdar att när en representation är involverad i ett tolkande system, refererar den till nuvarande förhållanden, även om den är begränsad av sitt förflutna.

För det tredje löser denna syn spänningen mellan representationens öppenhet och stabilisering. Teleosemantik lämnar inget utrymme för representationens öppenhet, medan levande system kontinuerligt använder representationer på mer eller mindre olika sätt under varierande förhållanden. Genom att förstå evolution från perspektivet av negativ logik, förklarar den naturalistiska semantiska synen representationens stabiliserande aspekt samtidigt som den tillåter möjligheterna för evolution i hur representationen kan utvecklas.

Med denna naturalistiska semantiska teori på plats tillhandahåller vi en konstruktiv teori för strukturell, referentiell och normativ information. Strukturell information naturaliseras som begränsningar, och referentiell information grundas i begränsningspropagering genom dynamiska interaktioner mellan olika processer. En begränsningspropagering blir meningsfull endast när den är involverad i ett tolkande system (den centrala dogmen i semiotik). Som Deacon säger: "Funktion och representation blir möjliga genom hur levande processer är intrinsikalt organiserade kring frånvarande och yttre faktorer, och den darwinistiska processen genererar oundvikligen alltmer komplicerade former av beroende på frånvaro." Information är en relationell egenskap som uppstår från inbäddade lager av begränsning: signalernas sannolikhetsbegränsningar (Shannon), signalgenereringsdynamikens begränsningar (Boltzmann) och de begränsningar som krävs för självbevarande, långt ifrån jämvikt, ändamålsdynamik (Darwin).

Denna naturalistiska syn på information och representation förklarar endast mycket enkla och idealiserade representationer. Representation kan dock vara långt mer komplex och invecklad, särskilt i språket. Till exempel är fiktion utbredd i språklig uttrycksförmåga, med exempel som "Harry Potter" eller "den franske kungen 2025." Att helt enkelt förklara fiktion som felrepresentation eller som en form av låtsasrepresentation är otillräckligt och svårt att acceptera. En komplett teori bör också kunna förklara dessa mer komplexa fall av representation. Detta kommer att vara uppgiften för nästa kapitel.

Hur Twitter och Andra Verktyg Kan Användas för Marknadsbevakning och Teknologisk Övervakning
Hur man sparar pengar på camping och friluftsliv under sina resor
Hur kan solenergi integreras i gas- och ångkraftverk? En jämförelse mellan hybrid GT och ISCC-anläggningar
Vad gör 2D-material som MoS2 och MXene till lovande termoelementmaterial?
Hur uppfinningar från 1930- och 1940-talen omformade världen: Från Xerografi till Kärnklyvning och Flygteknologi