Hur påverkar politisk ideologi och rasrelationer stadsutvecklingen i Detroit?

Den moderna berättelsen om Detroit är inbäddad i en komplex väv av ekonomisk nedgång, politiska beslut och rasrelationer. Den så kallade "konservativa myten" om staden förklarar nedgången genom att fokusera på de beslut som fattades av stadens första svarta borgmästare, Coleman Young, och anser att hans politik var ett försök att straffa vita väljare och istället bevara makten inom den svarta befolkningen. Denna analys, som är rotad i en konservativ världsbild, kritiserar Young för att ha nedprioriterat viktiga tjänster som polis, brandkår och sophämtning till förmån för det han ansågs vara "svarta tjänster." Enligt denna teori var Youngs beslut ett sätt att bibehålla sin politiska makt genom att alienera den vita befolkningen, som i sin tur flyttade från staden.

Det fanns ett tydligt fokus på att segregationen i Detroit inte bara var en fråga om arbetsmöjligheter utan även bostäder. Under denna period, när den federala bostadspolitiken fokuserade på att utveckla nya bostadsområden, genomfördes ofta en destruktiv politik som i stor utsträckning innebar rivning av svarta kvarter. Politikerna försökte, åtminstone på ytan, bekämpa trångboddheten i stadsdelarna, men resultaten var ofta långt ifrån de ursprungliga målen. I stället för att bygga upp, förstördes ofta hem för de mest utsatta. Dessutom förlorade många svarta invånare förtroendet för stadsförnyelsen, som sågs som ett sätt att fördriva dem från deras hem, snarare än att hjälpa dem.

Polisens våld mot svarta människor var inte något isolerat fenomen, utan en del av en lång historia av rasistiskt förtryck. Exempel på detta inkluderar de våldsamma upploppen i Detroit under 1943 och 1967, där svarta människor, i flera fall, blev offer för polisbrutalitet. När svarta människor började vinna politiska val, blev den vita befolkningen mer misstänksam och, enligt den konservativa myten, drog sig tillbaka till förorterna och förlorade förtroendet för stadens ledarskap. Staden blev därmed mer och mer segregerad, både på grund av politiska beslut och sociala spänningar.

Det är viktigt att förstå att även om politik och beslut som togs av borgmästare som Young kan ha haft direkta effekter på stadens utveckling, är det de långvariga, systematiska orättvisorna som mer djupliggande påverkat Detroit. Från den initiala segregationen i arbetsmarknaden till de polisövergrepp som drabbade svarta Detroitbor, finns det en historia av rasistiska institutioner och beslut som gjorde det svårt för staden att blomstra på lika villkor för alla medborgare.

För läsaren är det centralt att inte enbart betrakta de enskilda aktörernas beslut, utan också att förstå det större historiska och strukturella sammanhanget. Den ekonomiska nedgången i Detroit kan inte enbart förklaras genom individuella misstag eller enskilda politiska strategier, utan är en följd av långvariga, strukturella problem som rör både ras och klass. Att förstå hur dessa faktorer samverkar är avgörande för att förstå den verkliga orsaken till stadens nedgång och de sociala konflikterna som följer.

Hur påverkar konservativa politiska gränser städer och deras utveckling?

Public choice-teori strävar efter att använda insikterna från den neoklassiska ekonomin för att förstå politiska fenomen. Enligt förespråkarna för denna teori kan kollektiva beteenden bäst förstås genom att studera de rationella valen som individer gör, där marknadens balans fungerar som en reglerande kraft. En av de första och mest inflytelserika bidragen till denna teori kom från Charles Tiebout, som undersökte befolkningens rörelser inom urbana områden. Enligt Tiebout kan människors val av bostadsort förstås som rationella beslut mellan olika paket av skatter och tjänster i olika städer. Individer agerar som konsumenter och väljare som, när de söker efter den bästa kombinationen av låga skatter och goda offentliga tjänster, gör val som skulle leda till en mer effektiv fördelning av resurser.

Paul Peterson, en annan framstående teoretiker inom public choice, utvecklade ytterligare denna tanke i sin bok City Limits (1981), där han kritiserade det som han såg som naiviteten hos icke-public choice-teoretiker som betraktade staden som en autonom enhet som kunde lösa problem som fattigdom. Peterson definierade tre huvudtyper av urbana policys: allokerande (som handlar om grundläggande offentliga tjänster som polis och brandkår), omfördelande (som inriktar sig på att hjälpa de ekonomiskt utsatta) och utvecklingspolicys (som fokuserar på att främja ekonomisk tillväxt). För Peterson är omfördelning och utveckling i princip oförenliga, där städer bör undvika skadlig omfördelning som kan hämma ekonomin, medan utvecklingspolicies skulle uppmuntras för att skapa värde och tillväxt.

Denna teoretiska modell om konkurrens mellan städer har emellertid fått kritik. En viktig invändning är idén att marknaden, eller konkurrens, kan fungera autonomt utan att någon organiserad institution styr denna process. Ironiskt nog har det varit konservativa politiska krafter som har varit mest aktiva i att sätta gränser för städer, genom att införa lagar och regler som kraftigt begränsar de lokala myndigheternas förmåga att agera självständigt. Exempel på detta är konservativa statliga lagstiftningar som direkt påverkar städers förmåga att ta ut skatter, reglera näringsliv eller skapa förutsättningar för en attraktiv och utvecklingsbar boendemiljö.

Exempel på dessa åtgärder inkluderar minskade direkta subventioner till städer, vilket har ersatts med blockbidrag till delstatsregeringar som får större kontroll över hur dessa pengar fördelas. Detta förändrade maktförhållande mellan städer och högre nivåer av regering har lett till att statliga lagstiftningar, särskilt i delar av landet med stor politisk oenighet mellan städer och rurala områden, inför restriktioner som kraftigt begränsar städers autonomi. Detta kan innebära minskade möjligheter för städer att ta mark i anspråk för utveckling, eller att hindra dem från att fatta beslut om sociala frågor som bostäder, integrering av skolor eller jämställdhet.

För städer som befinner sig i nedgång, särskilt i de gamla industriområdena som Rust Belt, innebär detta en dubbel börda. Inte bara har dessa städer blivit sårbara för ekonomiska och demografiska fluktuationer, men de är också ofta utsatta för statliga ingrepp som förvärrar deras problem. Genom att lägga ytterligare restriktioner på deras ekonomiska och sociala förmåga, accelererar och förvärras städernas nedgång, vilket leder till ett allt större gap mellan de urbaniserade områdenas behov och de resurser som står till deras förfogande.

Hur statens politik och konservativa prioriteringar påverkar urbana utvecklingar i de postindustriella städerna

Konservativa staters syn på hur offentliga medel ska fördelas påverkar också i stor utsträckning de möjligheter som kommuner har att finansiera viktiga samhällsprojekt. Under de senaste femtio åren har denna påverkan varit särskilt stark i den så kallade Rust Belt-regionen, där statliga lagstiftningar som domineras av vita, rurala majoriteter har varit mer benägna att stödja satsningar på brottsbekämpning, fängelsebyggande och ekonomisk utveckling i stadens centrum än på sociala program eller bostadsstöd. Detta har skapat en obalans i hur offentliga resurser fördelas, vilket ytterligare förstärker ojämlikheter mellan stadens kärnområden och förorter.

Ett exempel på detta är den så kallade "rightsizing"-strategin, som syftar till att hantera den stora mängden tomma och övergivna markområden i städer som Detroit och Flint. Denna strategi har blivit en förklädd form av grönwashing där de riktiga behoven av bostadsbyggande och ekologisk återställning åsidosätts till förmån för att riva byggnader och tvinga bort utsatta grupper. Trots att dessa åtgärder initialt hade potential att omvandlas till gröna, hållbara stadsdelar, har den konservativa politiken hindrat kommunerna från att fullfölja sina planer på ett rättvist sätt.

En annan aspekt av denna ojämlikhet är hur olika typer av brott behandlas av staten beroende på vem som begår dem. Medan den största delen av straffrättsliga resurser riktas mot arbetarklassens brott (särskilt när det gäller droganvändning och småbrott), behandlas stora ekonomiska brott – ofta begångna av fastighetsägare och företag – med långt större tillåtelse och utan samma påföljder. I städer som South Bend, Indiana, där stadens rätt att bötfälla fastighetsägare för problematiska fastigheter blockerades av delstatens lagstiftning, blir det uppenbart att statens interventioner ofta skyddar ekonomiska intressen på bekostnad av samhällens mest utsatta invånare.

Detta leder till en allt större koncentration av makt och resurser i de stora privata aktörernas händer, vilket gör det svårt för lokala myndigheter att genomföra nödvändiga åtgärder för att skapa ett jämlikt och rättvist samhälle. För städer i den amerikanska Rust Belt-regionen innebär detta en långsam, men säker, förlorad förmåga att omvandla sina ekonomier och infrastruktur på ett sätt som kan gynna alla invånare, snarare än att fördjupa ojämlikheten och segregationen.