Trump valdes till president 2016 med löften om att förändra den amerikanska politiken, och hans externa kritik av Irakkriget fick många att tro att hans utrikespolitik skulle avvika från traditionell republikansk hökpolitik. Trump hävdade att han skulle omge sig med experter från utanför den vanliga politiska eliten, som han ofta kallade "de bästa personerna". Väljarna reagerade på dessa signaler genom att uppfatta Trump som mindre konservativ än tidigare republikanska presidentkandidater. Men när Trump väl tillträdde, blev hans presidentskap förvånansvärt konservativt, vilket förstärkte den pågående högerlutningen inom det republikanska partiet.

Flera faktorer bidrog till att de förväntningar på en mindre traditionell Trump-administration inte infriades. När han väl var i ämbetet, överlät Trump det mesta av det politiska agendan till ledarna i kongressen. De viktigaste prioriteringarna för talmannen i representanthuset Paul Ryan och majoritetsledaren i senaten Mitch McConnell var också de mest eftertraktade punkterna på den traditionella ekonomiska konservatismens lista: avskaffandet av Affordable Care Act (ACA), eller "Obamacare", utan den omfattande ersättningsplan som Trump antytt under valkampanjen, samt genomförandet av en stor skattereform som sänkte skattesatserna för företag och höginkomsttagare. Kongressen tog ledningen i att utveckla de flesta politiska detaljerna, medan Trump eller hans närmaste rådgivare var mindre involverade. De republikanska ledarna i kongressen bar huvuddelen av ansvaret för att få igenom dessa lagförslag—framgångsrikt i fallet med skattereformen, men utan framgång i försöken att avskaffa ACA.

Mindre konservativa förslag från Trump, som ökad finansiering för infrastruktur och barnomsorg, förlorade snabbt momentum. Trumps konservativa presidentbetyg reflekterades också i hans personal. Hans vision om att omge sig med en "all-star"-kabinet blev aldrig verklighet; de flesta av de högsta tjänstemännen i hans administration kom från det konservativa republikanska nätverket och drev på ortodoxa konservativa policies inom både ekonomiska frågor som avreglering och sociala frågor som abort.

Trumps personliga sätt att styra hade också stor betydelse. Som kandidat presenterade han sig ofta som en energisk man av handling som skulle använda sina affärsmässiga talanger för att skapa konkreta fördelar för väljarna. När han blev president visade det sig dock att han ofta var ovillig att göra eftergifter till andra politiska aktörer, även om det hade kunnat underlätta politiska framsteg. Hans förhållande till framstående demokrater var genomgående fientligt, vilket kulminerade i ett dramatiskt möte i december 2018 med kongressledare, där han vägrade att förhandla, vilket ledde till en veckolång nedstängning av den federala regeringen.

Trump utvecklade också en aggressiv hållning i utrikespolitiken. Han visade otålighet mot internationella allierade och organisationer som NATO, som han såg som en belastning för USA:s makt och autonomi. Hans "America First"-politik betonade istället en självcentrerad strategi som minskade USA:s engagemang för gemensamma globala mål. Även om hans utrikespolitik i vissa avseenden avvek från tidigare republikanska presidenters, förde han inte sitt parti mot ideologisk måttfullhet.

Trump hade också nära band till det konservativa medielandskapet. Fox News och andra högerorienterade medier, som redan hade vuxit i inflytande under Barack Obamas presidentskap, fick ännu större makt under Trump. Han rapporterades vara en daglig konsument av dessa medier, och han utvecklade personliga vänskapsband med profiler som Sean Hannity, Jeanine Pirro och Rush Limbaugh, samtidigt som han anställde flera konservativa mediefigurer i sin administration. Detta nära förhållande mellan Trump och det konservativa medielandskapet förstärkte partiets ideologiska konsekvens och minskade utrymmet för centrism inom republikansk politik.

Denna samverkan med konservativa medier spelade en viktig roll i att upprätthålla lojaliteten inom det republikanska partiet. Att kritisera Trump offentligt ledde ofta till negativa medieberättelser, vilket i sin tur ledde till missnöje bland deras egna väljare. De flesta av de framstående republikaner som initialt motsatte sig Trump, som Ted Cruz, Lindsey Graham och Mike Lee, anpassade sig snart till partiets dominerande linje och blev de mest hängivna försvararna av presidenten.

Trump erövrade också den republikanska politiken med hjälp av sina offentliga framträdanden och rallyn, där han ständigt lyfte fram kulturella frågor som ras, kön och immigration. Dessa ämnen lockade bredare och mer lojala publikgrupper än traditionella politiska diskussioner om ekonomi. Med hjälp av konservativa mediers populära plattformar kunde han även skapa ett effektivt retoriskt klimatskap där hans motståndare och icke-konservativa institutioner, som den "mainstream" media och den federala byråkratin, ofta blev måltavlor för kritik.

Det är avgörande att förstå att Trumps förändring av det republikanska partiet inte bara handlade om hans politiska beslut, utan också om hans förmåga att omvandla partiets kulturella och ideologiska landskap. Hans inflytande på det republikanska partiet var inte bara resultatet av politiska reformer eller lagförslag, utan också genom en omdefiniering av vad det innebär att vara en del av det konservativa nätverket i USA.

Hur Pelosi kämpade mot Trump och upprätthöll sitt ledarskap under den 116:e kongressen

Nancy Pelosi, som talade för det demokratiska partiets intressen under de turbulenta åren av Donald Trumps presidentskap, bevisade sitt politiska skicklighet genom att navigera genom politiska stormar och upprätthålla sin position som talman i ett delat kongresslandskap. Hennes erfarenhet, inte bara av att kämpa mot en republikansk president, utan också av att förhålla sig till det splittrade demokratiska partiet, gjorde henne till den ledare som bäst kunde ta itu med Trumps politik och den utmaning han representerade.

Efter det demokratiska partiets förlust i 2016 års presidentval återvände Pelosi till sin roll som talman i början av 2019, trots motstånd från både moderata och progressiva medlemmar. Det var en tid då partiet var djupt splittrat och president Trump såg ut att utmana den politiska ordningen med sin aggressiva retorik och utrikespolitik. Med sin politiska erfarenhet och medvetenhet om de gränser som fanns, använde Pelosi sin position för att motverka Trumps dagordning, ofta genom att koordinera kritiska resolutioner och lagstiftning som reflekterade demokratiska värderingar.

I januari 2019 gjorde Pelosi och demokraterna en gemensam insats för att ställa sig emot Trumps intention att avsluta sanktioner mot ryska företag, ett steg som bland annat kritiserades för att gynna oligarken Oleg Deripaska. Kongressen motsatte sig även Trumps nationella nödläge i mars 2019, ett försök att omdirigera pengar till byggandet av muren längs den mexikanska gränsen. Trots att dessa åtgärder ofta hade begränsad praktisk effekt på presidentens politik, var de viktiga för att synliggöra oppositionen mot Trumps utrikespolitik och interna beslut.

Pelosi och andra demokrater motsatte sig också Trumps beslut att lämna Parisavtalet om klimatförändringar och gick fram med förslag för att skydda miljöåtaganden, trots att detta inte skulle kunna fånga någon framgång i en republikanskt dominerad senat. I juli 2019 fördömde representanthuset Trumps rasistiska kommentarer riktade mot kongressledamöter som tillhörde den progressiva gruppen "The Squad". Detta var en tydlig signal om att demokraterna var beredda att stå upp för sina värderingar, även om det inte ledde till några direkta förändringar i den republikanska majoritetens agerande.

En annan betydande politisk fråga var Trumps beslut att dra tillbaka amerikanska trupper från Syrien i oktober 2019, vilket ledde till en invasion från Turkiet i norra Syrien. Pelosi reagerade skarpt på detta genom att få kongressen att anta en icke-bindande resolution som kritiserade presidentens agerande och uppmanade till ett mer restriktivt agerande från den turkiska militären. Detta var ett tydligt exempel på hur Pelosi genomdrev sin politik, trots att hennes initiativ inte ledde till några omedelbara åtgärder från Trumps administration.

Under den 116:e kongressen kunde demokraterna också använda sin makt för att genomföra lagförslag som var i stark opposition till presidentens politik, trots att chanserna för att få dessa förslag godkända i senaten var små. Pelosi ledde initiativ som omfattade bakgrundskontroller för vapeninköp, valreformer och skydd för HBTQ-rättigheter. Dessa lagförslag var inte bara politiska ställningstaganden utan också en viktig del av den demokratiska kampen för att upprätthålla civila rättigheter och integritet.

Trots de många politiska motsättningarna var det inte alla frågor som Pelosi och Trump stod långt ifrån varandra. Ett av de få områdena där det fanns ett samarbete var i samband med det nya handelsavtalet mellan USA, Mexiko och Kanada, som ersatte det tidigare frihandelsavtalet NAFTA. Här lyckades Trump och Pelosi nå en kompromiss, särskilt i frågor som rörde arbetsrätt och miljöskydd. Genom att modifiera vissa bestämmelser lyckades de skapa ett avtal som fick ett relativt brett stöd från kongressens medlemmar, både republikaner och demokrater.

Pelosi och andra demokrater var medvetna om att många av deras initiativ inte skulle få genomslag i en republikanskt dominerad senat. Därför blev det allt viktigare för dem att använda sina politiska plattformar för att tydligt visa sina prioriteringar och skapa politiska fördelar inför framtida val. Genom att ständigt sätta upp politiska ståndpunkter förstod de att de kunde bibehålla stödet från sina väljare och samtidigt utmana Trump-administrationens beslut.

För att förstå den politiska dynamiken under denna tid är det viktigt att inte bara fokusera på de specifika politiska konflikterna utan också på den större maktbalansen mellan den verkställande och lagstiftande grenarna av regeringen. Trumps upprepade försök att driva igenom sin politik utan att ta hänsyn till kongressen speglade ett djupt sprickor i det amerikanska politiska systemet. Pelosi och de andra ledarna inom det demokratiska partiet stod som en motvikt till detta och försökte återupprätta en balans där kongressen kunde spela en betydande roll i att forma landets framtid.

Hur populism och misstro präglat amerikansk politik under Trump-eran

Populism är en politisk rörelse som ofta definieras av en ideologi där vanliga människor betraktas som en nobel grupp, och målet är att samla dessa människor mot en självbetjänt och odemokratisk elit. Det är en rörelse som inte nödvändigtvis erbjuder en proaktiv politisk agenda utan snarare mobiliserar folket mot ett etablerat system. På så sätt är populism beroende av låg tillit till regeringen, vilket gör det lättare att väcka missnöje och därigenom skapa politisk rörelse. Denna mobilisering får särskild näring i tider av stor politisk och ekonomisk osäkerhet, där medborgarna upplever att eliten inte längre arbetar för deras intressen.

Forskning har visat att det finns en växande tillitsklyfta mellan "folket" och "eliten". Ett exempel på detta är en undersökning som fann en trettioett-poängs skillnad i förtroende för amerikanska institutioner (media, regering, företag) mellan de rikaste 25 procenten av inkomsttagarna och de fattigaste 25 procenten (Friedman, 2016). Detta skapar en grogrund för populism, som ofta drivs av känslor av ekonomisk otrygghet och en upplevelse av att den politiska eliten inte representerar det breda folkets intressen.

Populistisk ilska får olika uttryck beroende på politisk orientering. På vänsterkanten tenderar ilska att riktas mot de mäktiga och etablerade intressena på toppen, såsom stora företag och de statliga strukturer som stödjer dem. På högerkanten är ilskan mer fokuserad på både de på toppen och de på botten, där arbetarklassen och den medelklass som upplever sig bortglömda av ett system som favoriserar de rika, men också de "olämpliga" grupperna i botten, som de fattiga, etniska minoriteterna och invandrarna, får sin plats i diskussionen (Britton-Purdy, 2016). Denna uppdelning är en del av en större global trend, där populistiska rörelser växer fram som en reaktion mot den politiska establishmentens bristande förmåga att hantera de ökande klyftorna i samhället.

Ett exempel på en populistisk rörelse är Tea Party-rörelsen i USA, som växte fram 2009 som svar på den expansiva spenderingen och regleringarna under Obama-administrationen. Tea Party-medlemmarna var ofta äldre, vita och missnöjda, drivna av en känsla av ekonomisk oro och opposition mot den federala sjukvårdsreformen som de såg som en överträdelse av regeringen. På motsatt sida av spektrumet låg Occupy Wall Street-rörelsen från 2011, som i stället riktade sin kritik mot de rika och företagsintressen, och förespråkade en större roll för staten i beskattning av rikedom och reglering av affärslivet. Båda rörelserna var populistiska, men deras fokus och lösningar på problem skiljde sig åt.

Dessa populistiska uppbrott är inte nya i USA:s politiska landskap. Varje gång den nationella situationen förvärras, kanaliseras den offentliga ilskan mot professionella politiker som verkar oförmögna eller ovilliga att svara på folkets behov. Denna missnöje har drivit valresultat i flera amerikanska val genom åren – från Nixon-impeachmenten 1974 till valet av Donald Trump som en politisk outsider i 2016 års val. I alla dessa fall spelade misstro mot regeringen och ett växande missnöje med den politiska establishmenten en central roll.

En av de mest påtagliga trenderna i den amerikanska politiken under de senaste decennierna har varit en allt mer polariserad politisk kultur. Från slutet av 1960-talet och framåt har den politiska konkurrensen intensifierats, och förmågan att hitta politiska kompromisser har minskat. Detta har skapat en situation där minoritetspartier inte längre har något incitament att samarbeta med majoritetspartier, eftersom de vet att de kan återta kontrollen redan vid nästa val. Istället fokuserar de på att blockera majoritetens initiativ, vilket leder till politisk stagnation och allmän frustration bland väljarna. Samtidigt har de två stora partierna, Demokraterna och Republikanerna, divergerat ideologiskt och blivit mer sammanhållna internt, vilket har förstärkt polariseringen.

Studier från 2019 visade en enorm uppfattningsklyfta mellan demokrater och republikaner, där 55 procent av demokraterna och 55 procent av republikanerna tror att deras politiska motståndare har extrema åsikter, vilket är nästan dubbelt så mycket som den verkliga andelen (Yudkin, Hawkins och Dixon, 2019). Denna klyfta skapas och förstärks inte minst genom nyhetskonsumtion och sociala medier, som spelar en central roll i att förvränga verkligheten och skapa en känsla av fiendskap mellan de två grupperna. På sociala medier är det bara en liten andel användare som är ansvariga för en majoritet av de politiska inläggen, och de som är aktiva politiska kommentatorer har ofta en större uppfattningsklyfta än de som inte engagerar sig politiskt (Wojcik och Hughes, 2019).

Det är också viktigt att förstå hur detta påverkar våra dagliga liv och samhället som helhet. För det första måste vi vara medvetna om hur vår förståelse av "den andra sidan" påverkas av snedvridna eller överdrivna uppfattningar som sprids genom medier och sociala nätverk. Det finns också en växande risk för att vi bara omger oss med människor som har samma åsikter som vi själva, vilket förstärker den politiska polarisationen och försvårar konstruktiv dialog.

Hur fungerar decentraliserade handelsplattformar och pooler?
Hur Pauli Spinmatriser och Kroneckerprodukt påverkar kvantmekaniska tillstånd
Hur fungerar CO2-absorption och desorption i en aminfälla?