Hur konspirationsteorier sprids och varför de är så svåra att motbevisa

Det finns en utbredd tro att viktiga världshistoriska händelser kan orsakas av en individs eller en liten grupp anonyma personers handlingar. Effekten, som till exempel kollapsen av World Trade Center och attacken mot Pentagon den 11 september, verkar helt oproportionerlig i förhållande till orsaken, som kan spåras till ett dussin obskyra individer. I enlighet med konspirationsteoretiska förklaringar innebär detta att den amerikanska regeringen måste ha varit delaktig i sammanbrottet av World Trade Center, precis som de påstår att regeringen var inblandad i mordet på John F. Kennedy. Om inte den amerikanska regeringen, så måste det ha varit KGB, maffian eller Fidel Castro. De grundläggande antagandena om avsikt och proportionalitet i dessa teorier gör konspirationism mer sammanhängande än verkligheten, eftersom den lämnar inget utrymme för misstag, misslyckanden eller tvetydigheter. Resultatet blir en illusion av sammanhang på bekostnad av sanningen.

En annan kognitiv aspekt som driver konspirationsteorier är bekräftelsebias, vilket innebär att vi söker information som bekräftar våra redan existerande föreställningar om hur världen fungerar. Vi assimilerar ny information som stödjer det vi redan tror på och förkastar motsägande uppgifter. Detta kan ses i hur människor tolkar och bearbetar information genom ett politiskt filter. Ett tydligt exempel på detta är när Trump påstod att han vunnit det populära valet om man räknade bort de miljontals rösterna från illegala väljare. Hans uttalanden ledde till att en stor del av hans anhängare trodde att han i själva verket hade vunnit, vilket belyser hur politiska lojaliteter starkt färgar ens inställning till konspirationsteorier. Det är också viktigt att notera att människor, beroende på om de tillhör den politiska vänstern eller högern, tenderar att tro på olika konspirationer beroende på vem som är vid makten.

Att rätta misinformation som har spridit sig genom konspirationsteorier är svårt, särskilt när dessa teorier är politiskt laddade. I vissa fall kan korrigeringar rent av förvärra situationen och förstärka de felaktiga uppfattningarna. Trots att Trump gång på gång hävdade att Obama hade avlyssnat Trump Tower, kunde inte ens myndigheternas formella avfärdande av dessa påståenden få teorin att försvinna. Det visar hur kraftfull bekräftelsebias är och hur konspirationsteorier ofta kvarstår långt efter att de officiella myndigheterna har tillbakavisat dem.

Denna tendens att förlita sig på avsiktlighet och proportionalitet i förklaringar till stora händelser, samt bekräftelsebias, förklarar varför konspirationism genomsyrar alla delar av samhället och sträcker sig över kön, ålder, ras, inkomst, politisk tillhörighet, utbildningsnivå och yrkesstatus. Enligt en undersökning där människor exponerades för konspiratoriska rykten (som inte alla var politiska) stödde över 70% av deltagarna åtminstone ett av påståendena. Denna spridning av konspirationsteorier tyder på att även om vissa människor har väldigt extrema och farliga föreställningar, så tenderar de flesta att tro på åtminstone någon form av osannolik teori. Exempelvis trodde 49% av New York Citys invånare år 2004 att de amerikanska myndigheterna visste om attackerna den 11 september innan de inträffade men medvetet valde att inte agera. Om en politisk ledare, som president George W. Bush, hade påstått att det var element inom den amerikanska regeringen som planerade attackerna, skulle kanske den procentuella andelen som trodde på teorin ha varit ännu högre.

När vi ser på konspirationismens allmänna karaktär, som definierats av Hofstadter som en paranoid stil och kognitiva förklaringar som fokuserar på partiskhet, är det förväntat att konspirationsteorier ofta sprids mer av de som inte är vid makten. Men den nya konspirationismen som vi ser idag kommer inte bara från marginalerna, utan även från dem som är vid makten, som Trump. Det är också en viktig skillnad mellan den gamla och den nya konspirationismen: medan den gamla ofta byggde på specifika bevis och påståenden som kunde testas, erbjuder den nya konspirationismen sällan sådana bevis. Här räcker det ofta att säga att "det kunde ha hänt", även utan bevis. I denna nya form av konspirationism spelar bevis inte längre någon roll; det handlar snarare om att anta att något är "tillräckligt sant" om det bara är möjligt.

I den nya konspirationismens värld sätts ribban för vad som är acceptabelt att tro mycket lågt. Det är inte längre nödvändigt att ha konkreta bevis för att tro på något, så länge det är möjligt att det skulle kunna vara sant. Detta försvagar inte bara vårt förtroende för objektiv verifiering, utan också våra gemensamma uppfattningar om vad som är sant och falskt i den politiska diskursen. När människor, som i fallet med Trump och hans påståenden om avlyssning, tror att hotet är verkligt även om bevisen saknas, underminerar det den gemensamma förståelsen av vad som faktiskt händer i världen.

För att förstå den farliga naturen hos den nya konspirationismen är det viktigt att inse att det inte längre handlar om rationella bevis eller tester av påståenden, utan om vilken typ av tribalism och politisk lojalitet som människor har. I stället för att söka efter sanningen baserat på objektiva fakta och verifierbara uppgifter, handlar det om att acceptera och sprida de påståenden som tillhör ens politiska eller ideologiska grupp, oavsett om dessa påståenden har någon verklighetsförankring.

Vad innebär "True Enough"-tänkandet i dagens konspirationsteorier?

I en värld där påståenden om konspirationer kan verka tillräckligt trovärdiga, även utan solid bevisning, lever vi i en tid där dessa påståenden anses vara "tillräckligt sanna." Från ett filosofiskt perspektiv är begreppet "tillräckligt sann" problematiskt. Det krävs mer än så för att ett påstående ska kunna rättfärdiga ett övertygat troende, men de nya konspirationsteoretikerna är inte direkt engagerade i att grundlägga sina övertygelser med strikt evidens. Detta leder till frågan: varför ansluta sig till något utan konkret bevis? Att förstå människors motiv är en svår uppgift—de är ofta blandade—men en del av svaret på denna fråga verkar vara behovet av att kommunicera tillhörighet.

När vi talar om konspirationer i politik, handlar det om ett kollektivt "vi" som står bakom en gemensam tro på saker som att valet var "riggat". Den nya konspirationismen verkar främst drivas av en tribalistisk politisk syn. Att förneka att Trump hade rätt om Obamas påstådda avlyssning av sina kontor innebär att bryta med de som tillskriver de värsta avsikterna till Obama och Demokraterna. När man ansluter sig till en konspirationsteori handlar det om att på något sätt bekräfta en politisk världsbild, vilket skapar ett slags kollektiv känsla av identitet.

En tribal övertygelse påminner om en sportfans tro på att deras lag är det bästa. För Red Sox-fans, trots att Yankees kanske rent objektivt är bättre, är påståendet att "Yankees suger" ändå giltigt för dem. Det handlar inte om fakta i världen, utan om en känslomässig identifikation med laget och fansen. På samma sätt gäller detta i konspirationismens värld: sanningskravet är inte viktigt, utan känslan av tillhörighet och gemenskap i en särskild politisk grupp.

Den nya konspirationismen spelar också på känslor som är starkt kopplade till politiska identiteter. Trump-väljare tror exempelvis oftare på påståendet att Ryssland manipulerade valresultaten till hans fördel, medan Clinton-väljare är mer benägna att avvisa påståendet om olagliga röster i valet 2016. Denna skillnad visar hur konspirationsteorier ofta blir ett verktyg för att förstärka politiska och partiska identiteter. Genom att anta att något "kan ha hänt", ansluter sig människor till en förvrängd verklighetsbild. Denna acceptans ger konspirationismen politisk makt, genom att undergräva legitimiteten hos officiella undersökningar och etablerade medier.

I denna nya politiska verklighet spelar repetitionen av påståenden en central roll. När konspiratoriska påståenden upprepas om och om igen i sociala nätverk och nyhetsflöden, stärks känslan av gemenskap och identifikation med en viss grupp. Den som söker bekräftelse på en konspirationsteori kommer att hitta den reflekterad genom det ekosystem av information som de omger sig med. Ju fler gånger ett påstående upprepas inom en viss social krets, desto mer framstår det som sannolikt, vilket skapar en "ekokammare" som validerar och förstärker dessa uppfattningar. Denna dynamik kan få människor att tro att "alla" säger samma sak, vilket gör att de ser sina egna åsikter som bekräftade och rättfärdigade.

För att konspirationsteorier ska vinna acceptans måste de också passa in i den större berättelsen om världen. De skapas och bekräftas av en berättelsens "nödvändighet", där de moraliserade anklagelserna, som till exempel Pizzagate, spelar en roll i att förstärka och legitimera fientligheten mot politiska motståndare. Det är inte den exakta sanningshalten som spelar roll, utan att teorin passar in i det större narrativet om den egna gruppens kamp och moral.

När konspirationsteorier får fäste, underminerar de de officiella undersökningarna och tillförlitliga medierna. När människor som Michael Flynn, Trumps nationella säkerhetsrådgivare, bekräftar att de ljugit för FBI, men påståenden om att han inte gjorde det fortsätter att spridas, skapar det en alternativ verklighet. Även om det finns bevis för lögnen, blir påståendet "Flynn ljög inte" "tillräckligt sant" för en stor del av befolkningen.

Det är också viktigt att förstå att de som sprider konspirationsteorier oftast inte är upphovsmän till dem. De flesta är konsumenter av dessa berättelser, snarare än skapare. Konspirationsteorierna säljs och sprids av så kallade "entreprenörer", som Alex Jones, som producerar konspirationsteorier för att vinna pengar, berömmelse och politiskt inflytande. Genom att skapa berättelser som passar sin publik lyckas dessa entreprenörer locka en stor följarskara och upprätthålla politisk aktivitet—dock i en förvriden och steril form. Konspiratörernas affärsmodell handlar om att tillverka anklagelser som är tillräckligt "sanna" för att spridas och förstärkas av andra i den aktuella gemenskapen.

Därför är det viktigt att förstå att konspirationism inte bara är ett uttryck för misstro mot etablerade institutioner, utan också en metod för att stärka politiska identiteter och gemenskaper. Det handlar inte bara om att tro på en alternativ verklighet, utan också om att delta i en kollektiv handling som ger människor känslan av att vara del av något större.

Hur delegitimering av politiska institutioner hotar demokratins grundvalar: Trump och konspiracismens påverkan på politiska partier

Donald Trumps presidentskap har blivit ett paradigm för den nya konspiracismen, ett fenomen som inte enbart utgör ett hot mot traditionella politiska strukturer utan också underminerar förtroendet för de grundläggande institutionerna i den demokratiska processen. Trumps inflytande har visat sig vara djupgående, inte bara genom hans egna politiska handlingar utan också genom hans sätt att omvandla de politiska landskapen och, framför allt, hans attack mot det etablerade systemet av politiska partier.

Under sin tid som president visade Trump ett förvånande ointresse för att bygga långsiktiga strukturer som skulle kunna bära hans politik och ideologi vidare in i framtiden. Hans styre var präglat av en sporadisk och ibland nyckfullt föränderlig syn på politiska frågor, där han ständigt omprövade sina egna ståndpunkter och skakade om sina egna allianser. Han hade starka åsikter om vissa frågor, men dessa framstod ofta som godtyckliga och utan större långsiktigt tänkande. Hans användning av exekutiva order för att genomdriva sina politiska vilja var ett exempel på hans syn på att använda kortsiktiga lösningar i stället för att bygga hållbara politiska mekanismer.

För Trump var det viktigaste att behålla lojaliteten från sina väljare. Han förstod vikten av att skapa en personlig relation till sina anhängare och knöt deras politiska öden till hans egen framgång. Han värderade Republikanerna främst som ett verktyg för att främja sina egna intressen, snarare än som en politisk institution med en tydlig politisk ideologi. Trumps förhållande till det republikanska partiet, och till politiska partier generellt, var därför alltid utilitaristiskt. Han var inte intresserad av att bygga en hållbar politisk plattform, utan snarare att använda partiet som ett fordon för sin egen makt.

Hans hantering av politiska frågor, som till exempel invandringspolitiken, visade hans oförmåga att skapa en sammanhängande och långsiktig strategi. På en dag uppmanade han kongressledamöter att skjuta upp lagstiftning om immigration tills efter mellanårsvalet, bara för att några dagar senare, via en tweet i versaler, kräva att samma lagstiftning skulle antas omedelbart. Detta kaos och dessa motsägelser förvirrade inte bara politiska observatörer utan underminerade också hela den politiska processen. Det som tidigare var en välordnad politisk debatt blev istället en plats för missförstånd och oordning.

Trumps presidentperiod, och hans sätt att använda konspiracism som ett politiskt verktyg, kan ha lagt grunden för framtida politiska ledare att följa i hans fotspår. Konspiracism, som en strategi för att angripa det etablerade systemet och erodera förtroendet för demokratiska institutioner, har fått en ny, mer respektabel status. Trump har visat att genom att skapa en värld av "oss mot dem", där den etablerade ordningen alltid är korrupt och all kritik mot honom är ett tecken på att "de" försöker undergräva honom, kan han både skapa en stark och lojal väljarkår och underminera de demokratiska institutioner som skulle kunna stå emot honom.

Denna utveckling innebär att vi står inför en ny politisk verklighet, där inte bara Trump utan även framtida politiska ledare kan använda konspiracism som ett verktyg för att splittra och underminera de institutioner som är grundläggande för en fungerande demokrati. Det handlar inte bara om att skapa kaos i nuet, utan om att förbereda marken för en framtid där demokratiska institutioner, inklusive politiska partier och expertkunskapsinstitutioner, är både delegitimerade och fragmenterade.

Det är därför av yttersta vikt att förstå att attackerna mot dessa institutioner inte bara är en kortsiktig strategi. De är del av en större process som hotar att förvandla den politiska och demokratiska strukturen i grunden. För framtida generationer är det nödvändigt att återuppbygga förtroendet för de institutioner som har varit kärnan i demokratin, särskilt politiska partier och de institutioner som producerar kunskap och expertis. Demokratins styrka ligger i dess förmåga att hantera mångfald, konflikt och intellektuell debatt, och det är dessa värden som nu utmanas av konspiracismen.

Hur konspirationsteorier underminera både kunskap och demokrati

Konspirationsteorier utgör en allvarlig fara för både den kritiska skepsis som är en förutsättning för demokrati och för kunskapens grundvalar i samhället. Den nya konspiracismen förnekar inte bara fakta utan även de institutioner som producerar kunskap, såsom vetenskapen, fria medier och analytiska myndigheter. Detta leder till en allvarlig nedbrytning av det förtroende som är nödvändigt för att upprätthålla en välfungerande demokratisk struktur. Till skillnad från sund skepsis, som i sin kärna innebär att man ifrågasätter och kritiskt granskar information, handlar konspiracismen om att systematiskt underkänna och bortförklara alla etablerade källor till kunskap, vilket i sin tur underminerar grunden för rationellt politiskt beslutsfattande.

I ett demokratiskt samhälle är kunskapsproducenter som experter och forskare avgörande för att säkerställa att beslut baseras på fakta och välgrundad information. Samtidigt är det av största vikt att dessa institutioner hålls ansvariga, då de också kan göra misstag, och ibland förvränga information eller fatta beslut baserade på bristfälliga data. Historien är fylld med exempel där myndigheter eller vetenskapliga institutioner har gjort stora misstag, som när underrättelsetjänsterna misslyckades med att hitta bevis på massförstörelsevapen i Irak, eller den finansiella avregleringen som ledde till den globala finanskrisen. Inte heller är vi okänsliga för den möjlighet att korruption kan smyga sig in i dessa institutioner och förvränga deras arbete, vilket blev tydligt när myndigheter i Flint, Michigan, mörklade de farliga nivåerna av bly i stadens dricksvatten.

Men den konspiracism som växt fram går längre än att vara en sund kritik. Den bryter ner det fundamentala förtroendet för alla kunskapsproducenter, och därigenom underminerar den det kritiska tänkande och den skepticism som är så nödvändigt för att bevara demokratin. När människor börjar se alla etablerade institutioner som korrupta eller obetrodda, uppstår ett vakuum där falsk information och propaganda kan sprida sig ohindrat. Detta fördärvar inte bara individens förmåga att känna till och förstå verkligheten, utan försvårar också för samhället att fatta beslut som är baserade på objektiv fakta och rationella argument.

Skepticism är inte att förneka fakta eller att stänga ute expertkunskap. Det handlar om att tillåta en ständig process av ifrågasättande, omprövning och uppdatering av våra övertygelser baserat på nya bevis. Detta kräver att vi förblir öppna för att vi kan ha fel, även om vi är övertygade om något just nu. Denna typ av skepticism skyddar oss från att sluta tänka kritiskt och förenklar inte bara vårt eget lärande utan hjälper oss också att hålla makthavare och institutioner ansvariga för deras beslut och handlingar.

Den konspiracistiska attacken mot kunskap och skepticism leder till tre förödande konsekvenser för demokratin. För det första skapar den en verklighet där gemensamma sanningar och gemensam förståelse för fakta försvinner, vilket gör politiska beslut oförståeliga och svåra att rättfärdiga. Beslutsfattande inom politik är ofta rörigt och komplicerat, men när konspirationsteorier blir en del av processen, förvärras kaoset och det blir omöjligt att hålla någon ansvarig för sina handlingar. För det andra förbereder konspiracismen marken för att extrema åtgärder, ibland begångna av makthavare, ska accepteras av allmänheten. När ett ledande politiskt parti sprider konspirationsteorier om valfusk eller hotet från invandrare, skapar detta en legitimisering av skadliga och farliga åtgärder som kan leda till politisk förtryck och socialt kaos.

För det tredje, genom att undergräva förtroendet för demokratiska institutioner, öppnar konspiracismen vägen för ytterligare försvagning av demokratin. När människor tror att de inte längre kan lita på de traditionella institutionerna, kan detta leda till att de söker svar på mer extrema och farliga håll, som ytterligare kan underblåsa polarisering och samhällsfrakturer. Detta underminerar hela samhällets förmåga att göra rationella politiska bedömningar, vilket gör att förtroendet för demokratins institutioner försvinner.

Det är viktigt att förstå att skepticism och kunskap inte är varandras motsatser, utan snarare är två sidor av samma mynt i en levande och fungerande demokrati. En fungerande demokrati behöver inte bara ha kunskap och fakta, utan också ett system som tillåter människor att ifrågasätta och ompröva dessa fakta. Det är i den interaktionen mellan expertis och allmänhet som vi kan skydda och stärka demokratin.

Vad är skillnaden mellan klassisk och modern konspirationsteori?

Konspirationsteorier har alltid varit en del av mänsklig historia, men den moderna varianten skiljer sig markant från de klassiska. Den klassiska konspirationsteorin är djupt rotad i en ideologi eller politisk teori och är ofta kopplad till en större vision av samhället, där det handlar om att bevara eller återupprätta något grundläggande. Historiskt sett har klassiska konspirationsteorier ofta varit apokalyptiska till sin natur, där en existentiell kamp utkämpas mellan motstridiga krafter som hotar civilisationens fundamentala värden. Ett exempel på detta kan ses i hur protestantismens överlevnad ibland har ställts i konflikt med en påstådd världsomspännande papism, eller kapitalismens överlevnad med en potentiell global kommunistisk rörelse.

Den nya konspirationsteorin, däremot, har inte samma historiska medvetenhet eller ideologiska förankring. Här saknas ofta en känsla av ett större historiskt sammanhang och visionen om vad som står på spel är betydligt mindre konkret. I denna nya form är det inte längre en fråga om att skydda eller upprätthålla några ultimata värden. Ibland är insatserna lågmälda och handlar om stunden, utan några tydliga värderingar eller politiska teorier som binder samman berättelsen.

Skillnaden ligger också i att medan klassiska konspirationsteorier är kopplade till specifika politiska ideologier, såsom de som förekom under progressivismens tid på 1800-talet, saknar den moderna konspirationsteorin ett konkret politiskt program. I stället för att vara en del av ett större politiskt projekt, handlar den nya konspirationsteorin mer om att framställa och förstärka en föreställning om världen utan att erbjuda några lösningar eller alternativ.

Klassiska konspirationsteorier som den amerikanska revolutionen, där författarna till självständighetsförklaringen såg sig själva som frihetskämpare, var baserade på en politisk teori och ett program för handling. Denna teori såg inte bara ett hot, utan erbjöd också en vision av det samhälle som skulle byggas efter att hotet avlägsnats. Den nya konspirationsteorin har inte denna förmåga att binda samman berättelsen med en lösning på de problem som identifieras. Där klassiska konspirationsteorier ofta drömde om återupprättelse eller en ny nation, är den nya konspirationsteorin inte lika utopisk eller aspirerande. Här finns ingen vision om vad som borde ersätta de processer och institutioner som anses korrupta.

Den moderna konspirationsteorin tenderar också att vara mer destruktiv än konstruktiv. Den saknar en teori om demokrati eller politiska reformer. Det finns ingen uppmaning till kollektiv handling för att bekämpa det påstådda hotet. I stället handlar det om att sprida och upprepa påståenden utan att erbjuda någon väg framåt. Medan klassiska konspirationsteorier ofta uppmanade till politisk handling, såsom att bygga en ny politisk struktur eller starta en revolution, saknar den nya konspirationsteorin en sådan uppmaning. Här finns inget program för förändring eller någon strategi för att hantera de påstådda hoten.

I den moderna konspirationsteorin är Internet ett centralt verktyg, men inte på samma sätt som i den klassiska varianten. För de klassiska konspiratörerna var Internet ett sätt att samla fakta och skapa en sammanhängande berättelse. För de nya konspiratörerna är Internet mer ett medium för upprepning och bekräftelse. Det handlar inte om att förklara eller analysera, utan om att förstärka och sprida påståenden genom repetition. Genom sociala medier kan ett rykte spridas snabbt och enkelt, utan att det krävs någon substantiell förklaring eller bevis.

I den nya konspirationsteorin är det inte längre avgörande att konspirationen förklaras eller förstås i sitt sammanhang. Det handlar istället om att skapa en alternativ verklighet som bekräftas genom ständiga upprepningar. Denna typ av konspirationsteori erbjuder inget att bygga på. Det finns ingen idé om hur världen ska se ut efter att konspirationen avslöjats. Det finns ingen vision för hur samhället ska förändras eller förbättras, vilket gör den nya konspirationsteorin till en politiskt steril rörelse.

Därför är den nya konspirationsteorin inte bara mer diffus och fragmenterad än sina föregångare, utan också mindre politiskt produktiv. Medan den klassiska konspirationsteorin var en del av större politiska strömningar och ideologier, saknar den nya konspirationsteorin samma sammanhang. Den handlar inte längre om att bevara eller förändra något konkret i samhället. Den är en destruktiv kraft som syftar till att underminera och förstöra utan att erbjuda någon konstruktiv ersättning. Detta skapar en känsla av desorientering och delegitimering, där ingenting är säkert och där alla institutioner och auktoriteter ses som potentiella fiender.

Det är också viktigt att förstå att den moderna konspirationsteorin inte nödvändigtvis leder till kollektiv handling eller politiska förändringar. Även om den kan inspirera till enstaka handlingar eller agitation, är det egentligen upprepningen av påståenden och bekräftelsen av en alternativ verklighet som är det centrala. I det här sammanhanget är Internet ett avgörande verktyg för att sprida och förstärka dessa påståenden, vilket gör den nya konspirationsteorin till en kraftfull, men i grund och botten meningslös, rörelse.