Jak indywidualizm wpływa na wspólnotę i politykę w nowoczesnym społeczeństwie?

Ruch progresywny początku XX wieku promował nową syntezę kulturową, która wspierała bardziej odporną i złożoną formę indywidualizmu w obrębie społeczeństwa obywatelskiego, jednocześnie sprzyjając silniejszemu poczuciu wspólnoty. Po nadmiarze lat 20. XX wieku, Wielka Depresja oraz udział w II wojnie światowej wzmocniły w Amerykanach poczucie „wspólnego dobra”, które miało na celu dobro wszystkich, mimo że wymagało także nakładania obowiązków i wymagań na obywateli, by było to możliwe. Christopher Lasch, Tom Wolfe i inni upowszechnili pojęcie lat 70. XX wieku jako „Dekady Ja” oraz okresu narcyzmu, ale korzenie indywidualistycznych tendencji, które dostrzegali w kulturze, sięgają daleko wstecz. W ostatnich latach intelektualiści tacy jak Robert Putnam, Robert Wuthnow, Michael Sandel, Barbara Ehrenreich i Robert Reich zaczęli kłaść nacisk na potrzebę odbudowy i ożywienia znaczenia wspólnego dobra, czyniąc z niego ideę, która mogłaby zjednoczyć społeczeństwo.

Odbudowa silniejszego poczucia wspólnoty i odnowienie kultury społecznej stają się niezwykle trudnym zadaniem. Wuthnow postrzega kulturę jako rodzaj „głębokiego sensu”, który „dotyczy ukrytej wiedzy, która kieruje ludzkim zachowaniem, bez potrzeby świadomego rozważania”. Podobnie, filozof polityczny z Harvardu, Michael Sandel, odnosi się do „nieświadomego tła”, które podtrzymuje publiczny dyskurs i politykę, jako do „założeń dotyczących obywatelstwa i wolności, które kształtują nasze życie publiczne”. Takie zasady moralne i wytyczne behawioralne są osadzane w umysłach ludzi i ich wzorcach zachowań w formie nawyków, które stopniowo się kształtują i rozwijają, jak nauczał Arystoteles. Są one potężne i skuteczne tylko wtedy, gdy są głęboko zakorzenione w silnym poczuciu wspólnoty i społeczeństwa obywatelskiego. To w rodzinach, grupach religijnych, szkołach, organizacjach społecznych i sąsiedztwach, gdzie ludzie się spotykają, rozmawiają ze sobą, wzmacniają morale swoich sąsiadów i czuwają nad ich zachowaniem, działania jednostek oraz ich relacje międzyludzkie mogą zostać ukierunkowane w zdrowy i produktywny sposób, a dewiacyjne zachowania mogą zostać powstrzymane.

Obecne zachowania społeczne w Stanach Zjednoczonych wydają się być w rozrachunku z rzeczywistością, co odbija się w dominujących obecnie wzorcach ludzkiego charakteru. To, co kiedyś było tabu, stało się powszechne. To, co budziło dezaprobatę, stało się akceptowalne. Życie toczy się w wielu przypadkach w ten sam sposób, jednak granice zostały przesunięte, a wiele starych norm zniknęło. Należy przyznać, że w niektórych obszarach, takich jak rodzina, międzyrasowe relacje i międzygrupowe więzi, postawy i zachowania poprawiły się. Trudniej jednak znaleźć uzasadnienie dla sprzeciwienia się temu, co kiedyś było uznawane za zły przykład lub absolutnie zakazane, jak np. seks przedmałżeński, aborcja, pewne rodzaje narkotyków, pornografia, wulgarny język czy stosowanie przemocy. Alasdair MacIntyre w swojej kluczowej książce Po Wirtuozyzmie zauważa, że język moralności znajduje się w stanie „ciężkiego chaosu” i że w dużej mierze „straciliśmy nasze zrozumienie moralności zarówno teoretycznie, jak i praktycznie”. Nie da się jednak zaprzeczyć, że droga, którą podążały zasady moralne na przestrzeni dziejów, była bardziej przypominająca jazdę na rollercoasterze niż prosta droga, prowadząca w jedno lub drugie miejsce.

Znaczenie osobistego charakteru dla rozwoju społeczeństwa powinno być oczywiste. Źródła biblijne podkreślają związek między nimi. James Davison Hunter, obecny lider badań nad charakterem w Stanach Zjednoczonych, zauważa: „Związek między indywidualnym charakterem a dobrobytem społecznym był równie wyraźny dla starożytnych filozofów greckich”. Monteskiusz, francuski filozof polityczny, którego prace były dobrze znane Ojcom Założycielom, przedstawiał podobną tezę, zauważając, że „zepsucie każdego rządu niemal zawsze zaczyna się od zepsucia jego przywódców”.

Jak Kongres Amerykański Zatracił Swoją Funkcjonalność?

Kongres Stanów Zjednoczonych, instytucja odgrywająca kluczową rolę w amerykańskim systemie rządów, staje się coraz bardziej niezdolny do wykonywania swoich podstawowych obowiązków. Problem nie polega na braku siły, ale na rosnącym braku zdolności do skutecznego podejmowania decyzji. Senator Angus King z Maine zauważył, że „Senat dosłownie zapomniał, jak funkcjonować”, porównując go do drużyny piłkarskiej, która przez pięć lat nie wygrała żadnego meczu. Niezdolność do wygrania jest tu symbolem większego problemu: utraty umiejętności rozwiązywania problemów na poziomie krajowym.

Ben Sasse, senator z Nebraski, podkreśla, że Kongres nigdy nie był słabszy niż obecnie, a Senat nie radzi sobie z rozwiązywaniem kluczowych problemów narodowych, co nie ma nic wspólnego z tym, kto siedzi w Białym Domu. Obie partie, zarówno Demokraci, jak i Republikanie, obsesyjnie koncentrują się na swojej politycznej przetrwalności i nadchodzących wyborach, co prowadzi do paraliżu legislacyjnego. W tym kontekście Kongres nie funkcjonuje tak, jak powinien.

Prócz oczywistych wyzwań związanych z możliwością reelekcji, presją ze strony skrajnych skrzydeł swoich partii czy koniecznością zdobywania funduszy na kampanie, członkowie Kongresu borykają się również z problemem braku specjalistycznej wiedzy na temat wielu złożonych kwestii. Współczesne życie w Stanach Zjednoczonych staje się coraz bardziej skomplikowane, a zrozumienie natury wyzwań, przed którymi staje kraj, stawia kongresmenów i senatorów w niekorzystnej sytuacji. Niewielu z nich ma odwagę przyznać się do braku wiedzy, nie mówiąc już o tym, by uznać, że mogliby skorzystać na jej przyznaniu.

Robert Kaiser w swojej książce Act of Congress wskazuje, że „wielu członków Kongresu to obsesyjni politycy, którzy wiedzą niewiele o politykach, które rzekomo tworzą i na których głosują”. W praktyce to pracownicy, asystenci, lobbyści i doradcy z think tanków wykonują główną część pracy, podczas gdy członkowie Kongresu w dużej mierze są jedynie figurami. Ignorancja członków Kongresu otwiera drzwi lobby i ich wpływowi, co prowadzi do sytuacji, w której decyzje polityczne są kształtowane przez zewnętrznych interesariuszy.

Problemy z funkcjonowaniem Kongresu są złożone i nie ma szybkiego rozwiązania. Choć obie partie są za nie odpowiedzialne, obiektywni obserwatorzy zazwyczaj obarczają większą winą Republikanów. Niemniej jednak, są politycy, którzy nie boją się mówić o powadze sytuacji. Wśród nich są byli członkowie Kongresu, tacy jak Jeff Flake, John McCain czy Tom Daschle, którzy po zakończeniu swojej kariery głośno przestrzegają przed postępującą degrengoladą polityczną.

Problem z Kongresem nie tkwi tylko w braku przywództwa, ale także w systemie, który preferuje konflikty ponad współpracą. Nowy sposób działania Kongresu stał się widoczny po przybyciu Newta Gingricha, który w 1979 roku przejął kontrolę nad Kongresem i zmienił sposób, w jaki partie rywalizują o władzę. Gingrich, przywódca Republikanów, dążył do narodowego zjednoczenia partii, a jego celem było zdyskredytowanie Waszyngtonu jako obszaru pełnego korupcji. To właśnie on zaczął kształtować obraz Kongresu jako miejsca, gdzie ideologia zastępuje fakty i naukę.

Po jego kadencji, Dennis Hastert wprowadził tzw. „zasadę Hasterta”, która dawała republikanom pełną kontrolę nad procesem legislacyjnym w Izbie Reprezentantów, wykluczając możliwość szerokiej debaty czy konsultacji z opozycją. Była to kolejna zmiana, która jeszcze bardziej zacieśniła kontrolę partii nad politycznymi decyzjami.

System polityczny w Stanach Zjednoczonych stał się w pełni zdominowany przez ideologię, a partyjne interesy często przeważają nad racjonalnymi decyzjami, które mogłyby służyć dobru wspólnemu. Kongres stał się areną ciągłych walk, a nie przestrzenią do rozwiązywania problemów. Obecnie, bardziej niż kiedykolwiek, widzimy, jak trudne staje się osiąganie porozumień politycznych, co prowadzi do paraliżu instytucjonalnego.

To, co niezmiennie pozostaje wyzwaniem, to znalezienie sposobów na odbudowanie zaufania do instytucji demokratycznych w USA, które mogłyby pozwolić Kongresowi na ponowne odnalezienie swojej roli w rozwiązywaniu realnych problemów obywateli, a nie tylko gry politycznej.