I dagens politiske klima er det påfallende hvordan negative stereotyper om marginaliserte grupper kan aktivere fordommer og gi ideologer rom til å rettferdiggjøre alt fra lange fengselsstraffer til bygging av grensemurer. Dessverre er positive historier sjeldent de som tiltrekker seg journalisters interesse. De mangler den spenningen som preger journalistikk, og kan lett bli ansett som for ensidige eller utvannede. Uten slike historier feiler mediene i å vise oss den positive siden av det amerikanske samfunnet – en viktig dimensjon som ofte forblir skjult. Succeser og fremskritt, spesielt på politiske områder, er blant de mest underbelyste temaene. Etter den økonomiske krisen i 2008 fortsatte mediene å dekke den negative utviklingen i lang tid, men som snart som økonomien begynte å komme seg, ble disse nyhetene lagt bort. Det er derfor ikke overraskende at mange amerikanere mener at myndighetenes tiltak som TARP og jobbstimulusene ikke hadde noen reell effekt og var bortkastede skattepenger.

Nancy Gibbs, tidligere redaktør for Time magasin, bemerket at hvis vi ikke viser hvordan demokratiet kan fungere og faktisk gjør det, og om vi ikke viser hva sivil diskurs ser ut som og hvordan fremgang kan oppnås, kan vi ikke forvente at folk tror på disse prinsippene. Uten nyheter som er balanserte, relevante og troverdige, er det lite håp om at offentligheten vil forankre sine meninger i virkeligheten. Slike nyheter er ikke utenfor rekkevidde. NPR leverer dem regelmessig. Den type rapportering jeg foreslår, krever at journalister har en dypere forståelse av sine temaer, at de tilbringer mer tid utenfor maktsentrene, at de fokuserer mer på politikkens substans enn på de overfladiske aspektene, og at de gir like stor oppmerksomhet til det som går riktig som til det som går galt.

I tillegg er det nødvendig at innbyggerne tar sitt ansvar på alvor. Vi er en del av grunnen til at politikken vår er på vei nedover. Man kan si, som filosofen Javier Goma Lanzon uttrykte det, at «vi leter etter ideen om en dydig republikk, sammensatt av borgere som er fritatt fra borgerpliktens byrde». Vi er ikke engasjerte nok til å delta regelmessig i valgene, om vi i det hele tatt møter opp. Presidentvalget trekker fortsatt mange til stemmeurnene, men i mange primærvalg og lokale valg er valgdeltakelsen under 15 prosent. I mellomvalget i 2018 var det største valgdeltakelsen på over et halvt århundre, men fortsatt var det flere kvalifiserte velgere som ikke stemte enn de som faktisk møtte opp. Ikke rart at de med ekstreme synspunkter har uforholdsmessig mye makt – det er de som tar seg tid til å stemme.

Vår mangel på interesse for å informere oss er en annen utfordring. Vi er mer opptatt av underholdning enn av å forstå hva som skjer i verden. Sammenlignet med tiden før kabel-tv, har nyhetsforbruket falt i alle aldersgrupper, spesielt blant unge voksne. Amerikanere er ikke avskåret fra nyheter på grunn av høy kostnad eller utilgjengelighet; de lider av mangel på interesse. Det er mulig at utdanningssystemet har et ansvar for dette, et system som kanskje ikke legger nok vekt på historiefaget, humaniora, samfunnsfag eller medieforståelse. Uansett hva man mener om årsakene til dette, er det klart at utdanning påvirker hvordan folk reagerer på politikk.

De siste tiårene har avslørt ansiktene til et Amerika som vi trodde var på vei bort. Rasismen og andre former for bigotteri som nylig har kommet til syne, har kanskje alltid vært der, men var mindre synlige. Hvis det er tilfelle, har den nedadgående utviklingen i politikken og mediene kun fått disse kreftene til å komme til overflaten. Jeg tror imidlertid at de politiske og mediemessige utviklingene de siste årene har intensivert de dårligste instinktene våre. Dette er en farlig utvikling. På lang sikt hviler helsen til vårt demokrati mer på karakteren til borgerne enn på styrken til institusjonene. Vi må gjenopprette, og dypere, amerikanernes forpliktelse til demokratiske verdier. Dette arbeidet må gå utover å fremme plikten til å stemme. Det innebærer også å fremme toleranse, forsoning og anerkjennelsen av at det som er godt for individet, er uløselig knyttet til det som er godt for samfunnet.

Borgere er mer avhengige av tonen i politikken enn det som ofte antas. Gjennom pålitelig offentlig meningsmåling har vi snart et hundreår med data som viser hvordan offentlighetens tillit til myndighetene har variert. Den politiske mistilliten som dagens offentlighet uttrykker, er ikke en konstant følelse. I en lang periode hadde amerikanerne høy tillit til myndighetene. Fiendtligheten mange amerikanere føler mot medlemmer av den motsatte politiske fløyen, er heller ikke et vedvarende fenomen. I lange perioder har demokrater og republikanere, til tross for sine forskjeller, sett på hverandre med respekt. De merkelige ideene og konspirasjonsteoriene som i dag har blitt så vanlige, fylte ikke alltid hodene våre. Men i de siste årene har disse ideene fått et mer fremtredende rom.

Pollene som har blitt utført siden 1930-tallet viser at amerikanerne ikke har vært spesielt godt informert, men det er først nylig at tankene våre har blitt mer forvrengt. Forskjellen mellom disse periodene kan knyttes direkte til atferden til våre ledere. De kan velge å tale ærlig, basert på fakta og fornuft, eller de kan velge å skjule sannheten, bedra oss og appellere til våre dårligste impulser. Når de opptrer ansvarlig, responderer offentligheten på en fornuftig måte. Når de opptrer dårlig, følger folk etter.

Disinformasjon og demagogi er ikke naturlige fenomener. De er et resultat av bevisste valg gjort av politiske og medieaktører. Når de tyr til navngiving, utnytter våre splittelser og setter expediency foran prinsipper, gir de oss grønt lys til å gjøre det samme. Den politiske retorikken til Donald Trump, både subtil og ikke så subtil, har løsnet på holdninger og fordommer som alltid har vært der, men som tidligere var under kontroll. Siden Trump kom inn i det politiske bildet, har hatkriminalitet rettet mot afroamerikanske, hispaniske og muslimske amerikanere økt markant.

Men Trump er et produkt av våre dysfunksjonelle politiske strukturer, ikke kilden til dem. Splittelsene begynte lenge før han erklærte sitt kandidatur. Demokratene og republikanerne lærte å se på hverandre som fiender, ikke bare som politiske rivaler. Vi lærte dette ikke fra naboene våre, men fra våre politiske ledere og medieaktørene som støttet deres sak.

Fra nasjonens tidligste dager har mange av Amerikas ledere forstått at deres privilegerte posisjon medførte et offentlig ansvar. De hadde forskjellige meninger, men de unngikk å demonisere motstanderne sine, vel vitende om at det ville sette i gang populistiske resonnementer som kunne underminere nasjonens enhet. De siste tiårene har imidlertid vært preget av mangel på levelig lederskap, og det har fått oss til å vende oss mot hverandre.

Endtext

Hvordan Partisanisme Skaper Et Falskt Virkelighetsbilde i Amerika

En fersk Pew-undersøkelse fant at fire av fem partisangrupper mener at motparten ikke kan enes om grunnleggende fakta. Dette kan tyde på at amerikanere er i ferd med å våkne opp til det faktum at de mister grepet om virkeligheten. Dessverre er det ikke tilfelle. Partisaner er overbeviste om at deres side har kontroll over fakta. De som er tankeløse, er de i den andre partien. "Mens menn er villige til å innrømme at det finnes to sider av et spørsmål," skrev journalisten Walter Lippmann, "tror de ikke at det finnes to sider av det de anser som fakta." Noen partisaner setter pris på nøyaktig informasjon, men slike borgere er i ferd med å bli færre.

Når folk blir presentert for alternative virkeligheter, velger de ofte den som er knyttet til deres eget parti, selv om et kort øyeblikks refleksjon ville indikert at det er mindre sannsynlig. Politisk forsker Lance Bennett kaller dette "demokratiseringen av sannhet". Folk får velge sin egen virkelighet. Hva kan være mer demokratisk enn det?

Politisk partisystem har eksistert siden George Washingtons tid, da uenigheter om politikk mellom Thomas Jefferson og Alexander Hamilton førte til dannelsen av motstridende partier. Men hvis partiene er så gamle, hvorfor er desinformasjon plutselig så utbredt? Hva har endret seg i partiene som kan forklare den nylige bølgen av misinformasjon?

Polariseringen av partiene er en faktor. I løpet av de siste tiårene har partiene beveget seg lenger fra hverandre, slik at det nesten ikke er noe tema i dag hvor Republikanere og Demokrater er enige. I løpet av de siste tiårene har gapet mellom Republikanere og Demokrater når det gjelder legalisert abort økt fem ganger. Når det gjelder menneskeskapte klimaendringer, er gapet nå ni ganger større. Når det gjelder et forbud mot angrepsvåpen, har skillet tredoblet seg. Partidelingen i Kongressen er enda bredere. I den 112. Kongressen (2011–12) var midten nesten borte. Som målt ved avstemninger, var den minst konservative Republikaneren i Huset eller Senatet mer konservativ enn den mest konservative Demokraten. For fire tiår siden var omtrent en fjerdedel av medlemmene i Huset og Senatet på kollisjonskurs med flertallet i sitt eget parti – mer konservative i tilfelle Demokrater og mer liberale i tilfelle Republikanere. Etter hvert som partienes forskjeller har økt, har de politiske innsatsene vokst. Og jo høyere innsatsen, desto mer skruppelløst har spillet blitt.

I sommeren 2009 hevdet Betsy McCaughey, tidligere vise-guvernør i New York, feilaktig på et konservativt talkshow at helse-reformforslaget som var til behandling i Kongressen, "ville gjøre det obligatorisk—absolutt påkrevd—at alle over 65 år som er på Medicare, skal ha et obligatorisk rådgivningsmøte hvert femte år for å få vite hvordan de kan avslutte livet sitt tidligere." Påstandene hennes spredte seg raskt, støttet av opprørte kommentarer fra konservative medier som Wall Street Journal og New York Post. Glenn Beck, en kjent talkshowvert, kalte lovgivningen for "eutanasi". På den ene siden sa han, "Noen ganger, for felles beste, må vi bare si, ‘Hei, bestefar, du har hatt et godt liv.’ Det suger å være deg." Til tross for at tilhengere av helseforslaget påpekte at det ikke inneholdt noen "døds-panel" bestemmelse, insisterte republikanske ledere på den fiktive versjonen. De var ikke villige til å ødelegge et vinnende tema. Sarah Palin, som hadde vært det republikanske partiets visepresidentkandidat året før, kalte døds-panelene for "rent ondsinnede" og hevet innsatsen ved å trekke inn sin egen sønns Downs syndrom, og påsto at helsevesenet ville bli nektet basert på en persons "produktivitet i samfunnet."

Den økende spredningen av slike påstander viser hvordan misinformasjon kan få fotfeste, spesielt når den tas opp av politiske eliter. Det blir ikke bare akseptert som sannhet av de som er villige til å tro på det, men også brukt som et politisk våpen. Falske påstander om helsevesenet fikk støtte fra et bredt spekter av media, og undersøkelser viste at et stort flertall av amerikanerne kjente til påstanden, og omtrent halvparten av dem trodde det var sannsynlig at det var sant. Å skape en feilaktig virkelighet som folk kan holde fast ved, har blitt et strategisk mål for politikere som ønsker å utnytte folks usikkerhet. Slike manipulasjoner ville vært vanskeligere å gjennomføre tidligere, da det var et bredt spekter av stemmer i Kongressen som var villige til å motsi slike påstander.

Men i dag er politiske avvikere innen partiene langt færre og mindre synlige. Politikerne betaler en høy pris for å kritisere sitt eget parti. Ingen liker den som ødelegger den politiske enigheten. Publikum er heller ikke uskyldige. De innser at mye av det politikerne sier, er selvbetjente. Men informasjonen kommer ikke med et advarselsskilt eller godkjenningsmerke som kan hjelpe folk med å skille fakta fra fiksjon. Studier viser at flertallet av borgerne ikke er særlig flinke til å skille mellom de to.

I en tid der vi har gått fra et faktabasert samfunn til et post-sannhets samfunn, blir alternative virkeligheter tilbudt på hvert gatehjørne. De siste tiårene har sett en økning i den ideologiske polariseringen. Den sterke veksten av misinformasjon har sitt opphav både i politiske strategier og i medienes rolle i å forsterke slike narrativer. Feilaktige påstander kan spres raskt og bli et fast element i den kollektive bevisstheten.

Misinformasjonen har i stor grad blitt muliggjort gjennom politikkens medvirkning. Når eliter insisterer på feilaktige påstander, kan det føre til en massiv spredning, som videre innprentes i folks tanker. I denne sammenhengen har det aldri vært viktigere å utvikle en kritisk forståelse for hvordan informasjon brukes og manipuleres i den politiske sfæren. Spesielt i vår tid med konstant mediedekning og et stadig mer fragmentert informasjonslandskap, er det viktig å kunne gjenkjenne teknikkene som brukes for å fremme politiske og ideologiske mål.

Hvordan relative og interrogative pronomen former setningene i portugisisk
Hva er effektiviteten til varmepumper under forskjellige driftsforhold?
Hvordan fungerer sivilt, ikkevoldelig motstand mot okkupasjon, og hva er dens mål?
Hvordan informasjon påvirker oss: Veridikalitet, misinformasjon og normativ informasjon