Handelskriger, tilsynelatende et moderne verktøy i den globale geopolitikken, kan ha dyptgripende konsekvenser langt utover de umiddelbare økonomiske effektene. Når USA begynner å innføre tariffer på varer fra Kina, kan den første reaksjonen være en følelse av nasjonal trygghet – at de «som vinner» ved å beskytte sine egne industrier. Donald Trump har uttalt at handelskriger er enkle å vinne, men et slikt syn overser de langt mer komplekse virkningene som kan følge. Handel er ikke et nullsumspill der én nasjon taper og den andre vinner; det er et nettverk av avhengigheter, hvor skadene ofte er gjensidige.

For eksempel, i juni 2018 begynte USA å innføre 25% tariffer på varer fra Kina, til en verdi av 34 milliarder dollar. Dette omfattet et bredt spekter av produkter, fra halvledere og plast til motorbiler og oljeutvinningsutstyr. Kina svarte raskt med gjengjeldelsesavgifter på varer som soyabønner, storfekjøtt, frukt og tobakk – produkter som er produsert i stater som stemte på Trump i 2016. Dette er en politikk som ligner på den fra Smoot-Hawley-tariffene på 1930-tallet, som bidro til den store depresjonen ved å redusere verdenshandelen med 66% mellom 1929 og 1934. Selv om vi ennå ikke ser de samme dramatiske konsekvensene, er faren for en eskalering alltid til stede.

Kina, på sin side, har allerede truffet økonomiske tiltak i form av tariffer og restriksjoner på enkelte amerikanske varer. Samtidig har USA åpnet en bredere front, med trusler om ytterligere tariffer, inkludert på 16 milliarder dollar i kinesiske varer. Dette kan utvikle seg til et fullskala handelskrig, og med USAs planer om å innføre tariffer på alle kinesiske importvarer (som til sammen utgjør mer enn 500 milliarder dollar), er ikke horisonten langt unna en fullstendig kollaps i bilaterale økonomiske forhold.

Selv om den direkte økonomiske effekten på Kina, som nevnt av enkelte analytikere, kan være liten (et anslag på 0,5% reduksjon i vekst), er de potensielle langtidsvirkningene betydelig større. For eksempel kan den globale forsyningskjeden lide, ettersom mange produkter fra Kina er enkle komponenter i varer produsert i andre land. USA kan ende opp med å betale høyere priser på forbrukerprodukter, og dette kan påvirke både forbrukere og produsenter på tvers av landegrensene.

I et større perspektiv handler ikke dette bare om handelsbalansen mellom de to største økonomiene i verden. Konflikten er et uttrykk for en kamp om global primat, hvor Kina ser på den økonomiske utviklingen som en mulighet for å bli ledende innen kunstig intelligens, bioteknologi, romfart og elektriske kjøretøy. Dette, i kontrast til den amerikanske oppfatningen av Kina som en strategisk utfordring. Trumps administrasjon har anklaget Kina for å stjele teknologi og manipulere sin økonomi på en måte som gjør det vanskelig for utenlandske selskaper å operere i landet.

Det er viktig å forstå at handelen mellom USA og Kina ikke bare handler om varer og tariffer, men også om ideologiske forskjeller i hvordan økonomiene styres. Kina, til tross for sine markedsøkonomiske reformer, har fortsatt en statlig ledet økonomi der det kommunistiske partiet har kontroll over sentrale økonomiske beslutninger. Dette står i skarp kontrast til vestlige økonomier, som historisk sett har trodd at Kina ville utvikle seg til en fullverdig markedsøkonomi.

I lys av dette er handelskrigen langt mer enn en diskusjon om tariffer og tollsatser. Den representerer en grunnleggende uenighet om hvilken økonomisk modell som skal dominere i fremtiden. Den globale økonomien står på spill, og de politiske beslutningene som tas nå, kan forme handel, teknologi og maktbalanse i flere tiår fremover.

En langvarig handelskrig kan føre til en kollaps i global handel, og dermed potensielt dra verden inn i en økonomisk resesjon. Det er viktig å forstå at dette ikke er en isolert hendelse, men en del av en større strategisk omforming av verdensøkonomien, hvor nye økonomiske allianser, markedsstrategier og politiske tilnærminger blir utviklet. Når en nasjon som Kina vokser i økonomisk og teknologisk makt, er det klart at de tradisjonelle spillere i det globale systemet vil bli tvunget til å tilpasse seg en ny virkelighet.

Hvordan stigmatisering, rasisme og kulturell tilnærming påvirker tilgangen til mental helsehjelp

En rekke faktorer kan hindre personer i ulike kulturer fra å søke hjelp for psykiske helseproblemer, og en av de mest fremtredende barrierene er stigmatisering. Hechanova og Waedle påpeker at skam er en viktig årsak til lav tilgang til psykisk helsehjelp, og at det finnes flere grunner til dette. Den første grunnen er ønsket om å beskytte familiens omdømme og individets egen verdighet. Den andre er frykten for at profesjonelle innen psykisk helse kan betrakte dem som "gale", noe som kan forsterke en følelse av ekstern skam. Den tredje faktoren dreier seg om motvilje mot å åpne seg for fremmede, som kan skyldes frykt for å miste ansikt, mangel på tillit eller frykten for å måtte konfrontere smertefulle minner og opplevelser. Forskning viser at samtaleterapi ikke nødvendigvis er den mest effektive behandlingen for mange kulturelle grupper. National Child Traumatic Stress Network i USA argumenterer for at “å snakke om smertefulle hendelser kan ikke nødvendigvis oppleves som verdifullt eller terapeutisk av flyktninger fra samfunn der psykologiske modeller ikke er dominerende.” Denne oppfatningen av samtaleterapi åpner for muligheten for mer effektiv bruk av bevegelsesbaserte terapier, uttrykksfulle terapier eller nettbaserte terapier.

Stigma har en sentral rolle i hvordan folk fra forskjellige kulturer søker behandling for psykiske helseproblemer. Stigma kan beskrives som et “merke av skam, forakt eller misbilligelse som fører til at en person blir avvist, diskriminert og ekskludert fra å delta i ulike deler av samfunnet.” I mange kulturer kan stigma knyttet til depresjon og andre psykiske lidelser være høyere, og ofte utgjør det en betydelig barriere for at personer fra disse kulturer søker hjelp. Stigma kan føre til at personer føler så mye skam at de skjuler symptomene sine og ikke søker behandling før problemet blir akutt. Stigma kan også analyseres ut fra ulike relaterte spørsmål som oppfatninger av årsakene til psykisk sykdom, samt skamfølelser og nivåer av interavhengighet i samfunnet. I lav- og mellominntektsland blir disse spørsmålene enda mer betydningsfulle, da familien ofte er den eneste sikkerhetsnettet individet har. Når statlige velferdsordninger er minimale eller ikke eksisterer, kan mangel på støtte fra familien på grunn av stigma føre til total forsakelse av personer med psykiske helseproblemer.

Rasisme og diskriminering har betydelig innvirkning på mange forskjellige kulturelle grupper. Tidligere former for rasisme støttet ideen om biologiske “racer” og rangeringen av dem som overlegne eller underlegne. Denne typen rasisme er nå erstattet av nyere former som er basert på mer komplekse ideer om kulturell overlegenhet eller underlegenhet. I tillegg til de negative holdningene og troene som er implisitt i all rasisme, fører de også til diskriminering og ulik behandling av personer fra visse kulturelle grupper. Erfaringen av rasisme kan føre til sosial isolasjon, frykt for offentlige rom, tap av tilgang til tjenester og en rekke andre effekter som igjen kan ha negative konsekvenser for den psykiske helsen til den berørte personen. Williams og Mohammed, basert på deres systematiske litteraturgjennomgang, argumenterer for at “det er en betydelig sammenheng mellom diskriminering og negative helseeffekter på tvers av ulike befolkningsgrupper, på tvers av kulturelle og nasjonale kontekster, og dette gir troverdighet til ideen om at oppfattet diskriminering er en viktig fremvoksende risikofaktor for sykdom.”

I dagens fiendtlige miljø mot muslimer i mange høyinntektsland, er det spesielt kvinner som kler seg på en måte som tydelig identifiserer dem med islam, som bærer et betydelig individuelt og institusjonelt rasistisk press og diskriminering, noe som får store konsekvenser for deres psykiske helse. Diskriminering er også en stor barriere for urfolk når de prøver å få tilgang til psykiske helsetjenester, spesielt når disse tjenestene befinner seg i ikke-urbefolkningsbaserte helseinnstillinger. Som en del av diskusjonen om rasisme og diskriminering, bør vi også vurdere hvordan mainstream-bias og stereotyper om kulturelle grupper påvirker helsevesenet. Historien om arbeid med forskjellige kulturelle grupper i helsevesenet i høyinntektsland er preget av mange eksempler på stereotyper av bestemte kulturelle grupper, noe som har ført til at intervensjoner ofte er utilstrekkelige eller uhensiktsmessige. Begrepene normalitet og unormalitet i vestlige terapeutiske tilnærminger er dypt forankret i kulturelle konstruksjoner som ikke lett kan generaliseres på tvers av kulturer. Dette kan føre til situasjoner der helsepersonell overser, misforstår, stereotypiserer eller på annen måte håndterer sine møter med personer som de oppfatter som forskjellige fra dem i vurdering, intervensjon og evaluering.

Håndtering og motstandskraft er også viktige faktorer i forholdet mellom kulturelt mangfold og psykisk helse. Mestringsstiler refererer til hvordan mennesker håndterer både hverdagslige stressorer og mer ekstreme stressorer, inkludert psykiske helseproblemer. Den amerikanske generallege, Aldwin, argumenterer for at en bedre forståelse av hvordan forskjellige kulturelle grupper håndterer motgang, har “implikasjoner for fremming av psykisk helse, forebygging av psykisk sykdom, og naturen og alvorligheten av psykiske helseproblemer.” Aldwin påpeker at kulturelle grupper kan vise store forskjeller når det gjelder hvilke stressfaktorer de opplever, og hvordan de vurderer disse stressfaktorene. Ulike kulturer kan vurdere stressende hendelser som normative, eller noe som de fleste i den kulturen vil oppleve, for eksempel ritualer i overgangsaldre. Videre kan de tildele sosiale ressurser forskjellig, noe som fører til ulike opplevelser av disse stressfaktorene. Endelig kan de vurdere stressorer ulikt, som i tilfelle brudd på tabuer eller andre kulturelle normer. Denne mangfoldigheten i hvordan stressorer håndteres kan både være en beskyttende faktor og en risikofaktor.

I kollektivistiske kulturer er helbredelse ofte et produkt av interavhengighet, og helsen til gruppen blir ansett som minst like viktig som individets egen helse. I mange kulturer er familien dypt involvert i alle aspekter av individets liv. Familieforhold som støttende utvidede familier og sterke søskenrelasjoner kan fungere som beskyttende faktorer for psykisk helse, mens oppfatninger av stigma, alvorlig ekteskapelig konflikt eller brudd på normer kan utgjøre betydelige risikofaktorer. Dette antyder at intervensjoner som inkluderer kulturell fornyelse og støtte fra samfunn og familie kan være svært nyttige i noen eller de fleste kulturelle grupper.

Er Globalisering Mer Enn Bare Økonomisk Utveksling?

Globalisering, ofte sett som drivkraften bak den økende sammenkoblingen av verdens økonomier, har lenge blitt framstilt som et fenomen som svever høyt over nasjonale grenser, og som skaper et universelt økonomisk landskap. Men er dette virkelig tilfelle? Økonomiske strømninger og internasjonal samhandling på tvers av landegrenser har klart økt over tid, men det er et påfallende gap mellom virkeligheten og den offentlige oppfatningen av hva globalisering faktisk innebærer.

En gjennomgang av mediedekning på begrepet "globalisering" i ledende aviser som The Wall Street Journal, New York Times, Washington Post i USA, og Times of London, Guardian, og Financial Times i Storbritannia, viser en kraftig nedgang i den positive tonen rundt globalisering fra 2016 og utover. Dette er på tross av at konkrete data om handel og investeringer viser en økning i internasjonale strømninger. Hva kan forklare dette fenomenet? En mulig årsak er at både eksperter og vanlige folk ofte overvurderer omfanget av globalisering, og ser verden som langt mer sammenkoblet enn den faktisk er.

Overvurdering av globaliseringens dybde – det vil si hvor mye aktivitet som er internasjonal kontra innenlands – kan ha vidtrekkende konsekvenser. Når ledere og beslutningstakere tror at verden er mer globalisert enn den faktisk er, kan det føre til at de undervurderer viktigheten av å tilpasse seg lokale forhold når de opererer på tvers av grenser. I tillegg kan feilaktige oppfatninger føre til at man undervurderer de potensielle fordelene ved ytterligere globalisering, samtidig som man overestimerer de negative konsekvensene.

Videre viser undersøkelser at folk ofte overser globaliseringens brede natur – det vil si den faktiske fordelingen av internasjonal aktivitet på tvers av regioner og land. Mens mange tror på en helhetlig, grenseløs økonomi der teknologi muliggjør samarbeid på tvers av avstander, er det faktiske bildet langt mer fragmentert. Det viser seg at språkbarrierer, kulturelle forskjeller og geografi fortsatt spiller en betydelig rolle i hvordan og hvor mye mennesker handler på tvers av landegrenser.

For å motvirke denne feiltolkningen, fremmer jeg to grunnleggende lover som styrer globaliseringens dybde og bredde. Den første loven, "semi-globaliseringens lov", påpeker at selv om internasjonal forretningsaktivitet er betydelig, er den fortsatt langt mindre intens enn innenlands aktivitet. Den andre loven, "avstandens lov", fastslår at internasjonale interaksjoner blir dempet av avstand, både på kulturelle, administrative og geografiske nivåer. Disse lovene, som er grunnlaget i min bok The Laws of Globalization, kan gi strategiske innsikter for virksomheter som ønsker å navigere i en kompleks global økonomi. Men vil disse prinsippene fortsatt være gyldige i framtiden, gitt de økende proteksjonistiske strømningene som preger verdenssamfunnet?

En interessant måte å teste gyldigheten av disse lovene på er å se på forrige store handelskrig som brøt ut på 1930-tallet, og som førte til den største omvendelsen av globalisering i historien. Den første viktige lærdommen fra denne perioden er at selv om handelen falt dramatisk i 1930-årene, stoppet den aldri helt. Handelen falt med to tredjedeler i verdi, men mengden varer som ble handlet, falt med mindre enn 30%. Dette viser at globaliseringens faktiske volum alltid har vært betydelig, selv i tider med økonomiske kriser.

Den andre lærdommen fra 1930-tallet er at avstand fortsatt spiller en viktig rolle. Selv om den globale handelen kollapset, forble den geografiske avstanden mellom land en betydelig barriere. Land med felles språk eller koloniale bånd fortsatte å handle mer enn land uten slike bånd. Dette fenomenet viser at selv om handel kan bli påvirket av politiske beslutninger og økonomiske svingninger, vil de grunnleggende prinsippene som styrer internasjonal samhandling ikke endre seg dramatisk på kort sikt.

Når man ser på hvordan en handelskrig i dag, for eksempel under Trump-administrasjonen, kan påvirke global handel, er det grunn til å tro at effektene ikke vil være like dramatiske som i 1930-årene. Moody's Analytics har estimert at de foreslåtte tariffene på Kina og Mexico ville redusere USAs eksport med omtrent 85 milliarder dollar, noe som utgjør bare 4% av total eksport i 2015. Dette viser at mens proteksjonisme kan føre til en nedgang i handel, er det usannsynlig at konsekvensene vil være like alvorlige som under den store depresjonen.

En annen viktig observasjon er at geografi fortsatt påvirker handel i betydelig grad, selv i en mer globalisert verden. Med flere uavhengige land og mer vertikalt fragmenterte forsyningskjeder er de estimerte effektene av geografisk avstand på varehandel faktisk større i dag enn de var på 1930-tallet. Dette indikerer at til tross for at teknologien muliggjør raskere kommunikasjon og transport, forblir de geografiske og kulturelle barrierene svært relevante.

Når vi diskuterer globalisering, er det viktig å forstå at dens dybde og bredde er mer kompleks enn hva som ofte fremmes i media. Verden er fortsatt preget av betydelige geografiske og kulturelle barrierer som hindrer fullstendig integrasjon. Og mens globaliseringen har gitt mange fordeler, er det også viktig å anerkjenne at dens virkninger ikke er universelle – både for bedrifter og for politikere. Ved å forstå hvordan globalisering fungerer i praksis, kan vi bedre forberede oss på fremtidige utfordringer og muligheter i den globale økonomien.

Hvorfor vokser proteksjonismen, og hva betyr det for handelssystemet?

Bevegelsen mot en mer liberal handelsorden har stagnert, og spørsmålet er om den nye proteksjonismen er en midlertidig reaksjon på dagens økonomiske kriser, eller om vi står overfor en ny trend preget av mistillit til det åpne handelssystemet. Hvis det første er tilfelle, kan proteksjonismen avta når økonomien bedrer seg. Men dersom de store landene ikke lenger mener at deres interesser ivaretas gjennom reglene i GATT, vil det åpne handelssystemet være i reell fare.

Proteksjonisme oppstår når grupper som blir skadelidende av import krever vern, og myndighetene finner det i sitt interesse å imøtekomme disse kravene. Selv om økonomiske argumenter ofte trekkes fram, spiller de sannsynligvis en mindre rolle. Etter tradisjonell modell har en allianse mellom eiere og arbeidere vært drivkraften, men globaliseringens økte produksjonsinternasjonalisering utfordrer disse alliansene. Flere faktorer har stimulert etterspørselen etter vern de siste tiårene.

Strukturelle endringer i verdenshandelen har vært viktige. Japans økte avhengighet av import av energi og råvarer tvang landet til å intensivere eksporten av industrivarer etter oljepris-sjokkene, og landet har hatt handelsoverskudd siden 1978. Samtidig økte eksportandelen fra de nyindustrialiserte landene (NICs) fra 1980-tallet, noe som skapte betydelig press på importkonkurrerende industrier i OECD-landene.

Handelen innen OECD på 1960- og 1970-tallet var preget av intraindustriell handel, der import og eksport skjedde innenfor samme industrisektor, noe som reduserte behovet for strukturell omstilling. Men NICs har hatt suksess med arbeidsintensive og relativt få produktgrupper som tekstiler, klær og skotøy, samtidig som de importerer mer teknologisk avanserte varer. Dette skaper betydelig konkurransepress for visse arbeidsintensive industrier i OECD, hvor arbeidstakere som mister jobbene sine ikke nødvendigvis finner nye arbeidsplasser innen eksportsektorene. Importene fra utviklingsland har dessuten en høyere arbeidsintensitet enn intra-OECD-import, noe som betyr at økt import ikke nødvendigvis kompenseres av like mange jobber i eksportnæringen.

Markedene i NICs for OECD-eksport er meget konkurranseutsatte. Lav merkelojalitet og lave adgangsbarrierer fører til at eksportører krever støtte fra sine myndigheter, som kan komme i form av subsidierte lån eller skjult eksportstøtte.

Redusert fleksibilitet i arbeidsmarkedet, særlig i Storbritannia og deler av Europa, har svekket arbeidsmobiliteten mellom yrker og regioner. Siden NICs hovedsakelig konkurrerer innen arbeidsintensive industrier lokalisert i høyledighetsregioner, fører dette til større krav om vern.

Internasjonal økonomisk ustabilitet og lav vekst gjør tilpasning vanskeligere. Økonomier med svak vekst har færre nye aktiviteter som kan absorbere arbeidskraft fra avviklende industrier. Høy arbeidsledighet øker kostnadene ved å miste jobb, og politisk følsomhet for importindusert ledighet øker, noe som forsterker beskyttelseskravene.

Misjusterte valutakurser på 1980-tallet, der britiske og amerikanske valutaer styrket seg, gjorde importkonkurrerende og eksportindustrier mindre konkurransedyktige, og økte presset for vern. Selv med dollarens etterfølgende svekkelse har ikke vernkravene avtatt.

Økonomiske argumenter for vern varierer, men hviler ofte på tradisjonelle beskyttelsesprinsipper. Å opprettholde sysselsetting er en vanlig begrunnelse, men denne ser bort fra at prisøkninger kan redusere etterspørselen og at vern kan øke kostnader i andre næringer som er avhengige av beskyttede innsatsvarer, noe som samlet kan føre til netto tap av arbeidsplasser.

I tillegg kan vern føre til at valutakursen styrkes, noe som svekker både eksport- og importsubstituerende industrier uten vern, og dermed kan sysselsettingen i disse falle. Reaksjoner fra handelspartnere i form av gjensidige handelsbarrierer kan gjøre vern både selvdestruktivt og økonomisk skadelig.

Argumentet om å bremse omstillingsprosesser har større gyldighet. Midlertidige tiltak kan gi tid til omskolering og nyinvesteringer, noe som er anerkjent gjennom "safeguard"-bestemmelser i handelsavtaler som GATT. Likevel kan dette brukes til å rettferdiggjøre langvarig vern uten at det gjøres reelle anstrengelser for ressursomfordeling fra sektorer uten komparative fordeler.

Bevaring av inntekter i visse grupper, særlig i landbruket, er et annet argument. I praksis fører vern til høyere jordpriser som gagner grunneiere mer enn arbeidere. Direkte inntektsstøtte vil være langt mer kostnadseffektivt enn å beskytte produksjonssektoren. I andre sektorer uten fast innsatsfaktor som land, kan direkte overføringer også være rimeligere enn produksjonsvern.

Vern av strategisk viktige industrier som landbruk, stål og bilindustri bygger på forestillingen om nasjonal sikkerhet og langsiktig industripolitikk. Slike argumenter kan ha politisk tyngde, men må vurderes kritisk med tanke på økonomisk effektivitet og globale konkurransevilkår.

Det er viktig å forstå at proteksjonisme ofte er et symptom på underliggende strukturelle og institusjonelle utfordringer i økonomien, som arbeidsmarkedets fleksibilitet, omstillingsmuligheter og internasjonal tillit til handelsregler. For å møte disse utfordringene effektivt, kreves det langt mer enn midlertidig vern; det fordrer reformer, investeringer i kompetanse, og internasjonalt samarbeid for å sikre at handelssystemet fortsatt kan gi netto fordeler.

Hvordan hardt materiale brytes under valsing når det er omgitt av mykt materiale
Hvordan Politiske Strømninger Påvirker Forskningsinstitusjoner: Et Innblikk i TIFR
Hvordan USA kan møte Kinas økende utfordring på flere fronter