De verlichte rede, ooit het fundament van de moderniteit, is in verval. In de eenentwintigste eeuw zien we een systematische ondermijning van het rationeel denken, van democratische waarden, van mensenrechten. Wat ooit werd beschouwd als de motor van vooruitgang — kritisch denken, wetenschap, onderwijs — wordt nu in toenemende mate geassocieerd met wantrouwen, scepsis en zelfs vijandigheid. Er ontwikkelt zich een culturele en politieke duisternis die zich langzaam verspreidt door de samenleving, gevoed door desinformatie, populisme en de erosie van fundamentele menselijke vrijheden.

De idee van een “verduisterde verlichting” benadrukt dat er krachten actief zijn die niet alleen irrationeel zijn, maar ook expliciet anti-verlichtingsgezind. Dit is geen toevallige ontsporing van het politieke debat, maar een structurele verschuiving waarin rede en logica plaatsmaken voor emotionaliteit, mythevorming en ideologische polarisatie. In de plaats van rationele analyse verschijnen slogans, memes en samenzweringstheorieën. Waar vroeger empirisch bewijs en logisch redeneren de basis vormden van maatschappelijk debat, overheerst nu het onderbuikgevoel.

Een van de meest zorgwekkende ontwikkelingen is de algehele degradatie van het publieke discours. De term "fake news" is niet langer een beschrijving van misleidende informatie, maar een wapen geworden om legitieme kritiek het zwijgen op te leggen. De media — ooit de hoeders van de democratie — worden door autoritaire leiders neergezet als vijanden van het volk. De gevolgen hiervan zijn niet triviaal: zodra de pers wordt gemarginaliseerd, verdwijnt een van de laatste controlemechanismen op de macht.

Tegelijkertijd zien we de opkomst van populisme en nationalisme, ideologische stromingen die zelden gebaseerd zijn op redelijkheid, maar op het mobiliseren van emoties zoals angst, woede en ressentiment. Deze bewegingen voeden zich met anti-intellectualisme, het wantrouwen in elites, en een simplistisch wereldbeeld waarin complexe vraagstukken gereduceerd worden tot vijandbeelden. In dit klimaat krijgen wetenschap en onderwijs het bijzonder moeilijk. Wetenschappelijke consensus wordt ter discussie gesteld door mensen zonder expertise; universiteiten worden afgeschilderd als ideologische bastions; onderwijs wordt ondergefinancierd en gepolitiseerd.

De afname van vertrouwen in wetenschap leidt tot iets nog gevaarlijkers: de opmars van pseudowetenschap. Alternatieve therapieën, complottheorieën en spiritueel consumentisme nemen de plaats in van evidence-based denken. Deze verschuiving is niet onschuldig. Ze heeft gevolgen voor volksgezondheid, milieubeleid, klimaatbesluitvorming, en zelfs internationale samenwerking. Als de ratio verdwijnt, blijft slechts willekeur over.

Economische ongelijkheid vormt hierbij een structurele achtergrond. Terwijl de vermogens van de rijksten exponentieel groeien, verliezen grote delen van de bevolking vertrouwen in instituties. De sociale ladder is in veel samenlevingen niet langer beklimbaar. Deze structurele ongelijkheid voedt het gevoel van onrecht, wat vervolgens door populisten wordt gekanaliseerd naar scapegoats: migranten, academici, journalisten, wetenschappers.

De pogingen om onderwijs te marginaliseren, wetenschap te ondermijnen, en kritische media het zwijgen op te leggen zijn geen op zichzelf staande fenomenen. Ze zijn onderdeel van een bredere poging tot culturele herprogrammering: een wereldbeeld waarin irrationaliteit dominant is, waarin feiten onderhandelbaar zijn, en waarin macht belangrijker is dan waarheid. De aanval op de rede is geen neveneffect van politieke polarisatie — het is een van haar primaire doelen.

Wat essentieel is om te begrijpen, is dat deze ontwikkeling niet plotseling is ontstaan. Ze is het resultaat van decennialange erosie van sociaal kapitaal, van een neoliberale ideologie die gemeenschapsgevoel heeft ondermijnd, en van een mediatechnologisch ecosysteem dat verdeeldheid beloont. Sociale media versterken het kortzichtige, het emotionele, het virale. Ze creëren gesloten werkelijkheden waarin feiten niet langer universeel gedeeld worden. Hierdoor verdwijnen gedeelde waarden en gedeelde waarheidsbegrippen — en daarmee de basis voor collectieve rede.

De toekomst van rationeel denken hangt af van de bereidheid om actief op te treden tegen deze duisternis. Dat vereist investeringen in kritisch onderwijs, een herwaardering van wetenschappelijke integriteit, bescherming van journalistieke vrijheid en een collectieve wil om het publieke debat te herontdekken als een plaats van rede, niet van retoriek. Zolang deze kernwaarden niet actief verdedigd worden, zal de duisternis blijven oprukken.

Hoe racisme en immigratie in de VS door de geschiedenis heen zijn geëvolueerd

Het sentiment van "ga terug naar waar je vandaan komt" in de Verenigde Staten kan worden teruggevoerd tot 1798, toen de VS een reeks wetten aannamen, bekend als de Alien and Sedition Acts. Deze wetten, goedgekeurd door het Federalistische Congres en ondertekend door president Adams, waren ontworpen om het burgerschap moeilijker te maken voor immigranten en de deportatie van buitenlanders voor de Amerikaanse autoriteiten gemakkelijker te maken. Deze wetgeving werd gebruikt om immigranten te verwijderen die zich tegen de Amerikaanse regering uitspraken (Dwyer en Limbong 2019). Een van de bekendste toepassingen van dit sentiment was gericht op de vrijgelaten zwarte slaven na de Burgeroorlog. De zuidelijke staten, die weigerden het idee te accepteren dat zwarte mensen gelijk waren aan blanke mensen, voerden de Jim Crow-wetten in om rassenscheiding te handhaven. Zelfs hoewel de meeste zwarte Amerikanen de bepalingen van de Jim Crow-wetten accepteerden — om geweld te vermijden — werden zij nog steeds geconfronteerd met blanken die dachten dat ze gewoon terug naar Afrika moesten gaan. Dit idee was niet alleen racistisch, maar ook ongeïnformeerd, aangezien de vrijgelaten slaven en hun kinderen en kleinkinderen nooit naar Afrika waren geweest. Toch is het waar dat sommige vrijgelaten slaven voor de Burgeroorlog naar Afrika verhuisden, met name naar Sierra Leone en Liberia (History.com 1820).

Het sentiment "ga terug naar huis" werd ook toegepast op Aziaten in de late 19e eeuw, als onderdeel van de zogenaamde "Yellow Peril", in landen als Australië, Nieuw-Zeeland, Zuid-Afrika, Canada en de Verenigde Staten. De "Immigration Act of 1924", of de Johnson-Reed Act (H.R. 7995), beperkte het aantal Aziaten dat de VS mocht binnenkomen, omdat zij als een "ongewenste" raciale groep werden beschouwd.

Veel huidige Amerikanen hebben voorouders die werden begroet met de racistische kreet "ga terug naar je thuisland", inclusief Ierse immigranten die in de jaren 1830 naar de VS kwamen. De Ieren, die overwegend katholiek waren, werden zwaar gediscrimineerd door de protestantse Engelse en Schotse kolonisten die eerder naar de VS waren gekomen en zichzelf nu als de oorspronkelijke bewoners beschouwden. Overal in de Verenigde Staten was het iconische racistische bord "No Irish Need Apply" te vinden in bedrijfspanden. Toen de Duitsers na de Ieren arriveerden, ondervonden zij ook racistische discriminatie. Er was een duidelijke kloof tussen recente immigranten en de gevestigde immigranten, die nu het label "native" omarmden. Er waren geheime genootschappen van nativisten, zoals "The Order of the Star Spangled Banner", waarvan de leden werd opgedragen te ontkennen kennis te hebben van het bestaan van deze genootschappen. Toen zij beweerden "niets te weten" van deze genootschappen, werden zij uiteindelijk bekend als de "Know-Nothing"-partij (Elving 2019).

Voor de Ieren die in de late jaren 1840 naar de Verenigde Staten kwamen, was het bijzonder moeilijk om om te gaan met Engelse nativisten die neerkeken op deze nieuwe immigranten, net zoals de Engelsen eeuwenlang op de Ieren in hun thuisland hadden neergekeken. Deze Ieren waren ontsnapt aan de de facto genocide die de Engelse overheersers hadden veroorzaakt, bekend als de "Ierse Aardappelhonger" (1845–1850), waarbij meer dan een miljoen Ieren stierven van de honger, terwijl Ierland voedsel naar Engeland exporteerde. In de VS werden de Hongerende Ierse Katholieken door nativistische Amerikanen net zo bekeken als de manier waarop Trump-aanhangers reageren op Spaanssprekende asielzoekers aan de zuidelijke grens van de VS — een campagne die ooit werd geleid door de Know-Nothing-partij.

Toen Abraham Lincoln in 1855 aan een vriend schreef over de Know-Nothings, waarschuwde hij voor de racistische gevolgen als deze partij politieke macht zou krijgen: "Als natie beginnen wij met de verklaring dat 'alle mensen gelijk zijn geschapen'. Nu lezen we het praktisch als 'alle mensen zijn gelijk geschapen, behalve negers'. Wanneer de Know-Nothings de macht krijgen, zal het lezen: 'alle mensen zijn gelijk geschapen, behalve negers, buitenlanders en katholieken'" (Lyons 2019: A4).

Donald Trump en zijn aanhangers zien echter niets racistisch in zijn controversiële opmerkingen over de vier progressieve, gekleurde congresleden, waarin hij zei dat ze "terug naar huis" moesten gaan. Witte Huis-adviseur Stephen Miller verdedigde Trumps opmerkingen in een interview met Chris Wallace van Fox News en zei: "Ik denk dat de term 'racistisch', Chris, een label is dat te vaak door de linkse Democraten wordt gebruikt om mensen die ze niet willen horen of het niet met hen eens zijn, te straffen en te onderdrukken" (Tubman 2019). Miller zou echter moeten overwegen dat "de linkse" misschien gewoon alle racistische dingen aanwijst die Trump en velen in zijn partij zeggen.

Als het voor een Amerikaan acceptabel is om aspecten van de VS te bekritiseren (en de Amerikaanse Grondwet garandeert dat alle Amerikanen recht hebben op vrije meningsuiting), dan zou het voor vier congresleden ook acceptabel moeten zijn om hetzelfde te doen. Voor degenen die denken dat Trumps opmerkingen tegen de vier congresleden niet racistisch waren, stel je voor wat er zou gebeuren in de meeste werkplekken als een werknemer tegen vier vrouwen van kleur zou zeggen: "Ga terug naar je thuisland" of "Ga terug naar waar je vandaan komt"; stel je voor hoe de HR-afdeling zo'n opmerking zou behandelen. De kans is groot dat er een soort reprimande zou volgen.

Trump zelf denkt niet dat hij racistisch is. Hij heeft vaak gezegd dat hij geen racistisch bot in zijn lichaam heeft en zelfs dat hij "de minst racistische persoon" is die verslaggevers ooit hebben geïnterviewd (Associated Press 2018b). Misschien weten sommige mensen niet eens wat racisme is. Het is daarom belangrijk om te begrijpen dat er twee hoofdtypen racisme bestaan. De meest besproken vorm is interracisme, of wat de meeste mensen gewoon "racisme" noemen. Dit type racisme omvat elke houding, geloof, gedrag of sociale regeling die de bedoeling heeft, of het uiteindelijke effect heeft, om de ene raciale categorie boven de andere te bevoordelen. Racisme omvat het ontzeggen van gelijke toegang tot goederen en diensten voor alle raciale groepen in de samenleving. Het veronderstelde superioriteitsgevoel van sommige groepen en de inferioriteit van andere wordt vervolgens gebruikt om de ongelijke verdeling van maatschappelijke hulpbronnen te rechtvaardigen, met name verschillende vormen van rijkdom, prestige en macht (Delaney 2012; Doob 1999).

Een tweede type racisme is intraracisme (soms ook wel kleurisme genoemd), dat optreedt tussen leden van dezelfde raciale groep die mensen met een donkerder of lichter huidskleur dan hun eigen veroordelen (Delaney 2012). Bijvoorbeeld, wanneer lichtgetinte Afro-Amerikanen neerkijken op donkerder getinte Afrikanen. Het is essentieel te begrijpen dat racisme niet altijd openlijk of gewelddadig is, maar dat het diepgeworteld kan zijn in de structuren van de samenleving. Het herkennen van deze subtiele vormen van discriminatie is cruciaal voor een beter begrip van de dynamiek die in veel landen, inclusief de VS, aanwezig is.

Hoe diep zit de invloed van lobbyisten en corruptie binnen de Amerikaanse regering?

Het werd al snel duidelijk dat Ryan Zinke slechts een pion was van de olie- en gasindustrie. Zijn opvolger, waarnemend minister David Bernhardt, zal waarschijnlijk hetzelfde patroon voortzetten, maar zonder de lachwekkende vergelijkingen met Theodore Roosevelt die Zinke zo graag maakte. Zinke positioneerde zichzelf als een Teddy Roosevelt-republikein; hij reed op zijn eerste werkdag zelfs enkele blokken op een paard van de Park Police, een theatrale geste die zijn imago moest versterken. Toch was het wellicht beter dat Zinke het Ministerie van Binnenlandse Zaken verliet, al kondigde hij vrijwel direct na zijn aftreden zijn overstap naar Turnbury Solutions aan, een lobbybureau opgericht door voormalige medewerkers van Trumps campagneteam. Hij was daarmee slechts één van minstens achttien van de drieëndertig voormalige Trump-functionarissen die zich als lobbyist registreerden, terwijl anderen soortgelijke functies bekleedden die nauw aansloten bij federale lobbypraktijken.

De hoop dat Trump het 'moeras' van onethische lobbypraktijken zou uitdrogen bleek ijdel. Het ‘moeras’ stroomde juist over in het Witte Huis. Na twee jaar waren Trumps campagne, transitie, inauguratie, zakenimperium en presidentschap allemaal onderhevig aan onderzoeken. De lijst van organisaties die onder onderzoek stonden, was lang en divers. Zo werd Trumps privébedrijf onderzocht vanwege civiele rechtszaken rond buitenlandse zaken en belastingpraktijken, terwijl zijn campagne onder leiding van speciaal aanklager Robert Mueller onderzocht werd vanwege Russische inmenging in de verkiezingen van 2016. Ook het inauguratiecomité van Trump werd onderzocht vanwege illegale buitenlandse donaties, waarbij een politieke consultant toegaf dat geld uit Oekraïne via een schijn-donor was doorgestuurd, iets wat volgens de Amerikaanse wet verboden is.

Daarnaast werd Trumps stichting onder toezicht gesteld door de staat New York wegens “voortdurende illegale praktijken.” In november 2019 werd Roger Stone, een trouwe bondgenoot van Trump en berucht om zijn politieke vuile trucs, veroordeeld op zeven aanklachten in verband met de Mueller-onderzoeken. Hij was de zesde Trump-medewerker die werd veroordeeld in het kader van deze onderzoeken. Het scala aan onethische en mogelijk illegale handelingen binnen Trumps kring droeg bij aan de beeldvorming van een overstroomd Witte Huis.

Het onderzoek van speciaal aanklager Mueller richtte zich niet alleen op de Russische inmenging, maar ook op de mogelijke obstructie door Trump zelf. Bijna 33 mensen werden aangeklaagd, waaronder 26 Russische staatsburgers die onder andere betrokken waren bij het stelen van e-mails en het beïnvloeden van het publieke debat via nepaccounts op sociale media. Al vroeg waarschuwde de journalist Virginia Heffernan dat de zogenaamde ‘heksenjacht’ door Mueller juist echte heksen blootlegde: Russische militairen die een samenzwering vormden om de Amerikaanse democratie aan te vallen. Een opvallend aspect was dat sommige Amerikaanse politici met deze Russische agenten in contact stonden en mogelijk als medeplichtigen konden worden beschouwd.

Het ontslag van FBI-directeur James Comey door Trump droeg bij aan de duistere sfeer. Sarah Huckabee Sanders, Trumps voormalig plaatsvervangend perssecretaris, beweerde dat talloze FBI-agenten dankbaar waren voor dit ontslag, een bewering die later door haarzelf als ‘verspreking’ werd bestempeld tegenover onderzoekers. Het was echter geen misdrijf om leugens te vertellen aan de media, iets wat zij en velen rond Trump gretig bleven doen. Enkele figuren binnen de Trump-administratie toonden echter wel enige terughoudendheid: directeur van nationale inlichtingen Dan Coats weigerde bijvoorbeeld een valse verklaring af te leggen over Trumps banden met Rusland, en voormalig plaatsvervangend procureur-generaal Rod Rosenstein weigerde een persconferentie te houden die de waarheid zou verdraaien over Comey’s ontslag.

Veel voormalige Trump-medewerkers bewezen bereid om onwaarheden te verspreiden, waaronder Paul Manafort, Michael Cohen, Jerome Corsi en Felix Sater. Deze mannen hadden op verschillende momenten de mogelijkheid en middelen om president Trump te verbinden aan Russische autoriteiten en agenten. Manafort werd uiteindelijk schuldig bevonden aan belasting- en bankfraude en pleitte schuldig aan samenzwering en obstructie.

Naast de politieke en juridische aspecten is het essentieel te begrijpen dat de verwevenheid van politieke machthebbers met lobbyisten en belangenbehartigers niet slechts een zaak van individuele personen is, maar een structureel probleem binnen het Amerikaanse politieke systeem. Het systeem faciliteert en soms zelfs beloont deze machtsdynamiek, waardoor het onmogelijk wordt om een echt ‘moeras’ uit te drogen zonder fundamentele hervormingen in lobbying, transparantie en verantwoordelijkheid. Bovendien laat dit patroon zien hoe persoonlijke belangen van politieke leiders en hun entourage vaak de collectieve belangen van de samenleving overschaduwen, met verstrekkende gevolgen voor democratische processen en het vertrouwen van burgers in hun instituties.

Wat is de "Deep State" en hoe beïnvloedt het de Amerikaanse democratie?

De term "Deep State" wordt vaak gebruikt om een geheime, machtige groep binnen een regering aan te duiden die in het geheim beleid beïnvloedt en controle uitoefent, los van de democratisch gekozen leiders. Dit concept is niet nieuw en werd vooral bekend in landen met een geschiedenis van militaire staatsgrepen, zoals Turkije en Egypte. In de Verenigde Staten heeft de term echter nieuwe dimensies gekregen, vooral onder de regering van president Donald Trump.

Lewis Coser (1956) stelt dat conflicten tussen verschillende groepen binnen een samenleving ontstaan wanneer deze groepen verschillende waarden, doelen en aspiraties hebben. Dit leidt tot spanningen en conflicten, maar versterkt tegelijkertijd de groepsidentiteit. In een democratisch systeem wordt van leiders verwacht dat zij proberen compromissen te vinden tussen de diverse groepen om sociale cohesie te waarborgen en openlijke conflicten te minimaliseren. In de VS is dit een fundamenteel aspect van de democratie, vooral gezien het feit dat het land zich vaak als model presenteert voor andere naties. President Trump echter, heeft vaak het tegenovergestelde gedaan door te reageren op kritiek en interne lekken als aanvallen op zijn persoon en beleid. Dit heeft geleid tot een sfeer van institutionele conflicten in Washington, zoals onderzocht door Taub en Fisher (2017).

Deze auteurs beschouwen de "Deep State" niet als een schimmige samenzwering, maar als een politiek conflict tussen de leider van de natie en de regerende instituties. Dit perspectief is beperkt en negeert de bredere theorieën over de machtselite, zoals voorgesteld door C. Wright Mills en andere conflicttheoretici. De "Deep State" kan daarom niet worden gezien als een op zichzelf staand fenomeen, maar als onderdeel van een groter machtsconflict binnen een democratisch systeem.

Julie Hirschfeld Davis van de New York Times heeft ook onderzoek gedaan naar dit concept en stelt dat de term vaak wordt gebruikt om een netwerk van militaire of overheidsfunctionarissen aan te duiden die in het geheim invloed uitoefenen op overheidsbeleid. Het is interessant om te zien hoe president Trump en zijn naaste adviseurs de term gebruiken, hoewel ze deze zelf niet expliciet in de mond nemen. Degenen die in Trump’s administratie werkten, zoals Steve Bannon, gebruikten de term echter wel, vooral via conservatieve media zoals Breitbart News, waar het concept van de "Deep State" werd gepromoot om de basis van de president te mobiliseren.

In een interview betoogde voormalig CIA-directeur Michael V. Hayden (2017) dat de term "Deep State" niet toepasbaar is op de Amerikaanse politiek, gezien het feit dat het oorspronkelijk verwees naar landen zoals Turkije, waar de militaire elites vaak meer macht hadden dan de gekozen leiders. Loren DeJonge Schulman, een voormalig topfunctionaris in de Nationale Veiligheidsraad onder president Obama, benadrukt dat een "Deep State" in de VS een gevaarlijke misvatting is. In landen zoals Turkije of Egypte betekent dit dat niet-gekozen functionarissen daadwerkelijk de koers van het land bepalen, vaak met gewelddadige middelen.

Het idee van een "Deep State" als een politieke kracht binnen de Amerikaanse regering heeft echter zijn wortels in de angst voor een autoritaire regering die zichzelf boven de wet plaatst. Dit idee wordt verder versterkt door de theorieën van mensen als John W. Whitehead, een constitutionele advocaat, die waarschuwt voor een schaduwregering die, volgens hem, al in de coulissen wacht om zich te onthullen, vooral na een catastrofale gebeurtenis zoals een terroristische aanval. Hij wijst op het Continuity of Government (COG)-plan, dat sinds de Koude Oorlog bestaat en voorziet in de voortzetting van de regering na een nationale ramp. Dit plan omvat, onder andere, ondergrondse bunkers die dienen als schuilplaatsen voor de politieke elite in tijden van crisis. Hoewel het idee van een schaduwregering moeilijk te geloven lijkt, is de realiteit van deze plannen volgens Whitehead een indicatie van de omvangrijke voorbereidingen die getroffen worden voor het geval de democratische instellingen in gevaar komen.

Naast deze theorieën is het belangrijk te realiseren dat er een voortdurende spanning bestaat tussen de zichtbare politieke macht en de niet-gekozen elites die invloed uitoefenen achter de schermen. Dit spanningsveld vormt een permanent onderdeel van de politieke dynamiek in landen als de VS. Wat echter vaak wordt genegeerd, is dat dit niet alleen betrekking heeft op bepaalde perioden van politieke crisis, maar voortdurend aanwezig is in de vorm van machtsstructuren die proberen invloed uit te oefenen, zelfs wanneer de democratisch gekozen leiders zich in een machtige positie bevinden. Wat dit ons leert, is dat de strijd tussen de machtige elites en de politieke instellingen altijd aanwezig zal zijn, en dat de publieke perceptie van democratische waarden kan worden beïnvloed door deze onderliggende conflicten.

Hoe behoud je menselijkheid wanneer macht en slavernij alles dreigen te ontwrichten?
Hoe De Pers de Idealen van Verlichting Vormde en Wat het Vooruitzicht van Kritisch Denken Is
Wat is de rol van het darmmicrobioom bij het verouderingsproces?
Wat is het belang van acute normovolemische hemodilutie in de postoperatieve zorg bij complexe hartchirurgie?
Hoe gebruik je opengewerkte steken en geavanceerde haaktechnieken voor het maken van gehaakte lappen en accessoires?