Hoe De Pers de Idealen van Verlichting Vormde en Wat het Vooruitzicht van Kritisch Denken Is

De waarde van de pers in het kader van de verlichting is essentieel, vooral wanneer we kijken naar de rol die kranten zoals The Sun speelden in het verschaffen van kennis aan de brede bevolking. The Sun, dat zijn krant voor slechts één cent per exemplaar verkocht, maakte nieuws toegankelijk voor een veel breder publiek dan de kranten die zes cent kostten, wat hen onbereikbaar maakte voor de meeste burgers. Door de prijs zo laag te houden, opende The Sun de deur voor de middenklasse om geïnformeerde burgers te worden. Dit leidde tot het ontstaan van de zogenaamde “penny press”, waarvan vele andere kranten de werkwijze zouden overnemen. De waarde van de pers werd hier direct gekoppeld aan het principe dat een goed geïnformeerd publiek essentieel is voor de bescherming van de democratie.

In de hedendaagse tijd worden de meest gerespecteerde nieuwsbronnen, zoals de BBC, Reuters, NPR, en The Washington Post, vaak gezien als ‘liberaal’ door hun tegenstanders. Dit label wordt door hun aanhangers echter niet als een negatief kenmerk beschouwd, maar als een bewijs van hun integriteit en toewijding aan het verdedigen van de waarheid en de democratie. Het is belangrijk te beseffen dat de functie van de pers in de samenleving altijd is geweest om het evenwicht te bewaren en ervoor te zorgen dat de machtige niet boven de wet staan.

De overtuiging in de kracht van menselijke rede was een van de fundamentele principes van de denkers uit de verlichting. De verlichting, gekarakteriseerd door de nadruk op kritisch denken en rationele benaderingen van zowel wetenschap als sociaal-politieke vraagstukken, beschouwde menselijke rede als het instrument bij uitstek om vooruitgang te boeken. Waar de kerk en de monarchieën het gebruik van rede vaak in de weg stonden, geloofden de verlichtingdenkers dat de mens, door de toepassing van rede, niet alleen in staat was om de wetten van de natuur te begrijpen, maar ook om de fundamenten van een rechtvaardige en vooruitstrevende samenleving te leggen. Ze zagen in de rede de weg naar verbetering en vooruitgang, niet enkel op wetenschappelijk gebied, maar ook op sociaal en moreel vlak.

Het idee van een eeuwige vooruitgang door de toepassing van de rede werd versterkt door wetenschappers zoals Newton, wiens ontdekking van de universele zwaartekracht aangaf dat er universele wetten zijn die niet alleen de natuur, maar ook de samenleving kunnen reguleren. In dit opzicht was de verlichting een beweging die zich verzette tegen dogma’s en autoriteit, en pleitte voor een samenleving waarin kennis en ervaring, ondersteund door de rede, de basis zouden vormen van sociale en politieke structuren.

De reactie van de conservatieven was dan ook vaak extremistisch en irrationeel. Figuren zoals Louis de Bonald, die pleitten voor een terugkeer naar de middeleeuwse orde, zagen in de verlichting een bedreiging voor de stabiliteit van de samenleving. Dit leidde vaak tot de promotie van autoritaire en dogmatische systemen die de rechten van individuen en groepen onderdrukten. De terugkeer naar autoritaire en hiërarchische structuren werd gepromoot, waarbij sociale eenheden boven individuele vrijheden werden gesteld. Dit conservatisme was vaak verbonden met antisemietisme en andere vormen van discriminatie, wat weer leidde tot de stigmatisering van minderheden en andere kwetsbare groepen in de samenleving.

Hoe kritisch denken onze samenleving beïnvloedt en hoe het de basis legt voor vooruitgang

Kritisch denken is geen vaardigheid die van nature bij mensen voorkomt, zoals velen denken. De meeste mensen denken vaak op een manier die bevooroordeeld, vervormd is, gebaseerd op beperkte informatie, ongeïnformeerd of feitelijk onjuist. Kritisch denken is echter anders. Het vereist het analyseren en evalueren van informatie met als doel beter geïnformeerd te worden. Het kan gedefinieerd worden als intellectueel gedisciplineerd denken dat duidelijk, rationeel, open-minded is, gefocust op rede, en ondersteund wordt door bewijs. Het omvat een mentaal proces van vaardige conceptualisatie, analyse, synthese en/of evaluatie van informatie die wordt verzameld uit observatie, ervaring, reflectie, het bevragen van wat anderen bevooroordeeld als waarheid presenteren, en een algehele empirische onderbouwing.

Volgens Paul en Elder (2007) is een goed ontwikkelde kritische denker iemand die:

• Essentiële vragen en problemen opwerpt, deze duidelijk en nauwkeurig formuleert;

• Relevante informatie verzamelt en beoordeelt, abstracte ideeën gebruikt om deze effectief te interpreteren;

• Goed onderbouwde conclusies en oplossingen trekt, deze test aan de hand van relevante criteria en standaarden;

• Open-minded denkt binnen alternatieve gedachte-systemen, en de aannames, implicaties en praktische gevolgen van deze systemen herkent en beoordeelt;

• Effectief communiceert met anderen om oplossingen te vinden voor complexe problemen.

Formeel onderwijs, en vooral het hoger onderwijs in hogescholen en universiteiten, is het beste uitgerust om de kritische denkvaardigheden van degenen die streven naar een hoger niveau van denken, gebaseerd op rede en rationaliteit, te ontwikkelen. Formeel onderwijs kan worden gezien als een proces van lesgeven en leren waarin sommige mensen (bijvoorbeeld docenten en professoren) kennis, vaardigheden, intellect en karakter cultiveren, terwijl anderen (studenten) de rol van leerling op zich nemen. De waarde van hoger onderwijs ligt niet enkel in de verworven kennis of de behaalde diploma’s en certificaten, maar ook in de blootstelling aan kritische denkmethoden die mensen in staat stellen om huidige gebeurtenissen en sociaal-politieke vraagstukken beter te evalueren.

Liberalen en progressieven willen dat hoger onderwijs breder toegankelijk is voor de massa, zodat toekomstige generaties over de kennis en de kritische denkvaardigheden beschikken die nodig zijn om de machthebbers die sociale beleidsmaatregelen proberen op te leggen aan een onwetend publiek, uit te dagen. Conservatieven zouden minder geneigd zijn om hoger onderwijs en kritisch denken te steunen, omdat het voor hen niet in het belang van de machthebbers is om weerstand tegen de status quo te hebben.

Samenvattend is kritisch denken noodzakelijk om de verlichte gedachten te beschermen tegen diegenen die de voorkeur geven aan reactionaire duisternis.

De wetenschappelijke prestaties van de 20e eeuw zijn niet te begrijpen zonder de basis van kritisch denken en rationeel redeneren die de Verlichting en de Renaissance hebben gelegd. Onder de grootste prestaties in de 20e eeuw vallen onder andere de uitvinding van het vliegtuig, de auto, elektriciteit, radio en televisie, de computer, het internet, ruimtevaart en talloze technologische doorbraken die de wereld drastisch hebben veranderd. Deze prestaties zouden zonder de onderliggende principes van kritisch denken en rationeel denken niet mogelijk zijn geweest.

De uitvinding van het vliegtuig, bijvoorbeeld, is het resultaat van een langdurig proces van denkwerk en experimenten die teruggaan tot de eerste pogingen van de mensheid om te vliegen. De Wright Brothers, die de eerste succesvolle gemotoriseerde vlucht uitvoerden in 1903, bouwden voort op de werken van eerdere pioniers zoals Sir George Cayley en Félix du Temple. Hun werk is een voorbeeld van hoe rationeel en kritisch denken de basis vormen voor wetenschappelijke vooruitgang.

Evenzo heeft de auto, vanaf de vroege voorspellingen van Thomas Edison in 1895 over de komst van de "paardloze koets", de wereld veranderd door een radicaal nieuwe manier van transport mogelijk te maken. De opkomst van de auto heeft de manier waarop mensen de wereld ervaren en zich verplaatsen voorgoed veranderd, en blijft wereldwijd duizenden innovaties aandrijven.

Elektriciteit en elektrificatie, die het dagelijks leven van mensen aanzienlijk verbeteren, zijn een ander voorbeeld van de enorme vooruitgangen die zijn geboekt dankzij de principes van rationeel en wetenschappelijk denken.

Het is essentieel dat de toekomstige generaties de waarde van kritisch denken begrijpen, omdat deze vaardigheid niet alleen hen in staat stelt om te navigeren in een steeds complexere wereld, maar ook om actief bij te dragen aan de voortdurende vooruitgang van de samenleving. In een tijd van overvloedige informatie en snelle technologische ontwikkelingen wordt de kunst van kritisch denken steeds belangrijker voor het beoordelen van wat waar is en wat niet, voor het begrijpen van de implicaties van innovaties, en voor het maken van weloverwogen keuzes die de toekomst van de samenleving zullen vormgeven.

Is de “moeras” van de overheid een symbool van inefficiëntie?

Krannawitter (2017) merkt op dat dit verschijnsel verder gaat dan de muren van de universiteiten. In feite is het aantal niet-gekozen ambtenaren in de Verenigde Staten zo groot geworden dat het bijna twee keer zo groot is als het aantal werknemers in de hele maakindustrie. De cijfers van het Bureau of Labor Statistics (BLS) ondersteunen deze bewering. In 2015 waren er 21.995.000 mensen in overheidsdienst op zowel federale, staats- als lokaal niveau, terwijl slechts 12.329.000 mensen werkzaam waren in de maakindustrie. Dit illustreert de enorme omvang van de overheid, die vaak wordt aangeduid als het “moeras”.

Dit “moeras” bestaat uit een brede waaier van niet-gekozen functionarissen: van politici, lobbyisten en ambtenaren tot administratieve medewerkers die alle dagelijkse activiteiten van de overheid beheren en reguleren. Veel van deze personen hebben aanzienlijke macht, hoewel zij niet democratisch zijn gekozen. De bureaucratische overlast die door deze mensen wordt veroorzaakt, leidt vaak tot een inefficiënt en traag werkend systeem, dat zowel de publieke sector als de belastingbetaler op kosten jaagt.

Het fenomeen van het "moeras" is wereldwijd herkenbaar. In landen over de hele wereld, van Finland tot de Verenigde Staten, groeit de omvang van de overheid, vaak tot ver boven de grens van wat als efficiënt kan worden beschouwd. Het is niet alleen het aantal overheidswerknemers dat een probleem is, maar ook de manier waarop overheidsinstellingen omgaan met hun financiële middelen. In landen als Finland, Frankrijk en Denemarken wordt meer dan de helft van het bruto binnenlands product (BBP) aan overheidsuitgaven besteed, wat leidt tot een aanzienlijke belastingdruk voor de burgers. Deze overheidsuitgaven kunnen een indicatie zijn van de groeiende bureaucratie en de inefficiëntie die gepaard gaat met een overheid die de grenzen van haar eigen functionaliteit overschrijdt.

De vraag die hieruit voortkomt is hoe deze groeiende bureaucratie kan worden gemeten. De term “verwaarloosde overheid” is namelijk niet zo eenduidig als het lijkt. Het is vaak een politiek geladen term, afhankelijk van wie het definieert en in welke context. Terwijl sommige landen worstelen met een te grote overheid, kunnen andere landen in hun benadering van overheidsstructuren juist efficiënter en effectiever zijn in het beheren van hun bureaucratie. De vraag is niet alleen hoeveel mensen er in overheidsdienst werken, maar ook hoe zij hun rol vervullen en welke impact dit heeft op de maatschappij.

Bovendien moet men zich bewust zijn van het feit dat de groeiende bureaucratie niet altijd alleen maar negatieve gevolgen heeft. Er zijn inderdaad positieve aspecten van overheidsinterventie die bijdragen aan het welzijn van de samenleving. Diplomaten, bijvoorbeeld, hebben een belangrijke rol in het onderhouden van vreedzame internationale betrekkingen en het beschermen van nationale belangen, zelfs als zij vaak worden benoemd als politieke vrienden van regerende partijen. Het idee dat technologie de rol van diplomaten overbodig zou maken, mist vaak de diepere waarde van persoonlijke relaties en culturele kennis die diplomaten in hun werk brengen.

Toch, met het groeiende aantal ambtenaren en bureaucraten die steeds meer verantwoordelijkheden krijgen in de dagelijkse werking van de overheid, ontstaat een situatie waarin de focus verschuift van het dienen van de bevolking naar het in stand houden van een steeds grotere bureaucratische machine. Het is een vicieuze cirkel die moeilijk te doorbreken is zonder fundamentele hervormingen. Het blijft dus een uitdaging voor zowel politici als burgers om te streven naar een balans tussen een functionele overheid en een overheid die niet overwoekert door eigen bureaucratie.

Wat gebeurt er met het Amerikaanse rechtssysteem wanneer rechters ideologisch worden benoemd?

Hoewel de meerderheid van de toen actieve federale rechters (58%) nog steeds door Democratische presidenten was benoemd, werd de balans zichtbaar verschoven. De kern van deze verschuiving bevond zich echter in het Hooggerechtshof zelf — de ultieme scheidsrechter van het Amerikaanse rechtssysteem. Als een van de drie constitutioneel gelijkwaardige machten binnen de Amerikaanse overheid, samen met de uitvoerende en wetgevende macht, bezit het Hooggerechtshof een uitzonderlijke invloed: het kan wetten terugdraaien, besluiten van het Congres en de president neutraliseren, en interpretaties van fundamentele rechten bepalen die generaties overstijgen.

Trump greep deze geopende deur met beide handen aan en benoemde Neil Gorsuch, een conservatieve rechter uit Denver, tot lid van het Hooggerechtshof. Hoewel Gorsuch in de lijn van zijn voorganger Scalia lag, werd de manier waarop deze benoeming tot stand kwam als onrechtvaardig ervaren door progressieven. Toch bleef dit slechts een voorbode van wat komen zou: de benoeming van Brett Kavanaugh.

Toen rechter Anthony Kennedy — bekend als de ‘swing vote’ van het Hof, iemand die soms liberaal stemde, zoals in het geval van homohuwelijk en abortus — zich in 2018 terugtrok, kreeg Trump de kans om het Hof werkelijk te herdefiniëren. Kennedy's vertrek betekende het einde van ideologische onvoorspelbaarheid binnen het Hof. Met de benoeming van een jonge, conservatieve opvolger zou een stevig conservatief blok ontstaan dat jaren, zo niet decennia, een meerderheid zou behouden.

De kracht van het Hooggerechtshof om fundamentele sociale rechten te definiëren — zoals het recht op abortus, huwelijksgelijkheid, en de scheiding van kerk en staat — maakt elke benoeming tot een existentiële strijd tussen twee visies op de Amerikaanse samenleving. Conservatieven streven naar een herinterpretatie van precedenten zoals Roe v. Wade, terwijl progressieven het Hof zien als bastion van verlichte waarden en wetenschappelijke rationaliteit. In deze context wordt de rechterlijke macht niet langer als onafhankelijk beschouwd, maar als een verlengstuk van politieke machtsuitoefening, waarbij elke zetel een ideologisch gevecht vertegenwoordigt.

Wat

Wat is de rol van de staat en hoe beïnvloeden de Schotse Verlichting en de ideeën van Rousseau, Hume, Reid, Smith en Kant ons begrip van menselijke vrijheid en samenleving?

Het denken van de Schotse Verlichting wordt uitstekend geïllustreerd door de werken van denkers als David Hume, Thomas Reid en Adam Smith. Hume, een filosoof, historicus, econoom en essayist, was misschien wel de meest radicale van de Britse empiristen. Hij geloofde dat alle menselijke kennis via onze zintuigen tot ons komt, wat leidt tot percepties van dingen. Hume onderscheidde twee soorten percepties: ideeën en indrukken. Indrukken zijn de levendige waarnemingen die we ervaren wanneer we zien, horen, voelen, liefhebben, haten, verlangen of willen. Ideeën zijn daarentegen de minder levendige waarnemingen, wanneer we reflecteren op de indrukken die we eerder hebben ervaren. Hume was bekend om zijn gematigde vorm van scepticisme, die waarschuwde voor overhaaste oordelen en het belang van voorzichtigheid in onze redeneringen.

Adam Smith, de Schotse econoom, is vooral bekend geworden door zijn werk An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. Hij bekritiseerde de traditionele mercantilistische en protectionistische beleidsmaatregelen van regeringen, die volgens hem de handel belemmerden en alleen gericht waren op het verhogen van belastinginkomsten. In plaats daarvan stelde Smith dat de rijkdom van een land moest worden gemeten aan de hand van zijn totale productie en handel, niet enkel door de reserves van goud en zilver. Smith’s theorie van de 'onzichtbare hand' was een radicale stap in de richting van het marktkapitalisme, waarbij de prijzen en waarde van producten door de markt zelf werden bepaald. Zijn idee van laissez-faire — een minimale overheidsinterventie in de economie — zou de basis vormen voor het economische denken tijdens de Industriële Revolutie en later de opkomst van het kapitalisme in de Verenigde Staten.

Het is belangrijk te begrijpen dat deze denkers niet alleen op intellectueel vlak invloedrijk waren, maar dat hun ideeën praktische implicaties hadden voor de samenleving en politiek. De nadruk die zij legden op individuele vrijheid, rationeel denken en de rol van de staat in het beschermen van burgerrechten heeft diepe sporen nagelaten in de ontwikkeling van de moderne democratische samenleving. Wat deze denkers gemeen hadden, was hun geloof in het vermogen van de mens om zichzelf te verbeteren door middel van kritisch denken en rationeel handelen, maar ook hun besef dat dit proces voortdurend gewikt en gewogen moest worden tegen de verleidingen van zelfbedrog en de verleidingen van macht en belang.

De verbinding tussen deze ideeën laat zien dat de vrijheid van het individu, de rol van de staat en de evolutie van economische systemen altijd in dialoog moeten staan met de realiteit van menselijke natuur en sociale omstandigheden. In de maatschappij van vandaag is dit gesprek relevanter dan ooit, aangezien we geconfronteerd worden met vraagstukken rond macht, economie en de voortdurende zoektocht naar vrijheid in een steeds complexer wordende wereld.