In de wereld van taal en communicatie, worden betekenissen van woorden niet vastgelegd in de tijd; ze zijn voortdurend in beweging, voortdurend in interactie met de context waarin ze worden gebruikt. Dit brengt ons bij een fundamentele waarheid die we kunnen afleiden uit de theorieën van bekende denkers zoals Saussure, Vološinov, en Bakhtin: taal is niet statisch, maar een dynamisch proces waarin betekenissen voortdurend veranderen, vooral door de interactie tussen sprekers en hun sociaal-culturele omgevingen.

Het idee van de "significante" en de "significaat" is van cruciaal belang voor ons begrip van hoe taal werkt. Volgens Saussure zijn de ‘signifiers’ de "geluidsbeelden", de woorden of geluiden die we gebruiken om betekenis over te brengen, terwijl de ‘signifieds’ de concepten zijn die door die geluiden worden opgeroepen. Dit zou in eerste instantie kunnen suggereren dat taal een directe, vaststaande relatie heeft met de dingen in de wereld, maar dat is niet het geval. Wat we begrijpen van een woord is afhankelijk van de context waarin we het gebruiken en hoe we het interpreteren op basis van onze eigen ervaringen en verwachtingen.

Een belangrijk aspect van communicatie is dat we niet alleen de woorden die we gebruiken, maar ook de manier waarop ze geïnterpreteerd worden, voortdurend aanpassen. Het is als een soort dans, waarbij de betekenis van een uiting verandert in de interactie tussen de gesprekspartners. Stel je voor dat twee mensen, Hero 1 en Hero 2, een gesprek hebben. Hero 1 stelt een vraag, en Hero 2 reageert met een woord dat dezelfde betekenis lijkt te hebben, maar in een andere context wordt gebruikt. Het gesprek verandert, niet alleen doordat de betekenis van dat woord evolueert, maar ook omdat elke deelnemer zich bewust is van de mogelijke reacties van de ander. We reageren niet alleen op wat er gezegd wordt, maar ook op hoe we denken dat de ander zal reageren.

De essentie hiervan is dat een teken, eenmaal gebruikt, niet hetzelfde blijft. Het transformeert afhankelijk van de sociale context en de specifieke relatie tussen de sprekers. Zelfs als de fysieke vorm van het teken hetzelfde blijft – bijvoorbeeld het woord “vriend” – verandert de betekenis door de situatie. Als Hero 1 bijvoorbeeld zegt: “Je hebt me echt gekwetst,” en Hero 2 hoort dit, kan het woord “vriend” nu een heel andere betekenis krijgen, omdat het wordt ingekleed in de emoties die ontstaan door de interactie.

Deze verandering in betekenis kan subtiel zijn, maar soms is het dramatischer. Wanneer Hero 2 bijvoorbeeld ontdekt dat het woord "vader" een andere, verpletterende betekenis heeft nadat hij leert wie zijn echte vader is (denk aan de scène in The Empire Strikes Back), verandert de betekenis van dat teken diepgaand. Dezelfde symbolen kunnen dus in verschillende contexten verschillende betekenissen krijgen, afhankelijk van de ervaringen en de perspectieven van degenen die ze gebruiken.

Dit proces van betekenisverandering brengt ons bij het concept van vertaling. Het transformeren van een teken is in wezen een vertaling. Wanneer we communiceren, vertalen we voortdurend de betekenissen die we proberen over te brengen, en elke verandering in betekenis is een vertaling van het teken naar een nieuwe context, een nieuwe ervaring. Dit is wat we bedoelen wanneer we zeggen dat communicatie "vertaling is". We gebruiken een teken, we veranderen het, en we vertalen het naar een nieuwe betekenis die alleen relevant is voor de context waarin het wordt gebruikt.

De taal is dus altijd in beweging, altijd in transformatie. En dit is waar de complexiteit van communicatie ligt: wat ik zeg, heeft een andere betekenis voor jou dan voor mij. Daarom is er altijd een vorm van misverstand, zelfs als we ons best doen om duidelijk te zijn. Dit is waar Paul Ricoeur op wijst in zijn werk On Translation – we moeten niet alleen uitleggen wat we bedoelen, maar soms zelfs uitleggen waarom we dat uitleggen. De uitdaging van communicatie is niet alleen het overbrengen van een boodschap, maar ook het begrijpen van de subtiele vertalingen die plaatsvinden wanneer twee mensen proberen dezelfde betekenis te delen, maar door verschillende ervaringen en verwachtingen kijken naar dezelfde woorden.

Het is belangrijk te begrijpen dat deze dynamiek niet alleen plaatsvindt wanneer we bewust proberen te vertalen of uit te leggen. Elke keer dat we een teken gebruiken, is er een vertaling, een verandering in de betekenis. De wereld van communicatie is dus niet eenvoudig; het is een voortdurende interactie van transformaties en vertalingen die zich voortdurend ontvouwen.

Hoe Trump de media manipuleerde: Taal, Frames en Retorische Strategieën

Donald Trump heeft in de loop der jaren talrijke controversiële uitspraken gedaan die hevige reacties uitlokken. Zijn manier van communiceren kan soms onbegrijpelijk lijken, maar er schuilt een doordachte strategie achter. Eén van de meest opvallende technieken die Trump gebruikt, is de zogenaamde "paralipsis", een retorisch apparaat waarmee hij controversiële uitspraken kan doen zonder er zelf verantwoordelijkheid voor te nemen. Door andermans woorden te herhalen, kan hij zich distantiëren van de boodschap zelf, wat hem de ruimte geeft om later elke verantwoordelijkheid voor die boodschap af te wijzen.

Dit fenomeen werd beschreven door retorisch expert Jennifer Mercieca, die de term paralipsis koppelt aan Trump’s methoden. Het idee is simpel: door andermans woorden over te nemen, kan Trump de indruk wekken dat hij niets nieuws zegt, maar gewoon "quote" wat anderen hebben gepost of gezegd. Het stelt hem in staat om, bijvoorbeeld, steun van controversiële groepen zoals witte supremacisten te verkrijgen, zonder direct te zeggen dat hij hun standpunten deelt. Dit geldt vooral op sociale media, waar het retweeten van een bericht een indirecte manier biedt om standpunten te verspreiden zonder er persoonlijk voor verantwoordelijk gehouden te worden.

Twitter blijkt hierbij een uitgelezen platform, aangezien Trump eenvoudig anderen kan citeren zonder dat dit onmiddellijk wordt beschouwd als zijn eigen mening. Dit proces geeft hem een zogenaamde ‘plausibele ontkenning’ – hij kan de verantwoordelijkheid ontlopen door te zeggen dat hij gewoon iemands anders mening heeft gedeeld. Dit maakt hem bijzonder gevaarlijk in zijn communicatie, omdat het de grenzen tussen waarheid en leugen vaag maakt.

Een ander voorbeeld van Trumps retorische strategieën wordt geïllustreerd door een controversiële uitspraak die hij deed in 2018, toen hij zich uitliet over immigratie en criminele bendes zoals MS-13. Deze uitspraak gebeurde tijdens een bijeenkomst in Californië over sanctuariesteden. Trump reageerde op een opmerking van Fresno County Sheriff Margaret Mims, die aangaf dat ze in sommige gevallen geen contact mocht opnemen met de Amerikaanse immigratiedienst ICE, zelfs als een lid van MS-13 betrokken was. Trump’s reactie, "We hebben mensen die het land binnenkomen, of proberen binnen te komen – en we stoppen er veel van, maar we halen ze eruit. Je zou niet geloven hoe slecht deze mensen zijn. Dit zijn geen mensen. Dit zijn dieren." was extreem polariserend. De opmerking leidde tot veel verontwaardiging, vooral van journalisten en politieke tegenstanders die vonden dat Trump hiermee alle immigranten, inclusief onschuldige mensen, als "dieren" bestempelde.

Hoewel Trump en zijn aanhangers volhardden in de uitleg dat hij de MS-13-bendeleden bedoelde, was de bredere context van de discussie over sanctuariesteden en de manier waarop immigranten in de Verenigde Staten werden behandeld, belangrijk. De interpretatie van de woorden van Trump was afhankelijk van het kader waarbinnen ze werden geplaatst. De New York Times bijvoorbeeld, benaderde de opmerking vanuit een historisch kader, waarin Trumps eerdere uitspraken over immigranten (zoals die in zijn verkiezingscampagne van 2016) de basis vormden voor de beschuldiging dat hij raciaal geladen taal gebruikte. Dit suggereerde dat de uitspraak over "dieren" breder werd geïnterpreteerd dan enkel de bendeleden van MS-13.

De retorische strategie van Trump bestaat vaak uit het manipuleren van deze verschillende kaders en het strategisch inzetten van taal om verdeeldheid te zaaien. Terwijl zijn aanhangers zijn woorden interpreteren binnen het kader van nationale veiligheid en de dreiging van gewelddadige bendes, zien critici in zijn uitspraken een voortzetting van een raciale agenda die gericht is op het demoniseren van alle immigranten.

Wat belangrijk is om te begrijpen bij het analyseren van de communicatie van Trump is dat hij zich vaak niet richt op de inhoud zelf, maar op het creëren van emotionele reacties en het versterken van onderliggende ideologische standpunten. Het doel is minder om constructieve debatten te voeren en meer om de tegenstander in een onmogelijke positie te brengen. Dit is duidelijk zichtbaar in de manier waarop Trump zijn taal gebruikt om de media te manipuleren en een realiteit te creëren die zijn eigen politieke agenda versterkt.

In de communicatie van Trump gaat het dus niet alleen om de woorden die hij zegt, maar ook om hoe die woorden worden geïnterpreteerd en herhaald. Dit gebruik van retorische strategieën en framing is wat hem in staat stelt om een onvermurwbare invloed uit te oefenen op zowel zijn aanhangers als zijn tegenstanders. De kracht van zijn boodschap ligt in de manipulatie van betekenis en interpretatie – iets dat hij met chirurgische precisie beheerst.

Wat is vertaling in de communicatie?

De logica die mijn antwoord bepaalt, geldt ook voor dit hoofdstuk zelf, aangezien het de vorm ervan beïnvloedt. Zoals elke andere vorm van discours, is dit hoofdstuk onderdeel van een economie van vervangingen—het ruilen van woorden, zinnen en ideeën voor andere woorden, zinnen en ideeën. Wanneer ik over vertaling spreek, is dat ruilen precies wat ik bedoel, en in dit opzicht zijn mijn inleidende voorbeelden strategisch: ze laten zien hoe vertaling werkt, voordat ik zelfs maar zeg wat ik denk dat het is. De voorbeelden die ik verder in dit hoofdstuk kies, zijn ook strategisch: ze illustreren een fundamentele relatie tussen tekens door te bewegen tussen semiotische systemen (bijvoorbeeld tussen woorden en beelden of tussen formele en informele taalregisters). Dus wat is die relatie precies? Wat is vertaling?

Om die vraag te beantwoorden, stel ik drie axioma's voor:

  1. Het gebruiken van een teken is het transformeren ervan.

  2. Het transformeren van een teken is het vertalen ervan.

  3. Communicatie is vertaling.

In de volgende secties benader ik deze axioma's door twee perspectieven aan te nemen. Ik begin met het beschrijven van een vroeg communicatie-model—het zender-boodschap-ontvanger-model—dat in de jaren veertig door elektrotechnisch ingenieurs werd ontwikkeld om de telefoonnetwerken die zij bouwden te verbeteren. Vervolgens, om deze axioma's te doorgronden, bekijk ik het zender-boodschap-ontvanger-model vanuit een ander perspectief, namelijk dat van Stuart Hall's "Encoding/Decoding." Dit vormt de basis voor een materialistische benadering van de semiotiek, die op haar beurt de conceptuele tools biedt om "Encoding/Decoding" zelf opnieuw te bekijken. Het doel is om de handeling van spreken en reageren te onderzoeken en te zien hoe tekens worden getransformeerd wanneer we ze gebruiken. Geïnspireerd door Hall, wiens essay een diepe invloed heeft gehad op academische opvattingen over politiek, eindig ik met het betoog dat de transformatie en vervanging van tekens een ruimte opent voor een politiek van uitvinding, waarin we onze relatie tot culturele anderen kunnen herdenken zodat mensen die we ooit vreesden, hun plaats kunnen vinden in de gemeenschappen die wij als onze eigen beschouwen.

Zender-Boodschap-Ontvanger

Een van de meest invloedrijke communicatie-modellen is ontwikkeld uit de inspanningen van elektrotechnisch ingenieurs in de jaren veertig om te achterhalen hoe telefoons beter konden functioneren. Ze stelden een technische vraag: hoe kunnen ze het geluid dat de overdracht van informatie verstoorde over lange telefoonlijnen minimaliseren? Ze wilden het punt berekenen waarop signalen met maximale efficiëntie konden worden verzonden, maar moesten tegelijkertijd rekening houden met de noodzaak van redundantie. De meest efficiënte overdracht zou zijn wanneer elk element van een boodschap één keer, maar slechts één keer wordt verzonden. Het probleem is echter dat de transmissiekanalen vreemde signalen introduceren. Als elk element slechts één keer wordt verzonden, weet de ontvanger niet of het corrupt is geraakt, omdat er geen manier is om te bevestigen dat het ontvangen bericht correct is. (De ontvanger zou moeten vragen "Heb je gezegd...?" en het bericht dan opnieuw moeten herhalen, wat de transmissie inefficiënter zou maken.)

Een mogelijke oplossing voor dit probleem is het inbouwen van vormen van redundantie, vooral via feedback. Dit maakt de overdracht echter minder efficiënt. Stel je opnieuw het kinderspel "telefoon" voor, waarin de boodschap van de ene persoon naar de volgende wordt gefluisterd. Als de tweede persoon de boodschap terug zou herhalen naar de eerste, zou de derde naar de tweede herhalen, en zo verder, dan zou de boodschap waarschijnlijk minder vervormd aankomen. Maar het zou veel langer duren voordat het het einde van de lijn bereikte. Dit was het probleem dat ingenieurs in de jaren veertig probeerden op te lossen met het zender-boodschap-ontvanger-model, waarvan Claude Shannon de eerste versie publiceerde in 1948, en Warren Weaver deze verder populariseerde.

In dit model transformeert een zender informatie naar een boodschap die via een kanaal (bijvoorbeeld een koperen draad) kan worden verzonden. De ontvanger transformeert de boodschap vervolgens terug naar de oorspronkelijke vorm. Of, zoals Weaver het zei, "De functie van de zender is het coderen, en die van de ontvanger het decoderen van de boodschap." Maar net als in het bovenstaande voorbeeld, is geen enkele overdracht precies. Er is altijd ruis, en het vereist feedback van de ontvanger naar de zender om er zeker van te zijn dat de informatie correct is overgedragen, of op zijn minst dat de corruptie minimaal is, zoals Shannon liet zien met een reeks wiskundige formules voor het bepalen van de optimale niveaus van efficiëntie en redundantie.

Hoewel dit model invloedrijk is geweest in de communicatietheorie, heeft het een aantal nadelen. Het belangrijkste, vanuit een cultureel-studies perspectief, is dat de "semantische aspecten van communicatie irrelevant zijn voor het technische probleem." Met andere woorden, Shannon was alleen geïnteresseerd in de betrouwbare overdracht van informatie, wat voor hem elke reeks symbolen kon zijn, ongeacht of ze betekenis bevatten of niet. Voor hem maakte het niet uit of het bericht "fsd jklrwiouv kldf sa" was, een willekeurige reeks letters die ik op mijn toetsenbord sla, of "Om te slapen, misschien te dromen," een betekenisvolle zin. Het technische probleem was in beide gevallen hetzelfde.

Theoretische Grondslagen: Een Materialistische Benadering van de Semiotiek

De axioma's die ik hierboven voorstel, hebben twee uitgangspunten: materialisme (een filosofische houding die analyse verankert in de geleefde ervaring van mensen) en semiotiek (de studie van hoe betekenis functioneert). Het materialisme komt, zoals eerder genoemd, voort uit Stuart Hall's reactie op het zender-boodschap-ontvanger-model in zijn essay "Encoding and Decoding in the Television Discourse," beter bekend in de herziene vorm "Encoding/Decoding." Hall betoogt dat televisieprogramma's slechts één moment zijn in een circuit dat producenten en kijkers verbindt in een specifieke sociale context. De betekenis die ze aan een programma geven, is geworteld in deze context. Het encoding/decoding-model is in feite een toepassing van Marx's politieke economie, zoals uiteengezet in zijn inleiding tot de Grundrisse. Marx's inzicht was dat productie en consumptie geen onafhankelijke momenten waren in de circulatie van goederen, maar in tegendeel, wederzijds constitutief—de een kon niet bestaan zonder de ander.

Wat te begrijpen in de context van vertaling

Wat belangrijk is om te begrijpen, is dat vertaling niet simpelweg een mechanisch proces van het omzetten van woorden van de ene taal naar de andere is. Vertaling is inherent aan communicatie zelf. Elk teken dat we gebruiken, wordt getransformeerd door de context waarin het wordt geplaatst, en deze transformatie is een vorm van vertaling. Het begrijpen van deze dynamiek is cruciaal om de kracht en de grenzen van communicatie te begrijpen. Het laat zien hoe betekenis niet vaststaat, maar altijd onderhevig is aan veranderingen op basis van de context en de deelnemers aan het communicatieve proces. Dit biedt niet alleen een theoretisch raamwerk voor communicatie, maar opent ook de deur voor een heroverweging van onze relatie tot andere culturen en de manieren waarop we de wereld om ons heen interpreteren.

Hoe beïnvloeden piezomagnetische en magnetostrictieve effecten ferromagneto-elastische materialen?
Hoe de Intermoleculaire Koppeling tussen HOH Buigingen te Verkrijgen via Vibratiespectroscopische Kaarten
Hoe het Dagelijkse Leven en Werkrituelen je Beïnvloeden: Een Blik op Routine en Praktische Gewoonten
Hoe Veranderen Van Coördinaten de Vectoren Beïnvloedt: Parallel Transport en Tensoren in Niet-Euclidische Ruimten
Waarom is het moeilijk voor silicium om zijn energie als licht uit te stralen?