De Mythe van Abraham Lincoln: De Aanslag en de Rol van Desinformatie

De moord op Abraham Lincoln op 14 april 1865 bracht een onomkeerbare verandering teweeg in de manier waarop de Verenigde Staten hun geschiedenis en presidenten begrepen. Vóór zijn dood werd Lincoln door velen gezien als een ruw persoon, met een ongedwongen kledingstijl, eenvoudige taal en een voorliefde voor het grensgebied. Zijn taalgebruik en imago werden vaak bekritiseerd door de oostelijke elites, die hem als onbeschaafd beschouwden. Echter, na zijn dood veranderde dit beeld volledig. Lincoln werd postuum verheven tot een symbool van de vrijheid en de eenheid van de natie.

De manier waarop zijn dood werd ontvangen, getuigt van de diepe impact die hij had op de natie. Het bericht van zijn dood bereikte de noordelijke staten snel via een netwerk van telegrafen en spoorwegen, en werd al snel het onderwerp van sermons en publieke rouw. Edwin Stanton, zijn minister van Oorlog, verklaarde op het moment van zijn dood: “Nu behoort hij tot de eeuwigheden,” wat het begin markeerde van de mythologisering van de president. In de noordelijke pers werd hij geprezen als de "Martelaar van de Vrijheid" en een redder van de Unie.

De New York World, die Lincoln eerder vaak had bekritiseerd, schreef op 15 april dat "iedere loyale ziel vandaag de verschrikkelijke schok moet voelen." De krant beschreef de moord als een complot dat voortkwam uit de politieke haat die de burgeroorlog had aangewakkerd. Het was niet alleen zijn politieke belang dat hem tot een symbool maakte, maar ook de manier waarop zijn dood de toekomst van de natie onomkeerbaar beïnvloedde. Horace Greeley, de redacteur van de New York Tribune, noemde de moord een “opoffering” voor het behoud van het land.

Deze mythologisering werd verder versterkt door de publieke reacties. George Templeton Strong, een advocaat uit New York, schreef in zijn dagboek dat hij al voorzag dat Lincoln later zou worden herinnerd als de Grote Emancipator. Ook historici zoals George Bancroft erkenden de blijvende invloed van Lincoln op de natie. In de maand na zijn dood werd zijn status als nationale held steeds meer gefixeerd, niet alleen door politici en historici, maar ook door dichters. Walt Whitman, bijvoorbeeld, schreef in zijn gedicht "Hush’d be the Camps To-Day", waarin hij Lincoln riep als de gevallen held van de natie.

Ondanks de brede publieke erkenning van Lincoln als een martelaar, ontstonden er al snel complottheorieën en desinformatie over de moord. Historici zoals William Hanchett en Edward Steers Jr. wijzen erop dat de populaire geschiedenis van de moord op Lincoln vol zit met mythes en valse informatie. De moord was nooit volledig opgelost, aangezien de moordenaar, John Wilkes Booth, niet in staat werd gesteld om zijn daden voor een rechtbank te verantwoorden. Dit voedde speculaties en geruchten die tot op de dag van vandaag voortduren.

De vraag waarom deze moord zo’n enorme belangstelling bleef wekken, kan vanuit verschillende hoeken worden benaderd. De publieke nieuwsgierigheid naar het mysterie van de moord, de wens om te begrijpen waarom zo’n grote man moest sterven, en het verlangen naar genezing na de verwoestende burgeroorlog speelden hierin een belangrijke rol. Het onopgeloste karakter van de zaak, evenals de vele complottheorieën die zich verspreidden, bleven de interesse in Lincoln’s dood voeden.

Het is belangrijk te begrijpen dat de desinformatie over Lincoln’s moord niet zomaar voortkwam uit roddels of speculaties, maar vaak werd aangewakkerd door de politieke en sociale context van de tijd. De burgeroorlog had diepe wonden geslagen in de Amerikaanse samenleving, en de dood van Lincoln werd door velen gezien als het tragische einde van een tijdperk van genezing. De behoefte aan een held, een symbool van de overwinning van de Unie, was te groot om zich zomaar neer te leggen bij het verlies van de president.

Daarnaast waren er de speculaties over de vermeende betrokkenheid van verschillende mensen bij de moord, van Mary Surratt tot Samuel Mudd, en de vermeende ontsnapping van Booth naar verre oorden. Deze theorieën weerspiegelden niet alleen de wens om meer te begrijpen over de moord zelf, maar ook de angst en onzekerheid die heersten in de nasleep van de burgeroorlog. De populaire cultuur, die vaak complottheorieën verspreidde, stelde mensen in staat hun eigen interpretaties van de geschiedenis te vormen, waardoor het moeilijk was om de waarheid van de fictie te scheiden.

Waarom Leugens in de Amerikaanse Publieke Levensruimte Steeds Belangrijker Worden

Tussen begin oktober en midden november 2017 nam het tempo van de leugens die door Donald Trump werden verteld toe tot ongeveer negen per dag. Het was voor DePaulo moeilijker om de leugens van Trump in een enkele categorie in te delen (zelfzuchtig, aardig, gemeen), omdat ze meerdere doelen dienden. In feite viel 24 procent van Trumps leugens in meerdere categorieën. Zestig-vijf procent van Trumps leugens was zelfzuchtig, wat hoger was dan het percentage voor de studenten of leden van de gemeenschap in het eerdere onderzoek. Iets minder dan 10 procent van Trumps leugens viel in de categorie 'aardig', veel lager dan voor de andere deelnemers. Het grootste verschil tussen Trump en de deelnemers in het eerdere onderzoek was echter dat 50 procent van zijn leugens in de categorie 'gemeen' viel.

Leugens zijn een populair onderwerp geworden in de Amerikaanse publieke discussie, vooral sinds wordt aangenomen dat leugens een significante impact hadden op de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016. De stortvloed aan leugens die dagelijks vanuit het Witte Huis komen, onder leiding van Trump zelf, heeft geleid tot een toename van onderzoek naar nepfeiten, nepnieuws en andere vormen van leugens. Dit heeft een breed scala aan academici aangespoord – van communicatie-experts en economen tot folkloristen, informatie-experts, filosofen, politicologen en sociologen – om de fenomenen van misleiding in de samenleving te bestuderen.

In dit onderzoeksveld vroegen twee historici, Aspray en Cortada, zich af wat voor nieuwe inzichten zij konden bieden in de huidige discussie over leugens en desinformatie, aangezien zij als historici goed begrepen dat leugens altijd een integraal onderdeel van het publieke leven in de Verenigde Staten zijn geweest. Ze besloten hun bevindingen te baseren op casestudy’s uit verschillende periodes van de Amerikaanse geschiedenis en deze te gebruiken om de recente fenomenen van leugens en desinformatie beter te begrijpen.

Misinformatie verwijst naar onjuiste informatie, ongeacht of deze al dan niet met opzet werd verspreid. Desinformatie daarentegen is informatie waarvan men wist dat deze onjuist was op het moment van verspreiding. De mate van onnauwkeurigheid wordt vaak aangegeven door de afstand van de oorspronkelijke waarheid. Wanneer iemand liegt, wordt deze persoon als "mendacious" (bedrieglijk) aangeduid, of gebruikt men termen als "prevaricate" (de waarheid verdraaien), "fib" (kletspraat), of "falsify" (vervalsen).

Liegen wordt vaak niet alleen gedaan om een volledige onwaarheid te vertellen, maar ook om feiten te vervormen, of een doel te bereiken door middel van misleiding. Soms wordt gelogen zonder dat men zich echt druk maakt om de waarheid, zoals in het geval van "bullshitting", waar men niet eens probeert de feiten in acht te nemen. Andere keren wordt gelogen voor theatrale of verhalende doeleinden, bijvoorbeeld bij het vertellen van een "tall tale" (een overdreven verhaal). Er zijn ook sociale leugens, zoals de zogenaamde 'witte leugen', die dienen om sociale interactie te vergemakkelijken.

Leugens kunnen echter ook schadelijk zijn en worden vaak gebruikt om iemands reputatie te beschadigen, bijvoorbeeld via 'calumny' (smaad) of 'character assassination' (het kapot maken van iemands karakter). Volgens juridische terminologie wordt laster 'laster' genoemd wanneer deze schriftelijk is, en 'smaad' wanneer het mondeling wordt verspreid. In juridische termen kan een leugen in een rechtszaal zelfs perjury ( meineed) worden genoemd, wat een ernstig misdrijf is.

Het fenomeen van geruchten is nauw verbonden met het verspreiden van onwaarheden. Geruchten zijn vaak beweringen waarvan de oorsprong onbekend is en waarvan de waarheidsgetrouwheid niet zeker is. Hoewel veel geruchten onwaar zijn, kunnen sommige ook een basis van waarheid bevatten. In tegenstelling tot geruchten, die tijdelijk zijn, zijn mythen en legendes vaak bestendiger in de tijd. Mythen verklaren bijvoorbeeld de oorsprong van de wereld of bepaalde elementen ervan, vaak met een religieus of bovennatuurlijk element. Legendes zijn verhalen die gebeurtenissen beschrijven die waarschijnlijk hebben plaatsgevonden, meestal in een recentere tijd, en kunnen zelfs een morele boodschap bevatten.

Urban legends, of hedendaagse legendes, vormen een speciale categorie van legendes die vaak gepaard gaan met de angsten van het moderne leven. Deze verhalen worden gepresenteerd als waargebeurde voorvallen en zijn vaak lokaal van aard, met personages of plaatsen die in de omgeving van de verteller liggen. Hoewel veel van deze legendes onwaar blijken te zijn, vervullen ze vaak een culturele of psychologische functie. Ze dienen als waarschuwingen voor risico’s of als bevestiging van een bepaald wereldbeeld, waarin de wereld gevaarlijk is en vol vijanden en onbetrouwbare instanties.

Het begrijpen van de manier waarop leugens en valse informatie werken, vereist een diepere blik op de culturele, psychologische en politieke functies die ze vervullen. Het is niet slechts een kwestie van het identificeren van de feiten, maar van het begrijpen van de bredere context waarin deze verhalen zich ontwikkelen en de invloed die ze hebben op de publieke opinie.

Hoe de Politiek van Ontkenning het Begrip van Klimaatverandering Beïnvloedt

Het begrip klimaatverandering is de afgelopen decennia onderwerp van hevige debatten geweest. De wetenschappelijke gemeenschap heeft in brede mate bewezen dat de aarde opwarmt en dat menselijke activiteiten, met name de uitstoot van broeikasgassen, hierbij een cruciale rol spelen. Echter, ondanks deze wetenschappelijke consensus is er een aanzienlijke tegenbeweging die de ernst en de oorzaak van klimaatverandering ontkent. Dit fenomeen heeft niet alleen invloed op de publieke opinie, maar ook op het beleid en de mondiale inspanningen om de opwarming van de aarde te beperken.

Een van de meest opvallende aspecten van het debat over klimaatverandering is de politieke dynamiek die ermee gepaard gaat. In de Verenigde Staten bijvoorbeeld, is het idee van klimaatverandering vaak gepolitiseerd, waarbij conservatieve groepen en bedrijven uit de fossiele brandstofindustrie een grote rol spelen in de verspreiding van ontkenning en twijfel. Dit proces van ontkenning heeft diepe wortels in de geschiedenis van de Amerikaanse politiek, waar het vaak hand in hand ging met belangen van grote bedrijven, zoals olie- en gasmaatschappijen, die hun winstgevendheid zagen bedreigd door milieumaatregelen.

De termen ‘global warming’ en ‘climate change’ hebben door de jaren heen een symbolische waarde gekregen die verder gaat dan wetenschappelijke termen. ‘Climate change’ wordt vaak als meer neutraal beschouwd, terwijl ‘global warming’ negatieve associaties oproept, vooral voor degenen die de urgentie van het probleem willen bagatelliseren. Deze terminologische strijd heeft invloed op hoe het publiek de ernst van de situatie begrijpt. Het gebruik van een term kan het gesprek in een bepaalde richting sturen, waarbij de nadruk ligt op de discussie over de juiste naamgeving in plaats van op de werkelijke problemen.

De invloed van bedrijven zoals ExxonMobil is ook een belangrijk aspect in het begrijpen van de politieke dynamiek rondom klimaatverandering. Er is bewijs dat Exxon al in 1981 op de hoogte was van de gevaren van klimaatverandering, maar dat het bedrijf decennialang campagne heeft gevoerd om wetgeving die de uitstoot van broeikasgassen zou beperken tegen te werken. Dit soort belangenbehartiging heeft ervoor gezorgd dat het debat over klimaatverandering niet alleen een wetenschappelijk vraagstuk werd, maar ook een politiek strijdtoneel waar economische belangen zwaar wegen.

Tegelijkertijd is het van belang te erkennen dat de klimaatveranderingsdiscussie niet overal ter wereld hetzelfde is. In veel landen wordt klimaatverandering gezien als een urgent probleem, wat zich uit in beleidsmaatregelen en publieke acties. Echter, in landen waar de economie sterk afhankelijk is van fossiele brandstoffen, is er vaak minder bereidheid om het probleem serieus aan te pakken. De geopolitieke dimensie van klimaatverandering maakt het een kwestie die zowel nationale als internationale samenwerking vereist, maar die door de verdeeldheid binnen landen vaak moeilijker te realiseren is.

Belangrijk is ook dat, ondanks de overtuigende wetenschappelijke bewijzen, de publieke opinie niet altijd mee beweegt met de wetenschappelijke gemeenschap. Dit heeft niet alleen te maken met de invloed van media en politieke actoren, maar ook met diepgewortelde culturele overtuigingen en economische belangen die het individu of de samenleving in de richting van ontkenning of uitstel duwen. Het idee van "truthiness" speelt hierbij een rol, waarbij uitspraken niet noodzakelijk op feiten zijn gebaseerd, maar simpelweg als waar worden beschouwd omdat ze aansluiten bij de intuïtie of de belangen van de betreffende groep.

Naast de directe invloed van de politiek en media op de publieke opinie, is het van belang om te begrijpen dat de ontkenning van klimaatverandering niet enkel een probleem van misinformatie is. Het is een strategische keuze die wordt ingegeven door de wens om economische modellen en politieke machtsstructuren in stand te houden. De invloed van lobbypogingen, met name van de fossiele brandstofindustrie, heeft ervoor gezorgd dat de noodzakelijke beleidsveranderingen op het gebied van klimaat vaak te laat of zelfs helemaal niet zijn doorgevoerd. Deze vertragingen hebben verstrekkende gevolgen voor het tempo van de mondiale overgang naar duurzame energie en de aanpassing aan de onvermijdelijke gevolgen van klimaatverandering.

De strijd tegen klimaatverandering vereist daarom een holistische benadering, waarbij wetenschappelijke feiten, politieke wil en maatschappelijke betrokkenheid hand in hand gaan. Het negeren van deze complexiteit kan leiden tot ineffectieve oplossingen en voortgaande vertragingen in het aanpakken van de crisis.