De Iran nucleaire deal van 2015 wordt vaak beschouwd als een van de meest indrukwekkende prestaties van de transatlantische samenwerking in het nieuwe millennium. Toch leidde de verkiezing van Donald Trump tot de mislukking van een missie die werd geïnitieerd door Barack Obama, met als doel de betrekkingen met Iran te herstellen. Trump besloot zich terug te trekken uit het verdrag, wat resulteerde in een terugkeer naar de traditionele manier van denken: Iran wordt opnieuw voornamelijk gezien als een bedreiging voor de veiligheid van de Verenigde Staten. In deze sectie wordt onderzocht waarom Trump de Iran deal afwees, met de achterliggende motieven en redenen.

Om de volledige context van de betrekkingen tussen de Verenigde Staten en Iran te begrijpen, is het noodzakelijk terug in de tijd te gaan en de belangrijkste gebeurtenissen te bekijken die deze relatie al lange tijd kenmerken. In 1953, bijvoorbeeld, voerden de Amerikaanse en Britse inlichtingendiensten een coup uit die resulteerde in de afzetting van premier Mohammed Mossadeq. De monarch, Shah Mohammad Reza Pahlavi, werd de nieuwe leider en een geliefde bondgenoot van de Verenigde Staten, vooral vanwege zijn pro-Westerse houding in het kader van de Koude Oorlog. Vier jaar later werd een deal voor burgerlijke nucleaire samenwerking ondertekend tussen de Verenigde Staten en de Shah, wat het begin markeerde van een nucleair programma in Iran.

Het jaar 1979 was een cruciaal keerpunt in de relatie tussen beide landen. Een revolutie in Iran, geleid door nationalisten, linkse krachten en islamisten, leidde tot de val van de Shah en het beëindigen van het door de VS gesteunde nucleaire programma. De diplomatieke betrekkingen tussen de VS en Iran werden in 1980 verbroken. Vanaf dat moment werd Iran steeds meer gezien als een probleemstaat, vooral vanwege haar nucleaire ambities. De daaropvolgende decennia werden gekarakteriseerd door voortdurende sancties en diplomatieke spanningen, maar een significante verschuiving vond plaats toen Hassan Rouhani in 2013 president werd. Rouhani stond open voor onderhandelingen en wilde de economie van Iran herstellen. Dit leidde uiteindelijk tot de ondertekening van het nucleaire akkoord in 2015, waarbij Iran beloofde haar nucleaire activiteiten te beperken in ruil voor de opheffing van de internationale sancties.

De Iran Deal, officieel het Joint Comprehensive Plan of Action (JCPoA), was een overeenkomst tussen Iran en de P5+1 (de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk, China, Rusland en Duitsland). Het doel van de overeenkomst was dat Iran haar nucleaire activiteiten zou beperken, terwijl internationale inspecteurs de situatie konden controleren. Dit zou ervoor zorgen dat nucleaire wapens buiten het bereik van Iran zouden blijven, voor ten minste vijftien jaar. In ruil daarvoor zouden de sancties die de economie van Iran hadden verwoest, worden opgeheven.

Trump’s beslissing om zich terug te trekken uit de deal in mei 2018 veroorzaakte echter een ernstige breuk in de betrekkingen met zowel de andere ondertekenaars van het verdrag als met Iran zelf. Trump noemde de deal “incompetent” en de “ergste” overeenkomst die ooit door de VS was gesloten. Zijn terugtrekking uit het akkoord wordt voornamelijk gedreven door drie factoren: de geschiedenis, de politiek en zijn eigen persoonlijkheid.

Ten eerste speelt de “last van de geschiedenis” een rol. De val van de pro-Amerikaanse Shah in 1979 wordt gezien als het moment waarop de Verenigde Staten haar grip op een cruciaal gebied in het Midden-Oosten verloren. De nieuwe anti-Amerikaanse regering in Iran leidde tot een langdurige vijandschap. Ten tweede is er de politieke factor. De Republikeinen, die onder George W. Bush Iran beschouwden als onderdeel van de “as van het kwaad”, hebben van oudsher een vijandige houding ten opzichte van Iran. Trump’s beslissing om zich terug te trekken uit de Iran Deal is een voortzetting van deze lijn van politieke vijandigheid. De derde factor is “de psychologie van de president”. Trump heeft in zijn beleid consequent geprobeerd de erfenis van Obama ongedaan te maken, waarbij hij belangrijke prestaties van Obama, zoals de nucleaire deal met Iran, verwierp.

Deze factoren hebben niet alleen geleid tot de afwijzing van het nucleaire akkoord, maar ook tot een versterking van de vijandigheid tussen de VS en Iran. Trump wordt hierin ondersteund door een deel van zijn administratie, met name door figuren als Mike Pompeo (de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken) en John Bolton (de voormalige nationale veiligheidsadviseur), die bekend staan om hun harde standpunten tegen Iran en hun voorkeur voor militaire interventie.

De strategie van Trump tegenover Iran kan worden samengevat in drie pijlers, die de basis vormen van zijn “maximale druk”-beleid. De eerste pijler is de delegitimering van Iran, waarbij het land wordt gepresenteerd als een “dictatuur” en een “rogue state” die destabilisatie veroorzaakt in het Midden-Oosten. Deze retoriek is bedoeld om de internationale relaties van Iran te ondermijnen en Iran verder te isoleren. De tweede pijler is de isolatie van Iran op economisch en diplomatiek gebied, met als doel Iran onder maximale druk te zetten om concessies te doen. Ten slotte is er de militaire optie, waarbij de VS zich voorbereiden op verdere escalatie, hoewel een volledige oorlog met Iran voorlopig niet wordt overwogen.

Het is belangrijk te begrijpen dat de gevolgen van Trump’s beslissing niet alleen politiek zijn. De afwijzing van de Iran Deal heeft ook ernstige gevolgen voor de stabiliteit van het Midden-Oosten, de mondiale veiligheid en de rol van de Verenigde Staten in internationale diplomatie. De poging om Iran economisch te isoleren en te delegitimeren heeft geleid tot een verdere verslechtering van de situatie, waarbij niet alleen de nucleaire dreiging van Iran, maar ook haar regionale invloed een groeiend probleem vormt voor de internationale gemeenschap. Dit alles maakt duidelijk dat de politieke en strategische keuzes van Trump grote gevolgen hebben, niet alleen voor de betrekkingen met Iran, maar ook voor de bredere geopolitieke verhoudingen.

Het Gebrek aan een Duidelijke Buitenlands Beleidslijn in Trump’s Administratie

De administratie van president Trump mist een duidelijke en consistente buitenlandse beleidslijn. In feite lijkt zijn benadering impulsief, improviserend en zonder een helder doel of waarde, aangezien de beslissingen van zijn regering vaak chaotisch, slecht doordacht en incoherent overkomen. Gedurende zijn tweejarige ambtstermijn heeft Trump keer op keer bewezen wat veel critici hem al beschuldigden: belligerent, overhaast, chaotisch en prikkelbaar. Ondanks een verslechterende wereldorde en groeiende vijandigheid, tonen de meeste critici geen medeleven en leggen zij de schuld bij de president, met uitzondering van zijn meest fervente aanhangers.

Trump lijkt in tegenspraak te zijn met de conventionele buitenlandse politiek. Zijn acties zijn onvoorspelbaar en verwarrend. Soms lijkt hij zich terug te trekken uit de wereld, terwijl hij op andere momenten in staat lijkt om de wereld te domineren en de kracht van de VS in te zetten. Het is dan ook moeilijk om de gebrekkige karaktereigenschappen van Trump te scheiden van zijn beleidsbeslissingen. Zijn kleinzieligheid komt naar voren in zijn verwaarlozing en onverschilligheid tegenover ingewikkelde theorieën of ideeën, terwijl hij zich obsessief bezighoudt met triviale zaken.

Als zakenman lijkt zijn benadering van buitenlands beleid puur gericht op zakelijke deals. Dit blijkt uit zijn voortdurende pogingen om zijn wil op te leggen aan de leden van zijn regering. Trump omringt zich met loyale medewerkers die vaak te zwak zijn om tegen hem in te gaan. Het gevolg is dat zijn vage visie de buitenlandse politiek alleen maar meer verwarring en onvoorspelbaarheid brengt. Het zou dan ook redelijk zijn om te stellen dat Trump’s zelf veroorzaakte chaos en incoherentie hem deel maken van een groter wereldwijd trend. Volgens veel critici wordt Trump gezien als zowel een nationalist als een populist. Hij pleit voor staatscentrisme en nationalisme, waarmee hij de buitenlandse betrekkingen van de VS definieert. Zijn kritiek op globalisme wordt duidelijk in zijn "America First"-rhetoriek en zijn nadruk op Amerikaanse soevereiniteit. Deze idealen, die in de kern van smalle economische en veiligheidsbelangen liggen, schuwen internationale instituties en tonen weinig respect voor de bondgenoten en vrienden van Amerika.

Trump's confrontationalistische retoriek komt niet overeen met zijn beleidsmaatregelen. Door het omarmen van de controversiële term "nationalisme", zonder zich bewust te zijn van de beladen geschiedenis ervan, lijkt Trump in de war te zijn tussen wat het betekent om een nationalist te zijn en een patriot. Gevangen in de populistische retoriek, draait zijn "Make America Great Again"-narratief om een leeg buitenlands beleid zonder een set van serieuze waarden, principes of overtuigingen.

De Invloed van Trump’s Persoonlijkheid op Het Buitenlands Beleid van Zijn Administratie

Om een dieper inzicht te krijgen in de persoonlijkheid van Trump, bieden twee bestseller boeken een beknopte maar gedetailleerde beschrijving van de Republikeinse president in het Witte Huis. Bob Woodward, na honderden uren interviews met leden van de Trump-administratie, publiceerde "Fear: Trump in the White House", dat in september 2018 verscheen. Woodward probeert Trump’s gedrag door een scherpe lens van interviews te portretteren. De getuigenissen van medewerkers zijn, zacht gezegd, controversieel. Het Witte Huis-hoofd John F. Kelly noemde Trump een "idioot" en "ongebalanceerd", terwijl defensieminister James Mattis Trump beschreef als iemand met het verstand van een "vijfde of zesde-klasser" (Woodward, 2018). Het boek legt de nadruk op de bewering dat Trump ongeschikt is voor het presidentschap, een standpunt dat door veel Witte Huis-ambtenaren wordt gedeeld.

Michael Wolff biedt een insider verslag in zijn boek "Fire and Fury: Inside the Trump White House", waarin hij een irrationele, incompetente en narcistische president beschrijft. Een van de passages verwijst naar een economisch adviseur die Trump beschreef als "minder een persoon dan een verzameling verschrikkelijke trekjes, of misschien wel van angstaanjagende tweets" (Wolff, 2018). Deze getuigenissen ondersteunen de bewering dat Trump’s persoonlijkheid zijn buitenlandse beleid beïnvloedt, waarbij zijn karakter lijkt door te sijpelen in de beslissingen die hij neemt.

Narcisme. Trump’s narcisme komt naar voren in de manier waarop hij zijn presidentiële taken uitvoert. Een narcist is volgens de definitie "uiterst zelfgericht, met een overdreven gevoel van eigenbelang, gekarakteriseerd door of gekenmerkt door overmatige bewondering of verliefdheid op zichzelf" (Lancer, 2018). Dit strekt zich uit tot zelfverheerlijking en arrogantie. Wolff beschrijft in zijn boek een narcistische president die zijn buitenlands beleid voert via zijn persoonlijke telefoonlijn, zonder enige raadpleging of begeleiding van zijn staf. Trump staat bekend om zijn koppigheid en het overschatten van zijn eigen capaciteiten, wat Wolff ertoe brengt te concluderen dat "bijna 100 procent van de mensen om hem heen gelooft dat Trump ongeschikt is voor het ambt" (Wolff, 2018, 15).

Zelfcentrisme en narcisme komen ook naar voren in de manier waarop Trump zijn buitenlandse beleid presenteert. Dit blijkt duidelijk uit zijn verklaring op 27 oktober 2019, waarin hij de dood van ISIS-leider Abu Bakr al-Baghdadi aankondigt. Terwijl hij dit belangrijke nieuws deelde, verschuift Trump de aandacht naar zijn eigen persoon, door herhaaldelijk zijn aankomende boek te promoten en te klagen over het gebrek aan erkenning voor de inspanningen van het leger.

Anti-intellectualisme en Populisme. Twee van Trump’s meest kenmerkende eigenschappen zijn anti-intellectualisme en populisme. Een medewerker van Trump’s campagneteam uit 2016 onthulde dat "Trump niet leest, of misschien niet kan lezen, waardoor hij coherente toespraken problematisch vindt en al snel vervalt in herhaling of grof taalgebruik; Twitter is zijn gekozen uitdrukkingsmiddel, omdat het past bij de spasmodische impulsen die hem aandrijven" (Wolff, 2018). Deze eigenschappen dragen bij aan het feit dat Trump misschien niet goed voorbereid is om het land te leiden en mogelijk zelfs een bedreiging vormt in die rol. Een goed voorbeeld hiervan is zijn besluit om zich terug te trekken uit het Klimaatakkoord van Parijs, ondanks de wetenschappelijke gegevens die de ernst van klimaatverandering aantonen. Deze beslissingen weerspiegelen niet alleen zijn anti-intellectualisme, maar ook zijn populistische voorkeur voor de mening van de massa boven wetenschappelijk onderbouwde feiten.

Hoe wordt het Amerikaanse buitenlands beleid onder Trump gekarakteriseerd?

Het buitenlands beleid van president Donald Trump is het onderwerp van voortdurende controverse en intense discussie. Zijn benadering is een complex geheel van pragmatisme, realisme en populisme, dat zijn wereldbeeld als president weerspiegelt. Onder Trump werd de belofte om "Amerika eerst" te stellen centraal, wat impliceerde dat de VS zich meer zouden concentreren op interne kwesties en minder zouden investeren in internationale relaties. Deze belofte heeft echter geleid tot een reeks onvoorspelbare en tegenstrijdige beleidsmaatregelen, die het Amerikaanse buitenlands beleid zowel chaotisch als revolutionair maken.

De belangrijkste kenmerken van Trump’s buitenlands beleid kunnen niet los worden gezien van zijn eigen persoonlijke stijl en ideologie. In zijn campagne beloofde hij de Amerikaanse supermacht te herstellen, door onder meer het internationaal ingrijpen van de VS te beperken en de traditionele bondgenootschapsrelaties te herzien. Hij haalde scherp uit naar het beleid van zijn voorganger, Barack Obama, die volgens Trump de VS had teruggebracht tot een zwakke en inefficiënte speler op het wereldtoneel. Trump's belofte om het Iran-nucleaire akkoord te ontmantelen, zijn plannen om de Amerikaanse ambassade van Tel Aviv naar Jeruzalem te verplaatsen en zijn kritiek op de NAVO, waren slechts enkele van de ingrijpende beleidskeuzes die het fundament van het Amerikaanse buitenlandse beleid veranderden.

De breuk met het Iran-akkoord had verstrekkende gevolgen voor de regio en leidde tot verhoogde spanningen in het Midden-Oosten, vooral tussen Iran, Israël en Saoedi-Arabië. Tegelijkertijd werd de Amerikaanse financiering voor de NAVO met bijna 800 miljoen dollar verminderd, wat resulteerde in een versterkte invloed van Rusland in Europa. De heronderhandeling van handelsverdragen, met name met China, leidde tot een handelsoorlog die zowel de Amerikaanse als de Chinese economie onder druk zette, wat de globalisering en de interconnectiviteit van de wereldeconomie bedreigde.

Trump's beleid was echter niet altijd consistent met zijn beloftes van isolationisme. Terwijl hij zich als voorstander van een terugtrekking van de VS uit wereldconflicten profileerde, nam hij tegelijkertijd deel aan militaire acties, zoals luchtaanvallen op Syrië, steun voor opstanden in Iran en de inzet van meer troepen in Afghanistan. Dit creëerde een paradox binnen zijn buitenlandse politiek: enerzijds het verlangen naar een "America First"-beleid, anderzijds actieve inmenging in mondiale kwesties.

Zijn benadering van buitenlands beleid kan het best worden omschreven als een populistische en onvoorspelbare mix van pragmatisme en emotionele reacties. Dit werd vaak gekarakteriseerd door directe communicatie via sociale media, wat het besluitvormingsproces vaak ondoorzichtig maakte en leidde tot tegenstrijdige signalen naar zowel bondgenoten als vijanden. Trump’s buitenlandse politiek kan dan ook niet zomaar worden gedefinieerd door de klassieke concepten van ideologie of doctrine, omdat zijn beleidskeuzes vaak werden beïnvloed door persoonlijke overtuigingen, impulsieve beslissingen en een voorkeur voor onconventionele benaderingen.

Bijvoorbeeld, het besluit om de Amerikaanse ambassade naar Jeruzalem te verplaatsen leidde tot wereldwijde protesten en een verdere verslechtering van het Israëlisch-Palestijnse vredesproces. De gevolgen van dergelijke besluiten tonen aan dat Trump's buitenlandse beleid vaak meer gericht was op binnenlandse politieke overwegingen dan op het langetermijndoel van mondiale stabiliteit. Het was een beleid dat zowel de kracht als de onvoorspelbaarheid van de VS op het wereldtoneel benadrukte, wat resulteerde in zowel onzekerheid als conflicten.

Het idee van een einde aan de Amerikaanse uitzonderlijkheid, een concept dat historisch gezien centraal stond in de Amerikaanse buitenlandse politiek, werd door Trump steeds meer gepromoot. De VS zouden niet langer het morele kompas van de wereld moeten zijn, maar zichzelf eerst moeten beschermen tegen de externe bedreigingen van buitenaf. Dit werd weerspiegeld in zijn harde standpunten over handel, migratie en multilaterale organisaties, die hij vaak afwees als in strijd met de belangen van de VS.

Het buitenlands beleid van de Trump-regering was daarom zowel onduidelijk als uitdagend voor de wereld. Het gaf de indruk van een verminderd vertrouwen in de traditionele diplomatieke instrumenten en instellingen die de VS lange tijd hadden gevormd, zoals de Verenigde Naties, de Wereldhandelsorganisatie en andere multilaterale organisaties. Dit zette het wereldpolitieke landschap onder druk, aangezien veel landen zich moesten aanpassen aan de onvoorspelbaarheid en de pragmatische benadering van Trump.

Het belang van deze periode in de geschiedenis van het Amerikaanse buitenlandse beleid ligt niet alleen in de ondergang van bepaalde internationale overeenkomsten of in de verschuivingen in de mondiale machtsverhoudingen. Het gaat ook om het bredere besef dat het wereldtoneel onderhevig is aan fundamentele veranderingen. De klassieke post-WOII wereldorde, waarin de VS een leidende rol speelden, heeft plaatsgemaakt voor een meer chaotische en onvoorspelbare internationale orde. Dit roept belangrijke vragen op over de toekomst van Amerikaanse diplomatie en de rol van de VS in een wereld die steeds minder gedomineerd wordt door de grote wereldmachten van het verleden.

Naast de specifieke beleidsmaatregelen is het belangrijk om te begrijpen dat Trump’s buitenlandse beleid niet kan worden geanalyseerd zonder rekening te houden met de invloed van zijn persoonlijkheid. Zijn autoritaire stijl van leiderschap, gecombineerd met zijn voorkeur voor directe, onconventionele communicatie, had aanzienlijke gevolgen voor de diplomatieke betrekkingen en de besluitvorming op internationaal niveau. Het karakter van de president zelf werd vaak het belangrijkste onderwerp van discussie, zowel in de VS als wereldwijd. Zijn stijl zorgde ervoor dat belangrijke internationale betrekkingen, zoals die met Europa, China en Rusland, vaak onvoorspelbaar waren en zonder veel op de lange termijn gerichte visie werden geleid.

Wat zijn de belangrijkste doctrine van de Amerikaanse buitenlandse politiek en hoe beïnvloeden ze de koers van het land?

De Amerikaanse buitenlandse politiek is sterk beïnvloed door verschillende ideologieën en doctrines die zich door de tijd heen hebben ontwikkeld. Het idee van Amerikaanse uitzonderlijkheid, dat vaak terugkeert in de geschiedenis van het land, speelt een cruciale rol in het formuleren van deze doctrines. Deze uitzonderlijkheid is van belang om te begrijpen waarom de Verenigde Staten zich vaak als een natie beschouwen die boven de rest van de wereld staat, met een speciale missie om de wereld te leiden of te beschermen.

De Amerikaanse uitzonderlijkheid, die diep geworteld is in de nationale identiteit van de VS, kan worden opgedeeld in twee hoofdcategorieën: het exemplarische en het missionaire. De exemplarische visie komt tot uiting in de isolationistische benadering van de VS, waarbij het idee van "de stad op de heuvel" als een voorbeeld voor de rest van de wereld dient. Dit idee impliceert dat de Verenigde Staten zich moeten afschermen van de rest van de wereld om hun uniciteit te behouden. In de missionaire visie daarentegen, die naar voren komt in de interventistische fase van de Amerikaanse buitenlandse politiek, wordt Amerika gezien als een natie met de goddelijke opdracht om de wereld te leiden en democratie en vrijheid te verspreiden.

Deze visie van uitzonderlijkheid heeft de basis gevormd voor de Amerikaanse buitenlandse politiek, maar het heeft ook geleid tot verschillende benaderingen die verschillende fasen van de Amerikaanse geschiedenis weerspiegelen. In de loop der tijd hebben de VS verschillende belangrijke buitenlandse beleidsdoktrines aangenomen die de koers van hun buitenlandse politiek richting gaven.

Een buitenlandse beleidsdoktrin is in wezen een complex geheel van overtuigingen, waarden en idealen dat de besluitvorming van de Amerikaanse presidenten stuurt. Het is een set van ideeën die niet alleen bedoeld is om het nationale belang van de VS te beschermen, maar ook om het wereldbeeld van Amerika te verspreiden. De meeste van deze doctrines bevatten drie belangrijke elementen: juridische principes, religieuze of metafysische overtuigingen en de Amerikaanse politieke cultuur. Deze doctrines zijn vaak opzettelijk vaag om flexibele beleidskeuzes mogelijk te maken die zich kunnen aanpassen aan veranderende omstandigheden.

Er zijn vier klassieke scholen van Amerikaanse buitenlandse politiek die vaak worden genoemd als de belangrijkste invloedrijke stromingen in de geschiedenis van de Amerikaanse politiek. De eerste is de Hamiltoniaanse school, die wordt gekarakteriseerd door een realistische en interventionistische benadering. Deze school stelt dat de Verenigde Staten zich moeten richten op economische stabiliteit en heerschappij om hun wereldmacht te behouden. De VS moeten dus een wereldorde creëren die hen in staat stelt hun economische belangen te beschermen, bijvoorbeeld door handelsrelaties en het gebruik van tarieven.

De tweede school is de Wilsoniaanse school, die sterk idealistisch en globalistisch van aard is. Deze school, geleid door president Woodrow Wilson, geloofde in de verspreiding van democratie en mensenrechten over de wereld. Het belangrijkste doel van de Wilsonianen was om een wereldorde te creëren die gebaseerd was op het bevorderen van vrede en het voorkomen van oorlog, met de overtuiging dat de Verenigde Staten een morele verplichting hadden om andere landen te redden van dictaturen en tirannie.

Daarna volgt de Jeffersoniaanse school, die idealistisch en isolationistisch van aard is. De Jeffersonianen bepleitten een 'America First'-strategie waarbij de VS zich concentreerden op binnenlandse welvaart en het minimaliseren van buitenlandse betrekkingen. De overtuiging was dat Amerika zich moest beschermen tegen de instabiliteit van de rest van de wereld door zich te concentreren op interne zaken en geen onnodige buitenlandse interventies te ondernemen.

Tenslotte is er de Jacksoniaanse school, die als pragmatisch en nationalistisch wordt beschouwd. De Jacksonianen geloofden in een actieve buitenlandse politiek, maar met de nadruk op nationale veiligheid en het behoud van de soevereiniteit van de VS. Deze school van gedachte pleitte voor het gebruik van militaire macht om Amerikaanse belangen te beschermen, maar ook voor een zekere mate van isolationisme wanneer het land niet direct werd bedreigd.

Naast het begrijpen van de vier grote scholen van Amerikaanse buitenlandse politiek, is het belangrijk voor de lezer om te begrijpen hoe deze ideologieën zich in de praktijk vertalen. Hoewel de doctrines theoretisch sterk zijn, zijn ze vaak vager in de uitvoering, wat ruimte biedt voor aanpassing aan de politieke realiteit. Dit geldt vooral in tijden van crisis, zoals bijvoorbeeld tijdens de presidentschappen van Donald Trump, waar de buitenlandse politiek werd gekarakteriseerd door een meer unilaterale benadering in plaats van de traditionele multilateralistische benadering die in eerdere presidentiële administraties werd gehandhaafd.

Het is van belang dat de lezer de rol van uitzonderlijkheid en de veranderende koers van de Amerikaanse buitenlandse politiek begrijpt, aangezien deze ideologieën de basis vormen voor vele beslissingen die de VS wereldwijd maken. Het is niet alleen de theorie die van belang is, maar ook de dynamiek van hoe deze doctrines kunnen worden toegepast of aangepast in reactie op wereldwijde en binnenlandse veranderingen.

Hoe Mimicry en Ruimte het Zelf in Vraag Stellen: Van Dieren tot Mensen
Wat is de betekenis van de diffusiecoëfficiënt in kernreactoren?
Wat zijn de gevolgen van het beëindigen van DACA voor de Amerikaanse economie en samenleving?
Hoe Verschillende Soorten Waterstofopslagvaten het Opslaan van Waterstof Beïnvloeden
Hoe wetenschappelijke waarheden en postwaarheid zich verhouden tot onzekerheid en verandering