WikiLeaks werd in 2006 opgericht in IJsland door de Sunshine Press als een non-profitorganisatie die zich richtte op het verzamelen en verspreiden van privé-, geheime en geclassificeerde informatie die door anonieme bronnen via een beveiligde website werd ingediend. De missie van de site was oorspronkelijk, zoals beschreven op de "Over" pagina in 2011, om “belangrijke nieuws- en informatie naar het publiek te brengen” door gebruik te maken van geavanceerde beveiligingstechnologieën in combinatie met journalistieke en ethische principes. Het was een hybride van klokkenluidersplatform, wiki en uitgeverij, en zijn activiteiten stonden in contrast met de gevestigde redactiemodellen voor massacommunicatie van informatie. WikiLeaks had, net als veel andere online platforms voor het delen van informatie, grote gevolgen voor de journalistiek. In 2011 stelde de organisatie: "Publiceren verbetert de transparantie, en deze transparantie creëert een betere samenleving voor alle mensen. Betere controle leidt tot verminderde corruptie en sterkere democratieën in alle maatschappelijke instellingen, inclusief de overheid, bedrijven en andere organisaties. Een gezond, levendig en onderzoekend journalistiek medialandschap speelt een cruciale rol in het bereiken van deze doelen."

In 2015 veranderde de “Wat is WikiLeaks”-pagina en stelde het niet langer dat de organisatie onderdeel was van het bredere journalistieke landschap. In plaats daarvan werd WikiLeaks beschreven als "een multinationale mediaorganisatie en bijbehorende bibliotheek, opgericht door zijn uitgever Julian Assange in 2006."

De eerste jaren van de operatie van WikiLeaks verliepen relatief rustig, zonder veel aandacht van de Amerikaanse overheid of de media. Dit veranderde in 2010 toen de organisatie twee grote documentencollecties publiceerde: honderden duizenden vertrouwelijke documenten over de oorlogen in Irak en Afghanistan, waaronder militaire verslagen en diplomatieke kabels van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken. Bij het publiceren van de “Iraq War Logs” – bijna 400.000 rapporten over die oorlog en de door de VS geleide bezetting van Irak – werkte WikiLeaks samen met grote nieuwsorganisaties zoals The New York Times, The Guardian, Der Spiegel, Le Monde en Al Jazeera, die exclusieve toegang kregen tot de documenten voordat ze op de WikiLeaks-website werden gepubliceerd.

De documenten die WikiLeaks publiceerde, waren vaak geclassificeerd door de Amerikaanse overheid en schaadden het imago van de Verenigde Staten in het buitenland. Sommigen in de Amerikaanse regering beschouwden WikiLeaks en haar supporters als "cyber-anarchisten". Het verkrijgen van deze documenten was illegaal, door de acties van de voormalige militair Chelsea Manning. De vraag die veel journalisten opwierpen, was of de activiteiten van WikiLeaks wel degelijk als journalistiek konden worden beschouwd, met de bijbehorende ethische normen en idealen, of dat het handelde als spionage, een bedreiging voor de nationale veiligheid en onverantwoord risiconemen.

Hoewel de documenten die WikiLeaks publiceerde, illegaal waren verkregen, was er moeilijk een juridisch argument te maken dat de acties van de organisatie anders waren dan die van andere media die vertrouwelijke informatie van klokkenluiders en lekken publiceerden, zoals The New York Times. Het probleem werd verder gecompliceerd doordat veel van WikiLeaks' medewerkers onbekend waren en de site geen officiële hoofdzetel had. Julian Assange was het meest prominente gezicht van de organisatie en werd vaak in negatieve termen beschreven. Hij was niet de meest positieve figuur om geassocieerd te worden met WikiLeaks, en zijn persoonlijke problemen ondermijnden vaak de doelstellingen van de organisatie. In 2011 zocht Assange asiel in de Ecuadoriaanse ambassade in het Verenigd Koninkrijk om beschuldigingen van seksuele mishandeling in Zweden te ontlopen. Op dat moment had de Verenigde Staten Assange nog niet aangeklaagd en de toenmalige procureur-generaal Eric Holder verklaarde dat een organisatie niet vervolgd kon worden voor het publiceren van materiaal dat aan haar was verstrekt, en beloofde dat geen enkele journalist zou worden aangeklaagd "voor het uitvoeren van zijn of haar werk."

Echter, acht jaar later, onder de regering-Trump, werd Assange gedwongen de Ecuadoriaanse ambassade te verlaten en stond hij voor aanklachten over zijn rol in het helpen van Manning bij het hacken van beveiligde overheidsdatabases. De aanklacht uit april 2019 betrof één punt dat Assange beschuldigde van samenzwering met Manning om toegang te krijgen tot overheidscomputers, zonder dat het ging om de publicatie van de gelekte informatie zelf.

U.S. rechtbanken hebben eerder geoordeeld dat journalisten niet aansprakelijk kunnen worden gesteld voor illegale acties van hun bronnen bij het verkrijgen van informatie die aan hen wordt verstrekt. De reden is dat dergelijke aansprakelijkheid een afschrikkend effect zou hebben op de vrijheid van journalisten om gevoelige verhalen te rapporteren. Het Hooggerechtshof van de VS heeft vastgesteld dat journalisten een cruciale rol spelen bij het controleren van de overheid, en dat het essentieel is om hun vermogen te beschermen, zelfs door hen wat "ademruimte" te geven, zoals de rechters schreven in NY Times v. Sullivan.

De aanklachten tegen Assange kunnen echter belangrijke implicaties hebben voor de persvrijheid, omdat de Amerikaanse overheid mogelijk juridische argumenten kan ontwikkelen over journalisten die informatie aanvragen of samenwerken met bronnen, wat schadelijke gevolgen kan hebben voor onderzoeksjournalistiek en het publiceren van informatie die van publiek belang is. De Commissie voor de Bescherming van Journalisten waarschuwde dat de aanklacht tegen Assange kan leiden tot een situatie waarin alle uitgevers van informatie (en vooral journalisten) zich terughoudend zouden kunnen opstellen bij het samenwerken met bronnen. Deze situatie zou een afschrikking kunnen vormen voor onderzoeksjournalisten die overheids- of bedrijfswandaden willen onthullen.

In feite zou het moeilijk zijn om Assange van een journalist te onderscheiden, gezien de aard van zijn werk. In een steeds complexer digitaal medialandschap is het niet langer noodzakelijk om bij een traditionele nieuwsorganisatie te werken om als journalist te opereren. Als journalisten moeten vermijden zelfs maar de schijn van samenwerking met hun bronnen te wekken, kan dit de moed om belangrijke informatie te publiceren ernstig ondermijnen, wat de vrijheid van de pers ernstig zou kunnen beperken.

Hoe Geweld Tegen Journalisten de Vrijheid van de Pers Bedreigt

Op 28 juni 2018 betrad een schutter de kantoren van de Capital Gazette, een krant in Annapolis, Maryland, en opende het vuur. Vijf medewerkers werden gedood, twee anderen raakten gewond. Het was de tweede keer sinds 1992 dat meerdere journalisten in de Verenigde Staten gedood werden; de eerste keer was in 2015. Geweld tegen journalisten is een bedreiging wereldwijd, vooral voor diegenen die werken in oorlogsgebieden of in landen met repressieve regimes. Het was echter zeldzaam dat journalisten in de VS in de late twintigste en vroege eenentwintigste eeuw te maken kregen met fysieke bedreigingen.

De dader had een geschiedenis met de krant, aangezien hij haar in 2011 had aangeklaagd voor laster nadat het publiceerde dat hij zich schuldig had gepleegd aan strafbaar stalken. Ook had hij boze brieven gestuurd naar de krant en vermoedelijk naar enkele van de verslaggevers die over zijn zaak hadden bericht. Dit laat zien welk risico journalisten lopen wanneer ze nieuws brengen dat sommigen als ongemakkelijk beschouwen of liever privé zouden houden. De dader in dit geval had mogelijk ook bijkomende mentale problemen, en dit incident viel samen met de bredere discussie over wapengeweld in de Verenigde Staten.

Het redactionele stuk, gepubliceerd enkele dagen na de schietpartij door de redactie van de Capital Gazette, herdacht de overleden medewerkers en bedankte de gemeenschap voor de steun. Tegelijkertijd werd er kritiek geuit op degenen die hen aanvielen, waaronder de term "vijand van het volk", wat waarschijnlijk een verwijzing was naar de opmerkingen van Donald Trump die regelmatig de pers als vijand bestempelde, hoewel er geen bewijs was dat de schutter werd gemotiveerd door Trump’s aanvallen op de media.

Dit redactionele stuk benadrukte de waarden waaraan journalisten zich verbinden: "Wij zijn journalisten. Ja, we brengen waarden en overtuigingen naar ons werk. We geloven in de waarheid. We geloven in het spreken voor degenen die niet voor zichzelf kunnen spreken. We geloven in het in vraag stellen van autoriteit. We geloven in het rapporteren van nieuws." Dit is een traditionele weergave van de professionele waarden van journalisten: het zoeken naar waarheid, het verantwoordelijk houden van de machtigen en het geven van een stem aan de stemlozen. Er wordt erkend dat het werk van journalisten belangrijk en zelfs noodzakelijk is om "kwaad te onthullen, licht te werpen op onrecht en tegen onrecht te vechten", en hoewel het gevaarlijk kan zijn, zullen journalisten doorgaan met hun werk.

Deze visie op de rol van journalisten wordt steeds relevanter in de huidige tijd, waarin de vrije pers niet alleen onder vuur ligt door geweld, maar ook door de retoriek van wereldleiders die de pers afschilderen als vijand. In landen als de Verenigde Staten, maar ook elders, zijn aanvallen op journalisten vaak een reactie op verslaggeving die machthebbers of regimes in een negatief daglicht stelt. Dit maakt de bescherming van journalisten en de vrijheid van de pers cruciaal voor een goed functionerende democratie.

Bovendien heeft de retoriek van politici zoals Donald Trump over de pers een globaler effect. Door journalisten te beschuldigen van onwaarheden en hen te bestempelen als 'vijanden van het volk', geven deze leiders andere autocratische regimes een rechtvaardiging om hetzelfde te doen. Dit heeft niet alleen gevolgen voor de persvrijheid binnen de Verenigde Staten, maar ook voor journalisten wereldwijd die onder steeds grotere druk staan van regeringen die proberen de berichtgeving in hun voordeel te manipuleren.

Het belang van onafhankelijke journalistiek kan niet genoeg benadrukt worden. Journalisten vervullen een fundamentele rol in het monitoren van de macht en het zorgen voor verantwoording. Dit is niet alleen belangrijk voor het functioneren van een democratie, maar ook voor het behoud van mensenrechten wereldwijd. Wanneer de pers niet vrij is om haar werk te doen, staat de waarheid op het spel. Het is dus van vitaal belang dat we, als samenleving, de waarde van de pers beschermen en de rechten van journalisten verdedigen.

Hoe Conservatieve Media de Politieke Agenda in de VS Vormden: De Invloed op de Verkiezingen van 2016

Het stuk werd uiteraard geschreven in juli 2015, bijna anderhalf jaar voor de verkiezingen van 2016, en slechts een maand nadat de toenmalige kandidaat Donald Trump zijn presidentschap aankondigde. Dit is een belangrijk gegeven, aangezien Calmes in haar stuk eindigde met de vraag of de hoop van de gevestigde Republikeinen werkelijkheid zou kunnen worden, namelijk dat "de uiteindelijke kandidaat van 2016 de waarheid zou spreken tegen de macht—de macht van de conservatieve media en hun bondgenoten in de goed gefinancierde belangenorganisaties." Ze schreef dat als dit de richting zou zijn waarin alles zich zou bewegen, de conservatieve media zich zouden verzetten.

In werkelijkheid nam de Republikeinse nominatie in 2016 echter geen gematigde richting, en wetenschappers hebben betoogd dat de conservatieve media, evenals sociale media, daar een belangrijke rol in hebben gespeeld. Volgens Yochai Benkler, codirecteur van het Berkman Klein Center for Internet and Society aan Harvard, en zijn collega's' analyse van meer dan een miljoen online verhalen tussen april 2015 en de verkiezingen van 2016, slaagde de hyperconservatieve nieuwswebsite Breitbart er samen met sociale media in om de agenda van de conservatieve mediasfeer niet alleen te bepalen, maar ook om de bredere media-agenda sterk te beïnvloeden, met name de berichtgeving over Hillary Clinton.

Net als de politiek, is de mediawereld tegenwoordig in toenemende mate een kwestie van gedeelde identiteit rondom de kanalen waarin mensen zichzelf het meest weerspiegeld zien. Conservatieve kanalen zoals Fox News en Breitbart waren volgens mediastudent Daniel Kreiss bijzonder succesvol tijdens de verkiezingen van 2016 "precies omdat ze hun rol begrijpen in termen van identiteit, niet informatie." Dit betekent dat de manier waarop media-inhoud wordt gepresenteerd en de verhalen die worden verteld, minder gaan over objectieve verslaggeving van feiten en meer over het bevestigen van de opvattingen van de achterban. Voor veel van deze media is het primair een kwestie van loyaliteit aan hun publiek, dat vaak al sterk gevormd is door politieke of ideologische overtuigingen.

Dit fenomeen heeft verstrekkende gevolgen voor zowel de politiek als voor de journalistiek. De opkomst van hyper-partijdige media, zoals Breitbart, heeft de relatie tussen de traditionele journalistiek en haar publiek veranderd. Het is niet langer genoeg om alleen te rapporteren wat er gebeurt; tegenwoordig moeten journalisten zich actief positioneren in een mediaruimte die gedreven wordt door een gefragmenteerde, ideologisch geladen opvatting van de werkelijkheid. De invloed van conservatieve media tijdens de verkiezingen van 2016 heeft duidelijk aangetoond hoe machtige nieuwsnetwerken kunnen bijdragen aan de polarisatie van de politiek, door onpartijdige verslaggeving te vervangen door selectieve berichtgeving die in lijn is met specifieke politieke belangen.

Naast de invloed van de media zelf, is er ook de rol van sociale netwerken die als katalysatoren fungeerden voor het verspreiden van deze ideologische boodschappen. De rol van sociale media in het versterken van politieke echo's, het creëren van gesloten informatiebubbels en het mobiliseren van kiezers kan niet worden onderschat. Het is opmerkelijk dat platforms zoals Twitter en Facebook niet alleen als nieuwsbronnen fungeerden, maar ook als arena's voor publieke discussie, waarbij het debat vaak werd gekarakteriseerd door emotie en sterke polarisatie. Deze platforms hebben in veel gevallen bijgedragen aan het versterken van de invloed van conservatieve media en het versnellen van de verbreiding van informatie die politiek gemotiveerd was.

De dynamiek van conservatieve media in de VS heeft ook bredere implicaties voor de wereldwijde mediaconsumptie. De vraag rijst in hoeverre andere landen ook getroffen zullen worden door soortgelijke fenomenen, waarbij media steeds meer een verlengstuk worden van ideologische strijd en politieke belangen. Dit kan een gevaar vormen voor de objectiviteit en integriteit van het nieuws, en heeft gevolgen voor het vertrouwen van het publiek in de media. Het is essentieel dat er, zowel binnen de VS als internationaal, een discussie gevoerd wordt over de rol van media in het democratische proces en hoe deze processen beter beschermd kunnen worden tegen manipulatie door ideologisch gemotiveerde partijen.

Wat vaak over het hoofd wordt gezien, is dat het gebruik van media als instrument voor politieke mobilisatie niet alleen in de VS invloed heeft, maar dat soortgelijke technieken, afhankelijk van de lokale context, overal ter wereld kunnen worden toegepast. Het is van belang om te begrijpen dat media steeds meer niet alleen als informatiekanalen fungeren, maar als middelen voor het opbouwen van een gemeenschappelijke identiteit, die zo sterk verankerd kan raken in een politiek kamp, dat feiten en waarheden zelf vaak als ondergeschikt worden beschouwd aan ideologische trouw. Het is belangrijk dat lezers zich ervan bewust zijn dat deze dynamiek een complexe uitwisseling is tussen media, sociale netwerken, politieke partijen en kiezers, die elkaar wederzijds beïnvloeden.

De Duistere Geschiedenis van de Grensbewaking en Racisme in de VS
Wat is de impact van het beëindigen van DACA op de Amerikaanse economie en samenleving?
Hoe het politieke discours onze werkelijkheid vormt: een genealogie van de hedendaagse macht
Hoe Kunstmatige Intelligentie de Toekomst van de Gezondheidszorg Kan Vormgeven