Geachte Vyacheslav Viktorovich!

Het wetsontwerp № 40165-7 "Over wijzigingen in het Wetboek van Strafvordering van de Russische Federatie (met betrekking tot de regeling van de maximale duur van detentie tijdens de pre-proces fase van het strafproces)" (hierna - het wetsontwerp), ingediend door de regering van de Russische Federatie, is door de Federale Kamer van Advocaten van de Russische Federatie beoordeeld.

Het wetsontwerp stelt voor om wijzigingen aan te brengen in het Wetboek van Strafvordering van de Russische Federatie (hierna - het WvSv RF) met betrekking tot de berekening en verlenging van de detentieduur gedurende de periode dat de officier van justitie een strafzaak onderzoekt.

Wij kunnen dit wetsontwerp om de volgende redenen niet ondersteunen.

Ten eerste, er zijn geen juridische grondslagen of overtuigende redenen voor de aanneming van dit wetsontwerp. Naar onze mening moet elk wetsontwerp voortkomen uit de noodzaak om opgelopen problemen in de toepassing van het WvSv RF op te lossen. Dergelijke problemen kunnen zich voordoen in verband met tegenstrijdige en onhandige normen, of door een gebrek aan regelgeving of onvoldoende regeling van rechtsverhoudingen in het strafproces. Onderzoek van het wetsontwerp en de toelichting erop wijst erop dat de huidige versie van het WvSv RF met betrekking tot de berekening en verlenging van de detentieduur in de pre-proces fase van het strafproces acceptabel is en geen wijziging behoeft.

De toelichting bij het wetsontwerp noemt de volgende redenen voor de voorgestelde wijziging:

  1. De termijn van het voorlopige onderzoek omvat de tijd vanaf de aanklacht tot de datum waarop de zaak door de officier van justitie wordt doorverwezen naar de rechtbank met de aanklacht. De detentieduur in de pre-proces fase wordt berekend vanaf het moment dat de verdachte of beschuldigde in hechtenis wordt genomen tot het moment waarop de zaak naar de rechtbank wordt verwezen, inclusief de tijd die nodig is voor de officier van justitie om de zaak te beoordelen. De ontwikkelaars zien hierin een inconsistente norm. Wij zijn van mening dat er geen inconsistente norm is, aangezien de termijn van het voorlopige onderzoek in ieder geval niet hoeft samen te vallen met de detentieperiode tijdens het voorlopige onderzoek. De duur van het voorlopige onderzoek is meestal langer dan de detentieduur, omdat de strafzaak eerst wordt geopend en pas daarna, tijdens het onderzoek, wordt besloten om de verdachte in voorlopige hechtenis te nemen. Het is duidelijk dat de termijn van het voorlopige onderzoek en de termijn van detentie in de pre-proces fase verschillende rechtsregimes en natuur hebben om objectieve redenen. Het naleven van procestermijnen voor het onderzoek en de detentie is de verantwoordelijkheid van de bevoegde autoriteiten. De bestaande normen creëren geen obstakels of onoverkomelijke procesproblemen.

  2. De onderzoeksrechter of rechercheur is verplicht de termijn van het voorlopige onderzoek te verlengen, uitsluitend met het doel de verdachte in hechtenis te houden terwijl de officier van justitie de strafzaak beoordeelt, dat wil zeggen wanneer verder onderzoek niet nodig is en de opsporing feitelijk is afgerond. Deze reden is niet geldig. Er zouden geen problemen moeten ontstaan voor de onderzoekers of rechercheurs. Bij de verlenging van de termijn moeten zij ook rekening houden met het feit dat de officier van justitie respectievelijk 10 en 2 dagen heeft om een beslissing te nemen. Er zijn geen technologische problemen voor de aanklager met deze procedure. De officier van justitie kan zelfs eerder dan 10 dagen een beslissing nemen, zoals vaak gebeurt in de praktijk. Wat betreft de bepaling in artikel 221, deel 1.1 van het WvSv RF, waarin de termijn van verlenging in geval van complexiteit of een grote hoeveelheid werk kan worden verlengd op verzoek van de officier van justitie, gebruik makend van de hogere officier van justitie, is dit recht zelden in de praktijk in gebruik. We moeten niet vergeten dat volgens artikel 214 van het WvSv RSFSR de officier van justitie of zijn plaatsvervanger verplicht was de strafzaak binnen 5 dagen na ontvangst te beoordelen. Deze fase veroorzaakte geen problemen voor de officieren van justitie tijdens de lange Sovjet- en post-Sovjetperiode. Bovendien waren de strafzaken destijds net zo complex als nu, en we kunnen niet zeggen dat ze vandaag moeilijker zijn. Desondanks werd deze termijn eerst verlengd van 5 naar 10 dagen, vervolgens naar 30 dagen, en nu worden pogingen ondernomen om een volledige procesfase in te voeren tussen het voorlopige onderzoek en de rechterlijke procedure zonder enig feitelijk bewijs voor deze stap.

  3. Als gevolg hiervan wordt de termijn voor het voorlopige onderzoek onterecht verlengd door de tijd die nodig is voor de officier van justitie om zijn bevoegdheden uit te oefenen met betrekking tot de ontvangen strafzaak. Inderdaad, de termijn voor het voorlopige onderzoek wordt verlengd met de tijd die de officier van justitie nodig heeft om zijn beslissing te nemen over de strafzaak, dat wil zeggen tot 10 dagen bij goedkeuring van de aanklacht en tot 2 dagen bij goedkeuring van de aanklacht of het besluit om de zaak naar de rechtbank te sturen. We moeten in gedachten houden dat deze termijnen verplicht zijn en dat, aangezien de deelname van de officier van justitie vereist is bij het goedkeuren van de aanklacht, deze termijnen niet kunnen worden vermeden. Daarom kunnen wij het argument in de toelichting niet steunen dat de termijn van het voorlopige onderzoek onterecht wordt verlengd. De verlenging is juist nodig voor een belangrijk proces.

  4. De procedure voor de verlenging van de termijn van het voorlopige onderzoek vereist aanzienlijke tijdsinvesteringen, waaronder de noodzakelijke overdracht van de strafzaak naar de leiding van de hogere onderzoekseenheid, die zich buiten het onderzoeksgebied bevindt. De procedure voor de verlenging van de termijn vereist echter geen aanzienlijke tijdsinvesteringen. Niet elke zaak vereist dat de termijn van het voorlopige onderzoek wordt verlengd voor de uitvoering van de taken van de officier van justitie. Als de onderzoeker of rechercheur efficiënt werkt, kan de officier van justitie binnen de vooraf vastgestelde tijd een beslissing nemen, wat in de praktijk ook vaak gebeurt. Het argument dat de verlengingsprocedure tijdrovend is door de overdracht van de zaak naar een hogere leidinggevende is ongegrond.

  5. De auteurs van het wetsontwerp stellen dat het voorstel overeenkomt met de juridische positie van het Constitutionele Hof van de Russische Federatie, waarin wordt gesteld dat de overgang van de ene procesfase naar de andere niet automatisch leidt tot het beëindigen van de genomen maatregelen van voorlopige hechtenis (besluit van het Constitutionele Hof van de Russische Federatie van 22 maart 2005 № 4-П). Wij zijn van mening dat deze uitspraak van het Constitutionele Hof geen betrekking heeft op het voorgestelde wetsontwerp en geen aanleiding geeft voor de noodzaak om dit wetsontwerp aan te nemen. Het is duidelijk dat de overgang tussen procesfasen geen automatische beëindiging van de hechtenis impliceert en dit kan geen reden zijn voor de officier van justitie om zelfstandig de detentie te verlengen.

Het wetsontwerp heeft tot doel de activiteiten van de aanklager in de pre-processfase te vergemakkelijken zonder geldige en onderbouwde redenen voor deze wijziging, ten koste van de schending van de constitutionele rechten van burgers.

Op basis van bovenstaande verzoeken wij u, geachte Vyacheslav Viktorovich, de positie van de Federale Kamer van Advocaten van de Russische Federatie onder de aandacht van de leden van de Staatsdoema van de Russische Federatie te brengen, zodat de mening van de beroepsgemeenschap kan worden meegenomen bij de besluitvorming over dit wetsontwerp.

Presidium van de Federale Kamer van Advocaten van de Russische Federatie,
Y.S. Pilipenko

Hoe de Ruimtelijke-Tijdelijke Analyse van Netwerken met een Eindige Buffer Werkt
Hoe werkt corrosiemonitoring met elektrochemische technieken en welke beperkingen zijn er?
Wat heeft de toegenomen beschikbaarheid van wetenschappelijke medicijnen in de vroege 20ste eeuw betekend voor kwakzalverij?
Cyclogram van het interne systeem voor kwaliteitsbeoordeling (ISKB) in de structurele afdeling van de voorschoolse onderwijsinstelling bij de “Malosjtsjerbedinskaja basisschool”
COMPTON DESINTEGRATIE VAN POSITRONEUM
De leider van het district bezocht de nederzettingen Oktjabr'skoje, Shaumjanskoje, Vel'jaminovskoje en Shepsinskoje
Start van de campagne voor de uitgifte van certificaten voor aanvullend onderwijs
Territoriale Kiescommissie van Bryukhovetskaya: Besluit over de registratie van Vadim Valeryevich Baturov als kandidaat