Keuzes zijn inherent aan het menselijk bestaan. Ze zijn de drijfveer van persoonlijke vrijheid en het fundament van ons morele bewustzijn. Maar de aard van deze keuzes, evenals de structuren die ze vormgeven, bepalen in grote mate wat wij als goed of slecht beschouwen, als wenselijk of onwenselijk. Dit begrip van keuze kan pas volledig tot zijn recht komen wanneer we het kader van de economie begrijpen en hoe deze de morele keuzes die we maken, beïnvloedt.

In een systeem waar geld – of haar equivalente in materiële goederen – de basis is voor al onze keuzes, zijn wij in staat om in volledige vrijheid te bepalen welke verlangens het meest belangrijk voor ons zijn. Dit is niet alleen van toepassing op economische keuzes, maar op alle aspecten van ons leven. Wanneer we in staat zijn om vrij te beschikken over ons inkomen en bezittingen, wordt economische verlies alleen nog maar een verschuiving van de minder belangrijke verlangens, zoals Hayek stelt in The Road to Serfdom. Dit type verlies raakt slechts de marges van onze behoeften, de wensen die we minder essentieel achten voor ons welzijn.

In een samenleving waar de staat probeert te bepalen welke behoeften "enkel economisch" zijn, zou dit ons de mogelijkheid ontnemen om zelf te beslissen welke verlangens het belangrijkst zijn voor ons welzijn. Er bestaat geen universele maatstaf voor menselijke geluk, en dit werd door filosofen zoals Nietzsche benadrukt. Wat een middel is, wat een doel is, moet door het individu zelf worden bepaald. Hayek benadrukt dat economische controle niet alleen een controle is over een bepaald aspect van het menselijke leven, maar een controle over de middelen die voor al onze doelen nodig zijn. Degene die controle heeft over deze middelen, heeft indirect ook controle over welke waarden voor ons belangrijk zijn, welke doelen we nastreven.

De economische sfeer, hoewel vaak gezien als de domeinen van onze "lagere" behoeften, vormt de essentiële basis voor de ontwikkeling van onze ethiek. Het is daarin dat wij ons eigen oordeel over wat wij als waardevol beschouwen, kunnen vormen. Immers, door keuzes te maken in een context van schaarste – het noodzaak om keuzes te maken – wordt onze morele waarde blootgelegd. Vrijheid ontstaat alleen door keuzes die we onder druk van omstandigheden maken. Het is niet in filosofische discussies of religieuze rituelen, maar in de stressvolle keuzes van het dagelijks leven dat onze waarden zich kristalliseren.

Het concept van vrijheid dat hier aan de orde komt is paradoxaal. Vrijheid kan alleen werkelijk bestaan als we gedwongen worden om te kiezen. Zonder de noodzaak om te kiezen, zouden we nooit gedwongen worden om te waarderen. De economie, door de keuzes die ze vereist, wordt een theater waarin de mens zichzelf ontdekt, waar we voor onszelf bepalen wat we werkelijk willen en geloven. Dit is wat Hayek bedoelt wanneer hij stelt dat vrijheid binnen de economie de ruimte is waarin morele waarden dagelijks opnieuw worden uitgevonden.

Nietzsche voegde hieraan toe dat de vrijheid die voortkomt uit beperkingen, juist creatieve krachten oproept. Wanneer de mens geconfronteerd wordt met beperkingen – of dat nu sociale wetten zijn of economische schaarste – is het in deze beperkingen dat de grootste creativiteit en de meest waardevolle inzichten kunnen ontstaan. Hij gebruikte het voorbeeld van de kunstenaar, die gebonden is aan de regels van vorm en structuur, maar toch uitmuntend werk kan produceren. Op dezelfde manier wordt de kracht van de menselijke geest in de economie geijkt door de keuzes die we moeten maken.

In dit kader moeten we de waarde van de economie niet alleen begrijpen als een functioneel systeem voor de verdeling van goederen en diensten, maar als een platform voor het tonen van ons zelfbegrip. Door te kiezen in een wereld van schaarste, komen we dichter bij de ware aard van wie we zijn, wat we willen, en wat we voor anderen willen zijn.

Toch moet worden erkend dat deze keuzes en de vrijheid die zij bieden, niet altijd eenvoudig of onvoorwaardelijk zijn. De wereld van de economie is niet neutraal, en de effecten van economische keuzes kunnen vergaande consequenties hebben voor de individuele vrijheid en welvaart. De uitdaging voor de moderne samenleving is het balanceren van de vrijheid om te kiezen met de verantwoordelijkheid om te zorgen dat deze keuzes leiden tot de bloei van de individuele en collectieve mensheid. Wat wordt er bepaald door de markt, en wat wordt er bepaald door sociale structuren, en hoe kunnen we deze dynamiek begrijpen en gebruiken om onze doelen te verwezenlijken?

Hoe wordt de Grondwet geïnterpreteerd volgens de oorspronkelijke bedoeling?

In de discussie over de interpretatie van de Grondwet hebben figuren zoals Scalia zich sterk uitgesproken voor het idee van originele betekenis, waarbij de Grondwet niet moet worden geïnterpreteerd op basis van de bedoelingen van een enkele auteur of een groep van auteurs. De vraag die vaak opkomt is wiens intenties moeten gelden: die van de 55 mannen die de Grondwet schreven, de 1.179 mannen die deze ratificeerden, of de nog grotere groep die de gekozen vertegenwoordigers steunde? Volgens Scalia ligt de nadruk niet op de intenties, maar op de tekst zelf – de Grondwet zoals deze oorspronkelijk werd geschreven en later herzien door amendementen. Dit is het juiste object van interpretatie.

Maar hoe kan men de betekenis achterhalen van een tekst die van algemene termen als "executieve macht zal worden vestigd in een president" overgaat naar de specifieke bepaling van de duur van een presidentschap? Scalia pleit voor het raadplegen van de publieke betekenis van woorden op het moment van de aanneming van de Grondwet. Dit betekent het raadplegen van woordenboeken, andere teksten uit die tijd en invloedrijke geschriften die relevant waren. Door de context en de ontvangst van de woorden te analyseren, kan men een afgebakende ruimte van mogelijke betekenissen construeren. Woorden hebben niet slechts één betekenis, maar Scalia benadrukt dat ze ook niet zomaar willekeurig geïnterpreteerd kunnen worden. De rechter moet de Grondwet “redelijk” lezen, wat betekent dat elk woord en elke zin moet worden begrepen in de betekenis die het redelijkerwijs kan dragen.

Scalia rechtvaardigde zijn originele benadering met twee negatieve argumenten. In een constitutionele democratie is het de taak van de gekozen vertegenwoordigers om de wet te maken, terwijl het de taak van rechters is om deze te interpreteren. Als rechters niet gebonden zijn aan de manier waarop de wet, inclusief de Grondwet, werd begrepen op het moment van haar aanneming, en in plaats daarvan hun eigen morele opvattingen of interpretaties van de normen van het land raadplegen, worden zij geen rechters meer, maar wetgevers. En vaak zijn het ongekozen wetgevers. Originalisme helpt de rechter te binden aan een onveranderlijke tekst, wat bijdraagt aan het behoud van democratie en voorkomt dat rechters een tirannie kunnen uitoefenen.

Scalia’s tweede zorg is de anarchie op de rechterstoel. Wanneer we de Grondwet niet als een onveranderlijke tekst beschouwen, opent dat de deuren voor alle soorten interpretatie. Hoe moeten we de Grondwet begrijpen als deze altijd in ontwikkeling is? Moeten we naar peilingen kijken, de filosofie van John Rawls raadplegen, of de leerstellingen van de Katholieke Kerk volgen? Wat zijn de beperkingen bij het accepteren van bepaalde interpretaties van een steeds veranderende Grondwet? Volgens Scalia zijn er geen beperkingen. Wanneer elke dag een “nieuwe dag” wordt in de wet, is het geen wet meer.

Scalia en andere originalisten wijzen erop dat dit mengsel van tirannie en anarchie geen fantasie is. In hun visie was het een korte, maar verschrikkelijke werkelijkheid van de jaren 1960 tot de jaren 1970, toen de Warren Court en de Burger Court, onder het mom van een “levende Grondwet,” de samenleving probeerden te hervormen naar hun eigen beeld. In de naam van rechtvaardigheid werden grondrechten ontdekt die nooit eerder waren opgekomen: het recht op privacy werd voortgekomen uit “due process of law”, wat uiteindelijk leidde tot de legalisatie van anticonceptie, abortus en later zelfs homoseksuele relaties; gelijke bescherming van de wet werd geïnterpreteerd als “één man, één stem”; en het verbod op “onredelijke zoekopdrachten en inbeslagnames” werd zo ver uitgelegd dat bewijs dat onwettig was verkregen, niet in de rechtbank mocht worden gebruikt. Dit veroorzaakte een grondwettelijk carnaval waar verschillende theorieën over de rechtspraak ongebreideld werden gepresenteerd.

Het meest opzienbarende voor originalisten was niet alleen de linkse agenda die werd opgelegd, maar de radicale afwijking van hoe de rechtbank haar beslissingen traditioneel rechtvaardigde. Voor de Warren Court en de daaropvolgende decennia was iedereen een originalist, stelt Scalia, hoewel dit een iets te optimistische weergave van de situatie is. Expansieve interpretaties van de grondwet zijn al net zo oud als de oprichting zelf, en de theoretische benadering die Scalia en zijn volgelingen zo belangrijk vinden, is een fenomeen van de twintigste eeuw.

In feite lijkt Scalia soms wel een student van de literatuur van de jaren tachtig. Hij betreurt het dat Amerikaanse rechters geen begrijpelijke theorie hebben over hun werk, en nog triester is het dat de juridische gemeenschap hier nauwelijks van bewust is. Dit was ooit een idee dat werd bespot door conservatieven als een teken van een onervaren, kunsteloze elite, maar Scalia en zijn collega’s kwamen tot hun ideeën in strijd met een liberale rechtspraak die zich juist wel zo bewust was van haar theoretische grondslagen.

Het conservatisme van Scalia heeft weinig te maken met de onmiddellijke belangen van de Republikeinse Partij of met het voorkomen van de dreiging van rechterlijke tirannie. Het is een conservatisme dat doet denken aan de sociale darwinisten van de late negentiende eeuw. Dit conservatisme mengt het premoderne met het postmoderne, het archaïsche met het geavanceerde. Dit conservatisme komt tot uiting in uiteenlopende kwesties, van abortus tot genderrechten, maar ook op onverwachte plaatsen zoals in zijn dissent in een zaak over het gebruik van een golfkarretje door een golfer met een handicap, wat Scalia tegen de wetgeving vond ingaan.

In de kern ligt de vraag die Scalia stelt niet alleen in de interpretatie van een Grondwet die onlosmakelijk verbonden is met het verleden, maar ook in de rol die rechters spelen in de hedendaagse samenleving. In een democratie moeten rechters zich niet laten leiden door de veranderende normen van de tijd, maar door de vaste tekst van de Grondwet, die – volgens Scalia – een constante blijft te midden van alle politieke veranderingen.

Wat is de relatie tussen populisme en conservatisme in de hedendaagse politiek?

De opkomst van populistische bewegingen in de westerse politiek heeft de dynamiek van het conservatisme ingrijpend veranderd. Traditionele conservatieve waarden, zoals het behoud van gevestigde instituties, het respect voor autoriteit en de nadruk op persoonlijke verantwoordelijkheid, zijn de afgelopen decennia vaak vervaagd. In plaats daarvan lijkt de nadruk steeds meer te liggen op nationalistische retoriek, anti-establishment sentimenten en de directe bevrediging van de zorgen van de “gewone man”. Dit verschuift de betekenis van conservatisme naar iets dat meer agressief en reactief is, met een sterke nadruk op het beschermen van de nationale identiteit tegen externe invloeden, zoals immigratie en globalisering.

Populisme en conservatisme hebben niet altijd de beste relatie, vooral omdat populistische leiders vaak de traditionele politieke structuren en elites bekritiseren. Dit kan leiden tot conflicten binnen conservatieve kringen, waar het behoud van institutionele macht en stabiliteit meestal vooropstaat. Tegelijkertijd heeft populisme de conservatieve bewegingen gedwongen zich opnieuw uit te vinden en zich te richten op een bredere aanhang door zich te concentreren op kwesties die traditioneel misschien als ‘minder conservatief’ werden beschouwd, zoals de bescherming van werkgelegenheid voor de middenklasse en het verzet tegen vrije markten die in de ogen van velen sociale ongelijkheid veroorzaken.

De opkomst van figuren zoals Donald Trump in de VS heeft de impact van populisme op het conservatisme op een duidelijke manier zichtbaar gemaakt. Trump, die zijn campagnes voerde met een boodschap die zowel anti-establishment als nationalistisch was, heeft de klassieke conservatieve ideologieën van beperkte overheidsbemoeienis en fiscale verantwoordelijkheid in sommige gevallen losgelaten ten gunste van wat veel analisten beschouwen als een meer pragmatische en emotioneel geladen benadering. Zijn electoraat was een samensmelting van mensen die zich vervreemd voelden van zowel de traditionele politieke elites als de gevestigde conservatieve figuren.

Deze verschuivingen zijn niet exclusief voor de Verenigde Staten. In Europa zien we soortgelijke tendensen, waarbij populistische, vaak nationalistische leiders traditionele conservatieve partijen binnenstebuiten keren. Deze nieuwe populistische conservatisme is vaak meer gericht op het versterken van nationale soevereiniteit, het bestrijden van de invloed van internationale organisaties zoals de EU, en het benadrukken van de belangen van de nationale burger boven die van globale markten of buitenlandse entiteiten.

Hoewel populisme de conservatieve beweging heeft gemobiliseerd door nieuwe thema’s en stemmen in de politieke arena te introduceren, zijn er risico’s. De nadruk op anti-establishment retoriek kan in sommige gevallen leiden tot verdeeldheid binnen de bredere samenleving, waarbij verontruste groepen de politiek en de sociale stabiliteit op een destructieve manier bejegenen. Het gevaar van populisme ligt in de tendens om complexe vraagstukken te simplificeren en oplossingen te bieden die misschien niet houdbaar zijn op lange termijn. Bovendien, wanneer leiders zich teveel richten op emotionele mobilisatie van hun achterban, kan dit leiden tot polarisatie en het verlies van een gedeeld begrip van maatschappelijke normen.

Voor de lezer is het belangrijk te begrijpen dat de relatie tussen populisme en conservatisme in de moderne politiek niet alleen draait om ideologische verschuivingen, maar ook om strategische keuzes die de fundamenten van politieke structuren kunnen beïnvloeden. Conservatisme kan vandaag de dag niet langer worden begrepen zonder de invloed van populistische impulsen en vice versa. Politieke systemen wereldwijd zullen zich moeten aanpassen aan deze nieuwe realiteit, waarbij politieke partijen, zowel links als rechts, manieren moeten vinden om met de spanningen en uitdagingen van een snel veranderend electoraat om te gaan. De uitdaging ligt niet alleen in het balanceren van traditionele waarden met de eisen van de moderne wereld, maar ook in het beheren van de emoties en verwachtingen van kiezers die zich vaak gefrustreerd voelen door het politieke systeem als geheel.

Hoe beïnvloedde de arrestatie van Meng Wanzhou de Amerikaanse-China betrekkingen en handelsstrategieën?
Wat was de ware aard van de misdaad en hoe werd gerechtigheid bereikt in de zoektocht naar de fraudeur?
Wat is de beting van Fick’s wet voor neutronen diffusiemodellen?
Wat kunnen we leren van de impact van meteorieten op aarde?
Hoe promptvariaties de nauwkeurigheid van modeloutput beïnvloeden bij het extraheren van gedetailleerde informatie