Perché il capitale di rischio privilegia il software rispetto alle innovazioni tangibili che possono salvare il mondo?

Nel panorama degli investimenti, un consenso diffuso si è consolidato intorno all’idea della massimizzazione del valore per gli azionisti, che premia soprattutto la capacità di generare profitti a breve termine con il minimo impiego di dipendenti e beni materiali. Questo paradigma ha portato a considerare i laureati in STEM (Scienze, Tecnologia, Ingegneria e Matematica) come risorse facilmente sostituibili, nonostante la loro scarsità, e a indirizzare gli investimenti verso aziende tecnologiche focalizzate su prodotti immateriali, spesso delocalizzati all’estero nella fase di produzione fisica.

I colossi tecnologici più quotati, come Alphabet, Amazon, Apple, Facebook e Microsoft, devono la loro fortuna principalmente a servizi intangibili — cloud computing, streaming, servizi finanziari — e non a prodotti materiali che incidano direttamente sulla qualità della vita o sull’ambiente. Critiche rilevanti si sono levate riguardo al loro potere monopolistico, capace di soffocare l’innovazione e comprimere la concorrenza.

Tuttavia, ci sono eccezioni importanti che meritano attenzione. Start-up come Impossible Foods e Tesla dimostrano che esistono investimenti in settori con prodotti tangibili che possono apportare un contributo significativo alla lotta contro il cambiamento climatico. Tesla, in particolare, testimonia come l’innovazione tecnologica basata su beni materiali richieda un sostegno pubblico significativo: finanziamenti governativi e agevolazioni fiscali sono stati fondamentali per la sua sopravvivenza e crescita, in un contesto in cui i capitali privati da soli non avrebbero probabilmente bastato. Analogamente, la creazione di Internet è un esempio emblematico di come il sostegno statale abbia favorito la nascita di tecnologie dirompenti che hanno rivoluzionato il mondo.

L’avversione dei venture capitalist verso le innovazioni tangibili deriva da molteplici fattori. Innanzitutto, la realtà degli investimenti in start-up è un mercato dell’offerta: ci sono molti più innovatori che capitali disponibili, e così gli investitori possono selezionare progetti con il profilo di rischio e rendimento più appetibile. Le imprese software offrono un vantaggio competitivo notevole: è molto più semplice iniziare a innovare senza capitali esterni ingenti, poiché scrivere codice richiede risorse materiali minime rispetto all’ideazione, prototipazione e produzione di un bene fisico.

Inoltre, i prodotti software non necessitano di lunghe approvazioni normative, diversamente da quelli biomedici o energetici, e possono ricevere feedback dal mercato in tempi rapidissimi. Questa velocità permette di risolvere in fretta l’incertezza sull’effettiva validità commerciale dell’innovazione, cosa che nel caso di beni tangibili, con cicli di sviluppo e produzione più lunghi e costosi, è quasi impossibile.

I venture capitalist, pur avendo un orizzonte temporale di investimento più lungo rispetto agli investitori di borsa, si aspettano comunque ritorni in tempi relativamente brevi, generalmente entro 5 anni. Questo modello finanziario non si adatta bene a progetti di lunga durata e intensivi in capitale, come quelli necessari per sviluppare tecnologie rivoluzionarie nei settori energetico, ambientale o farmaceutico.

L’esempio degli schermi a pannelli piatti, che pure furono inventati negli Stati Uniti ma che si svilupparono industrialmente solo all’estero negli anni ’80 per mancanza di investitori locali, mostra come questa dinamica non sia nuova. Il rifiuto o la diffidenza verso investimenti pesanti e a lungo termine rappresenta una barriera strutturale che limita l’emergere di innovazioni materiali capaci di affrontare le sfide globali più urgenti.

È importante comprendere che questa tendenza non è semplicemente una questione di preferenze di mercato o di strategie individuali degli investitori, ma riflette una struttura finanziaria e culturale più ampia che premia la rapidità, la scalabilità immediata e la minimizzazione del rischio a breve termine.

Nonostante la rilevanza economica e sociale delle tecnologie tangibili, senza un intervento pubblico e un cambiamento nel modo in cui il capitale di rischio valuta il rischio e i tempi di ritorno, le innovazioni cruciali per la sostenibilità globale rischiano di rimanere marginali o di nascere altrove.

L’investitore moderno deve quindi riconoscere che le sfide ambientali e sociali richiedono una diversa concezione del valore e del successo, che includa il lungo termine e l’impatto reale sul mondo fisico, non solo la capitalizzazione finanziaria immediata.

Come si può creare un futuro etico per i lavori STEM?

Nel panorama attuale, il dilemma non riguarda solo la quantità di opportunità lavorative nel settore STEM, ma la qualità morale di tali opportunità. L’orientamento predominante delle aziende verso modelli economici basati su profitti a breve termine ha generato ambienti lavorativi spesso caratterizzati da stress morale e pratiche poco sostenibili. Tuttavia, esiste un’alternativa possibile, percorribile sia dalle imprese che dal legislatore, che si basa su una scelta consapevole: il “cammino alto” della responsabilità e dell’etica aziendale.

Le imprese hanno sempre una possibilità di agire con autonomia – o “agency” – che permette loro di decidere come trattare i propri lavoratori. Questo potere decisionale consente di adottare strategie che non si limitino al risparmio massimo sulle risorse umane, ma che puntino invece a creare posti di lavoro dignitosi, sicuri e motivanti. La scelta di offrire salari adeguati, condizioni di lavoro rispettose, formazione continua e inclusività non è soltanto un imperativo morale, ma anche una strategia vincente sul piano economico. Aziende che investono in un modello di “buoni lavori” spesso ottengono risultati superiori in termini di produttività e profitti.

Questa prospettiva non si limita al trattamento dei dipendenti. Può estendersi a modelli di business e politiche di investimento che incoraggino attività che abbiano un impatto positivo sul pianeta e sulla società. La filosofia dietro a slogan come “Don’t Be Evil” di Google, pur criticata e modificata nel tempo, rappresentava un tentativo di riflettere sulla responsabilità sociale delle aziende tecnologiche. Oggi più che mai, imprenditori e investitori sono chiamati a riflettere sul valore reale delle opportunità di mercato che creano o supportano, scegliendo di non alimentare modelli di business che promuovono superficialità, dipendenze o disuguaglianze sociali.

Parallelamente, il ruolo del legislatore diventa cruciale nel limitare o proibire quei modelli di business che risultano particolarmente dannosi. Leggi come il Dodd-Frank Act sono esempi concreti di interventi normativi che, a seguito di crisi sistemiche, hanno imposto vincoli a settori precedentemente lasciati quasi privi di controlli. Nel contesto digitale contemporaneo, crescono le richieste di regolamentazione nei confronti di grandi piattaforme tecnologiche accusate di diffondere disinformazione, invadere la privacy, soffocare la concorrenza e alimentare fenomeni di dipendenza psicologica.

L’ostacolo principale per intervenire efficacemente risiede spesso nelle specificità giuridiche, soprattutto negli Stati Uniti, dove la tutela della libertà di espressione limita le possibilità di intervento diretto sui contenuti digitali. Tuttavia, si può agire su comportamenti aziendali non espressivi ma comunque lesivi, come la micro-targettizzazione delle pubblicità online basata su dati personali, una pratica che incentiva la diffusione di contenuti estremi e polarizzanti. Proibire tali pratiche potrebbe non solo ridurre i danni sociali ma non pregiudicherebbe significativamente le performance di mercato delle imprese coinvolte, dato che l’efficacia di queste tecniche è tuttora oggetto di dibattito tra gli esperti.

Comprendere che le scelte di impresa e le decisioni legislative sono interconnesse è fondamentale per chi desidera un futuro sostenibile e giusto nel campo STEM. Non basta formare competenze tecniche di alto livello, serve anche un ecosistema che valorizzi il lavoro etico e significhi veramente contribuire al bene comune. Solo così la scienza, la tecnologia, l’ingegneria e la matematica potranno essere strumenti autentici di progresso umano e ambientale, e non semplicemente veicoli di profitto fine a sé stesso.

Qual è l'impatto reale dell’educazione STEM sul mercato del lavoro americano?

L'educazione STEM (Science, Technology, Engineering, and Mathematics) ha assunto un ruolo centrale nelle politiche educative e occupazionali degli Stati Uniti fin dagli inizi del XXI secolo, con un proliferare di programmi e iniziative distribuiti tra numerose agenzie governative. A metà degli anni 2010, si contavano ancora oltre centocinquanta programmi dedicati all’educazione STEM, frammentati in tredici diversi enti, segno di un sistema complesso e talvolta poco coordinato. Questa dispersione ha alimentato dibattiti sulla necessità di definizioni più chiare e di una gestione più efficiente per massimizzare l'impatto sullo sviluppo delle competenze.

La spinta verso l'espansione dell’educazione STEM è stata alimentata da rapporti e raccomandazioni di consigli presidenziali e agenzie come il Government Accountability Office (GAO), che hanno evidenziato un legame cruciale tra formazione scientifica e tecnologica e la competitività economica nazionale. Leggi come l’America Creating Opportunities to Meaningfully Promote Excellence in Technology, Education, and Science Act del 2007 hanno formalizzato questo impegno, segnando l’inizio di una lunga serie di investimenti pubblici e dichiarazioni politiche volte a incrementare il numero di laureati STEM.

Gli interventi presidenziali, da Obama a Trump fino alla recente amministrazione Biden-Harris, riflettono approcci diversi ma condividono l’obiettivo di preparare la forza lavoro americana alle esigenze di un mercato globale in continua evoluzione. Ad esempio, sotto Trump, l’enfasi è stata posta sull’allineamento tra formazione e domanda lavorativa, con investimenti ingenti in ricerca e sovvenzioni. Biden, invece, ha promosso piani di finanziamento storico per sostenere la scienza e la tecnologia, rafforzando così la posizione degli Stati Uniti nella competizione globale per il talento.

Nonostante gli sforzi, l’efficacia dei programmi STEM è spesso limitata da una carenza di coordinamento tra stati e istituzioni, come evidenziato da studi che analizzano le reti educative e le politiche statali. Inoltre, il ruolo degli studenti internazionali è diventato cruciale: il mercato del lavoro americano dipende sempre più da talenti migranti altamente specializzati in STEM, elemento che genera dibattiti politici e sociali sulla regolamentazione dei visti e sull’integrazione professionale.

La domanda di competenze STEM è evidente, ma non sempre corrisponde a un tasso di disoccupazione particolarmente basso in questi settori, suggerendo che la semplice presenza di laureati STEM non garantisce automaticamente un’occupazione stabile. Alcune professioni non STEM mostrano infatti tassi di disoccupazione inferiori, e la definizione stessa di “STEM” può variare, includendo o escludendo categorie come gli operatori sanitari. Ciò evidenzia la complessità nel tracciare un quadro uniforme del mercato del lavoro STEM.

La retorica politica spesso dipinge l’educazione STEM come la soluzione definitiva per colmare il divario di competenze e mantenere la supremazia tecnologica, ma è essenziale riconoscere che l’efficacia reale dipende da un sistema integrato, che va oltre l’aumento numerico di laureati. La capacità di attrarre e trattenere talenti internazionali, la qualità dell’insegnamento, la connessione tra formazione e industria e la flessibilità nel definire le competenze necessarie per un mondo del lavoro in trasformazione sono tutte variabili cruciali.

Importante comprendere che la promozione dell’educazione STEM deve essere accompagnata da strategie di inclusione sociale, supporto alla diversità e attenzione alle disuguaglianze educative, altrimenti il rischio è di perpetuare un sistema che privilegia alcuni gruppi a discapito di altri, indebolendo così la coesione e la resilienza economica complessiva. Inoltre, il riconoscimento di altre discipline complementari e la valorizzazione di soft skills e capacità trasversali sono elementi imprescindibili per una formazione realmente efficace nel mondo contemporaneo.

La Cultura Tossica e la Forza Lavoro STEM: Un'Analisi delle Dinamiche Iniqui e dell'Esclusione Sociale

Nel contesto del lavoro nel settore STEM (Scienza, Tecnologia, Ingegneria e Matematica), l'esclusione e la marginalizzazione sono fenomeni profondamente radicati. Non si tratta solo di una questione di genere o etnia, ma di una vera e propria cultura tossica che permea molte delle strutture aziendali e organizzative in questo campo. Quella che viene spesso definita la "cultura del brotopia", dove il predominio maschile bianco e asiatico è la norma, diventa il cuore di molte delle problematiche che le minoranze e le donne affrontano quotidianamente. Il settore STEM, pur essendo visto come uno dei più dinamici e innovativi, è anche un ambiente dove prevalgono discriminazioni di vario tipo e le barriere psicologiche che impediscono a una fetta consistente della forza lavoro di accedere o progredire nelle proprie carriere.

L’ambiente di lavoro, caratterizzato da una cultura "winner-takes-all" e dalla costante ricerca della perfezione, crea una pressione insostenibile, spesso descritta come "treadmill delle competenze". Questa metafora, che richiama l'immagine di una ruota che gira all'infinito senza un reale progresso, è un riflesso di come il sistema impone un ritmo di apprendimento e produttività che rende difficile per i lavoratori mantenere un equilibrio sano tra lavoro e vita privata. L'idea che si debba essere costantemente al passo con le ultime tecnologie e competenze crea un'industria in cui la formazione continua è fondamentale, ma spesso non riconosciuta come un investimento reciproco tra datore di lavoro e dipendente.

Nel contesto di un settore che celebra l'innovazione, l'esclusione culturale e l'emarginazione dei gruppi più vulnerabili non sembrano allinearsi con i principi di diversità e inclusività che molte aziende pubblicamente sostengono. La discriminazione di razza e genere, così come la discriminazione legata all'età, sono piuttosto comuni. Le donne, per esempio, sono spesso trattate come "uno dei ragazzi" o, nel peggiore dei casi, completamente ignorate durante le fasi di reclutamento e promozione. Le minoranze etniche, tra cui gli afroamericani e i latini, si trovano a dover affrontare barriere aggiuntive che vanno dalla mancanza di supporto alla sottorappresentazione nelle posizioni dirigenziali, fino ad arrivare a una continua lotta per guadagnarsi il rispetto e l'accettazione in ambienti di lavoro altamente competitivi e poco inclusivi.

Le implicazioni di questa cultura tossica sono gravi e si estendono ben oltre le dinamiche quotidiane dell'ambiente di lavoro. Le ripercussioni psicologiche includono un forte stress morale, un alto tasso di burnout e, in alcuni casi, esiti tragici come il suicidio tra i lavoratori. La "burn-and-churn", un fenomeno che implica il reclutamento e il licenziamento di lavoratori con un ciclo rapido, non solo dehumanizza i dipendenti, ma li fa sentire come ingranaggi intercambiabili in un sistema che li sfrutta fino a esaurirli. Questo fenomeno è spesso esacerbato dalla pressione sulle prestazioni individuali e dalla mentalità della "competizione pura", che porta a mettere l'interesse aziendale sopra il benessere dei singoli.

A livello macroeconomico, la carenza di professionisti STEM ha portato a una concorrenza tra le aziende per attrarre i migliori talenti, ma senza un investimento significativo nella formazione o in un miglioramento delle condizioni di lavoro. Piuttosto che cercare di alleviare i problemi di sottorappresentazione e discriminazione, le aziende spesso rispondono con soluzioni rapide come la promozione di iniziative di "diversità superficiale" che non affrontano le cause profonde dei problemi. La crescita delle tecnologie e dei processi aziendali dovrebbe andare di pari passo con la creazione di ambienti di lavoro più equi, che rispettino e promuovano la diversità in modo genuino.

Nonostante le sfide, alcune iniziative stanno cercando di ribaltare questa situazione. L'adozione di strategie aziendali più etiche, come quelle che promuovono la "formazione ad alta strada" e la "cultura del rispetto", rappresenta un passo importante verso la creazione di ambienti di lavoro più inclusivi. Queste pratiche, sebbene ancora limitate, offrono un'alternativa alla cultura tossica che domina in molte aziende STEM, mettendo l'accento sull'apprendimento continuo e sul benessere del lavoratore come obiettivi primari.

In definitiva, per davvero cambiare la cultura del settore STEM è necessario un impegno radicale e strutturale che vada oltre la semplice dichiarazione di intenti. È cruciale che le aziende comincino a riconoscere che l'inclusività non è solo una questione di numero, ma una filosofia che deve permeare ogni livello dell'organizzazione. L'integrazione di persone provenienti da ambienti diversi, l'equità nelle opportunità di carriera e il benessere dei lavoratori non sono obiettivi contraddittori, ma complementari, e solo così il settore STEM potrà realizzare il suo pieno potenziale.