Il capitalismo, per sua stessa struttura, presuppone e perpetua una distribuzione ineguale della ricchezza e del reddito. Questo sistema non solo tollera, ma di fatto incentiva la coesistenza di ricchi e poveri, con una tendenza intrinseca all'accumulazione della ricchezza nelle mani di pochi. Pertanto, ogni proposta seria volta all’eliminazione della povertà in una società capitalista come quella statunitense implica necessariamente una trasformazione radicale del sistema economico stesso — un cambiamento che appare improbabile nel futuro prossimo.

Per comprendere a fondo perché la povertà e le disparità economiche persistono, occorre partire dal concetto sociologico di stratificazione sociale. Questo termine designa un sistema che ordina i membri di una società in livelli gerarchici, con accesso diseguale alle risorse e alle opportunità. La stratificazione sociale non è solo verticale, ma anche orizzontale, suddividendo le persone per status, rango o classe. Essa è osservabile in diversi ambiti: nel sistema militare (con gradi e privilegi incorporati), nelle strutture occupazionali (dall’operaio all’amministratore delegato), nelle università (dallo studente del primo anno al dottorando), o anche nello sport (dalla riserva al titolare indiscusso).

Tre sono le principali dimensioni attraverso cui si manifesta la stratificazione: il prestigio sociale, il potere politico e la ricchezza economica. Il prestigio riguarda la percezione sociale di una persona; il potere politico si riferisce alla capacità di influenzare le decisioni, spesso anche contro la volontà altrui. Questo potere legittimo si esercita attraverso incarichi pubblici, il voto, l’attivismo, la protesta. Tuttavia, è la dimensione economica — ovvero la combinazione di reddito e patrimonio — a catalizzare maggiormente l’attenzione pubblica.

Il reddito corrisponde alla somma di denaro che una persona o una famiglia guadagna in un determinato periodo, solitamente annuale. Il patrimonio, invece, rappresenta il valore totale di ciò che si possiede, sottratti eventuali debiti — ciò che comunemente chiamiamo "ricchezza netta". Questi due fattori sono fondamentali per misurare la posizione socioeconomica di un individuo.

Negli Stati Uniti, la disparità nei redditi e nel patrimonio è cresciuta in modo esponenziale. I dati mostrano come lo 0,1% più ricco della popolazione guadagni quanto il 90% più povero. Il top 1% guadagna in media 39 volte di più del 90% restante, mentre il top 0,1% arriva a 188 volte tanto. Eppure, questi dati si inseriscono in un contesto paradossale: un periodo di crescita economica ininterrotta, con bassi livelli di disoccupazione, mercati finanziari in espansione e un generale aumento del valore immobiliare. Tuttavia, tale prosperità ha beneficiato in maniera sproporzionata la fascia più ricca della popolazione.

In effetti, più di un terzo dell’aumento complessivo della ricchezza familiare è andato all’1% più ricco, mentre la metà inferiore della popolazione ha ottenuto meno del 2%. Questo meccanismo porta a una lezione economica centrale: in un’economia capitalista in espansione, la crescita non produce necessariamente maggiore equità, ma spesso accentua le disuguaglianze.

Nel 2018, la ricchezza complessiva delle famiglie statunitensi superava i 98 trilioni di dollari, con oltre 113 trilioni in attivi lordi. Se questa somma fosse divisa equamente, ogni cittadino disporrebbe di oltre 343.000 dollari in attivi, e una famiglia di tre persone supererebbe il milione. Ma l’uguaglianza nella distribuzione della ricchezza è un’idea culturalmente e ideologicamente respinta, tacciata come socialista o addirittura anti-americana. Questo atteggiamento spiega perché anche chi beneficia maggiormente del sistema tende a opporsi a politiche di redistribuzione più eque.

Nel 2016, il 20% più ricco degli americani deteneva il 77% della ricchezza nazionale, un dato che triplica quanto detenuto dalla classe media. Questo avviene nonostante l’apparente impopolarità del socialismo negli Stati Uniti. In realtà, molti servizi essenziali sono già gestiti secondo principi collettivi: la polizia, i vigili del fuoco, le scuole pubbliche, i programmi di assistenza sociale, la sanità pubblica, la protezione ambientale, e persino la difesa nazionale.

Alla luce di questa analisi,

Il Ruolo dell'Ignoranza e della Propaganda nella Politica Contemporanea

Nel panorama politico e sociale odierno, l'ignoranza e la manipolazione delle masse sono temi di crescente rilevanza. Le élite politiche ed economiche, in particolare quelle legate al grande business, spesso sfruttano la fragilità intellettuale di ampie porzioni della popolazione per consolidare il loro potere. Un esempio emblematico di questa strategia si può osservare nelle tecniche di propaganda adottate da figure politiche come Donald Trump. L'uso di linguaggio semplificato e la ripetizione di messaggi ridotti a slogan sono strumenti mirati a plasmare la percezione della realtà, rendendo più facile per le persone non istruite aderire a visioni del mondo distorte e semplificate.

Trump, durante la sua campagna presidenziale, ha fatto ampio uso di frasi come "invasione", "criminali" e "animali" per descrivere gli immigrati, creando un'immagine di pericolo imminente e di nemici da sconfiggere. Questo tipo di linguaggio è esemplare del modus operandi dei populisti, che si rivolgono ai sentimenti di paura e insicurezza per guadagnare consensi. La tecnica della ripetizione, che affonda le sue radici nella propaganda classica, è un mezzo che mira a instillare nella mente del pubblico una convinzione che, pur nella sua semplicità, risulti potente e ineluttabile.

Ma dietro queste parole si nasconde un piano ben orchestrato, che non è frutto di un linguaggio casuale, ma di una strategia precisa. Trump ha capito che la sua forza risiedeva nella capacità di parlare a una base elettorale che si sentiva abbandonata dalle élite e disillusa dalla modernità. Questa base, spesso priva di un'educazione formale avanzata, ha trovato nella sua retorica una risposta alle proprie frustrazioni, nonostante la contraddizione di molti dei suoi messaggi. Ad esempio, pur ostentando un disprezzo verso l'istruzione superiore, Trump si è presentato come una figura che, pur senza aver mai dimostrato particolari doti intellettuali, si proclamava "genio".

L'istruzione gioca un ruolo centrale in questo processo. La disparità nelle preferenze elettorali tra coloro che possiedono un titolo universitario e coloro che non lo possiedono è significativa. Durante le elezioni del 2016, Trump ha ricevuto un ampio supporto dai bianchi non laureati, una base che è emersa come il blocco elettorale principale dei conservatori. Questo gruppo tende a essere meno influenzato dalla razionalità scientifica e da un pensiero critico, caratteristica che può essere spiegata anche attraverso il linguaggio semplice e frammentato utilizzato da Trump. La sua retorica, adatta a un pubblico poco istruito, è stata un elemento chiave del suo successo, dato che si rivelava comprensibile e vicina al modo di parlare delle persone comuni.

In un contesto storico, il periodo dell'Illuminismo, che ha avuto luogo tra la fine del XVII secolo e la metà del XIX secolo, ha segnato un momento di svolta per l'umanità, durante il quale la scienza e la ragione vennero celebrate come strumenti per uscire dall'oscurità della superstizione e dell'ignoranza. L'Illuminismo ha portato alla convinzione che il progresso umano fosse possibile attraverso il pensiero razionale e l'analisi scientifica. Tuttavia, nel mondo contemporaneo, assistiamo a un'inversione di questa tendenza, con un crescente scetticismo verso la scienza e un ritorno a forme di pensiero reazionario che rifiutano i principi della razionalità.

Il rifiuto della scienza è una caratteristica comune tra i populisti, i quali, spesso, provano nostalgia per un passato idealizzato che immaginano meno complicato e più semplice. Ma tale ritorno al passato non può che portare con sé una regressione verso un'epoca di oscurantismo, simile a quella del Medioevo, un periodo storico che nessuno dovrebbe auspicare. La tendenza a ignorare il sapere scientifico e a negare i dati concreti, come nel caso del riscaldamento globale, è il segno di un pericolo imminente per la società moderna.

L'importanza di questa riflessione risiede nell'evidente necessità di non sottovalutare la potenza della propaganda e dei messaggi semplicistici che, purtroppo, possono trovare terreno fertile in una società che, spesso, non è in grado di accedere alle informazioni in modo critico e profondo. La sfida, dunque, non è solo quella di difendere la verità scientifica e il progresso, ma anche di educare le nuove generazioni a un pensiero razionale e basato sulla ricerca della conoscenza. La scienza, intesa come una ricerca collettiva e continua della verità, è un pilastro fondamentale per il futuro della nostra civiltà.

Chi protegge chi? Il pantano etico dell’Amministrazione Trump

L’uscita di scena di Ryan Zinke dal Dipartimento degli Interni fu salutata da molti come una vittoria contro l’influenza corporativa nell’amministrazione pubblica. La sua immagine pubblica, accuratamente costruita sulla figura del “Repubblicano alla Teddy Roosevelt”, si sgretolò rapidamente sotto il peso delle sue decisioni favorevoli all’industria petrolifera e del gas. Zinke, infatti, si dimise solo per approdare immediatamente presso la società di lobbying Turnbury Solutions, fondata da ex membri della campagna elettorale di Trump. Il suo passaggio dalla funzione pubblica al settore privato non fu un’eccezione, ma parte di un fenomeno sistemico: almeno 18 dei 33 ex funzionari dell’amministrazione Trump si registrarono ufficialmente come lobbisti, mentre altri assunsero ruoli che, di fatto, erano indistinguibili dal lobbying stesso.

Contrariamente alla retorica elettorale di “prosciugare il pantano”, l’amministrazione Trump contribuì a gonfiarlo. In appena due anni, tutte le fasi dell’ascesa di Trump – dalla campagna del 2016 fino alla presidenza – furono oggetto di indagini. Le sue aziende private, ufficialmente ancora sotto suo controllo nonostante le dichiarazioni di aver delegato ai figli, furono accusate di violazioni costituzionali per aver ospitato eventi per governi stranieri. La sua fondazione benefica fu indagata per “condotta illegalmente persistente”, e persino il suo comitato inaugurale fu esaminato per possibili donazioni illecite provenienti dall’estero, tra cui un caso dimostrato di 50.000 dollari canalizzati da un politico ucraino tramite un intermediario americano.

Il procuratore speciale Robert S. Mueller III fu incaricato nel maggio 2017 di indagare sulle interferenze russe nelle elezioni presidenziali del 2016, nonché su eventuali tentativi da parte di Trump di ostacolare l’indagine. Il risultato? 33 persone incriminate, inclusi 26 cittadini russi, accusati di aver sottratto dati e influenzato l’opinione pubblica americana con operazioni digitali orchestrate. Tra questi figuravano anche alti funzionari della campagna di Trump, come il direttore Paul Manafort, condannato per frode fiscale e bancaria, e Michael Flynn, ex consigliere per la sicurezza nazionale, colpevole di aver mentito all’FBI.

L’indagine mise in luce non solo collusioni potenziali con attori stranieri, ma anche una cultura della menzogna sistemica all’interno della Casa Bianca. Sarah Huckabee Sanders, ex portavoce della presidenza, affermò falsamente che “innumerevoli membri dell’FBI” avevano approvato il licenziamento di James Comey. Di fronte agli inquirenti, ammise che si trattava di un “lapsus”, ma la menzogna fu ripetuta più volte in pubblico. Questa distinzione tra verità sotto giuramento e falsità accettabili nella comunicazione mediatica divenne un elemento chiave della gestione trumpiana del potere.

Non tutti, tuttavia, si piegarono. Rod Rosenstein, allora viceprocuratore generale, rifiutò di supportare la narrazione imposta dal Presidente sul licenziamento di Comey. Analogamente, Dan Coats, Direttore dell’Intelligence Nazionale, si rifiutò di dichiarare pubblicamente l’inesistenza di legami tra Trump e la Russia, consapevole del fatto che il candidato Trump stava contemporaneamente trattando per la costruzione di una torre a Mosca.

In un ambiente dove la menzogna diventava norma, il confine tra strategia politica e attività criminale appariva sempre più sfocato. Michael Cohen, ex avvocato personale di Trump, e Jerome Corsi, noto teorico del complotto, fornirono informazioni contraddittorie ma rivelatrici. Tutti ebbero accesso, in diversi momenti, a informazioni e contatti che avrebbero potuto collegare direttamente Trump agli agenti russi. Roger Stone, figura emblematica del cinismo politico trumpiano, fu infine condannato per sette capi d’accusa federali legati all’indagine.

In questo contesto, il cosiddetto “pantano” non fu svuotato ma riallacciato alle sue radici più profonde: interessi privati mascherati da funzione pubblica, disprezzo per la trasparenza istituzionale e normalizzazione della menzogna come strumento politico. Trump non solo fallì nel suo intento dichiarato, ma rese il “pantano” più profondo, torbido e istituzionalizzato.

È

Cosa rende il "Migratory Tree" un mistero indagato dai botanici?
Come studiare le funzioni di complessità nei problemi computazionali deterministici e non deterministici
Come funziona il misuratore elettrodinamometrico e quali sono le sue applicazioni?
Come Applicare la Teoria delle Matrici di Connessione ai Campi Multivettoriali Combinatori