Il panorama politico degli Stati Uniti sotto la presidenza di Donald Trump ha suscitato un'attenzione globale straordinaria. La sua amministrazione è stata caratterizzata da una retorica forte, controversa e da un approccio radicale a temi come l'immigrazione, il nazionalismo e la geopolitica internazionale. Tuttavia, oltre ai suoi discorsi e alle sue azioni politiche, le dimensioni spaziali delle sue politiche sono state raramente esplorate. Il libro Political Landscapes of Donald Trump si propone di colmare questa lacuna, esaminando le geografie della sua ascesa politica e delle sue politiche attraverso diversi punti di vista concettuali.

Trump non è solo un prodotto della politica americana, ma anche della sua geografia elettorale. Le sue vittorie nelle elezioni presidenziali del 2016, tra cui un’inaspettata affermazione in stati cruciali come il Wisconsin, sono emblematiche di un cambiamento nelle dinamiche politiche e sociali degli Stati Uniti. Le sue politiche hanno rispecchiato la geografia delle divisioni culturali, economiche e razziali nel paese, rispondendo a preoccupazioni espresse da un’elettorato bianco e conservatore, spesso concentrato nelle aree rurali e meno urbanizzate. Questo fenomeno di polarizzazione geografica, che si riflette nei risultati elettorali, ha contribuito a plasmare il discorso politico e la sua retorica populista.

Una delle caratteristiche distintive della politica di Trump è l'uso del nazionalismo bianco come piattaforma politica. Le sue proposte, come la costruzione del muro al confine con il Messico, non solo rispecchiano una visione di difesa dell'identità nazionale contro l'immigrazione, ma anche una riorganizzazione delle geografie sociali e spaziali. Le sue politiche migratorie e anti-climatiche hanno avuto un impatto significativo sul modo in cui le persone si spostano e vivono all'interno degli Stati Uniti, creando nuovi confini fisici e simbolici tra "legali" e "illegali", tra americani e immigrati.

Trump ha inoltre sfruttato in modo strategico la piattaforma di Twitter, utilizzandola non solo per interagire con il pubblico ma anche per creare e modificare dinamiche politiche. La geografia del suo utilizzo dei social media è stata altrettanto significativa. Twitter è diventato uno strumento per innescare dibattiti pubblici, suscitare reazioni immediate e controllare il flusso dell'informazione, trasformando la comunicazione politica in un atto spaziale che attraversa confini fisici, ma che allo stesso tempo delinea nuove distinzioni tra verità e post-verità.

Dal punto di vista geopolitico, le politiche estere della presidenza Trump sono state altrettanto disruptive. La sua posizione nei confronti della Cina, della Corea del Nord, e degli accordi di pace in Medio Oriente, ha cercato di ristrutturare le alleanze tradizionali, aprendo nuove frontiere per la geopolitica globale. L'amministrazione Trump ha visto la politica estera non solo come un gioco di potere, ma come un modo per ridisegnare la mappa mondiale delle influenze, un processo che ha alterato la percezione degli Stati Uniti come attore globale.

Tuttavia, la presidenza Trump non è stata solo una questione di spostamenti geopolitici e culturali, ma anche di cambiamenti a livello ambientale. Le politiche di Trump sull'ambiente, in particolare la sua ritirata dall'Accordo di Parigi, hanno avuto un impatto duraturo sulla percezione della crisi climatica globale. L'idea di "negare" il cambiamento climatico, o di ridurre la sua gravità, è diventata parte integrante della retorica del governo, influenzando anche la geografia delle discussioni pubbliche e della mobilitazione politica per il clima.

Le sue politiche verso gli immigrati clandestini e la sua retorica anti-immigrazione hanno avuto un impatto profondo sulle comunità di immigrati e sulle loro geografie sociali. Le politiche restrittive hanno spinto molti a cercare rifugio in altre nazioni, creando nuove geografie di esilio, ma anche di resistenza all'interno degli Stati Uniti. L'approccio di Trump ha rafforzato l’idea di una "geografia della paura", dove la minaccia dell'immigrazione illegale è diventata un motivo di divisione e di conflitto interno.

Questa visione della politica come geografia ha ampliato il dibattito sulla politica degli Stati Uniti e sulla sua influenza sul resto del mondo. La presidenza di Trump ha mostrato come le politiche interne possano avere ripercussioni globali, influenzando non solo le economie, ma anche le culture e le percezioni internazionali degli Stati Uniti. La sua figura ha delineato nuove linee di conflitto, rendendo la politica un fenomeno che va oltre il semplice governo di un paese, ma diventa anche una battaglia per il controllo delle geografie simboliche e fisiche della società.

È fondamentale comprendere che, al di là delle sue politiche, Trump ha trasformato il discorso politico in un atto spaziale, dove ogni decisione e ogni parola hanno avuto un impatto non solo sui cittadini americani, ma sull'intero pianeta. La sua presidenza ha modificato il modo in cui pensiamo alle geografie sociali, politiche ed economiche, obbligandoci a riconsiderare la nostra comprensione di confini, identità e potere globale.

L’impatto della politica dell’indifferenza sulla risposta alle crisi climatiche: l’esempio dell’uragano Maria e l’uscita dall’Accordo di Parigi

Il caso dell’uragano Maria a Porto Rico rivela non solo l’indifferenza personale del presidente Trump nei confronti delle vittime del disastro, ma anche come il regime emotivo di apatia venga rafforzato tramite politiche e decisioni specifiche, per poi radicarsi nelle istituzioni e nelle loro pratiche quotidiane. Come sottolineato dal sindaco di San Juan, Carmen Yulín Cruz Soto, di fronte a una devastante crisi umanitaria, Trump non solo non ha offerto il supporto necessario, ma ha accentuato la crisi, rendendola una questione personale piuttosto che un’opportunità di salvataggio per migliaia di vite (Acosta e Liptak, 2019).

L’inadeguata risposta delle agenzie federali al disastro ha sollevato aspre critiche. Secondo un rapporto di Oxfam (2017), la risposta del governo degli Stati Uniti è stata lenta e insufficientemente coordinata. La carenza di beni essenziali come acqua potabile, cibo, carburante, energia elettrica e assistenza sanitaria ha colpito gravemente la popolazione, eppure l’amministrazione Trump non ha mostrato segni di reazione tempestiva ed efficace. Piuttosto che rispondere in modo coerente e compassionevole, la risposta è stata ostacolata dalle scuse e dalle critiche politiche interne. Le agenzie federali hanno agito con ritardo, e il presidente Trump ha convocato la sua prima riunione nella Situation Room solo sei giorni dopo il passaggio dell’uragano, mentre ha trascorso i primi giorni dell’emergenza nel suo club privato di golf (Phillips et al., 2017).

Il caso di Porto Rico non è un episodio isolato. Esso esemplifica chiaramente il funzionamento del regime emotivo di apatia e i suoi effetti devastanti sui più vulnerabili, in particolare quelli esposti ai cambiamenti climatici. Sebbene non tutti i membri del governo degli Stati Uniti o di FEMA (Federal Emergency Management Agency) possano essere accusati di indifferenza, l’apatia si manifesta nelle strutture stesse delle istituzioni, che diventano disconnesse dai bisogni urgenti delle persone e incapaci di affrontare le problematiche vitali. Le istituzioni pubbliche, in questo caso, sono progettate per rispondere in modo burocratico e distante, escludendo l’empatia che dovrebbe caratterizzare le risposte a tragedie collettive.

Un altro esempio di come l’apatia possa trasformarsi in una forza politica che modellano le risposte istituzionali è la decisione di Trump di ritirare gli Stati Uniti dall’Accordo di Parigi sul clima, annunciata nel giugno 2017. Trump giustificò la sua scelta con l’argomentazione che l’accordo avrebbe danneggiato l’economia americana, ostacolato i lavoratori e indebolito la sovranità nazionale. Nonostante le sue imperfezioni, l’Accordo di Parigi rappresentava un passo fondamentale verso l’azione globale contro il cambiamento climatico. Esso simbolizzava anni di tentativi falliti di trovare un terreno comune per affrontare una crisi che minaccia non solo le generazioni attuali, ma anche quelle future. Sebbene l’accordo non garantisse un’azione immediata e tangibile (Selby, 2019), il ritiro degli Stati Uniti avrebbe avuto conseguenze politiche a lungo termine, specialmente per coloro che sono più vulnerabili agli impatti del cambiamento climatico.

L’uscita degli Stati Uniti dall’Accordo di Parigi ha avuto un impatto diretto sul finanziamento internazionale per i paesi in via di sviluppo, che dipendono dagli aiuti finanziari per le politiche di adattamento e mitigazione dei cambiamenti climatici. La decisione di non contribuire più al Green Climate Fund, un fondo multilateralista che fornisce assistenza ai paesi più poveri, ha minato la fiducia tra i paesi sviluppati e quelli in via di sviluppo, riducendo la capacità di questi ultimi di affrontare la crisi ambientale. Inoltre, l’adozione di politiche pro-energia fossile ha accentuato un ciclo di produzione globale che mina gli sforzi per ridurre le emissioni di gas serra.

L’apatia politica di Trump, tuttavia, non si limita ai confini temporali o spaziali. Essa si estende a generazioni non ancora nate, che saranno le principali vittime del cambiamento climatico, e agli “altri non umani” – le specie animali e vegetali che stanno già soffrendo a causa delle azioni umane. Come osservato da Alaimo (2016), questa visione del mondo, priva di empatia, ha implicazioni giustizia globale significative. Senza la partecipazione degli Stati Uniti, gli altri paesi dovranno aumentare i loro sforzi per ridurre le emissioni, con un aumento significativo dei costi per il clima a livello globale, come sottolineato da Chen et al. (2018).

La decisione di ritirarsi dall’Accordo di Parigi rappresenta un chiaro esempio del regime emotivo di apatia che permea l’amministrazione Trump, un regime che non solo ignora le sofferenze dei più vulnerabili ma abbraccia anche una visione politica che nega ogni responsabilità di fronte alla crisi globale. Questa forma di apatia non è solo un fenomeno individuale, ma diventa un’ideologia politica che pervade le istituzioni governative e influenza in modo duraturo le politiche pubbliche.

Come la Geografia Elettorale di Trump ha Plasmato il Successo nel Collegio Elettorale

Le dinamiche del successo di Donald Trump nelle elezioni del 2016 possono essere comprese meglio attraverso l’analisi dei cambiamenti nella distribuzione del voto a livello dei singoli distretti e contee. Un aspetto cruciale di questa vittoria è stato il modo in cui la campagna di Trump ha puntato su specifici gruppi di popolazione in particolari zone geografiche, un approccio che si è rivelato determinante per conquistare il Collegio Elettorale. Sebbene il cambiamento medio del voto rispetto a Romney nel 2012 sia stato di -0,5 punti, la performance di Trump è stata significativamente migliore in molte aree, in particolare nelle contee e nei distretti che avevano mostrato segni di incertezza elettorale o che erano già favorevoli al Partito Repubblicano.

Le contee, unità spaziali di grandezza variabile con popolazioni medie superiori ai 700.000 abitanti, presentano caratteristiche molto eterogenee. Nel 2016, il numero medio di voti per contee analizzate era di circa 44.021, ma la variazione tra la più grande (3,4 milioni di voti) e la più piccola (65 voti) era significativa. Le mappe elettorali mostravano un generale pattern di continuità tra il voto di Romney nel 2012 e quello di Trump nel 2016, ma con un numero più elevato di contee che mostrano un sostanziale spostamento a favore di Trump, specialmente nelle aree in cui Romney aveva già ottenuto almeno il 40% dei voti. Questo evidenziava come Trump fosse riuscito a conquistare segmenti dell'elettorato che tradizionalmente erano stati meno incline a sostenere i repubblicani.

Le performance di Trump variavano significativamente a seconda del tipo di stato e della tipologia di contea. Nei cosiddetti “stati blu”, dove il Partito Democratico ha tradizionalmente prevalso, Trump ha avuto una performance inferiore rispetto a Romney, guadagnando una percentuale maggiore dei voti in 247 delle 412 contee. Tuttavia, la sua vera forza è emersa negli stati "rossi" e nei distretti "swing" – quelle aree decisionali dove il risultato elettorale non è mai scontato. In queste aree, Trump ha guadagnato più voti rispetto a Romney in circa il 93% delle contee, con guadagni particolarmente evidenti nelle zone rurali e micropolitane.

Il successo di Trump in queste aree più periferiche può essere analizzato attraverso il cosiddetto continuum urbano-rurale, che collega la densità di popolazione e il tipo di economia locale con il comportamento elettorale. Nei distretti urbani centrali, Trump ha perso terreno rispetto a Romney, un fenomeno particolarmente evidente negli stati blu. D’altro canto, nei sobborghi e nelle aree metropolitane di dimensioni medie e piccole, Trump ha visto un aumento significativo della sua quota di voti, specialmente negli stati rossi e swing. La sua performance nelle aree rurali, così come nelle contee micropolitane, ha rivelato una netta preferenza per il suo stile di politica e comunicazione, con un incremento medio di 9 punti percentuali rispetto a Romney.

Queste tendenze sono ulteriormente supportate dai dati che segmentano le contee secondo caratteristiche demografiche e socio-economiche, come nel caso della classificazione Patchwork Nation. Questo schema suddivide le contee in 12 categorie, tra cui "Boom Towns" (comunità in rapida crescita), "Evangelical Epicenters" (centri evangelici), e "Tractor County" (aree rurali prevalentemente agricole). Le contee appartenenti a queste categorie hanno mostrato un maggiore sostegno per Trump rispetto a Romney, con alcune eccezioni nei contesti urbani e nelle aree con forte presenza di minoranze.

Per comprendere a fondo il successo elettorale di Trump, è essenziale riconoscere come la sua vittoria non sia stata solo il risultato di un aumento dei voti nelle aree rurali o tra i gruppi più conservatori, ma anche di una strategia mirata che ha saputo sfruttare la geografia politica degli Stati Uniti. L'analisi delle contee non solo rivela dove Trump ha prevalso, ma anche come il Partito Repubblicano ha rafforzato la sua posizione nelle aree più periferiche e incerti, fondamentali per conquistare il Collegio Elettorale.

Oltre alla distribuzione geografica, è importante considerare anche l'importanza della mobilitazione dell'elettorato. Le campagne mirate a particolari gruppi sociali ed etnici hanno avuto un impatto significativo sul risultato finale. Comprendere la geografia elettorale di Trump significa, dunque, anche capire come le campagne politiche siano in grado di rispondere alle esigenze specifiche di diverse comunità e di sfruttare le divisioni territoriali e socio-economiche.

La macchina da guerra e la sua continua trasformazione: Il caso Trump e la politica globale

Lo stato, in quanto entità politica, non è definito da un insieme preciso di processi o meccanismi, ma piuttosto dalla sua istintiva sopravvivenza. La sua natura è astratta, non è preoccupato per ciò che produce, ma solo per la sua perpetuazione. In contrapposizione, la macchina da guerra esiste solo nelle sue metamorfosi, ed è definita dalla sua continua evoluzione. È una forza che sfugge o perfora i confini dello stato, un fenomeno che può manifestarsi sotto molteplici forme: scientifica, tecnologica, industriale, commerciale, religiosa o filosofica. Questo è il movimento che si oppone allo stato, che non è definito da un istinto di sopravvivenza, ma dalla sua costante trasformazione e dalla sua organizzazione orientata contro la forma statale.

La macchina da guerra, secondo Deleuze e Guattari, non è una macchina in senso tradizionale, ma piuttosto una modalità di pensiero che sfida ogni norma fissa, che rifiuta un’immagine stabile di sé e diventa, piuttosto, un soggetto in continuo divenire. Non si tratta di un’autodifesa, ma di un attacco perpetuo, una rottura dell’ordine prestabilito. Il concetto di guerra, quindi, non è legato al semplice atto di violenza, ma alla sfida incessante alla stabilità dello stato. In questa luce, l’ascesa di figure politiche come Donald Trump può essere letta come un’esplicitazione di questa macchina da guerra, incarnando un movimento che continua a mutare e a infiltrarsi nei meccanismi statali.

Molti dibattiti riguardano la composizione dei sostenitori di Trump. Tradizionalmente, si è parlato della "classe lavoratrice bianca", una categoria che riunisce coloro che si sentono marginalizzati dai cambiamenti economici e culturali globali. Alcuni studiosi, come Sioh, hanno sostenuto che la campagna di Trump abbia trovato consenso nella rabbia di questa classe, in particolare degli uomini bianchi della classe media e operaia, che temono una convergenza economica con altri gruppi razzializzati. Il discorso populista di Trump ha quindi fatto leva su una visione del mondo che pone la "razza bianca" come centrale, enfatizzando una politica identitaria che rifiuta le trasformazioni socio-economiche globali.

Trump non è l’iniziatore di una macchina da guerra che nasce dal nulla. La sua ascesa si inserisce in una serie di movimenti precedenti, come il Tea Party, che ha preso piede durante la presidenza di Barack Obama, alimentato dalla frustrazione post-crisi economica del 2008. Il movimento che sostiene Trump non è un'entità monolitica, ma una configurazione di elementi eterogenei: la frustrazione economica, la paura di una perdita di potere da parte della classe bianca, la crescente polarizzazione culturale e, infine, la percezione di impotenza politica, che accomuna non solo la destra, ma anche parte della sinistra. La sensazione di impotenza, come sostenuto da Berardi, è un tema centrale: l'incapacità di cambiare la propria situazione economica e sociale spinge alcune parti della popolazione a cercare un cambiamento radicale, spesso affidato a figure carismatiche come Trump.

Il concetto di impotenza, tuttavia, non si limita alla percezione di un fallimento economico o politico, ma affonda le radici in una crisi più profonda, quella di una modernità che appare incapace di rispondere alle sfide globali. La risposta a questa impotenza, secondo Berardi, è spesso la violenza, che sostituisce la mediazione politica, nella convinzione che la ragione politica sia ormai incapace di generare il cambiamento necessario. Questo processo si riflette non solo negli Stati Uniti, ma anche in altre parti del mondo, dove movimenti simili, come la Lega in Italia, il Brexit nel Regno Unito o Bolsonaro in Brasile, incarnano un rifiuto delle soluzioni politiche tradizionali, cercando di fare leva sulla nostalgia per un passato che non sembra più possibile.

La macchina da guerra, in questo contesto, è fluida, sempre in trasformazione. Ogni assemblaggio che la compone è temporaneo e contingente: non esiste un componente essenziale, ma piuttosto una continua riorganizzazione delle sue parti. La figura del leader, come nel caso di Trump, non è quella di un uomo di potere in senso tradizionale, ma di un capo che incarna il desiderio di un gruppo. Il suo potere non deriva da un’autorità istituzionale, ma dalla sua capacità di rappresentare e catalizzare le aspettative di un determinato gruppo sociale, in particolare quello della "classe bianca" arrabbiata.

Trump non è il prodotto di una macchina da guerra che nasce con lui, né la macchina da guerra dipende esclusivamente dalla sua figura. La sua ascesa e il suo declino sono parte di un processo storico più ampio, che attraversa il contesto locale e internazionale. La sua figura, quindi, non è isolata, ma inserita in una rete di relazioni che vanno oltre i confini degli Stati Uniti. La macchina da guerra che lo sostiene non è una novità, ma un riorientamento di un complesso di forze che si manifestano in modi diversi a seconda del contesto storico e geopolitico.

Ogni macchina da guerra è una rete in divenire, una combinazione di forze e attori che si adattano continuamente al cambiamento del panorama politico ed economico. Ciò che è cruciale è capire che la politica non è mai statica e che la figura del leader è solo una delle componenti di un movimento più ampio, che si evolve e si trasforma in risposta alle sfide che emergono. La figura di Trump, come quella di altri leader populisti, non è che un capitolo in una storia più lunga, fatta di risposte collettive a sentimenti di impotenza e frustrazione.

Che cosa significano davvero i termini più curiosi del birdwatching?
Cosa significa essere un "cacciatore di indiani" nel selvaggio West? La vita quotidiana di un esploratore
Come l'Intelligenza Artificiale sta Trasformando la Meccatronica e l'Automazione Industriale
La solitudine di Tangier Island e la politica del cambiamento climatico
Perché la ritirata dagli accordi climatici è stata una scelta politica così divisiva per gli Stati Uniti e l'Australia?