Quali sono i pericoli per la democrazia e come la democrazia australiana può resistere?

Il ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca potrebbe non essere semplicemente un "ritorno", ma una vera e propria "vendetta". I suoi alleati più stretti stanno preparando piani per riorganizzare radicalmente il governo federale, se Trump venisse rieletto. La sua agenda di purghe potrebbe coinvolgere migliaia di dipendenti pubblici, e i posti chiave verrebbero occupati da lealisti che abbracciano la sua ideologia "America First". Questo non riguarderebbe solo agenzie governative tradizionalmente conservatrici, come l'Environmental Protection Agency o l'Internal Revenue Service, ma si estenderebbe al Dipartimento di Giustizia, al FBI, alla sicurezza nazionale, ai servizi di intelligence, al Dipartimento di Stato e al Pentagono.

L'ex primo ministro australiano John Howard ha espresso un giudizio pesante sulla possibilità che Trump torni alla Casa Bianca, sottolineando che il suo comportamento dopo la sconfitta nelle elezioni del 2020 lo rende indegno di tornare al potere. Trump ha mostrato un totale disprezzo per le norme di comportamento, per le istituzioni e per la democrazia stessa. Il suo atteggiamento potrebbe legittimare pratiche autoritarie, come il disprezzo delle leggi e il rafforzamento della corruzione politica. Se Trump venisse rieletto, si tratterebbe di una vera e propria vittoria delle sue pratiche pericolose, che potrebbero aprire la porta a una governance senza limiti e senza controllo.

In questo contesto, è importante esaminare il sistema democratico australiano e come questo possa fungere da "guardrail" o da sistema di protezione contro gli attacchi alla democrazia. L'Australia ha istituito delle protezioni che, attraverso leggi e tradizioni consolidate, assicurano che la democrazia possa resistere a potenziali tentativi di corruzione o di manipolazione politica. Una di queste protezioni è il voto obbligatorio, una caratteristica che distingue l'Australia da altri paesi, come gli Stati Uniti.

La ragione per cui il voto obbligatorio funziona in Australia è che non costringe i cittadini a votare per un candidato, ma piuttosto li obbliga a partecipare. In effetti, è possibile invalidare la propria scheda elettorale, ma l'importante è che ogni cittadino si presenti ai seggi e compia il proprio dovere civico. Ciò porta a un maggiore livello di alfabetizzazione politica, poiché i cittadini, seppur liberi di esprimere il loro voto come desiderano, sono motivati a comprendere i temi in gioco e a informarsi sulle opzioni politiche disponibili.

Questo sistema contribuisce anche a ridurre la corruzione elettorale e il cosiddetto "pork barreling", cioè la pratica di usare denaro pubblico per ottenere favori elettorali. Se un sistema come quello australiano venisse adottato da altri paesi, come gli Stati Uniti, la qualità della democrazia potrebbe migliorare notevolmente. Il sistema elettorale australiano, con il suo focus sulla partecipazione universale, rappresenta un modello che potrebbe proteggere le democrazie contro i pericoli di una politica polarizzata e di un populismo autoritario.

Sebbene l'Australia non sia immune da sfide politiche interne, il suo sistema elettorale obbligatorio rappresenta una delle difese più robuste contro l'erosione dei principi democratici. Questo modello fornisce una lezione fondamentale: l'engagement civico non deve essere visto solo come un diritto, ma come una responsabilità fondamentale per il buon funzionamento di una democrazia.

Come il processo di nomina dei giudici alla Corte Suprema degli Stati Uniti influisce sulla politica: un confronto con l'Australia

Nel 1991, Clarence Thomas, nominato alla Corte dal presidente George H.W. Bush, subì un trattamento simile, ma per accuse di molestie sessuali da parte di una delle sue colleghe, Anita Hill. Thomas sopravvisse di poco alla sua audizione di conferma e fu approvato dal Senato con un voto di 52 a 48. Questo forte politicizzazione del processo di nomina e conferma dei giudici alla Corte Suprema si concentrò su uno dei temi che aveva dominato le udienze di conferma di Bork: l'aborto e come ogni nominato avrebbe influito sull'equilibrio della Corte riguardo alla questione di continuare, limitare o abrogare il diritto costituzionale di una donna all'accesso ai servizi di aborto.

McConnell usò le stesse tattiche per approvare altri due nominati di Trump, Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett, attraverso il Senato proprio prima delle elezioni di metà mandato del 2018 e delle presidenziali del 2020. Questo esercizio di potere politico e parlamentare, senza precedenti, ha garantito una solida maggioranza in Corte per annullare il precedente Roe.

Questa storia mostra che il processo di nomina e conferma dei giudici, non solo alla Corte Suprema, ma anche a tutte le corti federali, è stato contaminato dalla politica iper-partigiana che ha invaso la cultura politica americana. Le campagne presidenziali sono diventate un referendum sulla composizione politica delle corti e su come si pronunceranno su temi come l'aborto, l'immigrazione, il controllo delle armi, e i diritti di voto, che sono costantemente al centro del dibattito politico.

Questa è una cultura completamente diversa da quella esistente a Washington. George Brandis, procuratore generale nei governi di Tony Abbott e Malcolm Turnbull, è stato altrettanto chiaro: "A differenza degli Stati Uniti, non abbiamo politicizzato le nomine alla nostra Corte Suprema—e questo è qualcosa di cui dobbiamo essere orgogliosi... A differenza degli Stati Uniti, le nomine ai membri della Corte Suprema australiana sono raramente controverse. Questo perché, con rare eccezioni, i procuratori generali di entrambi i lati della politica raccomandano uomini e donne eminenti nei quali il pubblico può avere piena fiducia". Queste convenzioni sono state seguite anche dall'attuale procuratore generale, Mark Dreyfus. La sua prima nomina, quella del giudice Jayne Jagot alla Corte Suprema, è stata accolta con unanime approvazione—e la sua ascesa ha dato alla Corte Suprema una maggioranza di donne, un primo storico.

Un altro fattore che depoliticizza la Corte Suprema in Australia è il fatto che i suoi giudici sono soggetti a pensionamento obbligatorio a settant'anni. Come osserva Nicola Roxon, "Il limite di età per il pensionamento è molto importante. La casualità derivante dal limite di età è una protezione. Rimuove il legame tra le nomine e chi sarà al governo". Questo processo di consultazione ampiamente esteso riduce l'intensità di un calcolo politico nella nomina di membri di un'istituzione così importante.

Lezione da due mondi: La polarizzazione politica e i pericoli per la democrazia

Un aspetto che ha sempre caratterizzato la politica australiana è l'importanza dei sistemi di protezione e delle norme istituzionali, che hanno preservato il paese da una deriva verso l'autocrazia o da conflitti settari. Il sistema politico australiano, basato sul modello Westminster, le leggi elettorali e la cultura politica del paese, ha rappresentato una salvaguardia contro il caos che ha colpito altre democrazie. Tuttavia, i pericoli non sono mai del tutto scomparsi. La polarizzazione politica che oggi viviamo in Australia e negli Stati Uniti non è un fenomeno recente. L'emergere di una politica sempre più tribale, dove gli avversari non sono visti come legittimi oppositori ma come nemici da sconfiggere, è stato un processo che ha avuto inizio negli Stati Uniti negli anni '60 e si è accentuato negli anni '90 con figure come Newt Gingrich. Questi leader demagogici hanno dato inizio a un'era di polarizzazione estrema, portando alla fine a un'abbandono della tradizione bipartisan che per decenni aveva caratterizzato il Congresso degli Stati Uniti.

In un'epoca in cui i social media rivestono un ruolo sempre più centrale, il rischio di amplificare la divisione politica è maggiore che mai. Le piattaforme come Facebook, che puntano a massimizzare il numero di interazioni, alimentano spesso conflitti e divisioni, favorendo teorie complottiste e movimenti estremisti. L'esempio di Dylann Roof, l'uomo che nel 2015 ha ucciso nove afroamericani in una chiesa del Sud Carolina, dimostra come i social media possano rafforzare convinzioni pericolose e motivare azioni violente. Con un algoritmo che premia la divisione e la conflittualità, piattaforme come Facebook contribuiscono involontariamente ad alimentare ideologie estremiste.

Questi fenomeni non si limitano agli Stati Uniti. Il potenziale di propagare disinformazione è una minaccia globale. In Europa, l'influenza dei Murdoch sui media britannici ha contribuito a fenomeni come la Brexit, con una campagna distorta e alimentata da paure e stereotipi. In Australia, il ruolo dei media nel ritardare le azioni contro il cambiamento climatico è altrettanto evidente, con posizioni politiche che si fanno sempre più polarizzate.

Il pericolo che ogni società, anche quelle con una lunga tradizione democratica, possa scivolare verso l'autoritarismo è reale. Nonostante le robuste protezioni istituzionali, la storia insegna che nessuna democrazia è immune alla manipolazione delle sue istituzioni, in particolare quando entrano in gioco leader spregiudicati, media manipolativi e una società sempre più polarizzata. Le democrazie come quelle di Australia e Stati Uniti mostrano chiaramente come la divisione politica possa non solo minare la coesione sociale, ma anche indebolire la fiducia nelle istituzioni democratiche, mettendo a rischio l'intero sistema.

Per la società australiana, quindi, non c'è spazio per l'autocompiacimento. Le dinamiche che hanno portato gli Stati Uniti al punto di rottura non sono così lontane. La crescente influenza di media populisti, la diffusione di informazioni false attraverso i social e l'ascesa di movimenti estremisti sono tendenze che potrebbero facilmente fare il loro ingresso in Australia, come hanno già fatto in altre democrazie occidentali. Nonostante le sue robuste istituzioni, il paese non è immune ai pericoli che accompagnano l'escalation della polarizzazione politica e sociale.