A „fake news”, azaz a hamis hírek fogalma olyan hamis, megtévesztő és gyakran szenzációhajhász információkat takar, melyeket úgy terjesztenek, mintha valós hírek lennének. Az informatív szórakoztatás korában az emberek szinte bármilyen könnyed, de hamis történetre vevők lehetnek, amelyek gyorsan és széles körben terjednek. Kutatások kimutatták, hogy a hamis hírek a Twitteren „távolabb, gyorsabban, mélyebben és szélesebb körben” terjednek, mint az igazság. Az információ megosztását, kedvelését és keresését automatizált fiókok, az úgynevezett szociális botok jelentősen gyorsítják. Becslések szerint a Twitter-fiókok 9-15 százaléka bot, sokuk Oroszországból származik. Facebookon egyszer akár 60 millió bot is aktív lehetett. Ezek a botok kulcsszerepet játszottak az információs környezet összezavarásában a 2016-os elnökválasztási kampány idején. Mindössze a Twitter-felhasználók töredéke, kevesebb mint 0,1 százalékuk terjesztette az összes álinformáció mintegy 80 százalékát. A többség soha nem találkozott ezekkel a történetekkel; a baloldali és centrális szavazók kevesebb, mint 5 százaléka osztott meg hamis információkat, míg a jobboldaliak 11 százaléka, az extrém jobboldaliak pedig 21 százaléka.

A politikai szereplők gyorsan felismerték, hogy az álinformáció könnyen manipulálható saját céljaik érdekében. Jan-Werner Müller emlékeztet arra, hogy az „ignorancia és álinformáció nem pusztán az élet tényállásai, hanem gyakran tudatos döntések eredményei politikai elit részéről, akik érdekeiket akarják védeni és kiterjeszteni.” A „fake news” kifejezés a mainstream médiában és közbeszédben úgy alakult át, hogy azok a politikusok és támogatóik használták, akik szembesültek hiteles információval vagy kritikus véleménnyel, amely nem tetszett nekik. Így a hamis hírek jelentése megfordult, és az „álhír” vádját a kritikusokra dobálták vissza, akik pedig így váltak a rágalmazás célpontjává. Ez a taktika az „álhírek” szinonimájává vált 2016-ban, Donald Trump elnökjelölti és későbbi elnöki kampányában pedig ennek az eszköznek az egyik legfőbb használója lett. Trump többször használta a kifejezést, amit aztán a Collins Dictionary a 2017-es év szavának választott.

Az elnöki beiktatás után, a sajtótájékoztatón a sajtó munkatársait bírálva a Trump-kormányzat alternatív tényeket kínált a sajtónak. Ez a kifejezés azonnal beépült az amerikai közbeszédbe, érzékeltetve a Fehér Ház politikai kommunikációjában uralkodó gondolkodásmódot. Egy hét múlva Orwell 1984 című disztópikus regénye az Amazon bestseller listájának élére került, mivel sokan hasonlóságokat véltek felfedezni az adminisztráció híradás-menedzsmentje és a fikcióbeli Igazság Minisztérium valóságkezelése között. Peter Wehner, aki George W. Bush egyik fő stratégiája volt, hangsúlyozta, hogy „nagyon súlyos problémáról van szó, mert nem lehet kormányozni és meggyőzni az embereket, ha nincs közös valóság”.

A Trump-adminisztráció és az azt támogató közönség egy teljesen eltérő ismeretelméleti univerzumban működött, ahol az „alternatív tények” listája folyamatosan bővült. Trump például bizonyíték nélkül állította, hogy több millió illegális szavazó miatt veszítette el a népszerű szavazást, hogy Obama lehallgatta a telefonjait, vagy hogy az Egyesült Államok a világ legmagasabb adóterhelésű országa. A „birther” mítosz, amely szerint Obama nem az Egyesült Államokban született, megalapozta Trump politikai karrierjét. A Washington Post tényellenőrző projektje 2017-ben napi átlagban 4,9 hamis vagy félrevezető állítást talált Trump részéről, 2018-ra ez a szám több mint 15-re nőtt, részben a sajtókonferenciák visszavonása és a helyüket betöltő színpadi rendezvények, Twitter-bejegyzések miatt.

A kritikusok szerint Trumpék módszere a „gaslighting”, mely a hazugság, tagadás, ragaszkodás és megfélemlítés egyvelege, amely a valóság bizonytalanságát és kétségeket kelt másokban. Margaret Sullivan szerint „kétségtelen, hogy egy új fázisba léptünk az orwelli rémálomban, ahol a fekete fehérnek nevezik, és nem merhetsz tiltakozni ellene.”

A hamis hírek nem csupán közvetlenül ártanak a hírek környezetének, hanem arra is késztetik a legitim médiumokat, hogy vizsgálódjanak vagy beszámoljanak az álhírek által felvetett állításokról, ezzel alakítva a sajtó napirendjét. Ez idő- és erőforrás-pazarlást eredményez, és bizonyos közönség számára hozzájárulhat az álhírek elfogadásához valóságnak.

Az elnök maga tagadta, hogy felelős lenne a politikai légkör megmérgezéséért vagy az igazság eltorzításáért, és inkább saját sérelmeire helyezte a hangsúlyt. Ez az attitűd mutatja, hogy a politikai kommunikáció nem csupán a tények torzításáról szól, hanem arról is, hogy az igazságot hogyan alakítják át a hatalom fenntartásának szolgálatában.

Fontos felismerni, hogy a hamis hírek és az álinformációk terjedése nem pusztán technológiai vagy kommunikációs probléma, hanem mélyebb politikai és társadalmi jelenség, amely a demokratikus társadalmak alapvető működését fenyegeti. A közös tényalap hiánya aláássa a bizalmat, megnehezíti a nyilvános vitát és a kollektív döntéshozatalt, így közvetlenül érinti a demokrácia egészségét és stabilitását.

Milyen szerepet játszik az egyéni szabadság és a közösség a modern társadalomban?

Az 1900-as évek elejének progresszív mozgalma egy új kulturális szintézist hirdetett, amely egy összetettebb, rugalmasabb egyéniséget támogatott a polgári társadalomban, miközben erősítette a közösségi érzést is. A 20-as évek túlkapásait követően a nagy gazdasági válság és a második világháború olyan „közös jó” érzetét erősítette az amerikaiakban, amely mindenki javát szolgálta, de egyben állampolgári kötelességek és követelmények teljesítését is megkövetelte. A 70-es évek „Én Évtizedének” elnevezése, amit olyan közszereplők népszerűsítettek, mint Christopher Lasch vagy Tom Wolfe, az önimádat és individualizmus jegyében született, ám az egyéni szabadság kultúrája sokkal korábbra nyúlik vissza.

Az utóbbi években olyan intellektuális gondolkodók, mint Robert Putnam, Robert Wuthnow, Michael Sandel, Barbara Ehrenreich vagy Robert Reich hangsúlyozták a közös jó újjáélesztésének szükségességét, hogy ez a fogalom mindenki számára összekovácsoló erő lehessen. Azonban a közösségek bomlásának és a társadalmi kapcsolatok lazulásának jelei egyre szaporodnak. J.D. Vance „Hillbilly Elegy” című művében érzékletesen írja le, hogyan hat ki a hagyományos közösségi kötelékek meggyengülése a családokra, egyénekre és egész régiókra, növelve a szegénységet, erőszakot, függőségeket és családi diszfunkciót. Nem meglepő, hogy az ilyen területeken, különösen vidéken, sokan üdvözölték Donald Trump kormányzati kritikáját, amelyet saját sorsuk javítására tett kísérletként értelmeztek.

Robert Wuthnow szociológus azt figyelmezteti, hogy az egyéni identitások annyira előtérbe kerültek, hogy a közös célok megvalósítása egyre nehezebbé válik, és az egyéni szabadság annyira előretört, hogy közösségi hűségek vesztek el. A kulturális megújulás és a közösségi érzés újjáélesztése rendkívül nehéz feladatnak tűnik. Wuthnow szerint a kultúra egyfajta „mély jelentés”, amely nem a tudatos gondolkodáson, hanem a tacit (nem kimondott, implicit) tudáson alapul, mely irányítja az emberek viselkedését. Hasonlóképp Michael Sandel arra hívja fel a figyelmet, hogy a közéleti diskurzusok és politikai döntések „reflektálatlan háttérfeltevései” – az állampolgárságról és szabadságról alkotott alapvető feltételezések – határozzák meg mindennapi életünket.

Ezek az erkölcsi alapelvek és viselkedési normák, melyeket az emberek lassan, szokások formájában sajátítanak el, csak akkor hatékonyak, ha szilárd közösségi kötelékekben és civil társadalomban gyökereznek. Családokban, egyházakban, iskolákban, közösségi szervezetekben és szomszédságokban az emberi interakciók, beszélgetések, egymás támogatása és figyelme irányítja az egyéni viselkedést egészséges és termékeny irányba, elhárítva az aberráns magatartást. Az utóbbi időben az amerikai társadalomban túlsúlyossá vált túlzott individualizmus aláásta azokat a társadalmi kapcsolatokat, kötelességtudatot és felelősségérzetet, amelyek korábban összetartották a közösségeket. Ezek a változások mélyreható hatással vannak a politika működésére is, hiszen a társadalmi élet, a kultúra és a politikai rendszer szoros egységet alkot.

David Brooks szerint a társadalmi gyűlölet, megosztottság és elszigeteltség nem csupán politikai probléma, hanem morális és szellemi válság eredménye. Az elmúlt hat évtized hiperindividualista kultúrája meggyengítette az emberek közötti kötelékeket, feloldva a közös erkölcsi normákat, melyek korábban visszatartották a kapitalizmus és a meritokrácia extrém hatásait. Egy szabad társadalom polgárai hatékony működésükhöz jelentős mennyiségű „társadalmi tőkét” igényelnek. A közösségépítés és az egyéni boldogulás táplálása bizalmat, közös értékeket és polgári erényt feltételez. Egyénként feladatunk az élet értelmének keresése, az ész művelése, az erkölcs és igazság kutatása, felelősségvállalás és kötelesség teljesítése. Közösségi tagként pedig udvariassággal, empátiával kell fellépnünk, kapcsolatokat kell építenünk és együttműködnünk. Mint társas lények, barátságra, másokkal való kapcsolatra és értékeink megerősítésére vágyunk.

A mai amerikai viselkedési minták észrevehetően eltérnek a múltbéli normáktól. Ami korábban tabunak számított, mára elfogadottá vált; ami egykor elítélendő volt, mára tolerálttá vált. Bár egyes területeken, mint például a családon belüli viszonyokban vagy a faji kérdésekben előrelépések tapasztalhatók, egyre nehezebb racionális érveket találni arra, hogy nemet mondjunk korábban diszkreditált vagy tiltottnak tartott magatartásokra, mint az előházassági szex, az abortusz, egyes drogok használata, pornográfia, trágár nyelvezet vagy az erőszak. Alasdair MacIntyre szerint a morál nyelve súlyos zavart szenvedett, és az erkölcs elméleti és gyakorlati megértése nagyrészt elveszett.

Az erkölcsi normák és tilalmak időbeli alakulása inkább hullámvasútra hasonlít, mint egyenes útra. Ernest Hemingway az első világháború után írt „Az árnyék nélküli fegyverekben” művében arra mutat rá, hogy az absztrakt fogalmak, mint dicsőség vagy áldozat, elveszítik értelmüket, ha a háború konkrét borzalmaival szembesülünk. Szinte száz évvel később az erkölcs alapjai még bizonytalanabbak. Jonathan Haidt pszichológus szerint, míg az ókoriak erényt és jellemet láttak minden emberi cselekedetben, a modern felfogás az erkölcsöt csupán néhány, önérdek és közérdek közötti választásra korlátozza.

Az egyéni jellem jelentősége a társadalmi jólét szempontjából megkérdőjelezhetetlen. A bibliai források és az ókori görög filozófusok egyaránt hangsúlyozzák a személyes karakter és a közösségi jólét közötti kapcsolatot. Platón az „Államban” a jellemet tartotta a vezető osztály legfőbb minősítőjének, Montesquieu pedig úgy vélte, hogy a kormányzat romlása majdnem mindig a vezető jellemének korruptságával kezdődik.

Fontos megérteni, hogy a társadalmi kohézió és a politikai stabilitás fenntartásához elengedhetetlen az egyén és a közösség közötti egészséges egyensúly. A modern individualizmus és a közösségi kötelékek gyengülése közötti feszültség leküzdése érdekében nemcsak a jogi és politikai intézményeket kell erősíteni, hanem a kultúrát, a családokat, a vallási és civil közösségeket is, amelyek az erkölcsi normák és a társadalmi tőke legfontosabb hordozói. Az egyéni szabadság csak akkor válhat társadalmi erővé, ha egyben felelősséggel és együttműködéssel is párosul, és a közös értékek iránti elkötelezettség nem csupán elvont eszme, hanem a mindennapi életben is megélhető valóság.

Milyen veszélyeket rejt a demokrácia normáinak eltűnése és a politikai működés diszfunkciója?

Donald Trump elnök megítélése és cselekedetei különösen megosztóak és ellentmondásosak, ám egyúttal jól mutatják az amerikai demokrácia kihívásait. Trump különleges vizsgálóbizottságát – amely Robert Mueller vezette – boszorkányüldözésnek nevezte, miközben tévesen állította be annak összetételét. Nyíltan támogatta és dicsérte az olyan autokratikus vezetőket, mint Vlagyimir Putyin, Kim Dzsong Un, Hszi Csin-ping, Abdel Fattah al-Sziszi vagy Rodrigo Duterte, miközben tagadta és mentegette a velük vagy a szövetségeseikkel kapcsolatos súlyos jogsértéseket, így például a sajtó elleni erőszakot, az emberi jogok megsértését vagy a választási beavatkozásokat. Ezzel az elnök egyértelműen aláásta az amerikai jogállamiság alapelveit, amelyek szerint senki sem állhat a törvények felett. Ez a folyamat a demokrácia egyik legsúlyosabb fenyegetését testesíti meg.

A „keménykezű vezető” személyisége, amely Trump esetében erőteljesen megjelent, a történelem során számos alkalommal vonzotta a közvélemény egy jelentős részét, azonban az Egyesült Államokban ritkábban volt jelen ilyen formában. Ez a tendencia azonban ellentmond az amerikai kivételesség eszméjének, amely az igazságosság és a jogállamiság elsődlegességén alapult. Robert Kagan szerint Trump előadásmódja és vezetői stílusa egy durva erő és machizmus auráját hordozza, amely lekezelően viszonyul a demokratikus kultúrához, miközben támadja annak eszméit, azokat a „finomságokat”, amelyek szerinte a nemzeti gyengeség és alkalmatlanság okai.

Az amerikai nemzetet a forradalom eszméje és az Alkotmány szellemisége határozza meg, amely a jog uralmán alapul, vagyis azon az elven, hogy a törvény mindenki számára kötelező, függetlenül a személyes pozíciótól. A demokrácia vagy köztársaság, vagy más önkormányzati formák bármelyikének fennmaradása azonban mindig veszélybe kerülhet, ha egy korrupt vagy felelőtlen vezető – egy „zsarnok” – átveszi az irányítást. A legkézenfekvőbb terep ennek a hatalomnak a megszerzésére a végrehajtó hatalom, így a figyelmet különösen erre kell összpontosítani.

Az Egyesült Államok politikai valósága paradox jelenségeket mutat: egyidejűleg lehet hatalmas és sebezhető, idealista és pragmatikus, önzetlen és önző. Ez részben az ország méretének és sokszínűségének, részben pedig a lakosság változékony természetének következménye. A politikai életben megfigyelhető a mély ellentmondásosság és ambivalencia, melyben az állampolgárok hol bizakodóak, hol csalódottak, hol reményteljesek, hol pesszimisták. Ez az állandó hullámzás a politikai döntéshozatalban is megjelenik.

Az amerikai társadalom egyik legnagyobb kihívása, hogy az állampolgárok büszkék a nemzetükre, az alkotmányra és a szimbólumokra, miközben gyakran bizalmatlanok a közszereplőkkel és az intézményekkel szemben. Ez a kettősség jól mutatja az alkotmányos rend és a politikai szkepticizmus közötti feszültséget. Az emberek ragaszkodnak a jóléti szolgáltatásokhoz, ugyanakkor ellenzik az adóemeléseket, ritkán figyelnek a politikai hírekre, és történelmi ismereteik hiányosak. Ugyanakkor képviselőik megítélését általában pozitívan értékelik, míg a Kongresszus egészét gyakran elutasítják.

A politikusok viselkedése a demokratikus rendszerben az állampolgárok ellentmondásos elvárásainak tükrében alakul. A legtöbb választott tisztségviselő elsődleges motivációja a következő választás megnyerése, ami egyszerre lehet a demokrácia erőssége és gyengesége is. Az ilyen rövidtávú gondolkodás gyakran háttérbe szorítja a hosszú távú közérdekeket, az anyagi érdekek túlsúlya, a pártérdekek dominanciája, a helyi érdekek előtérbe helyezése és az ismeretek hiánya mellett.

Az Egyesült Államok történelme folyamatosan tele van konfliktusokkal, amelyek a legkülönfélébb társadalmi és gazdasági kérdéseket érintenek, a rabszolgaság kérdésétől a bevándorláson át a környezetvédelmi és külpolitikai vitákig. Az ellentétek csoportokba és érdekérvényesítő szervezetekbe tömörülnek, amelyek különböző politikai célokat támogatnak. A demokrácia fennmaradása múlik azon, hogy az egyének hajlandók-e vitatkozni, egyezkedni, és kompromisszumokat kötni akkor, amikor a konszenzus elérésére nincs meg az esély. Ez a kölcsönös elfogadás és tisztelet, valamint a szabályok és intézmények iránti közös elkötelezettség feltétele annak, hogy az ellenzék lojalitását megőrizzük és a politikai pártok működése hasznos legyen a társadalom számára.

Az alaposabb megértéshez fontos felismerni, hogy a politikai működés káosza és a normák elhalványulása nem egyszerű hibák vagy hiányosságok eredménye, hanem mély társadalmi, történelmi és pszichológiai okokra vezethetők vissza. A demokráciában a stabilitás és a jogállamiság fenntartása folyamatos figyelmet, erőfeszítést és közös akaraton alapuló együttműködést igényel, különösen a hatalom gyakorlói és az állampolgárok között. Ennek hiányában a rendszer könnyen válhat sebezhetővé és kiszolgáltatottá az autokratikus tendenciákkal szemben. A társadalmi sokszínűség és az ellentmondásos érdekek kezelése nélkülözhetetlen a demokrácia egészségének megőrzéséhez.

Hogyan befolyásolja a pártpolitika és a bürokrácia a demokrácia működését az Egyesült Államokban?

Az Egyesült Államok alkotmányának egyik alapvető elve a hatalmi ágak szétválasztása, amelynek fontos része, hogy az igazságszolgáltatás független és pártatlan legyen. A bírák és esküdtszékek feladata, hogy a törvényeket pártatlanul, politikai befolyástól mentesen alkalmazzák. Bár az igazságszolgáltatás alapvetően e szerint működik, mindig akadnak kivételek: bírák, akik hajlanak politikai nyomásra, korrupcióra vagy alkalmatlanságra. A demokrácia számára azonban a legnagyobb veszélyt az jelenti, hogy a politikai pártállás egyre inkább befurakodik a bírói kinevezésekbe és jogi döntésekbe. Ez a tendencia korántsem új, hiszen az amerikai történelem során számos alkalommal okozott feszültséget, legyen szó a rabszolgaság kérdéséről, a vállalati szabályozásról vagy a polgári jogokról. Manapság a Legfelsőbb Bíróság kinevezési vitái az egyik legélesebb politikai harc színterei, melyek súlyosan megosztják a társadalmat. A bírók arra törekednek, hogy döntéseikben pártatlanok legyenek, de a közvélemény egyre kevésbé hisz ennek őszinteségében. Mégis elengedhetetlen, hogy az igazságszolgáltatás megtartsa a pártatlanság látszatát, mert csak így maradhat meg a közbizalom a demokráciában.

Hasonlóképpen, a végrehajtó hatalom képviselői, azaz a kinevezett tisztviselők és köztisztviselők kötelessége, hogy a rájuk bízott feladatokat hatékonyan, pártatlanul és takarékosan lássák el. Az állami bürokrácia a 19. század végén vált jelentőssé, amikor a kormányzati és vállalati intézmények nagymértékben bővültek. Eredetileg a bürokrácia semleges fogalom volt, amely a szükséges adminisztratív működést írta le. Az idő múlásával azonban a "bürokrata" kifejezés negatív értelemmel töltődött meg, sokan ugyanis a felesleges szabályokat, túlzott adminisztrációt és a hatékonyság hiányát társítják hozzá. Ugyanakkor az állampolgárok elvárják, hogy a szociális juttatások időben érkezzenek, az utcák tiszták legyenek, az élelmiszerek biztonságosak maradjanak, a levegő és a víz pedig fogyasztható minőségű legyen. A bürokrácia demokratikus kihívásai tehát kettős természetűek: egyrészt a túlzott méret és beavatkozás, másrészt az, ha a hatalmon lévők nem érdekeltek a rendszer hatékony működésében, hanem inkább szándékosan akadályozzák azt.

A bürokrácia mérete és hatása az amerikai társadalomban hatalmas: 2017-ben közel hárommillió szövetségi, valamint tizenkilencmillió állami és helyi dolgozó szolgálta az államot. Ez a szervezettség nélkülözhetetlen a modern állam működéséhez, ugyanakkor a szabályok és előírások sokszor terhesnek, bonyolultnak és távolinak tűnnek az állampolgárok számára. A közhangulat gyakran úgy látja, hogy az államot irányító, választatlan hivatalnokok távol állnak a lakosság valós igényeitől, s ez a helyzet megkérdőjelezi a demokrácia valódiságát, mintha egy bábjátékot látnánk, ahol a háttérben rejtett elit húzza a szálakat. A politikai intézmények merevsége és változásképtelensége, melyet Robert Michels „az oligarchia vas törvényének” nevezett, valamint Jonathan Rauch „demoszklerózisnak” titulált jelensége jól mutatja, hogy a demokratikus rendszer hogyan válhat tehetetlenné a modern kihívásokkal szemben.

Az amerikai történelemben gyakran bírálták az állam növekvő méretét, beavatkozó jellegét és gazdasági hatását az állampolgárok pénztárcájára. A 19. századi laissez-faire filozófiák elvetették az állam túlzott szerepvállalását, s egyes radikális gondolkodók a szociális intézmények teljes felszámolását is elképzelték. Bár ezek az elképzelések a 20. század közepére visszaszorultak, a Reagan-adminisztráció alatt újra előtérbe került az az eszme, hogy „a kormány nem a megoldás, hanem a probléma.” Ezzel együtt jelentős adóellenes mozgalmak indultak, melyek a kormány szerepének további korlátozását célozták. Ez a „Új szociáldarwinizmus” visszahozta a korlátozott állam eszméjét a politikai diskurzusba. Mégis, a gyakorlati politikában mindig az a kérdés maradt, hol húzzuk meg a határt az állami beavatkozás és a piac szabadsága között.

Fontos megérteni, hogy a demokrácia működésének alapja a bírói függetlenség és a bürokrácia hatékonysága. Amikor a politika túlságosan befolyásolja a bíróságokat, vagy amikor a bürokrácia túlzottan elburjánzik vagy épp szándékosan akadályozza a kormányzati működést, a demokrácia alapjai meginognak. A társadalom bizalmának megőrzése érdekében elengedhetetlen a jogállamiság szilárd működése, a tiszta és hatékony közigazgatás, valamint az átlátható és felelősségteljes politikai gyakorlat. Csak így válhat a demokrácia élő, alkalmazkodó és igazságos rendszerré, amely képes a kor kihívásaira reagálni.

Miért fontos a kormányzati beavatkozás korlátozása? A közéleti szabadságok és a politikai átalakulások története

A kormányzati beavatkozás szükségessége, különösen háborús időszakokban, számos társadalmi és politikai kérdést vetett fel az Egyesült Államok történetében. Az 1940-es évek során, a második világháború alatt, a kormány határozott lépéseket tett annak érdekében, hogy kezelje a háborús veszélyeket, és biztosítja a társadalom biztonságát. Ennek egyik legszembetűnőbb példája a 120 000 japán-amerikai internálása, akik különböző, drótkerítéssel körülvett táborokba kerültek, annak ellenére, hogy az Egyesült Államokban a polgári szabadságjogokat hivatalosan jobban védték, mint az első világháború idején. Ez a döntés azonban figyelmeztetett arra, hogy a háborús környezet, bármennyire is szükséges, gyakran veszélyezteti az alapvető polgári jogokat.

A fekete amerikaiak helyzete a hadseregben is tükrözte a szociális és politikai feszültségeket, hiszen a legtöbb esetben különítették el őket a fehér katonáktól. Ugyanakkor a polgári jogokkal foglalkozó szervezetek, mint a Színes Bőrűek Előrehaladásaért Alapítvány (NAACP) és a Faji Egyenlőség Kongresszusa (CORE), folyamatosan felhívták a figyelmet a faji megkülönböztetésre, így hozzájárulva ahhoz, hogy a polgári jogok kérdése végre a nemzeti politikai napirendre kerüljön. Harry Truman elnök 1948-ban hozott döntése, amely megszüntette a hadsereg faji elkülönítését, valamint a híres Brown kontra Oktatási Tanács ügy 1954-es döntése, amely az iskolai szegregáció ellen irányult, egyértelműen megmutatta, hogy a kormányzati beavatkozás hogyan kényszerítheti ki a faji egyenlőséget, még akkor is, ha a fehér társadalom jelentős ellenállása próbálja lassítani a változásokat.

Az 1950-es évek végén, amikor a republikánusok, különösen Dwight D. Eisenhower vezetésével, visszatértek a hatalomba, számos olyan intézkedést hoztak, amelyek a New Deal örökségét kívánták átalakítani vagy visszavonulni. A politikai ígéretek, miszerint visszavonják a New Deal-t, és visszaállítják a korábbi gazdasági rendet, nem valósultak meg. Ehelyett az 1950-es évek végén inkább egy politikai konszolidációs időszak vette kezdetét, amely a kormányzati programok hatékonyabb kezelését célozta meg. Az új kabinet szintű egészségügyi, oktatási és jóléti minisztérium létrehozása például jól mutatja, hogy még a republikánusok is elismerték a kormányzati bürokrácia szükségességét, hiszen az már beépült a társadalmi rendszerbe.

A 1960-as években, amikor John F. Kennedy és Lyndon B. Johnson elnöksége alatt újabb szövetségi ügynökségek és programok jöttek létre, mint a Medicare és Medicaid, az emberek számára egy új szociális biztonsági háló kezdett kirajzolódni. A konzervatívok, mint például a jövőbeli kaliforniai kormányzó, Ronald Reagan, előre figyelmeztettek a szocializált orvosi ellátás veszélyeire, ám amikor az idősek és a hátrányos helyzetűek megtapasztalták a programok előnyeit, az elképzelés, hogy megszüntetik őket, szinte teljesen eltűnt. Ugyanakkor az 1960-as és 1970-es évek politikai mozgalmai ideológiai konfliktusok révén élesedtek. Az ilyen ellentétek közepette született meg Ronald Reagan politikai pályafutása is, aki 1980-ban győzött, és új konzervatív korszakot indított el.

A 1970-es években az Egyesült Államok politikai tája továbbra is zűrzavarral és diszkorddal volt teli. Az 1960-as évek társadalmi és politikai feszültségei, mint a vietnámi háború, a tüntetések, a zavargások és a politikai gyilkosságok, mind hozzájárultak ahhoz, hogy a politikai rendszer egyre inkább elveszítse hitelességét. A Watergate-ügy még inkább aláásta a közéleti intézményekbe vetett bizalmat. Azok a politikai vezetők, akik a "csendes többséget" próbálták megszólítani, gyakran a politikai polarizációval szembesültek, ahol a kompromisszumok egyre ritkábbá váltak.

A politikai konfliktusok mellett az oktatás kérdése is különleges helyet foglal el a társadalmi diskurzusban. Az oktatás, mint egy olyan terület, amelyben mindenki rendelkezik valamilyen tapasztalattal, gyakran vált a politikai viták központjává. A nevelési rendszert az emberek sokféleképpen értékelik: egyesek a problémák melegágyaként tekintenek rá, míg mások az oktatás eredményeit, mint kulturális vívmányokat, értékelik. Az oktatás története különösen hajlamos a politizálásra, mivel az állami iskolák gyakran válnak az aktuális politikai diskurzus központi témájává. Diane Ravitch, a neveléstörténész szerint, az oktatás mindig is a politikai diskurzus központjában állt, mivel a közoktatás egy egyszerű célpont, amely bármikor politikai eszközként felhasználható.

Miért váltunk tudatos lénnyé? Az emberi tudat fejlődése
Hogyan működik a gonosz nárcizmus és miért válhat politikai vezetővé?
Hogyan Alakulnak a Luxushotelek Személyre Szabott Illatai és Miért Olyan Fontosak a Vendégek Élményében?